TV für PS3, I-Net, PAL, Full HD?

Autor

Beitrag

sann
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 05. Aug 2007, 15:31

Hallo,
Ich bin grad am verzweifeln bei der Suche nach dem richtigen TV. Ich hab schon so ziemlich alles relevante hier im Forum gelesen - bin aber leider bisher nicht zu einem Ergebnis gekommen. Deswegen hoffe ich nun auf konkrete Tipps.

Momentan hab ich noch ne alte Röhre und PAL-TV. Aufgrund der Anschaffung einer PS3 ist nun schleunigst ein HD-TV von Nöten.

Bisher hatte ich mich immer auf das aktuelle Panasonic Mainstream 42" Plasma-Modell eingeschossen. Weil ich nun aber doch PS3-Nutzer geworden bin und auch im Netz surfen will muss ich mich wohl von dem Gedanken verabschieden und ins LCD-Lager wechseln. Oder? Aufgrund der Angebotsvielfalt bin ich irgendwie nicht in der Lage das passende Gerät zu finden.

Also hier mal die Anforderungen:
- 70% PAL-TV (soll in naher Zukunft durch DVB-S und HD-Reciever ersetzt werden), 20% PS3, 10% I-Net
- Sitzabstand 2,5-3 Meter (ich tendiere also zu 40-42")
- Das leidige Thema Full-HD oder nicht. Ich tendiere zu "ja" weil die höhere Auflösung doch spätestens beim Surfen im I-Net was bringt - also mehr Inhalt, oder lieg ich da falsch? Die Spiele der PS3 sind doch alle in 720p - zukünftige 1080er Spiele (wenn es die überhaupt geben wird) wird die PS3 wohl leistungsmäßig nicht vernünftig hinkriegen, oder? Hätte ich denn einen Nachteil mit Full-HD, z.B. schlechtere Qualität beim Hochskalieren?
- der Preis sollte so bis 1750€ liegen, darf natürlich auch deutlich kleiner sein
- wie wichtig das mit den 1080/24p ist kann ich nicht beurteilen. Aber scheinbar sollte er das ja doch können, oder?

Ich würde mich sehr über ein paar Anregungen freuen!!!

sann
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 05. Aug 2007, 16:01

Wenn's nach anderen Threads geht, kommen scheinbar vorangig LCDs von Sharp, Samsung + (Philips und LG) in Frage.

Demnach kommen
- Sharp Aquos LC-42 XD1E
- Samsung LE-40M86BD oder 40M87BD (wo ist der Unterschied?)
- Samsung LE-40N87BD (auch hier konnte ich keinen Unterschied finden)
- Philips 42PFL7662D
- LG 42LY95 (ausdrückliche 24p-Unterstützung)

in Frage...

tss
Inventar

#3 erstellt: 06. Aug 2007, 10:18

zu deinen anforderungen
- pal bleibt pal, auch über dvb-s.
- bei 2,5m würde ich noch zu einem 37er greifen, darüber etwas grösser
-was hat full-hd mit dem surfen im netz zu tun?

als nicht-full-hd-alternative werfe ich mal den sony d3000 und sharp rd2 in den raum. warum? da mir da das palbild besser gefällt (bitte selber vor ort testen).

sann
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 06. Aug 2007, 10:57

Das PAL PAL bleibt ist klar. Ich hab ja noch kein DVB-S - deswegen will ich die Zwischenzeit aber mit einem vernünftigen PAL-Bild überbrücken.

Ich dachte, dass Full-HD = höhere Auflösung = mehr Information pro Fläche. Also ich bei der Anzeige einer Internetseite mehr auf einmal sehe. So wie es ja am PC-Monitor auch ist.
Lieg ich da falsch?

In den ca. 100000 anderen Threads über Full-HD war im Prinzip auch die Information rauszulesen, dass sich Full-HD bei meinen räumlichen Gegebenheiten nicht lohnt. Stimmst Du da zu?

Ich bin bei der Suche auch über den Sony KDL-40D3000 gestolpert. Wäre der dann vielleicht sogar erste Wahl (wg. 100Hz, 24p)?

PS: Schade, dass der von der Materialoberfläche nicht so zur PS3 passt.

snowman4
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 06. Aug 2007, 11:03

Bei PC Anschluss ist sicher Full-HD eine gute Lösung.

Ich habe den Sharp 37" XD1E -

sann
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 06. Aug 2007, 11:08

PC will ich nicht anschließen - aber die PS3.
Ist das mit der Auflösung denn so, wie ich geschrieben hab?
Wenn ja, wäre das also der einzige Grund der für Full-HD spricht, oder?

tss
Inventar

#7 erstellt: 06. Aug 2007, 11:13

snowman4 schrieb:

Bei PC Anschluss ist sicher Full-HD eine gute Lösung.

bei einer 30%igen nutzung? zum surfen?

da er überwiegend tv-schaut und mit diesem bild leben muss, könnte er durchaus mit einem "nur" hd-ready glücklicher werden.

schau dir mal den sony in natura an, auch der rd2 liefert ein vernünftiges bild ab und erscheinen imo im tv-alltag der bessere spielpartner zu sein, als z.b. ein xd oder gar ein m86 (IMO).

snowman4
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 06. Aug 2007, 16:28

Bei dem Sitzabstand und Surfen mit der PS3 kannst du aber mit HDready vergessen.

sann
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 06. Aug 2007, 20:21

Nee, oder? Lass das bitte kein Argument für Full-HD sein - jetzt wo ich mich schon fast auf den Sony 40D3000 eingeschossen hab.

[Beitrag von sann am 06. Aug 2007, 21:03 bearbeitet]

mr._mg
Stammgast

#10 erstellt: 07. Aug 2007, 14:04

Ich stand vor dem selben Probem wie Du.Die Aufteilung vom Sehverhalte ist in etwas gleich.Ich habe mich dann für den Sony KDL-40W2000 entschieden.Der ist dann auch heute gekommen. Das Posting schreibe ich gerademit der PS3 am TV. :)Kann nur sagen, dass Teil ist wirklich genial und die PAL-Darstellungabsolut Top! Du bekommst ihn momentan für ca. 1330 Euro.Und gerade mit der PS3 dürfte er besser geeignet sein als der D3000.

sann
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 07. Aug 2007, 14:18

Ist ne interessante Alternative - gerade wo beide preislich nicht soweit auseinander liegen.

Gegen den W2000 sprechen aber wohl leider:
- keine 100Hz
- kein 24p

Dafür hat er halt Full-HD.

Och menno. So langsam hab ich keinen Bock mehr. Am besten geb ich meine PS3 zurück und guck weiter in die Röhre.

mr._mg
Stammgast

#12 erstellt: 07. Aug 2007, 17:01

Nach ein paar Stunden mit dem Teil vermisse ich weder die 100Hz noch die 24p. Habe jetzt einiges an Filmtrailern und in 2 BluRays rein geschaut. Wenn man wirklich drauf achtet, dann kann man in einigen Szenen das leichte Ruckeln feststellen. Meiner Meinung nach aber auch nur dann. Kann natürlich sein, dass es Dich mehr stört. Aber bei Deinem Sehverhalten, was bringt Dir dann 24P??? Wenn Du ab und an mal ne BluRay schaust, dann kannst wirklich drauf verzichten.

Und gerade Internet mit der PS3 ist auf dem Teil bei der Auflösung einfach nur gigantisch!

tss
Inventar

#13 erstellt: 07. Aug 2007, 18:53

bitte nicht falsch verstehen. die w-reihe ist u.a. stark clouding gefährdet, der schwarzwert schlechter als der der d-reihe.
bitte vor ort vergleichen.

sann
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 07. Aug 2007, 19:23

Ich hab jetzt nochmal zum Rundumschlag ausgeholt. Bin dabei aber irgendwie wieder beim 40D3000 gelandet weil:

- das Gerät scheinbar ziemlich ausgereift ist - also keine Kinderkrankheiten
- das Risiko von "Sachen-wo-man-sich-drüber-ärgert" minimal ist.

Einzig das fehlende Full-HD regt zur Überlegung an. Wobei das bei den räumlichen Gegebenheiten garnicht auffällt. Die niedgrigere Auflösung bei I-Net ist vielleicht auch zu verschmerzen. Da benutz ich wenigstens den PC nochmal hin und wieder

Bitte widersprechen wenn's nicht so ist!

Das Teil scheint aber im Moment auch nicht so ohne weiteres lieferbar zu sein. Einzig Pixmania kann im Low-Price-Segment sofort liefern. Aber von denen hört man ja auch nicht nur Gutes...

sann
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 07. Aug 2007, 19:45

Oh, ich hab grad festgestellt, dass heute Abend ein Großteil der Anbieter die Preise für den 40D3000 nach unten korrigiert hat. Aber lieferbar ist er trotzdem bei den wenigsten.

Bei manchen gibt's ein "E" in der Typenbezeichnung (40D3000E) Hat das ne wichtige Bedeutung?

mr._mg
Stammgast

#16 erstellt: 08. Aug 2007, 04:59

tss schrieb:

bitte nicht falsch verstehen. die w-reihe ist u.a. stark clouding gefährdet, der schwarzwert schlechter als der der d-reihe.
bitte vor ort vergleichen.

Das stimmt. Habe ich gestern Abend deshalb auch ausgiebig getestet. Absolut kein Clouding, perfekt ausgeleuchtetes Display!

Das mit dem Schwarzwert kann ich nicht bestätigen. Finde ich sehr gut. Kann aber auch sein, dass ich da nicht so pingelig bin.