Röhre oder Plasma für normale DVDs?

Hallo!

Wieso schließt Du LCDs aus? Die Technik hat sich im letzten Jahr gewaltig weiterentwickelt und zahlreiche ihrer Kinderkrankheiten beseitigt.

Die Qualität bei DVD-Wiedergabe entscheidet sich in der Art der Videobearbeitung sowie des Anschlusses und den Fähigkeiten des Zuspielers. Ein Röhrenfernseher, über Scart angeschlossen, wird nicht so gut aussehen wie ein Flachbildschirm via HDMI-Zuspielung und guter Videoelektronik an Bord. Wenn dann noch ein guter DVD-Player am Anfang der Kette steht, wirst Du mit guten LCDs und Plasmas ein deutlich besseres Bild hinbekommen.

Bedauerlicherweise ist dies nicht billig - die von Dir erwähnte 1000 Euro-Klasse besteht fast ausschließlich als "Altgeräten". Richtig gute Bildqualität bekommst Du im 42 Zoll-Bereich ab etwa 1500€.

Gruß,
Maui.

ein pana th42 pv71 oder samsung q91 sind altgeräte mit schlechter bildqualität?

Maui74 schrieb:

Hallo! Wieso schließt Du LCDs aus? Die Technik hat sich im letzten Jahr gewaltig weiterentwickelt und zahlreiche ihrer Kinderkrankheiten beseitigt.

ich lasse mich gerne belehren!
was ich mit eigenen augen gesehen habe, war allerdings ernüchternd.
LCD mit HDTV sieht großartig aus. aber mit normalem DVD Material fand ich es ziemlich schlecht.
Plasma fand ich viel natürlicher.
Aber wie gesagt: richtig ausprobiert habe ich es noch nie.

Für LCD brauche ich also einen DVD Spieler mit HDMI Ausgang!?
p

tss schrieb:

ein pana th42 pv71 oder samsung q91 sind altgeräte mit schlechter bildqualität?

Ob die Bildqualität gut oder schlecht ist, kann ich nicht beurteilen, speziell nicht beim Samsung, den kenne ich nicht.
Aber Geräte mit 1024er Panels erachte ich schlichtweg als technisch veraltert an.

Die qualitativen Unterschiede zu einem Full-HD-Gerät (einem guten Full-HD-Gerät) sind einfach zu groß, um jemandem guten Gewissens ein derartiges Gerät zu empfehlen.

@phippel:
Du brauchst nicht unbedingt einen Player mit HDMI. Aber auch in Verbindung mit einem Plasma wird die Bildqualität besser, da eine rein digitale Übertragung des Bildsignals vorgenommen wird und auf eine analoge Übertragung wie beim Röhrenfernseher verzichtet werden kann.

Gruß,
Maui.

maui dann zeig mir doch mal fullhd lcds die ein richtig schönes, natürliches palbild machen und preislich im rahmen liegen.

was bringt mir full-hd, wenn das meiste material nur pal ausgestrahlt wird und grösstenteils gar noch in 4:3.

ob technisch veraltet oder nicht, dennoch machen sie im alltag ein deutlich homogeneres bild. dafür sind die unterschiede mit hd quellen zu gering, um im alltag dafür zu leiden.

[quote="Maui74"]
Die qualitativen Unterschiede zu einem Full-HD-Gerät (einem [u]guten[/u] Full-HD-Gerät) sind einfach zu groß, um jemandem guten Gewissens ein derartiges Gerät zu empfehlen.
[/quote]

ich frag einfach blöd weiter:
aber das g u t e Full HD Gerät nutzt mir nur was mit einem hochauflösendem Signal - oder?
die gewöhnliche dvd hat ja nur die PAL Auflösung?!
p

auf jeden fall kann ein full-hd nicht mehr informationen anzeigen, als gespeichert sind. selbst ein hd-ready könnte mehr, als eine dvd hergibt.

@phip, du hast post.

Hallo zusammen!

Wenn es um das beste PAL-Bild geht, dann sind Röhrengeräte unschlagbar. Kein LCD und kein Plasma der gegenwärtig erhältlichen Geräte kommt an das Bild einer Top-Röhre heran. Ich glaube, da sind wir uns einig.
Nur sind wir uns auch einig, dass Röhren-TVs einer aussterbenden Gattung angehören und auch ihre Mängel haben, von denen das enorme Gewicht bei zunehmender Größe nur einer von vielen Faktoren ist.

Wer aber mal gesehen hat, was z.B. ein Toshiba XE1 aus einer schnöden DVD, angeschlossen an einen Full-HD-Bildschirm, an Bildqualität rausholt, der wirft nach kurzem Blick aufs Konto seinen Röhrenfernseher aus dem Fenster.

Ich weiß nicht, wie oft Ihr Euch neue Fernseher kauft; mein alter Grundig (ja, ich schau TV auf Röhre! ) hat mittlerweile elf Jahre auf dem Buckel, aber gerade deswegen würde ich jetzt, anno 2007, kein Gerät mehr kaufen, das nicht dem aktuellen Stand der Technik entspricht. Dafür haben sich die Produktzyklen zu sehr verkürzt.

Gruß,
Maui.

von welchen lcds sprichst du denn jetzt maui?

fakt bleibt, ein full-hd macht mit ner pal-dvd kein besseres bild.
fakt bleibt, sofern der zuspieler nicht hochwertig genug ist (normaler fernsehgugger) hat man keinen full-hd vorteil.

fakt bleibt, dass augen entsprechend gut und der abstand zum panel sehr kurz sein müssen, um unterschiede wahrzunehmen.

Ich glaube, Du hast den entscheidenden Punkt nicht gelesen:
Der Kauf eines Fernsehers ist eine Investition auf Jahre - viele Leute kaufen öfter ein neues Autos als einen neuen Fernseher.

Zur Zeit bringt ein Full-HD-Gerät keinen nennenswerten Vorteil bei Standard-TV, sieht man einmal von untergeordneten Aspekten wie Design oder einer maximalen Größe von 36 Zoll bei Röhrengeräten ab. Das Bild wird durch Full-HD nicht besser, sondern nur die Pixel kleiner, was abhängig vom Betrachtungsabstand in den allermeisten Fällen ebenfalls nur eine nebensächliche Rolle spielt.
Aber wie sieht es in drei/vier/fünf Jahren aus? Wie viele Fernseher hast Du in den vergangenen fünf Jahren neu gekauft?

Das ZDF plant den Einstieg in HDTV zu den Olympischen Spielen 2008. Die Fußball-WM 2010 wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in HDTV übertragen. Sat.1/Pro7 und Premiere senden heute schon (teilweise) in HDTV. Ehe das Argument kommt: nein, keine Ahnung, welches Format kommt, ob 720p oder 1080i.

Es ist einfach eine Frage der Zukunftssicherheit:
der Kauf eines BD/HD-DVD-Players schlägt eine Kerbe in Höhe von 300-800€ ins Konto, Tendenz fallend, der Fernseher ein Vielfaches davon. Jetzt ein Gerät zu kaufen, was überhaupt nicht in der Lage ist, dann die Möglichkeiten der HD-Medien auszureizen, ist in meinen Augen fahrlässig.

Ist es da nicht angebracht, sich jetzt einen Fernseher zu holen, der zumindest auf absehbare Zeit auf dem Stand der Technik ist?
Du sagst immer, dass ein Full-HD keinen Vorteil bringt. Es bringt aber keinen Nachteil!

Gruß,
Maui.

Der Kauf eines Fernsehers ist eine Investition auf Jahre - viele Leute kaufen öfter ein neues Autos als einen neuen Fernseher.

Ich weiß nicht, wie oft Ihr Euch neue Fernseher kauft; mein alter Grundig (ja, ich schau TV auf Röhre! ) hat mittlerweile elf Jahre auf dem Buckel, aber gerade deswegen würde ich jetzt, anno 2007, kein Gerät mehr kaufen, das nicht dem aktuellen Stand der Technik entspricht. Dafür haben sich die Produktzyklen zu sehr verkürzt.

Hallo Maui,

irgendwie widersprichst du dir doch echt heftig.
Auf der einen seite macht es keinen Sinn weil die Zyklen der Neuentwicklung enorm kurz sind und auf der anderen Seite sagst du das der Fernseher ewig halten soll.

Wer weiß ob sich BluRay und HDDVD wirklich und endgültig durchsetzen?
Es gab schon viele Innovationen die groß propagiert wurden und sich nie durchsetzen konnten.

reicht der nachteil der paldarstellung nicht aus? vergleiche hierzu bitte diverse full-hd lcds mit hd-ready lcds. (fullhd plasmas sind derzeit noch zu "schluckfreudig" und somit auch nicht zukunftgeeignet, da steigende energiekosten).

dann geh doch mal nen schritt weiter und vergleiche die derzeit ausgestrahlten hd-sender. kannst du mir, auf grund des besseren bildes, den full-hd-fernseher heraussehen? vielleicht liegts ja an meinen schlechten augen, aber ich kanns nicht. selbst bei einer guten blue ray (z.b. casino royal), muss ich schon sehr nahe an den schirm treten, um die marginalen verbesserungen zu sehen (was auch in zukunft so bleiben wird).

daher bleibe ich dabei, wenn jetzt kaufen, dann lieber ein gescheites palbild generieren und in ein paar jahren leichte abstriche machen. bis dorthin werden die schirme sowieso ein anderes plv erreicht haben und somit für die preisliche differenz ein neues und besseres gerät erhältlich sein.

wow und schon sind wir wieder bei der FULL HD diskussion
dann mal meine meinung.

lcd plasma oder röhre?
hm naja, ich find meinen lcd gerade bei dvds spitze. aber das ist geschmacksache. bildfehler gibts jedenfalls keine.

FULL HD braucht man wenn...
man vor hat viel PS3 oder XBOX zu zocken
man HD DVD Filme oder BLueray discs anschauen will
(vorsicht! hier gilt: nur 1080p24 fähige Modelle sind gut)
ab 46" wärs wohl sinnvoll


FULL HD braucht man nicht wenn ...
man normale dvds schaut
normales PAL TV schaut
HDTV schaut! Ja auch hier kein Sinn für FULL HD da das Programm nur in 1080i übertragen wird!

tss schrieb:

ein pana th42 pv71 oder samsung q91 sind altgeräte mit schlechter bildqualität?

Hi,

ich glaube, Full HD Geräte werden total überschätzt.

Hatte die Gelegenheit bei Bekannten einen neuen Sharp LCD Full HD und einen Panasonic TH-42PV71 zu vergleichen.

Im Vergleich zu meinen nun schon 3 Jahre alten Pana TH-42PHD6 Profi hatte der Pana TH-PV71 das mit Abstand beste Bild, da konnte der Full HD LCD nicht mithalten.

Und meine Röhre: Pana Quintrix 82cm 16:9 100 hz macht da überhaupt keine Schnitte mehr.

Gruss
allwonder