LCD oder Plasma

hi!

hier mal meine bescheidenen gedanken dazu, habe mich auch lange damit rumgeärgert. letztendlich hat für mich folgendes den ausschlag zu einem lcd gegeben:

- bezahlbare full-hd geräte (wegen anschluss htpc)
- wesentlich geringerer stromverbrauch
- der preis

habe mir vor kurzem mal ein paar beim mm in der nähe angesehen. ich fand den sony kdl-40v3000 nicht schlecht, der hatte -subjektiv- ein besseres bild als der teurere 100hz gehypte w3000.

meiner meinung nach ist 40 auch das maximum was man bei deinem abstand holen sollte. alles andere ist extrem groß und bringt dir nur nachteil bei der bildquali (je nach zuspieler) - da wären dann plasmas vermutlich wieder besser.

ich würde subjektiv also eher zu einem "kleineren" (max. 40") aber vernünftigen lcd tendieren. den o.g. sony bekommste momentan für ca. 1300 euro.

habe mir -weil wir um umziehen- mal die größe des 40ers an die wand gemalt - glaub mir, dass ist schon verdammt groß bei der entfernung *g*....

der samsung war als 40er bei mir auch in der engeren auswahl, subjektiv hat mir der sony -bei gleichem zuspieler- besser gefallen.

lies vielleicht auch mal folgende meinungen / vergleiche:

http://www.preissuch...asp?meinungen=563310

http://www.testeo.de/produkt_test/sony-kdl-40v3000-563310.html

edit: der sony kann bei deinen vorstellungen eigentlich punkten: 170 watt stromverbrauch (viel weniger geht derzeit nicht), design ist -wie ich finde- echt gut, er wirkt schlank und hat 'nen schmalen rahmen. reaktionszeit 8 ms haben ja so ziemlich alle in der preisklasse. nur die teile von philips scheren mit 3ms aus, kosten aber auch gleich 'ne ecke mehr.

siehe z.b. hier:

http://www.testeo.de/produkt_test/philips-37pfl9632d-549463.html

http://www.preissuch...n.asp?produkt=549463

Also ich habe auch die PS3 und neu einen
sony kdl-46v3000 also 46 Zoll!
Ich sitze ca 3 Meter davon entfernt und ich muss sagen, ich möchte keinen 40 Zöller mehr.


Das Bild ist auf die Entfernung 1a und schöööön groooos.

Grüsse Cedu

cedrock schrieb:

Also ich habe auch die PS3 und neu einen sony kdl-46v3000 also 46 Zoll! Grüsse Cedu

du würdest dir den v3000 -mal abgesehen von der größe- also auch wieder kaufen, oder? mir hat er auch echt gut gefallen...

die 8ms dürften auch für zocks reichen, oder? 'ne konsole habe ich an einem solchen teil nämlich noch nicht genutzt.

cedrock schrieb:

Also ich habe auch die PS3 und neu einen sony kdl-46v3000 also 46 Zoll! Ich sitze ca 3 Meter davon entfernt und ich muss sagen, ich möchte keinen 40 Zöller mehr. Das Bild ist auf die Entfernung 1a und schöööön groooos. Grüsse Cedu

Hallo,
bei normale TV-Sendungen würde mich die geringe Auflösung bei diese Größe/Abstand stören... PS3 läuft in Full HD (viele Spiele) so geht noch.

Mein Favorit ist LCD gegenüber Plasma...

Kleine Entscheidungshilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm

whity76 schrieb:

hi! hier mal meine bescheidenen gedanken dazu, habe mich auch lange damit rumgeärgert. letztendlich hat für mich folgendes den ausschlag zu einem lcd gegeben: - bezahlbare full-hd geräte (wegen anschluss htpc) - wesentlich geringerer stromverbrauch - der preis

Plasmas sind doch tendentiell sogar eher billiger als ihr LCD Pendants. Das mit dem Stromverbraucht stimmt mittlerweile so auch nicht mehr. Bei hellen Bildern benötigt der Plasma mehr Strom, bei dunklen der LCD mehr. Da auch der Einbrenneffekt und die verkürtzte Lebendauer bei modernen Plasmas kaum noch eine Rolle spielt, würde ich aufgrund der meist besseren Bildqualität einen Plasma bevorzugen. Der einzige wirkliche Nachteil ist in meinen Augen die geringere Leuchtkraft der Plasmas.

Weitere Nachteil von Plasma ist, dass die Bildqualität mit der Zeit (langsamm aber sicher) abnimmt, so ähnlich wie bei dem Röhrenfernseher.
Aber wenn man regelmäßig guckt fällt bestimmt nicht auf

Plasmas sind doch tendentiell sogar eher billiger als ihr LCD Pendants.

weil sie -warum auch immer- (vermutlich wegen der von dir damals hauptsächlich zum tragen kommenden nachteile) sie keiner mehr haben wollte ;-). aber zumindest bei meinen vergleichen waren die plasmas weiterhin teurer, zumindest bei gleichen features. full hd ist mir in meiner wunschgröße gar nicht über den weg gelaufen - gibt es überhaupt plasmas mit der auflösung?!

wenn nicht, würde man ja auch -zumindest teilweise- äppel mit birnen vergleichen. wobei ich mich auch nur wegen des htpc vorhabens so auf die full hd auflösung festgelegt habe.

Das mit dem Stromverbraucht stimmt mittlerweile so auch nicht mehr. Bei hellen Bildern benötigt der Plasma mehr Strom, bei dunklen der LCD mehr.

kennst du da ein paar geräte auf die das wirklich zutrifft?!
alle bezahlbaren plasmas die ich in letzter zeit gesehen habe, hatten werte zwischen 400 und 500 watt und das ist im vergleich zum sony mehr als das doppelte! habe aber nach plasmas auch nicht ganz soviel geguckt. hättest du mal ein beispiel für einen plasma mit full-hd und unter 250 watt stromverbrauch? wenn ja, dann müßte ich vielleicht auch noch einmal neu gucken *g*

Hier gibts zB einen 50" Full HD-Plasma für unter 2000 €.
Der zieht allerdings auch extrem viel Strom (über 500 Watt).
Ich kenne mich so genau mit dem Stromverbrauch Plasma/LCD auch nicht aus, ich hbae nur in mehreren Tests gelesen, dass sich das nahezu ausgeglichen hat.

danke für den link, den kannte ich auch noch nicht.

für mich zu groß, die kleineren (40, 42) liegen preislich fast genau so - nur der stromverbrauch ist ja echt "pervers".

Also mein 42er Plasma (kein full HD) hat einen Stromverbrauch von 266 Watt und das finde ich okay.

Bin seh zufrieden mit meinem Gerät LG-42PC1RR

Wurde vor ein paar Tagen schon besprochen

http://www.hifi-foru...m_id=35&thread=16590

ylaci schrieb:

Kleine Entscheidungshilfe: [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm

[/url]

ylaci schrieb:

Weitere Nachteil von Plasma ist, dass die Bildqualität mit der Zeit (langsamm aber sicher) abnimmt, so ähnlich wie bei dem Röhrenfernseher. Aber wenn man regelmäßig guckt fällt bestimmt nicht auf

Was bitte soll dass????

Im Beitrag von Wiki werden die Nachteile die früher bestanden so ausgeschmückt um dann diese zum Schluss in einem halben Satz zu relativieren

"...aber dies ist bei den neuen nicht mehr so" blablabla

Weiterer Nachteil...

Original gibt es bei Plasma zu LCD gar keinen Nachteil

Sei es

Schrift, nachleuchten, Einbrennen, Lebensdauer....

Trifft doch gar nichts mehr zu bei den neuen!

So und hier noch mal

http://www.plasma-lcd-fakten.at/

Solche Aussagen von LCD Überzeugten regen mich auf. Besser wenn man vorher mal Informationen sammeln würde!

mal ganz wertfrei, um die hitze aus solchen diskussionen zu nehmen ein zitat der o.g. seite:

----
This publication is intended to provide a summary, comment or review of aspects of the subject matter covered. It does not purport to be comprehensive or to render professional advice.
----

ich sehe das total leidenschaftslos: wenn mir jmd. einen 40er full-hd plasma zu einem guten preis leistungsverhältnis anbieten würde, er nicht so einen exorbitanten stromverbrauch hätte wie die hier genannten und mir das bild beim probesehen gefallen würde, dann würde ich auch einen plasma kaufen. bis dato gibt es so ein teil aber -meines wissens- noch nicht.

was die langlebigkeit betrifft bin ich auch leidenschaftslos: traue heutigen "elektrogeräten" eh nicht mehr - verkommt fast alles zu wegwerfartikeln und ob die jeweils viel länger halten als die 2 jahre ist dann vermutlich eh oft nur glück.... daher würde ich eben auch nicht extrem viel investieren wollen.

da stehe ich einem plasma also genau so argwöhnisch wie einem lcd gegenüber (mein zweites (!) teures markengerät für den pc hat glücklicherweise 2 wochen vor ablauf der 2 jahre die grätsche gemacht)

da bringt es mir auch nichts, dass jeweils knapp über die hälfte der befragten nutzer (wahrscheinlich wie bei lippenstift: "8 von 13 befragten frauen würden das produkt ihrer besten freundin empfehlen") auf einer von herstellern gesponsorten seite zu einem plasma tendieren

stand vor kurzem auch vor der Entscheidung LCD oder Plasma.
Den Ausschlag zum Plasma hat dann die Größe und Räumlichkeit gegeben.
50" und vorwiegend dunkler Raum.

Nach Stöbern in diversen Foren und auf Hersteller-Seiten hatte sich für mich folgendes Bild rauskristallisiert:
Je größer die Diagonale, desto mehr zieht der Plasma im Preis/Leistungsverhältnis, Grenze liegt so ca. bei 32-37"

Das einzige was dann noch gegen einen Plasma gestimmt hätte, wäre ein extrem heller Raum...is aber nich.

Die Leistungsaufnahme des Plasmas soll relativ sein, da er im Gegensatz zum LCD kein konstantes Hintergrundleuchten hat. d.h. helles Bild viel Leistung - dunkles Bild wenig Leistung.

Will mal demnächst bei dem neuen (soll morgen kommen :D) den Stromverbrauch zu messen...mal schaun.

Was mich mal interessieren würde:
Plasmas haben ja normalerweise die bessere Bildqualität, aber dafür eine geringere Leuchtkraft. Wiegt die geringere Leuchtkraft beim Einsatz in einem relativ hellen Raum so schwer, dass der LCD in der Bildqualität vorbeizieht?

samor schrieb:

Was mich mal interessieren würde: Plasmas haben ja normalerweise die bessere Bildqualität, aber dafür eine geringere Leuchtkraft. Wiegt die geringere Leuchtkraft beim Einsatz in einem relativ hellen Raum so schwer, dass der LCD in der Bildqualität vorbeizieht?

Man muss sagen, dass Plasmas nicht unbedingt eine bessere Bildqualität haben. Zu heutigen guten LCD's gibt es den kleinen Vorteil der natürlicheren Farben und je nach Modell (eigentlich nur Pioneer 8G) den besseren Schwarzwert. Das war es eigentlich.

Die Bildhelligkeit der LCD's dürfte noch immer höher sein. Wenn du hauptsächlich am Tag mit ungünstigen Lichtverhältnissen fernsiehst, und der LCD keine Verspiegelte Scheibe (ist ja bei Plasmas Standard) hat, ist das Bild des LCD besser zu sehen!

mit der Bildhelligkeit ist das so eine Sache:
bei LCD wird in einem dunklen Raum immer etwas Licht vom Backlight zu sehen sein, also wird schwarz zwangsläufig zu dunkelgrau.
Da Plasma kein Backlight benötigt, bleibt in dunklen Räumen schwarz auch schwarz.
Andererseits kann LCD in sehr hellen Räumen besser aussehen als Plasma weil die maximale Lichtstärke prinzipbedingt höher ist.

Ich habe mich letztes jahr für Plasma entschieden, da ich eigentlich nur abends mit gedimmtem Licht fernsehe. Und da ist das Bild einfach besser als bei einem LCD.


Gruß Michael

Halte ich für ne Gewissenfrage,
wenn das Budget im Ramen bleiben muss und es trotzdem Bildgrössen um 42 oder 50 Zoll sein sollen, bleibt eigendlich nur der Griff zum Plasma. Da man Geräte mit nem vernünftigen Bild bei 42 Zoll ab 900 und bei 50 Zoll so ab 1300 Euro bekommt. (Markengeräte)
Ich selber hatte einen Philips 42 zoll in der 1000 Euro Klasse mit nem 5ms Display und habe ihn wieder zurückgegeben da ich mit Bild und Nebengeräuschen des Gerätes nicht zufrieden war.(Meine Eltern haben einen 42 Zoll Plasma von LG und der Philips ist im direkten Vergleich bei mir glatt durchgefallen).
ich habe mir dann einen 42 Zoll Panasonic Plasma in der 1000 Euro Klasse gekauft und bin mit dem Gerät sehr zufrieden.(Oder wo bekommt man 2HDMI, 3Scart 1 Component Chinch und einen Pc Sub D Anschluss für den Preis plus FrontAV und Audio out).
Gruß
Lutz

whity76 schrieb:

habe mir vor kurzem mal ein paar beim mm in der nähe angesehen. ich fand den sony kdl-40v3000 nicht schlecht, der hatte -subjektiv- ein besseres bild als der teurere 100hz gehypte w3000.

seit wann hat der w3000 100hz?

Hallo,
meine "LCD-Überzeugung" ist subjektiv. Ich nutze sie halt mehrfach, sowohl in der Arbeit als auch zuhause. Die Älteste (6Jahre alte 17" TFT Monitor) leistet immer noch sehr gute Dienste.

stadlhuber schrieb:

So und hier noch mal http://www.plasma-lcd-fakten.at/ Solche Aussagen von LCD Überzeugten regen mich auf. Besser wenn man vorher mal Informationen sammeln würde!

Wirklich nette Seite von den Plasmatvhersteller...
Die "Fakten" werden wie in einem Werbeprospekt dargestellt. Das muss man einfach glauben.

Interessant ist, dass die allgemein über die "Plasmatechnologie" schreiben, d.H. auch über Noname Geräte (Hauptsache: Plasma).

stadlhuber schrieb:

Weiterer Nachteil... Original gibt es bei Plasma zu LCD gar keinen Nachteil Sei es Schrift, nachleuchten, Einbrennen, Lebensdauer.... Trifft doch gar nichts mehr zu bei den neuen! :cut

Hmm... D.H. die "alten" hatten die o.g. Problemen?
Dann müssten die "neue" Plasmas Plasma II oder wie auch immer heißen. Sonst woher weißt der Otto Normalverbraucher in der MM ob die ausgestellten (19%) Geräte schon diese tollen "neuen" Eigenschafften (wie die LCDs ) haben...

Bitte versteht mich nicht fallsch, ich finde, dass die gute Plasmas bessere Bildqualität haben, als die meisten LCDs. Aber: herstellungsbedingt mit der Nutzung verschlechtert die Bildqualität der Plasmapanelen (Leuchtkraft, Farbintesität), egal ob die gestern oder vor drei Jahren hergestellt worden sind.

Wichtig ist bei der Frage, dass man die TVs Selber anschaut und vor Ort entscheidet: Plasma oder LCD!

In dem Sinne

Schöne Grüße und frohes neues Jahr!
Laszlo

whity76 schrieb:

cedrock schrieb: Also ich habe auch die PS3 und neu einen sony kdl-46v3000 also 46 Zoll! Grüsse Cedu du würdest dir den v3000 -mal abgesehen von der größe- also auch wieder kaufen, oder? mir hat er auch echt gut gefallen... die 8ms dürften auch für zocks reichen, oder? 'ne konsole habe ich an einem solchen teil nämlich noch nicht genutzt.

Ja klar, ich bin wirklich sehr zufrieden und das Zocken geht super. Es ist aber wohl war, dass das Bild vom (noch) analogen Fernsehsignal bei dieser Grösse etwas schlecht ist. Aber nicht wirklich störend. Ansonsten Top TV, kanns getrost zuschlagen! :-)

Grüsse Cedu

ylaci schrieb:

Wirklich nette Seite von den Plasmatvhersteller... Die "Fakten" werden wie in einem Werbeprospekt dargestellt. Das muss man einfach glauben.

Gut die Seite ist vielleicht ein bisschen zu Plasma lastig

ylaci schrieb:

Interessant ist, dass die allgemein über die "Plasmatechnologie" schreiben, d.H. auch über Noname Geräte (Hauptsache: Plasma). :D

Schon mal No Name LCD's gesehen?
Echt tolles Bild (Man sieht dass auch die Umsetzung entscheidet)

ylaci schrieb:

Hmm... D.H. die "alten" hatten die o.g. Problemen? Dann müssten die "neue" Plasmas Plasma II oder wie auch immer heißen. Sonst woher weißt der Otto Normalverbraucher in der MM ob die ausgestellten (19%) Geräte schon diese tollen "neuen" Eigenschafften (wie die LCDs ) haben...

Tja dass die ersten Gen. Plasma nicht grade der Hammer in Sachen Einbrennen und Nachleuchten waren wird jeder wissen.

Zumindest sind die Plasmas bei MM schon soweit, dass deutlich mehr nichtskönner LCD's herumstehen. Und du mit 95% (mal abgesehen von den wirklich Guten) Sicherheit besser dran wärst gleich einen Plasma zu kaufen.

Bis auf den Stromverbrauch kann man Pana kein schlechtes P/L-Verhältnis vorwerfen

Finde einen LCD Pendant!!! 42" wohl gemerkt

ylaci schrieb:

Aber: herstellungsbedingt mit der Nutzung verschlechtert die Bildqualität der Plasmapanelen (Leuchtkraft, Farbintesität), egal ob die gestern oder vor drei Jahren hergestellt worden sind.

Gegenbehauptung: Wie viele Jahre brauchst du um die Betriebsstunden zu erreichen, wo dann im Endeffekt die Leuchtkraft nachlässt?!

ylaci schrieb:

Wichtig ist bei der Frage, dass man die TVs Selber anschaut und vor Ort entscheidet: Plasma oder LCD!

Da bin ich derselben Meinung ist ja bei TV's nicht so schwer.

Da liegt dann das einzige Problem nur noch beim Berater. Und die reden dir bei MM, wenn du ohne Vorkenntnis hinkommst, sowieso nur zu teures oder altes ein!

tss schrieb:

seit wann hat der w3000 100hz?

sorry, meinte eigentlich den w3000 sowie den .... x3000.
gerade beim vergleich v3000 und w3000 war ich erstaunt. habe jetzt nicht mehr die preisunterschied gerechtfertigenden details (sofern es denn welche gibt) im kopf aber der v3000 (bzw. das von ihm erzeugte bild) sah echt viel besser aus.

cedrock schrieb:

Ja klar, ich bin wirklich sehr zufrieden und das Zocken geht super. Es ist aber wohl war, dass das Bild vom (noch) analogen Fernsehsignal bei dieser Grösse etwas schlecht ist. Aber nicht wirklich störend. Ansonsten Top TV, kanns getrost zuschlagen! :-) Grüsse Cedu

danke für deine rückmeldung :prost!
schwanke jetzt nur noch zwischen dem samsung (le-40m86/87) und dem sony *seufz*...

@whity

dein zweites zitat kam von cedrock, nicht von mir.

zu deiner ersten aussage. hast du die geräte vorher alle kalibriert? waren sie alle identisch verkabelt? welche zuspieler?

@tss:
das kommt dann von "copy & paste", vor allem wenn die ersten 2 speicherversuche in die hose gehen (access denied?!), habe ich aber korrigiert.

die beiden lcd standen beim mediamarkt direkt nebeneinander, wurden beide mit einem blu-ray player über den komponenteneingang (frag mich nicht nach dem modell...) gefüttert. farbprofil hieß in beiden fällen gleich (ich glaube es war "movie").

egal was ich an den optionen gedreht habe (immer bei parallel): das bild des v3000 sah subjektiv (!) besser aus.

und diese testerei hat schon 'ne ganze zeit gedauert und es waren lediglich 2 geräte eines herstellers -> die entscheidungsfindung ist doch alles andere als leicht...

Hi Leute
Danke nochmals für eure Beiträge, mein derzeitiger Stand ist ich trendiere immer mehr und mehr zu einem LCD.
Habe auch schon einen in die engere Wahl gezogen und möchte trotzdem gerne noch eure Meinung dazu wissen
Toshiba 47Z3030D

andman78 schrieb:

Hi Leute Danke nochmals für eure Beiträge, mein derzeitiger Stand ist ich trendiere immer mehr und mehr zu einem LCD. Habe auch schon einen in die engere Wahl gezogen und möchte trotzdem gerne noch eure Meinung dazu wissen Toshiba 47Z3030D

Die neuen Toshiba 3030 sind eigentlich als ganz gut zu bezeichnen.

Jedoch haben die scheinbar Probleme mit Ruckeln, soweit ich mich nicht irre auch bei 24p Zuspielung!

Schon mal angesehen?

andman78 schrieb:

Hi Leute Danke nochmals für eure Beiträge, mein derzeitiger Stand ist ich trendiere immer mehr und mehr zu einem LCD. Habe auch schon einen in die engere Wahl gezogen und möchte trotzdem gerne noch eure Meinung dazu wissen Toshiba 47Z3030D

wenn ich mich richtig erinnere, ging der sogar in einem vergleichstests in einer der letzten c'ts im fazit als empfehlung hervor. c't kürt ja nicht wirklich testsieger aber wenn man das so richtig herausgelesen hat, kam der ziemlich gut weg. die haben auch klar zwischen nutzung als reinem tv gerät und separat noch einmal als pc "monitor" unterschieden, so dass man noch einmal selbst gewichten konnte.

wenn du lust & interesse hast, versuche ich den artikel noch einmal zu finden.