PV500 42" Plasma o. PF9830 37" LCD

Autor

Beitrag

bubble
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 08. Sep 2005, 14:03

hi,

als erstes einmal ja ich habe mich hier vorher ungesehen und bin immer noch am zweifeln aus folgenden Gründen

Plasma 42"

+ großes Display
+ günstiger Preis
- die gefahr des einbrennens
- sehr hoher Stromverbrauch

LCD 37"

+ geringerer Stromverbrauch
+ keine Einbrenngefahr ?
+ immer noch genug großes Display
- hoher Preis ( ca. 500 € mehr als der Plasma )

Fernsehen sehen will ich damit weniger eher DVD´s ansehen bzw. die Videokonsole oder mal den PC anschließen.

Die Threads über beide geräte habe ich nach langer langer Zeit durch und bin hin und her gerissen. Vielleicht hattet ihr eine ähnliche Entscheidung zu treffen wäre für eure Antworten sehr dankbar.

besten dank martin

[Beitrag von bubble am 08. Sep 2005, 14:04 bearbeitet]

Lulli
Inventar

#2 erstellt: 08. Sep 2005, 14:21

Also das mit dem Stromverbrauch würd ich mal vergessen, die paar Cent die das evtl ausmacht sind wirklich nicht der rede wert.

Aber mal ne andere Sache, die Auflösung des LCD den du dir da ausgeguckt hast ist aber auch ein riesen Plus gegen den Plasma. Ansonsten könntest du dir nen 37"LCD aussuchen der noch einiges günstiger ist als der Plasma aber durchaus das gleiche bietet.

Gruß Lulli

kiesshauer
Inventar

#3 erstellt: 08. Sep 2005, 14:57

ich stehe vor der Entscheidung 50" Pana Plasma oder 42" 9830er LCD. Komme da aber auch nicht so recht vorran. Ich muss den Philips mal live sehen, ich fürchte nur das dauert noch die ein oder andere Woche bis das was wird. Die Meinungen über den Philips (auch 37") gehen ja weit auseinander. Da ist es dann schwehr sich ein bild von zu machen. Ich habe halt den Verdacht das die hohe Auflösung bei der Größe (42") erstrecht auch bei 37" nicht so recht rüberkommt. Sprich man sieht wahrscheinlich auf 3 Meter keinen wirklichen Unterschied mehr. Sollte das wirklich so sein würde ich eher zu dem größeren Plasma dendieren.

BlueSkyX
Inventar

#4 erstellt: 09. Sep 2005, 09:16

Lulli schrieb:

Aber mal ne andere Sache, die Auflösung des LCD den du dir da ausgeguckt hast ist aber auch ein riesen Plus gegen den Plasma.

das wird sich meiner Meinung nach zeigen. Höhere auflösung führt nicht selten dazu, dass das Bild zu gut ist und man Fehler besser sieht, das Bild überzeichnet etc. wirkt.

Lulli
Inventar

#5 erstellt: 09. Sep 2005, 09:20

BlueSkyX schrieb:

Lulli schrieb:

Aber mal ne andere Sache, die Auflösung des LCD den du dir da ausgeguckt hast ist aber auch ein riesen Plus gegen den Plasma.

das wird sich meiner Meinung nach zeigen. Höhere auflösung führt nicht selten dazu, dass das Bild zu gut ist und man Fehler besser sieht, das Bild überzeichnet etc. wirkt.

Klar das Bild kann immer nur so gut sein wie die Quelle es hergibt.

Gruß Lulli

rescue
Stammgast

#6 erstellt: 10. Sep 2005, 17:43

@bubble

hab mir heute den neuen Toshiba 42/l58p (LCD) angesehen.
eine reaktionszeit von nur 10ms wird angegeben,das ist ein
sehr guter Wert.

hatte 3 Plasmas LGv6+PV500E+S5H alle 3 Flimmern,
Grund = Geräte können nur lächerliche 50Hz bzw. 60HZ max darstellen. Sehr Deutlich wird es bei weissen Flächen!

Anders sieht es bei LCD aus! Wie jeder kennt haben die TFT's oder LCD eine Reaktionszeit. Wird ermittelt
Hell+Dunkel-Zeitverlauf. (Reaktionszeit)
Der Toshiba z.b hat eine Reaktonszeit von nur 10ms.

schau Dir mal alle 3 Geräte an,empfehlen würde
ich z.B eine selbsterstellte CD mitzunehmen.
Darin sollte Fussball auch vorkommen.

tip.

Toshiba 42L58P
Samsung LE40M61B
wenns ein Plasma werden soll vielleicht den 436 wobei ich den "noch" nicht begutachten konnte.

Gruß Rescue

[Beitrag von rescue am 10. Sep 2005, 17:45 bearbeitet]

Centurio81
Inventar

#7 erstellt: 11. Sep 2005, 10:15

Ich würd auf jeden Fall den 37-9830 nehmen.
Hat die 1920x1080er Auflösung und einen nahezuperfekten Schwarzwert..!
Und ich würde eh LCD nehmen, zumal die momentan einen Preissturz erfahren. Wenn ich dann an den 40"er Samsung denke, der etwas über 2000 Euro kostet als LCD..