Kaufberatung 42" Plasma/LCD Full-HD

Autor

Beitrag

Andi2006
Stammgast

#1 erstellt: 16. Jun 2008, 14:10

Hallo zusammen,

einige werden mich vielleicht noch kennen.

Voriges Jahr hatte ich mir den Toshiba 32" C3000 gekauft.

Leider war der für mich leider von der Bildquali bei PAL-TV und DVD sehr bescheiden. Daher hatte ich mir den Philips HD-Röhren-TV gekauft und war bis jetzt ganz glücklich.

Da wir aber letztens auf nem 42" Panasonic Deutschland gegen Kroation über DVB-T geschaut haben bin ich ganz hin und weg von dem TV.

Jetzt aber meine eigentliche Frage:
Welche Geräte kommen da überhaupt in Frage?
Ich denke, dass ich nicht mehr LCD nehme.
Das war einfach zu grell und die Farbtöne einfach zu überstrahlend und unnatürlich trotz Feintuning.

Plasma hat mir von der Natürlichkeit und Schärfe des Bildes schon überzeugt.

Da der Panasonic gut war, habe ich hier im Forum schon vom Top-Modell PZ85 gelesen, dass der ganz gut ist, aber das "Phosphor-Ruckeln" wohl stört.

Welche Geräte für PAL-TV (vielleicht besorge ich mir auch Digital-Empfang) und DVD + Konsole könnt ihr mir denn noch so empfehlen? (Damit ich die mal genauer unter die Lupe nehme)

Wichtig ist ein richtiges Kinofeeling (daher auch 42"),
ein scharfes und natürliches Bild und guter Sound.
Und Full-HD sollte es sein.

Ramrod
Stammgast

#2 erstellt: 16. Jun 2008, 17:12

Hast Du auf dem 42" Plasma Phosphor-Lag gesehen ? Wenn nein, dann denk nicht mehr darüber nach.
Die Panas sind Preis/Leistung sicher das Optimum im Plasmabereich. Alternative sicher nur die Kuros von Pioneer (teuer).

Sound kommt vom AVR + 5.x, nicht vom TV

Andi2006
Stammgast

#3 erstellt: 16. Jun 2008, 18:23

Habe mir heute den PZ80 angesehen,
aber so jetzt nichts gesehen.

Als ich ganz nah dran war habe ich ein leichtes...
naja, ruckeln gesehen.
Ist das damit gemeint?

Andi2006
Stammgast

#4 erstellt: 17. Jun 2008, 11:42

So, Digital-TV habe ich jetzt bestellt.

Gibt es denn sonst noch gute Alternativen zum PZ85?

Andere Marken?

Ramrod
Stammgast

#5 erstellt: 17. Jun 2008, 15:53

Mit Phosphor-Lag sind grünliche Konturschemen gemeint. Sichtba r bei bewegten Objekten, da die Plasmazellen nachleuchten.
Im Plasmabereich kommst Du an Panasonic nicht vorbei (meine Meinung). Alternativ kannst Du Dir nur die Pios anschauen,
aber die kosten richtig Geld.
Bei LCD bleiben die üblichen verdächtigen: Sony, Samsung, Toshiba (evtl. noch Philips).

Pac-Man31
Stammgast

#6 erstellt: 17. Jun 2008, 16:30

Nur für PAL-TV ist der pana HD-Ready PX80 völlig ausreichend.
Bei analogem Kabel, also etwas schlechterer Signalqualität, eventuell sogar besser als ein fullHD Gerät.

Der Qualitätssprung von analogkabel auf digital ist nicht wirklich groß. Aktzeptabeles analog Signal vorrausgesetzt. Das hängt sehr von Verkabelung, Kabellänge usw. ab.

Ich hatte den digireceiver zum testen und hab das Teil wieder zurückgeschickt. Das Bild war nicht besser als analog.
Auf die zusätzlichen Kanäle kann ich verzichten.....das wäre eventuell zu überlegen.

-edit-

zum Thema Phosphorlag.
Diesen kann man wohl, vor allem mit Spielekonsolen, provozieren. Im normalen Fernsehbetrieb ist davon nichts zu sehen.

[Beitrag von Pac-Man31 am 17. Jun 2008, 16:32 bearbeitet]

Andi2006
Stammgast

#7 erstellt: 17. Jun 2008, 17:43

Hey, ich erwarte aber viel vom digitalen Anschlus...
eigentlich ne viel bessere Bildquali... hm.

Ok, also LCD nehme ich nicht mehr, das ist mir zu schlecht vom Bild.

Aber der Panasonic sagt mir schon zu.

Andi2006
Stammgast

#8 erstellt: 18. Jun 2008, 14:40

Hm, jetzt lese ich wieder Testberichte, wo von Pixelrauschen, schlechten Farben, Phosphor-Lag und Einbrennen die Rede ist.

Wieso gibt es so unterschiedliche Meinungen???

Pac-Man31
Stammgast

#9 erstellt: 18. Jun 2008, 15:22

Alles proLCD Propaganda.

Wegen einbrennen mußt du nur die ersten 100 Betriebsstunden einwenig vorsichtig sein. Also nach Möglichkeit keine stundenlangen Standbilder.

Die Farben sind beim Plasma deutlich natürlicher. Wenn du knallige Bonbonfarben magst greifst du besser zum LCD.

Den phosphorlag bekommst du nur zu sehen wenn du mit einer Konsole bestimmte Spielereien machst. Beim normalen Spielen oder Fernsehen wirst du nichts davon sehen.

Pac-Man31
Stammgast

#10 erstellt: 18. Jun 2008, 15:24

Andi2006 schrieb:

Hey, ich erwarte aber viel vom digitalen Anschlus...
eigentlich ne viel bessere Bildquali... hm.

Das digi Bild ist nicht so schlecht. Das Analoge ist auf dem Plasma einfach verdammt gut. Wenn du nicht gerade in einem Altbau mit 50 Jahre alten Kabeln wohnst, macht der Umstieg zwecks Qualität keinen Sinn.

Ramrod
Stammgast

#11 erstellt: 18. Jun 2008, 15:46

Also, auf eine "Einfahranweisung" für einen TV kann ich ziemlich gut verzichten. Das die Farben auf einem LCD
prinzipiell "knallige Bonbonfarben" sind, werte ich einfach mal als ProPlasma Propaganda. Beide Technologien
haben Vor- und Nachteile. Abhängig von den persönlichen Vorlieben / Gegebenheiten wählt man die passende
aus. Ein ordentliches Bild für den Normalverbrauch erzeugen beide.

@TE
Testberichte werden Dich übrigens nicht weiterbringen. Es zählt nur Dein eigener Eindruck. Da hilft nur, beim Fach-
händer das Gerät anzuschauen. Und lies bloß nicht zuviel hier im Forum. Sonst hast Du Weihnachten noch keinen
neuen TV.

Andi2006
Stammgast

#12 erstellt: 18. Jun 2008, 16:00

Naja, unser analoges Bild im Mietshaus ist schon recht schlecht. Unscharf und verrauscht.
Daher erwarte ich viel vom digitalen Bild.

Dass LCDs Bonbon-Farben haben kann ich leider nur bestätigen. Das Weiß und Rot/Orange bei meinem letzten Toshiba 3000P war echt knallig... bäh...
daher jetzt Plasma versuchen.

Pac-Man31
Stammgast

#13 erstellt: 18. Jun 2008, 16:19

... was die Farben angeht sind die neueren LCD´s schon besser geworden. Zugegeben.

Wenn man aber z.B auf die Gesichtsfarben achtet sieht ein Plasma immernoch deutlich besser aus.

Zu dem Anschluss.
Ich würde es ein deiner Stelle einfach ausprobieren.
Den digiAnschluss kannst du immernoch kurzfristig nachordern.

Zur Not gibts auch Signalverstärker... macht eventuell mehr Sinn als der Digitale Anschluss.

[Beitrag von Pac-Man31 am 18. Jun 2008, 16:21 bearbeitet]

Andi2006
Stammgast

#14 erstellt: 18. Jun 2008, 16:31

Ist nur die Frage wann ich kaufen soll.
In den nächsten Wochen oder erst gegen Weihnachten.

Ich weiß, es kommt alle Nase lang ein neuer TV raus.

Frage ist nur, kommt bis Weihnachten noch ein guter TV raus und ist der Preis dann besser?

Pac-Man31
Stammgast

#15 erstellt: 18. Jun 2008, 16:48

.....die neue Plasmaserie von Panasonic ist gerade raus.
Bei Plasmas dauert es ca. 1 Jahr bis die neue Generation kommt.... nicht ganz so schnell wie bei den LCD´s.

Der 42PX80 ist wohl mittlerweile an der Preisuntergrenze angekommen. Denke nicht das der in naher Zukunft noch deutlich unter 800,- gehen wird.
Das Gerät jetzt zu kaufen wäre kein Fehler.

[Beitrag von Pac-Man31 am 18. Jun 2008, 16:50 bearbeitet]

Andi2006
Stammgast

#16 erstellt: 18. Jun 2008, 17:10

Wobei ich wenn, dann zum PZ85 tendieren.
Wenn schon, denn schon.

Tille2007
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 18. Jun 2008, 17:30

[quote="Andi2006"]Daher erwarte ich viel vom digitalen Bild.

quote]

Du weißt ja sicherlich, dass richtiges Kinofeeling nur über DD (z.B. 5.1) aufkommt. Dafür brauchst auf alle Fälle Kabel Digital! Analog kommt ja nur stereo.

Insofern werden deine Erwartungen bestimmt nicht enttäuscht.

Grüße

Tille

Andi2006
Stammgast

#18 erstellt: 18. Jun 2008, 17:35

Hätte ich eine Dolby Surround Anlage, wäre ich sicher begeistert. ;-)

Pac-Man31
Stammgast

#19 erstellt: 18. Jun 2008, 17:36

Der fullHD macht nur Sinn wenn du fullHD Material zuspielen willst, kannst.

Dazu kommt das du ab einer gewissen Entfernung definitiv keinen Unterschied zwischen HDready und fullHD sehen kannst.
Die Angaben dazu schwanken zwischen 2m und 3m....manche sagen auch weniger.

Der fullHD zieht deutlich mehr Strom.
Der fullHD hat Lüfter die der PX80 nicht hat.... die Dinger können zu Geräuschbelästigung führen.
....mußt du wissen ob du mehr ausgeben willst nur damit "fullHD" draufsteht.

Tille2007
Ist häufiger hier

#20 erstellt: 18. Jun 2008, 17:43

Andi2006 schrieb:

Hätte ich eine Dolby Surround Anlage, wäre ich sicher begeistert. ;-)

Dann empfehle ich dir den PX 80 zu kaufen.

Und die Ersparnis von rd. € 550,- nimmst du als Anzahlung in ein Surround-System.

Letztendlich muss es ja krachen

Andi2006
Stammgast

#21 erstellt: 19. Jun 2008, 04:53

Ich hatte es so aufgenommen: Höhere Auflösung, weniger Fehler beim skalieren...

Edit: Ich glaube, ich warte noch ein paar Wochen...
erstmal wohl ne Dolby Surround-Anlage

[Beitrag von Andi2006 am 19. Jun 2008, 06:17 bearbeitet]

Ramrod
Stammgast

#22 erstellt: 20. Jun 2008, 14:29

Eine höhere Auflösung beim TV bedeutet bei Pal Zuspielung mehr Interpolation, also mehr Skalierung.
Das Bild wird dabei natürlich schlechter. Full-HD ist nur sinnvoll, bei
a) entsprechendem Quellmaterial
b) zur TV Diagonale passendem Sitzabstand.

Andi2006
Stammgast

#23 erstellt: 21. Jun 2008, 10:34

Pac-Man31 schrieb:

Tja, du hattest recht.

Heute morgen den digitalen Receiver angeschlossen.
Also wirklich besser ist das Bild nicht...
Radio und zusäzliche Kanäle sind schon toll,
der Ton ist auch besser, aber das Bild...
auf manchen Kanälen sogar schlechter als analoges TV.
Hm.
Allerdings sind das Erste, RTL oder auch Pro Sieben schärfer.
Ebenso ist Kino auf Abruf nicht schlecht.

Ist dann die Frage, ob das Bild nicht auf einem größeren TV schlechter aussieht. (Momentan: 32" Breitbild Röhre)

[Beitrag von Andi2006 am 21. Jun 2008, 10:35 bearbeitet]

Pac-Man31
Stammgast

#24 erstellt: 21. Jun 2008, 11:17

Ob man nun das digitale Bild auf deiner Röhre mit einem Plasma vergleichen kann....bin ich nicht sicher.

Wirkliche Quantensprünge wie sie manche "Fachverkäufer"
in diversen Elektromärkten versprechen wird digital aber auch auf einem Flachbildschirm nicht liefern.

Der einzige Grund digital TV zu ordern wären die Zusatzangebote. Bildtechnisch eher überflüssig.

Andi2006
Stammgast

#25 erstellt: 21. Jun 2008, 13:51

Na super... wieso habe ich das nur bestellt?
Naja, ich werds aber trotzdem behalten.
Weiß auch nicht wieso immer alle sagen,
dass man für die Flachmänner immer digitale Zuspielung
habens sollte.

Also ich tendiere jetzt trotzdem zum Z85er...
aber wo kriegt man den günstig?
Internetbestellung habe ich momtenan einfach keine
Lust, dauert zu lange und kann beim Transport beschädigt werden (schlechte Erfahrung).

Bei Snogard um die Ecke gibts den für 1.479,- ist aber ausverkauft.

Pac-Man31
Stammgast

#26 erstellt: 21. Jun 2008, 15:23

snogard ?

dann wohnst du gar nicht so weit weg.

Ich hab etwa 50km dahin.

Versuchs mal in deinen örtlichen Elektromärkten.
Mit Hinweis auf die aktuellen Internetpreise lassen die sich in der Regel etwas im Preis drücken.

Andi2006
Stammgast

#27 erstellt: 21. Jun 2008, 15:55

Jupp, wohne nicht mal 5 km von Snogard entfernt.

Meinst du wegen Internetpreis drücken die was?

Die sagen doch immer:
"Tiefpreisgarantie bei gleicher Leistung, gleicher Region...blablabla..."

Pac-Man31
Stammgast

#28 erstellt: 21. Jun 2008, 17:14

....kommt eben auf die Verhandlung an. Und wo du kaufst.
Als ich mein Teil geholt habe lag der Internetpreis knapp unter 1000,-. Bezahlt habe ich 1049,- statt 1199,-.

Wenn du dem Verkäufer klarmachst das du gerne kaufen würdest aber eben im Internet deutlich günstiger an das Gerät kommst sollte er dir im Preis entgegenkommen wenn er seinen Beruf nicht verfehlt hat.

lion21
Gesperrt

#29 erstellt: 21. Jun 2008, 18:01

Pac-Man31 schrieb:

vielleicht mach ich was falsch, oder bin dummerweise immer an die falschen geraten, aber bei mir kommt immer nur der spruch, dann kaufen sie doch im internet...

Pac-Man31
Stammgast

#30 erstellt: 21. Jun 2008, 19:14

...wenn mir ein Verkäufer so einen Spruch servieren würde, würde ich diesen sofort darum bitten mit dem Verkaufsleiter/Abteilungsleiter/was auch immer zu sprechen.

Wenn du dem sagst das sein Angestellter dich gerade aufgefordert hat woanders kaufen zu gehen.... naja.

Vieleicht liegts auch daran das ich selber eine kaufmänische Ausbildung habe und mich von berufswegen damit beschäftige.....nach meiner Erfahrung kann man fast überall um den Preis feilschen. Tankstellen und Lebensmitteldiscounter mal ausgenommen.

Andi2006
Stammgast

#31 erstellt: 21. Jun 2008, 21:32

Naja, am Telefon habe ich das aber auch schon gehört.

Wollte nen DVD-Recorder kaufen, bei Amazon gabs den aber 300 EUR billiger und die meinte dann "50 EUR ok, aber nicht 300 EUR".

Ok, ist ein anderes Beispiel.

Da gibts nen Laden, die bietet den für 1.599 an.
Habe dann geschrieben, dass es den bei Snogard für 1.479 gibt und ob die mit dem Preis runtergehen (habe nicht geschrieben, dass der da nicht lieferbar ist).

Andi2006
Stammgast

#32 erstellt: 22. Jun 2008, 07:53

So, morgen und übermorgen gibts 25 % Nachlass auf Ware über 200 EUR.
Habe zwar nicht frei und die werden den PZ85 wahrscheinlich auch nicht vorrätig haben, aber vielleicht habe ich ja Glück.

In dem Sinne:
Könnt ihr mir noch einen anderen Plasma empfehlen?
Ich denke da an einen Philips mit Ambilight. *träum*
Gibts den eigentlich als Plasma?

Ramrod
Stammgast

#33 erstellt: 23. Jun 2008, 17:01

Pac-Man31 schrieb:

Wirkliche Quantensprünge wie sie manche "Fachverkäufer"
in diversen Elektromärkten versprechen wird digital aber auch auf einem Flachbildschirm nicht liefern.

Verstehe ich nicht, ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Kabel digital und analog.
Analog schaue ich nur im absoluten Notfall.

Pac-Man31
Stammgast

#34 erstellt: 23. Jun 2008, 17:28

Ramrod schrieb:

Verstehe ich nicht, ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Kabel digital und analog.
Analog schaue ich nur im absoluten Notfall.

Zum einen ist das vieleicht einer der Unterschiede zwischen LCD und Plasma. Sprich der Plasma macht analog ein gutes Bild. Zum anderen kann sowas aber auch an der Signalqualität in deinem Haus liegen.... alte und/oder zu lange Kabel eventuell.

Ullzi
Stammgast

#35 erstellt: 24. Jun 2008, 20:12

Eine Frage an den Ersteller dieses Freds:

Ich würde mir in der nächsten Zeit auch gern einen Plasma (z.Z. tendiere ich zum PX80) zulegen.
Für den PX80 zahle ich incl. Versand ca. 830,-€. Das sind etwa 650(!!!),-€ weniger, als für deinen Favoriten.

So, wie ich es hier von Usern, die beide Plasmas schon gesehen habe, beschrieben wird, hat der PX80 bei einigen Quellen sogar ein besseres Bild und er verbraucht im Schnitt über 100 Watt weniger Strom.

Für mich gibt es keinen Grund 650,-€ mehr für ein nicht deutlich besseres Gerät auszugeben.

Vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg und sehe das Ganze falsch. In diesem Fall schreibt mir doch bitte Gründe, die 650,-€ mehr zu investieren.

Kommt aber bitte nicht mit der angeblichen Zukunftssicherheit von FullHD: Auch in Zukunft kann man den Unterschied aus über 3m Entfernung als "Normalseher" nicht mehr erkennen. Was ist daran also zukunftssicher? Der deutlich höhere Stromverbrauch

???

Tille2007
Ist häufiger hier

#36 erstellt: 25. Jun 2008, 18:12

Ullzi schrieb:

Für mich gibt es keinen Grund 650,-€ mehr für ein nicht deutlich besseres Gerät auszugeben.

Ich will nicht für den TE sprechen, aber das muss schon jeder selbst wissen, wofür er sein Geld ausgibt. Wichtig ist m.M. nach nur die persönliche Befriedigung

Andi2006
Stammgast

#37 erstellt: 26. Jun 2008, 09:08

Wenn ich aber einen Blue-Ray-Player kaufe macht Full-HD sehr wohl Sinn.

Abgesehen davon haben beide ein gleich gutes Bild (laut Tests, nicht eigene Meinung!).

Ullzi
Stammgast

#38 erstellt: 27. Jun 2008, 03:37

Wieso macht FullHD beim BR-Player sehr wohl Sinn?
Wenn ich aus drei Metern keinen Unterschied bei der Bildquali sehe, ist es egal, ob ich BR oder 'ne VHS-Kassette als Quelle habe, oder???

Abgesehen davon bleibt es natürlich jedem überlassen, was er sich kauft. Das hier ist aber ein Forum und es dient dazu, Meinungen auszutauschen. Ich habe hier eben meine Meinung dargelegt, vielleicht regt es ja den TE dazu an, die Sache mit dem FullHD zu überdenken und die gesparten Euronen in andere Dinge zu investieren!

Wenn der TE sich eh das kaufen wollte, was er gerade im Sinn gehabt hat, hätte er wohl kaum diesen Fred erstellt, oder? Es ging im sicherlich AUCH darum, andere Meinungen zu lesen ...

Ramrod
Stammgast

#39 erstellt: 27. Jun 2008, 15:23

Zumindest kannst Du dann mit 24p zuspielen und es gibt
keine Microruckler. Außerdem ist die Diskussion sinnlos, wenn Du für Dich entschieden hast, dass sich Full-HD nicht lohnt. Ich halte es für sinnvoll (46" bei 3m Sitzabstand).

Ciao,

Markus

Ullzi
Stammgast

#40 erstellt: 28. Jun 2008, 12:07

Bei 46" kann das Ganze auch schon wieder anders aussehen, vielleicht sieht man da ja bei 3 Metern Entfernung einen Unterschied. Ich habe mich nur bei den 42"-Usern schlaugelesen, und hier ist die absolut herrschende Meinung, daß kein Unterscheid zu erkennen ist.

Ich finde es nur bescheuert, daß man immer wieder von mehr Zukunftssicherheit bei einem FullHD liest, was bei einem Sitzabstand von über 3 Metern bei einem 42er Gerät eben blödsinnig ist.

In meinen Augen wird vielen Kunden hier ein teueres Gerät aufgeschwatzt, obwohl man den Unterschied zum HDReady-Gerät wie oben beschrieben (>3m) nicht erkennen kann. Im Gegenteil haben schon viele User hier berichtet, daß bei normaler SD-Zuspielung das Bild sogar schlechter sein kann.

Weiterhin ist eine Diskussion immer sinnvoll, vielleicht werde ich hier ja von mir bisher unbekannten Tatsachen eines Besseren belehrt. Genau das ist Sinn und Zweck eines Forums, solange es im sachlichen Rahmen bleibt.

Andi2006
Stammgast

#41 erstellt: 29. Jun 2008, 16:34

Ok, also langsam zweifel ich auch daran, ob Full HD und ein 42" sinnvoll ist.

Ich sitze 1,5 bis 2 Meter vom TV entfernt und schaue
Digitales TV, schaue DVD und zocke Wii.

Ob sich da ein so großer TV überhaupt lohnt wegen Bildquali weiß ich jetzt nicht.

Den PX80 gibts in 37", was ja bei dem Sitzabstand eher angebracht ist, oder?

Edit: Ups, meinte den PZ80 und den gibts gar nicht in 37".

Dann hat sich das ja erledigt...

[Beitrag von Andi2006 am 29. Jun 2008, 16:50 bearbeitet]

Ullzi
Stammgast

#42 erstellt: 30. Jun 2008, 19:20

Also, ganz ehrlich:
Wenn du wirklich so nah dran sitzt, sieht digitales TV nicht unbedingt sehr prall aus bei 42".
Meine alte Sony-Röhre hat bei der Entfernung ein deutlich besseres Bild (bei normalem Digi-TV!).

Hast du dir schonmal 'nen 42er aus der kurzen Entfernung angeschaut?

Andi2006
Stammgast

#43 erstellt: 02. Jul 2008, 21:23

Gut, also 42" fällt raus.

Wären wir bei 32" oder 37".

Gibts da ne Plasma-Empfehlung?

Oder ist da dann eher LCD gefragt?

Bin gerade auf nem Ambilight-Trip, vielleicht
ist da ein Philips zu empfehlen?
Auch wenn ich mit dem Toshiba-LCD schlechte Erfahrung habe...

Habe mich in den verguckt:

Philips 32PFL9603D/10

[Beitrag von Andi2006 am 02. Jul 2008, 21:29 bearbeitet]

Andimb
Inventar

#44 erstellt: 03. Jul 2008, 05:01

Plasma gibt es erst ab 37" und zwar Panasonic TH 37 PV 71 und TH 37 PX 80

Andi2006
Stammgast

#45 erstellt: 03. Jul 2008, 06:21

Ok, und was mit dem oben angesprochenen Philips?

Andi2006
Stammgast

#46 erstellt: 03. Jul 2008, 18:50

Und: 32" oder 37"?

Ullzi
Stammgast

#47 erstellt: 05. Jul 2008, 00:09

Ich würde mir mal den 37 PX80 von Pana anschauen.

Andi2006
Stammgast

#48 erstellt: 05. Jul 2008, 07:30

Also nicht den Philips-TV?

Ullzi
Stammgast

#49 erstellt: 05. Jul 2008, 18:17

Ich bin auch gerade auf der Suche und bleibe immer wieder (je mehr ich hier lese) beim PX80 hängen!

Andi2006
Stammgast

#50 erstellt: 06. Jul 2008, 20:44

Also ich habe mir die aktuelle SFT gekauft, da wurde
der Philips als Testsieger geehrt....

Ullzi
Stammgast

#51 erstellt: 07. Jul 2008, 02:40

Bei einem Test hängt es immer davon ab, wo der Tester seine Schwerpunkte setzt.
Wenn er z.B. ein FullHD-Gerät mit einem HD-Ready vergleicht und die Unterschiede beim Betrachten einer BR dann aus einem Abstand von 50 cm begutachtet, kommen schon andere Ergebnisse heraus, als wenn ein User hier über seine Erfahrungen bei sich zu Hause aus einem Abstand von 3-4 Metern schreibt.
Ist aber auch nur meine Meinung ...

Außerdem ist der Philips 5 Zoll kleiner und über 300,-€ teurer als der Pana ... auch ein Argument.