Welcher LCD hat BESTES PAL-BILD !!!

Der Samsung LE-32R51 ist kein bischen schlechter !!

Gruß Woetz

bin mit meinem toshi wl58p au zufrieden.denke aber der philips is da die referenz (aber der preis.. )
MfG

Das hängt stark von der Empfangsqualität ab

snowman4 schrieb:

Das hängt stark von der Empfangsqualität ab

So isses....unabhängig vom Modelltyp welchen Herstellers auch immer.

gruss oppa

na das ist natürlich auch richtig,hängt von der qualität des signals ab.geh jetz im vergleich zu meiner pana-röhre,die ich vörher stehen hatte,aus.un da bin ich zufrieden mit de toshi.

ich habe mich auch für den phillips 32 pf 9966 entschieden.

also ich weis wirklich nicht, was für empfangssignale ihr zuhause habt.
aber im vergleich zu meinem 10 oder 12 jahre alten toshiba röhrengerät am kabel(und der ist wahrlich kein high-ender), konnte mich bisher noch kein einziger lcd wirklich davon überzeugen, mir einen lcd zu kaufen.
(abgesehen von einem sharp aquos für ca. 6000 euro!!!)
während die einen ein für mich leider eher klägliches tv-bild liefern (z.b. der besagte wl58 von toshiba), sind mir die philips geräte oft einfach zu scharf.
gesichter wirken da z.b. immer recht maskenhaft/gezeinnet, es fehlt an natürlichkeit.
sicher kommt jeder hersteller mit schlechten empfangssignalen unterschiedlich gut zurechtaber und es gibt zig einstellmöglichkeiten, aber irgendwie wirds halt nie was wirklich gutes.
es hängt also in erster linie von der qualität des jeweiligen tv-tuners ab und nicht vom signal.
wenn man im geschäft verschiedene modelle miteinander vergleicht und einer sticht heraus, ist dies zumindest ein gute anzeichen.
also man kann schon einigermaßen vergleichen, wie die geräte unterschiedliche hersteller bei "vergleichbarem" empfang arbeiten.
ich bin immer mehr der überzeugung, dass ein lcd gerät nur für denjenigen das passende ist, die damit in erster linie spielen oder im internet surfen wollen.
zum fernseh kukn, ist lcd zumindest momentan nur befriedigend-ausreichend.
wer v.a. letzteres und dvd in den vordergrund stellt, ist meiner erfahrung der letzten wochen nach mit einem plasma, sogar ohne hd-ready papperl wesentlich besser bedient. oder er soll einfach noch etwas warten, bis entweder die lcd hersteller pal besser in den griff bekommen, oder bis sich hdtv wirklich etabliert hat.
denn die meisten hd-ready geräte haben wohl mit irgendeinem standard grundsätzlich ihre probleme und verdienen eigentlich das logo gar nicht!!!
und wenn das dann grade der standard der zukunft sein sollte, hat man jetzt nix davon und später ebensowenig.
fast alle hd-ready lcd's müssen erstmal die signale von 1080i (z.b. der hd standard mit dem premiere jetzt sendet)auf 720p herunterrechnen, was häufig dieselben probleme bereitet, wie von pal auf die native lcd auflösung (768).

Möchte man die Qualität der PAL-Darstellung vergleichen, so sollte man als Quelle nicht die TV-Einspeisung wählen (Der "Fachhändler" behauptet gerne, er hätte eine schlechte Einspeisung und Qualitätsverlust wegen Weichen etc.), sondern eher eine DVD (im Idealfall über den selben Player.
Dort kann man sehen, wie die PAL-Darstellung des Panels selbst ist, und kann sich sicher sein, daß die EInspeisung tadellos ist.

Im Übrigen ist die PAL-Qualität der Phillips-Geräte (PAL-optimal ausgenommen, die habe ich noch nicht gesehen) unter aller Sau und mit Abstand das Schlimmste was ich bisher habe sehen müssen. (Händler als auch IFA) Selbst die Trailer die in PAL auf der IFA liefen zeigten ein grobpixeliges Bild wie sonst nirgends. Diese Geräte scheinen in keinster Weise ein Filtering vorzunehmen. *brrrr*

Meine bisherigen Spitzenreiter sowohl in der PAL-Darstellung, als auch in HD sind eindeutig der "Samsung LE40M51B" und der "LG 42LP1R". Zwischen den Beiden kann ich mich aber nicht so recht entscheiden (siehe auch anderen thread.

Grüße, -=ToReaDoR=-

americo schrieb:

es hängt also in erster linie von der qualität des jeweiligen tv-tuners ab und nicht vom signal.

aus Unwissenheit mal ne einfache Frage: wenn ich über einen digitalen Satreceiver und Scart RGB den LCD speise, kann mir die Qualität des internen Tuners doch egal sein, es kommt dann nur auf den Receiver an. Sehe ich das richtig?

Uli

-=ToReaDoR=- schrieb:

Meine bisherigen Spitzenreiter sowohl in der PAL-Darstellung, als auch in HD sind eindeutig der "Samsung LE40M51B" und der "LG 42LP1R".

und noch so einen Frage: beabsichtige den LG 32 LX 2 an DVB-S zu betreiben. Leider kann ich das Gerät nirgendwo live sehen. Wenn du den 42LP1R bei "sauberer" PAL-Quelle lobst, kann ich dann beim kleineren Bruder von einem ähnlich gutem PAL Bild ausgehen. Die Unterschiede beim Tuner LP1 zu LX2 spielen dann doch keine Rolle. Oder ist die weitere Signalverarbeitung so unterschiedlich?

Uli

grothauu schrieb:

aus Unwissenheit mal ne einfache Frage: wenn ich über einen digitalen Satreceiver und Scart RGB den LCD speise, kann mir die Qualität des internen Tuners doch egal sein, es kommt dann nur auf den Receiver an. Sehe ich das richtig? Uli

Richtig!
Den internen Tuner nutzt du dann ja gar nicht!

ToReaDoR schrieb:

Möchte man die Qualität der PAL-Darstellung vergleichen, so sollte man als Quelle nicht die TV-Einspeisung wählen (Der "Fachhändler" behauptet gerne, er hätte eine schlechte Einspeisung und Qualitätsverlust wegen Weichen etc.), sondern eher eine DVD

Das is leider so nicht richtig. PAL TV liefert 320x576 Zeilen à 184.320 Bildpunkte - dies ist das normale TV-Empfangsbild, das ein TV-Gerät sauber wiedergeben sollte (können die modernen TVs leider alle nicht richtig). DVD hingegen liefert 720x576 Zeilen à 414.720 Bildpunkte (darin sind die herkömmlichen neuen 16:9-TVs richtig gut, die ganz neuen HD-was-weiß-ich-wie-ready-LCD-Geräte jedoch schon wieder weniger).

Ergo: DVD-Bild sagt leider nix über die Qualität des Fernsehempfangs aus. Man sollte vom Händler verlangen, ein ordentliches Antennenkabel anzuschließen oder woanders kaufen.

Stimme da voll americo zu: Die neuen Flachbildschirme liefern ein klägliches PAL-Bild, kann die Leuts nich verstehen, die mit sowas fernsehen können... Da war das Bild in den 70er-Jahren ja besser.

"Stimme da voll americo zu: Die neuen Flachbildschirme liefern ein klägliches PAL-Bild, kann die Leuts nich verstehen, die mit sowas fernsehen können... Da war das Bild in den 70er-Jahren ja besser"

Wenn das analoge PALSignal sehr gut ist, sind auch die PAL Bilder auf einem LCD gut.

darkphan schrieb:

Stimme da voll americo zu: Die neuen Flachbildschirme liefern ein klägliches PAL-Bild, kann die Leuts nich verstehen, die mit sowas fernsehen können... Da war das Bild in den 70er-Jahren ja besser.

liegts vielleicht daran das ihr euch keinen leistet ?

tsts, glaube mir, wenn's einen guten gäbe, würde ich ihn mir kaufen. habe mir vor zwei jahren auf der suche nach einem guten 16:9-tv dutzende röhren- und flach-tvs genauestens angeschaut: flach-tvs waren allesamt mist beim tv-bild - und darauf kommt's mir nun mal auch an, ich schaue ja nicht nur dvds. hab mich dann, weil ich unbedingt 16:9 wollte, für ein sony-röhren-auslaufmodell entschieden, das besser ist als die sony-tvs, die danach kamen: KV32 FQ75. am liebsten hätte ich meinen alten philips behalten, aber der war halt 4:3. schaue mir seitdem weiter flach-tvs an; ein kumpel und mein vater haben sich inzwischen einen gekauft/ich würde nicht mit ihnen tauschen wollen: schlieren, falsche farben, falsche schärfe, pixeliges bild - so sieht tv-kabelempfang mit lcd-geräten aus...

wie kommt ihr darauf, das PAL 320 bildpunkte/zeile mal 576 zeilen hat?
ich habe seinerzeit bei FuÜ der Telekom was anderes gehört!

gruß

Ähm, hat PAL nicht eine Aufläsung von 768 x 576 ???????

SirSpencer Ähm, hat PAL nicht eine Aufläsung von 768 x 576 ???????
sehr wohl, allerdings im halbbildverfahren ;-)

K

darkphan schrieb:

:cut tsts, glaube mir, wenn's einen guten gäbe, würde ich ihn mir kaufen. habe mir vor zwei jahren auf der suche nach einem guten 16:9-tv dutzende röhren- und flach-tvs genauestens angeschaut: flach-tvs waren allesamt mist beim tv-bild - und darauf kommt's mir nun mal auch an, ich schaue ja nicht nur dvds. hab mich dann, weil ich unbedingt 16:9 wollte, für ein sony-röhren-auslaufmodell entschieden, das besser ist als die sony-tvs, die danach kamen: KV32 FQ75. am liebsten hätte ich meinen alten philips behalten, aber der war halt 4:3. schaue mir seitdem weiter flach-tvs an; ein kumpel und mein vater haben sich inzwischen einen gekauft/ich würde nicht mit ihnen tauschen wollen: schlieren, falsche farben, falsche schärfe, pixeliges bild - so sieht tv-kabelempfang mit lcd-geräten aus...

Vor zwei Jahren - ich bitte dich und was hat denn dein Vater für einen gekauft - kann ich alles nicht nachvollziehen.

Habe versucht klarzumachen, dass Fernseh-PAL hat eine geringere Auflösung hat als DVD-PAL, will sagen: Der Fernsehempfang kann die maximale Auflösung, die PAL bietet, gar nicht nutzen. Näheres über die Auflösung gibt's zBsp. unter www.dia-maier.de/HD-AV/hdav-pixel.html. oder unter http://www.dvd-tipps...gen.php%23item-id-57

@snowman4: Mein Vater hat einen Thomson-LCD gekauft, mein Kumpel einen Acer. beide haben insgesamt ein wesentlich schlechteres fernseh- und dvd-bild als meine sony-röhre

Hallo ,

also ich hatte einen Loewe Art Tv 70 als Röhre .Nachdem nach 16 Jahren die Bildröhre Ihren Geist aufgab (hatte davor noch ein super Bild ,nicht schlechter als die heutigen Röhren )habe ich mir den LCD Samsung LE-32 R51 gekauft (habe Kabelfernsehen)und der ist um keinen Teut schlechter als die Röhre .Nur alles Panikmache .Das ist meine Meinung .

Gruß Woetz

@darkphan

die lcds vor 2jahren sind mit der aktuellen generation nich zu vergleichen.ich selber habe meine pana-röhre (tx 36 pd 30d) gegen nen toshi lcd getauscht.zum pal über antenne kann ich ruhigen gewissens sagen,daß der toshi das fast genauso gut hin beko wie die pana-röhre!
und alle digital-quellen um längen besser!

Ich kann diejenigen, die mit dem Brustton der Gewissheit behaupten PAL Kabel analog sehe auf LCD "scheisse" aus, nicht verstehen.
Ich bin seit eeiner Woche stolzer Besitzer eines Philips 32PF9830. Ich kann allen Pessimistien hier im Forum eins versprrechen: Wer zu Hause ein gutes Kabel Signal hatte und mit seiner Röhre einen entsprechend guten Empfang hatte, kann ruhigen Gewissens einen modernen - ich wiederhole: modernen - LCD kaufen!
Zumindest was die neuen Philips 32/37/42PF9830 betrifft, kann ich aus Erfahrung sagen, das das analoge Kabel PAL Bild einfach top ist. Falls einem die Gesichter zu scharf erscheinen, kann man den Effekt auch individuell reduzieren. Alles kein Problem. Wer das nötige Kleingeld hat, und bereit iist es für einen LCD zu zahlen, wird den Kauf nicht bereuen!

Hallo zusammen,

ich bin nun seit 2 Tagen stolzer Besitzer eines dieser oft verschrienen, oft gelobten PAL-optimal Geräte von Sharp. ( LC 26 P 50 E)
Im Laden stand neben dem Sharp unter anderem ein Panasonic der neusten Ausführung, also würdige Konkurrenz. Das normale PAL-TV Bild war bei beiden etwa ähnlich. Der Sharp etwas schärfer, der Pana etwas ruhiger und angenehmer (soviel zu PAL-optimal). Beim DVD-Bild war die Sache gedreht. Da liefert Sharp wirklich nur vom feinsten ab. Der Pana war mir da zu flimmrig und unausgewogen (das ist wohlgemerkt Mäckern auf sehr hohem Niveau!). Und dass mir jetzt keiner sagt ich hätte die Einstellungen ändern müssen, ich war über 2 Stunden in dem Laden.
Generell würde ich sagen, sind die Sharp in begrenztem Preisrahmen die derzeit beste Wahl. Natürlich geht mehr, aber für 999 Euro bekomme ich grundsolide Leistung. HDTV ist noch in weiter Ferne (auch wenn es viele Besitzer von DVB-S und HD-ready Geräten wehement bestreiten) und für Pal-TV und DVD sind sie für den Preis klasse, weil ich auf die 4" Diagonale für die Zukunftsfähigkeit und den Platzbedarf verzichte - dann ist man wieder bei einer sehr 1000 Euro Röhre (die bei mir vor allem wegen Stellplatz und Gewicht völlig aus der Wahl gefallen ist). Und wenn HD dann kommt ist das Bild immer noch ziemlich gut. Natürlich nicht so gut wie bei einem 2500 Euro Philips, aber das hätte auch keiner verlangt.

Noch einen Rat für jeden der den Sharp im Laden testet: Schließt unbedingt verschiedene DVD-P an! Der Unterschied ist wirklich enorm, der Sharp reagiert wirklich extrem auf einen anderen Player und intensives Austesten der Bildeinstellungen (Der Pana ist da viel genügsamer). Wenn es der Händler nicht selbst die Mühe auf sich nimmt, sollte man das unbedingt selbst tun. Der Sharp sieht mit den Standarteinstellungen und einem unpassenden Player wirklich sehr grausam aus!
Zum DVD-P: Sehr gut passt finde ich mein Panasonic DVD-S 295.

@agadez:
Kann man mit den Einstellungen am Sharp P50E wirklich noch so viel rausholen?
Vom Design und Ausstattung gefällt er mir sehr gut.
Er gehörte ursprünglich auch zu meinen Favoriten, hat mich aber dann vom Bild her doch eher entäuscht.:(
Erklärung der Händler: "Zu viele Geräte an einem Anschluss"
Habe zu Hause aber auch nur einen schlechten Kabelanschluss von daher dürfte das Bild ja wohl nicht sehr viel besser werden, oder?

Gruß

Ebenfalls im Laden stand ein Philips PM 11 D (au schlag mich tot diese Namen..) also auf jeden Fall eine recht gute Röhre.
Wenn man es drauf anlegt kann man nahezu das identische Bild rausholen. "Wenn man es drauf anlegt", weil die Röhre dieses strahlende (aber nicht zwingend bessere!) Bild nicht so hinbekommt, sprich wenn man die Hintergrundbeleuchtung des LCD herunterregelt. (was ich aber wegen besserem Schwarzwert sowieso mache) *Vorsicht! gewagter Gedankengang!*

Und wie ich geschrieben habe: Der DVD-P hat Welten ausgemacht. Der erste angeschlossene Sharp DVD-P hat absolut schrecklich ausgesehen, egal welche Einstellungen. Der Pana hat alle Negaivpunkte beseitigt. Kein Flimmern mehr, kein überzeichnetes Rot und Grün, und DEUTLICH mehr Bildschärfe.

Daher rühren wahrscheinlich auch die diversen entgegengesetzten Aussagen über diese Reihe. Sie ist einfach ziemlich wählerisch was die Quelle angeht. Mit manchen Quellen ist es schlicht unmöglich ein auch nur ansatzweise ansprechendes Bild hinzubekommen. Zudem sind die getesteten TV-Sender auch extrem unterschiedlich. Während Sat1 wirklich beschissen aussieht, ist ZDF und N-TV gestochen scharf. Liegt wohl an der schon oft kritisierten Sparpolitik und nicht am TV. (oder wollen die nur heiß auf ihr HDTV machen?!)
Mein Kabelanschluss daheim ist analog und von der Qualität her durchschnittlich. Das Bild ist aber klasse, deutlich besser wie mit meiner sehr guten Hardware-Decoderkarte im PC. Ein Manko aber ist: Wenn man das 4:3 Bild nicht im Panorama-Modus streckt stimmen auch die Pixel nicht mehr und das Bild wird merklich gröber. Daran musste ich mich erste gewöhnen.

Wenn du ausschließlich TV schaust, und auf den HD-Einstieg erst mal ganz verzichten kannst, ist eine Röhre immer noch besser und günstiger. Für einen gekonnten Spagat (schreibt man das so??? ) ist der Sharp aber bestens geeignet. So kann ich gaaanz ne ruhige Kugel schieben und bin trotzdem erst mal für alles gerüstet. Jetzt einen HD-ready TV zu kaufen halte ich für wirklichen Schwachsinn. Wenn Geld keine Rolle spielt bekommt man bei Philips und co. für 2000+X Euro Geräte die im Moment und auch in Zukunft alles ordentlich packen. Für alle normalsterblichen heißt es imho: PAL-optimal oder Röhre. Normale LCDs im Bereich bis 1500 Euro haben einfach ein erbärmliches Bild und sehen nur ausgeschaltet schick aus.

Mir einmal am Tag 15 min HD-Demo anschauen zu müssen um meine Ausgabe zu rechtfertigen, davon halte ich recht wenig. Und das müsste man vermutlich noch mindestens 1 Jahr. Ob dann die Welt nicht schon längst SD-Displays kauft? Wer weiß...

Und nochmal @topic: Ja, die Einstellungen verändern bei allen LCD-TVs das Bild trastisch, und imho beim Sharp P50E im Besonderen.

Nichts für ungut,
Chris

Ein Manko aber ist: Wenn man das 4:3 Bild nicht im Panorama-Modus streckt stimmen auch die Pixel nicht mehr und das Bild wird merklich gröber.

angesichts dieser äußerung würde mich mal grundsätzlich von euch lcd-fans interessieren: schaut ihr 4:3 (also standard-analog-kabel-tv-empfang) etwa immer verzerrt (also auf 16:9 aufgezogen), damit "die pixel stimmen", wie agadez schrieb?

dat kann doch nich euer ernst sein...


aber bitte: ich will hier nicht als sturer kopp gelten. ich lasse mich wirklich gerne überzeugen. allein: die beiden neueren lcd-geräte meines vaters und meines kumpels von thomson und acer haben mich auch nicht überzeugt. wenn ich mal wieder lust habe, werd ich aber meinen fachhändler nerven und ihn bitten, mir mal die nach-funkausstellung-generation ausführlich vorzuführen. bis dahin werde ich in dieser sache verstummen - und das schöne bild meiner klobigen sony-röhre genießen.

in der hoffnung, dass es bald wieder tv-geräte geben wird, die auch wirklich bestens tv so wiedergeben können, wie es die werten studio- und filmkameras aufgezeichnet haben, verbleibe ich bis dahin

Hi,
normalerweise schaue ich 4:3, also Nachrichten usw. Das Bild ist da völlig ok, aber sicherlich nicht perfekt. Und zudem natürlich kleiner. Wenn man aber davon ausgeht, dass immer mehr Sendungen in 16:9 aufgenommen werden, ist das ok. Bei Filmen usw wird automatisch 16:9 Breitbild eingestellt. Gegenfrage: Schaust du alle Filme immer mit schwarzen Balken?!

Ne ganz im Ernst: Ein auf 16:9 gestrecktes bild finde ich nicht sonderlich schlimm. Und für den den's stört gibt es immer noch die normale Darstellung.
Persönlich finde ich die gute Darstellung für Filme usw wichtiger als bei Talkshows und Nachrichten. (und ich schaue sowieso nur letzteres )

Die Pixel sind mir also weitestgehend wurschd. Ist eher der praktische Aspekt des 16:9. Dabei will ich aber anmerken, dass ich mindestens 80% DVD schaue, und die 15% der 20% restlichen Nachrichten sind. 5% schaue ich wenn ich auf was warte o.ä. gezielt Trash (Die neusten Promi-News! Yeah, baby!)

@agadez
Ich lese schon ein Weile hier im Forum mit, da ich auf der Suche nach einem LCD-Fernseher bin. U.a. habe ich auch den P50 ins Auge gefaßt.
Deiner Signatur entnehme ich, daß Du neben dem Sharp noch ein "klassisches" Stereo-Setup mit den Cambridge/MA-Komponenten hast. Mich würde interessieren, ob Du den Sharp mit den Stereokomponenten zusammengeschaltet hast und wenn ja, wie der Sound klingt.
Ich habe ein ähnliches Setup und spiele mit dem Gedanken den LCD-Fernseher mit meiner Stereoanlage (Creek/Audio Physic) zu verkabeln.

Gruß
toscana

also ich verstehe irgendwie nicht, wie man bei den philips geräten von gutem oder hervorragendem pal bild sprechen kann.
alle philips geräte, die ich bisher gesehen habe, machen zumindest bei analogem kabelempfang extremste "wachsgesichter" comic gesichter oder wie immer man das bezeichnet.
gibt's hier irgendeinen trick, wie man diese wegbringt, ohne das ganze unscharf und unsauber zu machen?
hab vom 7320, 9966, 9830 bisher alles gesehen, aber das hatten sämtliche philipse gemeinsam. ein extrem scharfes, aber auch extrem unnatürliches bild.