Flachfernseher aus optischen Gründen gesucht

Hallo,

ein LCD-Flachbild-TV der

-400-450 kostet
-gute Schwarzwerte hat
-TV gut darstellt
-schick aussieht
-eine kleine Ewigkeit hält
-guten Ton hat

gibt es nicht !

Ein 32" sollte es schon sein, ansonsten wird das Bild "gefühlt" kleiner als vorher, da du bei 16:9 Format weniger Bildhöhe hast.

Wenn das Budget ist wie es ist, dann kauf Dir einen Plasma LG32PG6000, der macht mit Sicherheit das Beste aus deinem TV-Bild und ist im Internet für unter 500,- zu bekommen.

Morgen,

in diesem Preissegment muss man, wie schon angedeutet, immer Kompromisse eingehen. Diesen TV gibt es ab ca. EUR 400, plus Versand.

Meine Einschätzung/Beurteilung (unter Berücksichtigung der Preisklasse):
* Bild über YUV-Eingang: je nach Quelle gut bis sehr gut
* Bild über HDMI: Nicht 'getestet', sollte aber nicht schlechter sein als über YUV.
* Bild RGB über Scart (DVB-C): befriedigend bis gut.
* Bild eingebauter analoger Tuner: befriedigend +.
* HD-Video nicht 'getestet'.
Geschaut bei ca. 2,5-3m Abstand in einem normalen Wohnzimmer. Das Ding wird da primär als Fernseher eingesetzt. Ein in einem Geschäft parallel zu diesem TV und in dieser Entfernung angesehener Full-HD von Panasonic (32") liefert bei HD-Signalen ein sichtbar besseres Bild, das sich aber nicht um Welten von dem HD ready unterscheidet.

Die Schwarzdarstellung ist ganz OK, man kann sich Star Wars über YUV ansehen, ohne das viele Details im Dunkeln absaufen. Der Ton ist ordentlich (man kann die Lautsprecher aber nicht abnehmen). Das Design ist 'sparsam', aber immerhin kein Pseudo-Klavierlack. Langzeitstandfestigkeit ist naturgemäß unbekannt, aber es ist immerhin ein Panasonic mit bekannt gutem Service.

Wenn Du die Quellgeräte über YUV oder HDMI anschließt, dann kann die Bildqualität also durchaus überzeugen (eine gute Aufnahme vorausgesetzt). Das heißt, dass Sat-Receiver und DVD-Recorder eben auf diese Art angeschlossen werden sollten. Da VHS prinzipbedingt keine wirklich gute Bildqualität bietet, würde ich hier nicht viel erwarten und auf längere Sicht darauf verzichten.

Alternativ bei LCDs sind aus meiner Sicht auch die Sonys einen Blick wert. Hier gehen die 'Netzpreise' so ab EUR 500 los.

Bei einem 32"-TV ist das 16:9-Bild um etwa 50% größer als ein 16:9-Bild auf einem 70cm-TV (4:3), das dort einem 26"-16:9-Bildschirm entspräche. Das 4:3-Bild fällt wegen der geringeren Bildhöhe etwas kleiner aus.

Beste Grüße.

Rein optisch (also Design) machen die LCD's und Plasmas von LG eine gute Figur. Habe einen als 19LG3050 Zweitgerät, hier meine Einschätzung:

http://www.hifi-foru...m_id=145&thread=1753

Bildtechnisch wird es aber bei größeren Diagonalen sicher nicht besser ;). Auch der Ton ist bescheiden, aber günstig sind sie allemal.

#schwarzwerte
die schwarzwerte sind wohl - so wie ich das nun gelesen habe - der knackpunkt eines jeden flachen Dings... mit ausnahme von plasma geräten. was wiederum aber nicht gewünscht ist (hab nachgefragt)

#TV Darstellung
tv gut darstellen ist allerdings pflicht!

#optisch, gutes Aussehen
das gute aussehen ist relativ der silberne röhrenTV sieht einfach aus wie ein großes silbernes etwas... weder schön noch sonst was!

#Ton
der ton soll aber wirklich besser sein als 13 jahre alte ALDI Lautsprecher... das ist sicher nicht schwer. weil die klingen wirklich grauslich! (auch diese hab ich gerade probegehört) und das war schon die stereoanlage!
die lautsprecher des TV sind aber noch schlechter.

#Größe
also dann 32"

#LG 19LG3050
liest sich nicht sooo schlecht
da dein minuspunkt wohl hauptsächlich der ton ist.
dieser ist momentan aber einfach nur grottig (oben beschrieben)
also hoffe ich doch mal dass selbst der schlechte ton den du bemängelst besser ist als der der jetzt gerade hier ist


----

also würdet ihr empfehlen:
- Den Preisrahmen nach oben korrigieren
- einen Plasma für gute schwarzwerte (wird aber nicht gewünscht)
- einen LG der preislich hinhaut aber der Ton ist nicht so toll, schwarzwerte nicht berauschend aber ok
- TX-32LE8F

Hallo,

ich würde Dir empfehlen, nicht rumzuraten und Dir einen "schicken" LG schönzureden, sondern Dir das eine oder andere Gerät anzusehen. Dazu habe zumindest ich Dir ein brauchbares Modell genannt und ich bin detailliert auf Deine Fragen eingegangen.

Vor allem ist entscheidend, dass die Zuspielung zum TV gut ist. Denn sonst, und auch mit Blick auf den internen analogen Empfänger, wird das nichts mit einem guten Bild. Ist das aber OK, dann kann man auch mit einem so preiswerten TV zufrieden sein -- zumindest mit einem Panasonic oder einem Sony.

Beste Grüße.

- einen Plasma für gute schwarzwerte (wird aber nicht gewünscht) tv gut darstellen ist allerdings pflicht!

Sorry, aber ich muss mal dazu sagen:

Wir müssen hier unsere technischen Empfehlungen andauernd begründen, un dann liest man soetwas....

Teoha schrieb:

- einen Plasma für gute schwarzwerte (wird aber nicht gewünscht) tv gut darstellen ist allerdings pflicht! Sorry, aber ich muss mal dazu sagen: Wir müssen hier unsere technischen Empfehlungen andauernd begründen, un dann liest man soetwas....

ich verstehe dass das nicht all zu erfreulich ist.
aber wenn die Frau doch nun einfach kein plasma möchte, dann kann ich ihr den noch so anpreisen. Sie wird den nicht nehmen. Das ist leider so.

@anon123:
der TX-32LE8F ist vorgemerkt. preislich sehr günstig. optisch in ordnung - finde ich.
vielen dank für die empfehlung und deine erfahungen zu diesem gerät.

aber wenn die Frau doch nun einfach kein plasma möchte

Also meine Frau würde mit dem Begriff gar nichts anzufangen wissen....

Nur Interessehalber: Womit begründet sie den ihre Ablehnung ? Hat Sie Angst, das da Plasma auf den Teppich tropft ?

"Ein Plasma kommt mit nicht ins Haus, der macht nur Dreck..."

sie hat gehört dass die billigeren plasmageräte eine erhöhte wärmeentwicklung hat.
das möchte sie nicht.

zumal sie den stromverbrauch bei plasma für zu hoch hält.

Es kiegt mir fern, dir unbedingt zu einem Plasma raten zu wollen aber die von dir genannte "Ausrede" ist ja wohl ein Scherz. Du schreibst: "aber wenn die Frau doch nun einfach kein plasma möchte, dann kann ich ihr den noch so anpreisen. Sie wird den nicht nehmen. Das ist leider so."

Da musste ich erstmal schlucken. Normalerweise haben auch Frauen Gründe, warum sie etwas wollen, oder nicht. Und wenn sich Eheleute nicht mal anständig über die Vor- und Nachteile von TV-Technologien unterhalten und einigen können, hast du ein ganz anderes Problem ;).

Also im ernst, wenn du einen Plasma willst, weißt du warum, und dann sprich mit ihr. Wenn du auch einen LCD willst, dann kannst du das hier auch sagen, ohne zerfleischt zu werden ;).

TheCrunchy schrieb:

sie hat gehört dass die billigeren plasmageräte eine erhöhte wärmeentwicklung hat. das möchte sie nicht. zumal sie den stromverbrauch bei plasma für zu hoch hält.

Das ist ja nun der totale Quatsch ;), das wirst du ihr als technisch beschlagener Mann ja wohl erklären und ausreden können. Aus welcher Zopfzeit hat sie denn dieses "Wissen"?

TheCrunchy schrieb:

sie hat gehört dass die billigeren plasmageräte eine erhöhte wärmeentwicklung hat. das möchte sie nicht. zumal sie den stromverbrauch bei plasma für zu hoch hält.

Ich beende an dieser Stelle meine Beratungstätigkeit in diesem Thread...

so... hab mich mal bei den plasmaTV umgeschaut

in der Auflösung 1.366 Pixel x 768 Pixel fallen die wohl leider nicht mehr in den preisrahmen.
http://geizhals.at/d...22_SCART~34_1366x768
da gehen die bei 699€ los

wenn man die auflösung runtersetzt auf 1024x768 (XGA) werden sie preislich für ca 450€ annehmbar.

nun aber zu dem argument dass die mehr strom verbrauchen
## Plasma 32PG6000
Leistungsaufnahme (Betrieb) in W : 380
Leistungsaufnahme (Standby) in W : 1

## LCD TX-32LE8F
Leistungsaufnahme (Betrieb) in W : 123
Leistungsaufnahme (Standby) in W : 1

Quelle: www.gooster.de


demzufolge scheint da doch etwas an der sache mit dem stromverbrauch zu sein...
Plasma verbrät demnach ca 3x so viel Strom!

wenn auch ich keinen nachweiss für die Wärmeentwicklung gefunden habe. das scheint demnach völliger humbug zu sein.

@TheCrunchy:

Tendenziell eignen sich Plasmas eher für eine gute TV- und Videowiedergabe, vor allem bei einem normalen PAL-Signal (also herkömmliches TV und DVDs): Die Farben wirken natürlicher, der Schwarzwert ist besser und der Betrachtungswinkel ist größer. Auch sind HD ready-Plasmas etwas 'verzeilicher', wenn die Qualität der Quelle nicht ganz so gut ist. LCDs sind i.d.R. heller und meist auch schärfer und sie spiegeln nicht. Allerdings wirken die Farben meist nicht so natürlich, der Schwarzwert ist schlechter und der Blickwinkel geringer. Und: Sie stellen ein analoges (oder nicht ganz so gutes) PAL-Signal oft schlecht und verschwommen dar. Schaut man sich LCDs jenseits der 1000-Euro-Marke an und verwendet man vor allem auch hochauflösendes Material, dann relativiert sich das.

Der von mir genannte Panasonic ist eben ein kleines und günstiges Gerät, das von einer guten DVD (was auch eine eigene Aufnahme etwa aus dem digitalen Kabel sein kann) ein gutes Bild macht. Das ist zwar nicht (ganz) so gut wie etwa auf einem 37"-Plasma von Panasonic, aber immerhin. Auch ist der Betrachtungswinkel ganz OK. Wenn Du da z.B. Deinen digitalen Sat-Receiver per HDMI oder YUV anschließt, sollte das Bild gut sein. Es ist es jedenfalls bei uns selbst bei einer TV-Aufnahme, die ich dann von einem DVD-Spieler per YUV wiedergebe. Der größte Vorteil des Gerätes ist aber der Preis. Und auch der traditionell gute Service von Panasonic soll nicht unerwähnt bleiben.

HD ready-Plasmas verbrauchen typischerweise nicht allzu viel mehr wie ein HD ready-LCD gleicher Größe. Es gibt aber einen deutlichen Unterschied bei Full HD-Modellen. Hier wird ein Plasma zwischen 50 und 100% mehr verbrauchen. Aber ein Full HD kommt bei Euch ja nicht in Frage.

Bei den bei Euch gegebenen Anforderungen würde also ich den genannten Panasonic zum Anschauen anraten, vielleicht noch einen Sony und, so Ihr den vor Ort zu Gesicht bekommt, auch den 32"-Plasma von LG. Ansonsten gibt es keine weiteren 32"-Plasmas. In 37" gibt es die nur von Panasonic. Und größer dürfte ein Gerät wegen des Budgets und des Betrachtungsabstandes auch nicht werden.

Ich persönlich würde bei 2m Abstand keinen 37" nehmen wollen und bei 2,5m nur dann, wenn die Zuspielung wirklich sehr gut ist. Tendenziell aber ist es mir wichtiger, dass das Bild gut ist statt besonders groß. Mit zunehmender Bildgröße werden natürlich auch die Schwächen des Bildsignals und des Gerätes deutlicher erkennbar. Und dazu kommt noch der individuelle Bildeindruck und die Frage, welche Bildgröße man als angenehm empfindet. Nehme ich alles zusammen, dann seid Ihr bei Euren Anforderungen aus meiner Sicht mit 32" gut bedient.

Nun. Schau' Dich doch einfach nach einiges Geräten um. Achte darauf, dass im Geschäft auch das Signal gezeigt wird, was Ihr auch benutzt (mit HD-Quellen sehen die meisten Geräte gut aus) und dass Entfernung und Lichtverhältnisse in etwa den Euren entsprechen. Leider ist der TV-Kauf heutzutage nicht mehr so einfach wie zu Zeiten der guten alten Röhre.

Viel Erfolg und beste Grüße.

Hallo,

bin doch wieder da !!

Der Stromverbrauch lässt mich nicht ruhen, da besteht ein Informationsdefizit.

1)
Man muss wissen, das die Herstellerangaben für LCDs und Plasmas unterschiedlich bewertet werden müssen.
Ein LCD hat immer einen mehr oder weniger konstanten Verbrauch.
Ein Plasma hat starke Schwankungen, bei hellem Bild mehr, bei dunklem weniger. Der Hersteller ist gezwungen den maximalen Wert zu nennen, also bei Volllast, weisses Bild.
In der Realität liegt der Mix-verbrauch bei ca. 60-75% dieses Maximalwertes.

2) Die von dir genannte Wert ist nicht korrekt, die Herstellerangabe ist 230 W, also in der Praxis etwa 150 W.
(Quelle LG-Homepage)
Du kannst jetzt gerne noch die Differenz zum LCD bei x Stunden/Tag auf das Jahr in Mehrkosten umrechnen....

gruss

TheCrunchy schrieb:

## Plasma 32PG6000 Leistungsaufnahme (Betrieb) in W : 380 Leistungsaufnahme (Standby) in W : 1 ## LCD TX-32LE8F Leistungsaufnahme (Betrieb) in W : 123 Leistungsaufnahme (Standby) in W : 1

Da hast du aber Quatsch zusammengegoogelt ;).

LG 32PG6000: 230W (Spitzenverbrauch) Der Durchschnitt liegt bei Plasmas Systembedingt etwa 25% niedrieger

Panasonic 37PX80: 235W
Panasonic 42PX80: 255W
(jeweils Spitzenverbrauch)

Das ist minimal mehr als ein ähnlich großer LCD, aber kein Kaufargument (zumindest für mich nicht).

Nachtrag:

LG gibt folgende Werte für den Stromverbrauch an:
Leistungsaufnahme (Betrieb / Stand-by) 230W / <1W (klick)

Dort steht nicht, ob das der Spitzenverbrauch oder der typische Durschnittswert ist. Das ist bei Plasma wichtig: Je heller das Bild, desto höher der Stromverbrauch. Da LCDs eine üblicherweise konstant heller Hintergrundbeleuchtung hinter dem eigentlichen LCD-Panel haben, ist der Verbrauch bei LCDs üblicherweise auch konstant.

Und noch etwas: Die Auflösung 1366*768 gibt es bei Plasma erst ab/bei 50" HD ready. Bei 42" 1024*768 (interessanterweise auch bei diesem LG), bei 37" dann 1024*720. Auch bei diesen 4:3-Zahlenformaten ist das Bild 16:9, denn die Pixel sind rechteckig.

Hallo,

sowei ich weiss, ist die nennung des Maximalwertes Pflicht, das sollten dann auch die 230 W sein. Ich zitiere mal aus dem LG-Forum dazu:

Ich hab den Stromverbrauch mal im Powersave Modus 4 gemessen (höchste Einsparung): da schwankte der Stromverbrauch zwischen 80 und 120 Watt, größerenteils war er allerdings unter 100 Watt!

und:

Was den Stromverbrauch angeht: ich habe den 32PG6000, der hatte das Energystar-Symbol auf der Verpackung. Ich habe auch mal den Stromverbrauch gemessen und der lag bei fantastischen 80 bis 120 Watt im TV-Betrieb bei eingeschaltetem Powersafemodus 4, 75% Kontrast und 60% Helligkeit. Diese Verbrauchswerte sind meines Erachtens beachtlich niedrig.

Das passt ins (gute) Bild.

gruss

@anon123
vielen dank für die ausführliche antwort.

leider werde ich für diesen fall nicht über die 500€ grenze schauen können und deswegen auch nicht über die genannte grenze von €1000,-
wobei mir klar ist, dass die technik in dieser preisregion ausgefeilter ist.

ich denke auch, dass 32" ausreichen sollten.

ich werde mich umschauen nach
Plasma TV, 32"
LCD TV, 32" + dig. Sat Reciever mit HDMI oder YUV (sollte ja beides besser sein als Scart)

@teoha:
danke, fürs wiederkehren.
und vielen dank für die erklärung der leistungsaufnahme-angaben. das wusste ich nicht und relativiert das ganze nun doch deutlich.
die Werte habe ich von einer Hompage entnommen. unschön zu sehen, dass diese nicht stimmen aber vielen Dank für die Korrektur.

@peterpan2:
vielen dank auch für die korrektur der leistungsaufnahmen.


somit liegt der plasma 32PG6000 bei 230 Watt (max)
der LCD TX-32LE8F liegt bei 121 Watt

mit der stromsparfunktion kann es nun also passieren, dass der plasma weniger verbraucht als der LCD, der ja meist gleich viel strom benötigt. Habe ich dies nun richtig verstanden?

TheCrunchy schrieb:

somit liegt der plasma 32PG6000 bei 230 Watt (max) der LCD TX-32LE8F liegt bei 121 Watt mit der stromsparfunktion kann es nun also passieren, dass der plasma weniger verbraucht als der LCD, der ja meist gleich viel strom benötigt. Habe ich dies nun richtig verstanden?

Hallo nochmal,

nein nicht wirklich, nur wenn der Plasma die ganze Zeit ein weisses Bild zeigen würde.
Die Herstellerangabe des LCD ist 123 Watt.

Das der Plasma nun wirklich bei gleichem Betrieb weniger als der LCD verbraucht, glaube ich nun auch nicht. Wer weiss was der Kollege bei der Messung für ein Strommessgerät hatte...

Wenn Du nun unbedingt eine Stromkostenkalkulation machen willst, dann geh davon aus das der Plasma nicht mehr
als 10% über dem LCD liegt.

Ist das eine Zahl über das man reden muss ?

Gruss

ich habe als berechnungsgrundlage folgende werte genommen

LCD 123
plasma 140

macht aufs jahr so ca 5€ aus.

das soll jetzt also wirklich egal sein.

somit spricht KEIN argument mehr gegen ein PlasmaTV!
weil dafür ist ja das Bild besser - wenn ich das nun richtig verstanden habe.