Augenfreundliches LCD-TV gesucht

Gerade bei deinen Wünschen wuerde ich dir dringend zum Plasma raten.

Hoi Lukas!

Dass das Ambilight von Phillips wirklich medizinisch gesehen besser für die Augen beim TV-gucken ist als ohne möchte ich mal stark bezweifeln. Ob man es persönlich als angenehmer empfindet ist da ne ganz andere Sache. Is halt Geschmackssache.

Die Hauptfrage die sich mir stellt ist: was verstehst du unter "Augenfreundlichkeit"?

Bei knapp 3 m Augenentfernung zum TV würde ich fürs ganz normale SD-TV / Filme gucken eher zu einem 40/42'' raten (Faustregel Diagonale = [Wert zwischen 2,5 und 3] geteilt durch Sehabstand).

Ansonsten wärs hilfreich wenn du noch folgende Fragen beantworten würdest, sofern die Angaben nicht bereits in einem deiner Posts drinstehn:
1. Wieviel Geld möchtest du ausgeben (Budget)?
2. Wofür soll der Fernseher genutzt werden (anteilige Angabe in Prozent oder Brüchen)? Z.B. 50% DVB-S-TV, 30% DVD/BD/Filme über PC, 20% PS3/XBOX360/Wii daddeln.
3. Wieviel m beträgt der Abstand von Augen zum Fernseher?
4. Soll der Fernseher auch zum großen Teil als PC-Monitor-Ersatz genutzt werden? (z.B. zum Internetsurfen und Officearbeiten, Zuspielung von Filmen zählt nicht dazu)
5. Wird viel tagsüber geschaut, strahlt direktes Sonnenlicht auf den Fernseher oder spiegelt sich ein großes Fenster und soll/kann nicht abgedunkelt werden?
6. Gibt es räumliche Beschränkungen des Fernsehers in der Höhe und/oder Breite oder sonstige Größenbeschränkungen?

Grüße, Zem

mlaun schrieb:

Gerade bei deinen Wünschen wuerde ich dir dringend zum Plasma raten.

Ähm und warum, wenn man fragen darf?

fck schrieb:

mlaun schrieb: Gerade bei deinen Wünschen wuerde ich dir dringend zum Plasma raten. Ähm und warum, wenn man fragen darf? :?

gerade Plasmas nit ihren weicheren natürlichen bilder sind bessers fuers auge. LCD's haben in der regel ein sehr hartes sehr helles bild. Auch der Verlauf von schwarz zu hell ( nennt man Gamma ) ist bei den Plasmas in der regel wesentlich besser, was das auge weniger belastet wie bei einen unatürlichen Verlauf. LCD's haben eine begrenzten blickwinkel was nicht unbedingt zum entspanntes geniessen führt. Hinzu kommt das der 'sample and hold' arbeitsweise des LCD's das auge irgendwie stört und das bilder ruppiger wirken lässt.

P.S: Habe 2 LCD's und 2 Plasmas zu hause. Alle sind mit einem Spektroradiometer kalibriert, ergo vergleichbar.

mlaun schrieb:

fck schrieb: mlaun schrieb: Gerade bei deinen Wünschen wuerde ich dir dringend zum Plasma raten. Ähm und warum, wenn man fragen darf? :? gerade Plasmas nit ihren weicheren natürlichen bilder sind bessers fuers auge. LCD's haben in der regel ein sehr hartes sehr helles bild. Auch der Verlauf von schwarz zu hell ( nennt man Gamma ) ist bei den Plasmas in der regel wesentlich besser, was das auge weniger belastet wie bei einen unatürlichen Verlauf. LCD's haben eine begrenzten blickwinkel was nicht unbedingt zum entspanntes geniessen führt. Hinzu kommt das der 'sample and hold' arbeitsweise des LCD's das auge irgendwie stört und das bilder ruppiger wirken lässt. P.S: Habe 2 LCD's und 2 Plasmas zu hause. Alle sind mit einem Spektroradiometer kalibriert, ergo vergleichbar.

Meinst du nicht, dass das Großflächenflimmern der Plasmas hier weitaus mehr stört?

mlaun schrieb:

gerade Plasmas nit ihren weicheren natürlichen bilder sind bessers fuers auge.

Dafür hätte ich gerne eine rationale, medizinische Begründung. Denn ich sehe da keinerlei Zusammenhang. Klingt eher wie ne Werbebroschüre eines Plasma-Herstellers.

mlaun schrieb:

LCD's haben in der regel ein sehr hartes sehr helles bild.

Das was du "hart" nennst, heißt "scharf und klar". Und die Helligkeit kann man übrigens meistens einstellen.

mlaun schrieb:

Hinzu kommt das der 'sample and hold' arbeitsweise des LCD's das auge irgendwie stört und das bilder ruppiger wirken lässt.

So ein Quark!
Genau das Gegenteil ist der Fall: Durch die Erhaltungsdarstellung ist ein LCD-Bild wesentlich ruhiger als ein Plasmabild, bei dem die Gaszellen immer wieder aufs neue gezündet werden müssen. Sehr gut zu sehen am Beispieleffekt des Großflächenflimmerns.

Hallo,


erst einmal ein Dankeschön für eure Antworten.


Meine genauen Daten sind :

- Budget 700-1000Euro

- Anwendungszweck : 80% TV über DVB-S und 20% DVD

- keine PC oder Konsolenanwendungen

- Abstand Augen-TV : Je nach Sitzgelegenheit 2,5-3,00m

- TV-Kosum : Je nach Wetter 0-max2h täglich, am Sonntag
vielleicht bei schlimmer Langeweile 3h

- Lichtverhältnisse : Da ich fast nur abends schaue,
sind die Fenster fast immer verdunkelt. Im Sommer
muß ich wegen Blendeffekten auf dem TV Fenster ab-
dunkeln. Daher also meist bei künstlicher Beleuchtung.

- räumliche Beschränkungen für das TV in Punkto Abmessungen
gibt es keine.


Für weitere Tipps wäre ich dankbar. Es muß kein konkreter
Gerätevorschlag sein, nur generelle Tipps zum Kauf unter
dem Aspekt "besser für die Augen".

Vielen Dank und Grüße
lukas

lukas77 schrieb:

Es muß kein konkreter Gerätevorschlag sein, nur generelle Tipps zum Kauf unter dem Aspekt "besser für die Augen".

Einfach nicht nen zu großen kaufen!
In deinem Fall würde ich eher auf 37 zoll gehen!
Hier mal 2 konkrete Tipps:
LCD (matt):
http://www.idealo.de...dl-37w5500-sony.html

Plasma (spiegelnd):
http://www.idealo.de...7x10e-panasonic.html

Schau dir beide live an und kuck welcher besser für deine Augen ist!
Blind wirste von Beiden nicht!

Unter dem Aspekt "entspannteres TV-Schauen" fand ich das Ambilight meines alten TVs auf jeden Fall angenehm. Ausserdem wird durch die wechselnde Farbe das Bilod optisch vergrössert. Würde ich allerdings nur empfehlen, wenn du den TV vor eine weiße Wand stellen kannst -- meine Eltern haben eine farbige Tapete, da irritiert die Farbgebung dann eher.
Wenn du häufig im Dunklen schaust, ist die maximal erreichbare Helligkeit nicht so wichtig -- dann lieber auf max 100-120 cd/m² kalbrieren und gut ist (dann blenden helle Sequenzen nicht so enorm). Allerdings solltest du dann auch einen TV mit sehr gutem Schwarzwert auswählen, ansonsten leidet natürlich das Kontrastverhältnis. Das spricht prinzipiell eher für einen Plasma... Bei deinem Sitzabstand und dem Programm (TV/DVD) würde ich einen 37-42" nehmen.

Isch han jetzt mal die Jungs bei Panasonic, Philips und LG angeschrieben,
ob Plasma oder Lcd tendenziell besser für die Augen ist. Schaun wa mal...

Grüße
lukas

fck schrieb:

mlaun schrieb: fck schrieb: mlaun schrieb: Gerade bei deinen Wünschen wuerde ich dir dringend zum Plasma raten. Ähm und warum, wenn man fragen darf? :? gerade Plasmas nit ihren weicheren natürlichen bilder sind bessers fuers auge. LCD's haben in der regel ein sehr hartes sehr helles bild. Auch der Verlauf von schwarz zu hell ( nennt man Gamma ) ist bei den Plasmas in der regel wesentlich besser, was das auge weniger belastet wie bei einen unatürlichen Verlauf. LCD's haben eine begrenzten blickwinkel was nicht unbedingt zum entspanntes geniessen führt. Hinzu kommt das der 'sample and hold' arbeitsweise des LCD's das auge irgendwie stört und das bilder ruppiger wirken lässt. P.S: Habe 2 LCD's und 2 Plasmas zu hause. Alle sind mit einem Spektroradiometer kalibriert, ergo vergleichbar. Meinst du nicht, dass das Großflächenflimmern der Plasmas hier weitaus mehr stört? ;)

Grossflächenflimmern war mal ein thema. Ich reagiere extrem drauf. Jetzt ist eher das Dithering ein problem aber nur wenn man ganz nah an den fernseher geht. Plasmas sind eher nicht als computer monitor ersatz geeignet. Bei normaler sitz abstand fuers TV schauen kein problem.

[quote="Zem"][quote="mlaun"]gerade Plasmas nit ihren weicheren natürlichen bilder sind bessers fuers auge.[/quote]
Dafür hätte ich gerne eine rationale, medizinische Begründung. Denn ich sehe da keinerlei Zusammenhang. Klingt eher wie ne Werbebroschüre eines Plasma-Herstellers.
[/quote]
Es gibt recht viele untersuchungen was die Visuelle Perception von Menschen angeht. Schon der Deutsche Physiker Hermann von Helmholtz stellte fest das das Menschliche Auge eigentlich optisch recht 'schlecht' währe und das ein Mechanismus der Inferenz im gehirn das Sehen verbessert. Das überlistenz der impliziten Inferenz ist einer der Hauptbestandteile viele Zaubertricks. Ich empfehle mal Helmholtz zu googlen.

z.bsp.: http://de.wikipedia.org/wiki/Visuelle_Wahrnehmung#Unbewusste_Schl.C3.BCsse


[quote]
[quote="mlaun"]LCD's haben in der regel ein sehr hartes sehr helles bild.[/quote]
Das was du "hart" nennst, heißt "scharf und klar". Und die Helligkeit kann man übrigens meistens einstellen.
[quote="mlaun"]Hinzu kommt das der 'sample and hold' arbeitsweise des LCD's das auge irgendwie stört und das bilder ruppiger wirken lässt.[/quote]
So ein Quark!
Genau das Gegenteil ist der Fall: Durch die Erhaltungsdarstellung ist ein LCD-Bild wesentlich ruhiger als ein Plasmabild, bei dem die Gaszellen immer wieder aufs neue gezündet werden müssen. Sehr gut zu sehen am Beispieleffekt des Großflächenflimmerns.[/quote]
[/quote]

Quatsch/Quark ist es nicht. Die physiologie des Sehens ist recht kompliziert. Anstrengend wird es wenn das Auge was anderes (insbesondere bei bewegt bildern) liefert wie das was das Gehirn erwartet. Ich empfehle wieder google. Ein kleiner tip. Einige der High-End LCDs mit LED Backlighting 'pulsen' Stroboscopartig die Hintergrungbeleuchtung und zwar zeilenmäßig. Das kombiniert mit hohe frequenzen und zwischenbilder soll eben jene effekte von 'Sample and Hold' ausgleichen.