Full-HD ist irgendwie billiger! Warum!

warum full hd günstiger ist, weil hd ready geräte vom markt verschwinden. das kaufen sich nur noch leute hier, die selber ein hd ready gerät haben oder jemanden anderes raten ein hd ready gerät zu kaufen, weil sie selber kein full hd gerät haben

alles klar danke kaufe full hd!!!!!!!

Ich find's immer lustig, wenn der Stromverbrauch des TVs so hoch gewichtet wird, aber eine PS3 mit ihrer hohen Leistungsaufnahme (ich glaube es waren 380W, oder?) schnuppe ist...
Und den zweiten Teil der Aussage von AMGPOWER übersehe ich mal lieber.

Trotzdem viel Glück bei der Auswahl.

naja ist ja so, ich habe hier noch nie von jemandem gelesen der ein full hd gerät hat, das er jemanden geraten hat ein hd ready gerät zu kaufen.

mir kommt es halt vor das die eigner von hd ready geräten sich das nur schön reden und recht fertigen und deswegen das weiter empfehlen.

bin sowieso gespannt was passiert wenn in paar jahren nur noch full hd geräte gibt, ob dann die hd ready leute, den leuten raten, sich gebrauchte hd ready geräte zu kaufen

Ich bin einer der FullHD-Besitzer, die -- abhängig von der Nutzung und dem Budget -- diversen Usern hier zu HDready geraten haben und auch werden, falls angebracht. Aber der TE hat schon recht, die HDready "sterben aus" und die Geldersparnis relativiert sich, weil die FullHDs deutlich billiger geworden sind. Das macht dann zumindest die Beratung leichter.

Buschel schrieb:

Ich find's immer lustig, wenn der Stromverbrauch des TVs so hoch gewichtet wird, aber eine PS3 mit ihrer hohen Leistungsaufnahme (ich glaube es waren 380W, oder?) schnuppe ist... Und den zweiten Teil der Aussage von AMGPOWER übersehe ich mal lieber.

Hrhr, absolutely signed in beiden Punkten.

AMGPOWER schrieb:

warum full hd günstiger ist, weil hd ready geräte vom markt verschwinden.

1.) Stimmt das nicht, wie man z.B. ganz aktuell an der nagelneuen 2009er X10-Reihe von Panasonic sehen kann, die alle "nur" HDReady sind. Darüber hinaus sind HDReady-Geräte aus einer Generation immer billiger. Man darf halt keinen alten billigst-FullHD mit einem neuerem high-quality-mit-voller-Ausstattung-HDReady vergleichen.
2.) Und warum verschwinden sie ansonsten vom Markt bzw. von den Listen der meisten Hersteller? Weil es mehr genug Lemminge wie dich gibt, die nur auf die Werbemaschinerie hören, der Schafherde hinterher laufen und nicht mehr selbst denken. FullHD-Geräte kann man teurer verkaufen, also wieso sollten die Hersteller das nicht nutzen? Panasonic wiederum macht sich diese Marktlücke zunutzen absolut konkurenzlose HDReady-Geräte anbieten zu können.

AMGPOWER schrieb:

mir kommt es halt vor das die eigner von hd ready geräten sich das nur schön reden und recht fertigen und deswegen das weiter empfehlen.

Der einzige der sich hier was schönredet bist du, indem du dir einredest dass es für HDReady keine Daseinsberechtigung gibt und du immer unter allen Umständen den Unterschied von FullHD zu HDReady siehst. Dass du damit festen biologischen und physikalischen Tatsachen widersprichst interessiert dich offenbar nicht.

AMGPOWER schrieb:

bin sowieso gespannt was passiert wenn in paar jahren nur noch full hd geräte gibt, ob dann die hd ready leute, den leuten raten, sich gebrauchte hd ready geräte zu kaufen

Wahrscheinlich nicht. Momentan wird ja nur dazu geraten wenn es Sinn macht, sprich man einen Vorteil daraus zieht, wie z.B. Geldersparnis und/oder Bildqualitätsgewinn. Wenn wir zu HDReady raten heißt es ja nicht dass derjenige nur HDReady nehmen muss, sondern nur, dass für ihn auch HDReady ausreichen würde, er also zusammen mit FullHD-Geräten einen größeren Auswahlpool zur Verfügung hat. Sollte es keine HDReady-Geräte mehr geben wird der Auswahlpool halt kleiner, welches logischerweise schlechter ist. Da FullHD-Geräte teurer in der Herstellung sind, wird es folglich für das gleiche Geld eines HDReady zwar einen FullHD, aber ansonsten schlechteren Fernseher geben.

Grüße, Zem

aber zem du kannst doch mal gerne sagen was für einen tv du hast. und ich wette mit dir das deiner hd ready ist.

und zum thema geldersparniss, weißte mir wäre es egal ob ich nun 100€ spare. was sind schon 100€.

aber egal du bist sowieso immer gegen neue technologien. weil die 200hz bringen ja auch nix oder? falls es so ist geh doch mal bitte in den sony 200hz thread und rede das doch denen ein, das sie alle bescheuert sind und das doch alles nix bringt.

allgemein kannste ja allen leuten hier sagen die sich die neue technologie kaufen das das nix bringt und nur werbung ist.

noch was: schreib doch mal bitte was du fürn tv, sat receiver, avr und lautsprecher und sat receiver hast.

würde mich ja mal brennend interessieren. wenn du da nicht was anständiges bzw was höherwertiges hast, könnte ich dir ja auch sagen wie man mit spwas überhaupt musik hören kann

so bin ja mal gespannt

AMGPOWER schrieb:

aber zem du kannst doch mal gerne sagen was für einen tv du hast. und ich wette mit dir das deiner hd ready ist. ... noch was: schreib doch mal bitte was du fürn tv, sat receiver, avr und lautsprecher und sat receiver hast. würde mich ja mal brennend interessieren. wenn du da nicht was anständiges bzw was höherwertiges hast, könnte ich dir ja auch sagen wie man mit spwas überhaupt musik hören kann :D

Jap, das kann ich gerne machen.
Keinen.
Momentan hält irgendsonne kleine Röhre her, weil wir erst seit dem Umzug vor 5 Monaten unsere Große Röhre, die Leihgabe von Eltern war, wieder abegeben mussten und ich seitdem mit Flachbild-TV-Receiver-Recherche und Kaufentscheidung verbracht habe.
Ich habe mich aber endlich gerade vor dem Wochenende entscheiden können den nagelneuen Panasonic Plasma TX-P46GW10E zu kaufen, sobald der in den nächsten 2-3 Wochen für nen vernünftigen Preis im Internet erhältlich ist.
Ich besitze weder AVR, noch Receiver, da wir vor dem Umzug Kabel Analog hatten und mein PC in Fernsehnähe stand. Dieser war Filmzuspieler und darüber lief mein Creative Gigaset 7.1 Boxensystem welches für unseren Filmgenuss voll ausreichte.

Womit wohl all dein Schwachsinn den du von dir gibst widerlegt sein dürfte. Der TV ist superneue Technik, mit 600 Hz Panel-Ansteuerung, FullHD, etc. Trotzdem hätte für unseren normalen TV-/Film-Konsum auch ein HDReady-Gerät ausgereicht. Einzig die als nächstes geplante Anschaffung eines BD-Players, evtl. in Form einer PS3, für dessen Betrieb wir uns auch näher heranbegeben können, ist ein Argument für FullHD. Darüber hinaus gibt es leider auch keinen Plasma von Panasonic in HDReady der die tollen neuen Features des NeoPDP mit infinite black, einen Multituner und der THX-Zertifizierung hat. Das heißt, ich hätte nichtmal ne wirkliche Alternative in meinem angestrebten Größen- und Preissegment.

AMGPOWER schrieb:

aber egal du bist sowieso immer gegen neue technologien.

Jo, genauso wie du ein Tierquäler und Hardcore-Scientologe bist. Wie kommst du dazu so etwas zu behaupten? Ich finds ehrlich gesagt ne Frechheit, denn du wirst diese Aussage nicht belegen können, da ich nirgends auch nur annähernd etwas in dieser Richtung geschrieben habe. Ganz im Gegenteil, ich mag Technik und Neuerungen. Aber ich bin kein Lemming und hinterfrage auch Dinge.

AMGPOWER schrieb:

weil die 200hz bringen ja auch nix oder? falls es so ist geh doch mal bitte in den sony 200hz thread und rede das doch denen ein, das sie alle bescheuert sind und das doch alles nix bringt.

Und noch eine weitere unverschämte Behauptung, wovon ich niemals etwas gesagt/geschrieben habe.

Da dies hier der 2. Thread ist in denen du solche Behauptungen aufstellst, betrachte dies als einzige Verwarnung: sollte das noch einmal vorkommen werde ich dies den Moderatoren melden und den Antrag stellen dich für das Forum zu sperren.

Zem

lol du machst mich doch immer blöd an. du tust doch so als ob du derjenige bist der die regie hält für kaufberatung bei lcd und plasma tvs.

wenn du der meinung bist das der themenersteller ein gerät was hd ready ist reicht dann akzeptierst du auch keine andere meinung. und das ist fakt. deswegen in zukünftigen threads, du sagst deinen tipp fürn tv und ich meinen. und der themen ersteller kann dann selbst entscheiden.

von daher.

ps: mit deinem boxenset würde ich nicht mal mein bad beschallen

AMGPOWER schrieb:

lol du machst mich doch immer blöd an. du tust doch so als ob du derjenige bist der die regie hält für kaufberatung bei lcd und plasma tvs.

Ich mache dich in keinster weise blöd an. Wenn du anderer Meinung bist, dann quote mich doch bitte damit ich weiß wovon du redest.
Ich war lediglich ein einziges Mal entsetzt wie du felsenfest ein ganz spezielles Toshiba Modell empfehlen konntest ohne alle relevanten Infos wie Budget, Sehabstand und damit mögliche Größe, etc. zu kennen. Das nennst du doch wohl etwa nicht angemacht?
Wenn du dich durch den 2. von dir erwähnten Punkt minderwertig fühlst tut mir das Leid für dich. Weiter werde ich darauf nicht eingehen, genausowenig wie über deinen armseligen P.S.-Pseudo-Flame.

AMGPOWER schrieb:

wenn du der meinung bist das der themenersteller ein gerät was hd ready ist reicht dann akzeptierst du auch keine andere meinung. und das ist fakt. deswegen in zukünftigen threads, du sagst deinen tipp fürn tv und ich meinen. und der themen ersteller kann dann selbst entscheiden.

Fakt? Das ist Bullshit und nichts weiter. Und noch einmal: gib mir einen gequoteten Beleg oder unterstehe dich so einen Müll abzulassen.
Letzteres ist grundsätzlich mein Prozedere. Ich habe nicht den Hauch einer Ahnung wieso du das anders zu sehen scheinst.

die selber ein hd ready gerät haben oder jemanden anderes raten ein hd ready gerät zu kaufen, weil sie selber kein full hd gerät haben

Was hat das eine mit dem anderen zu tun ? Man empfiehlt etwas was zu den Anforderungen passt und nicht das was man selbst zu Hause hat.

Aber wahrscheinlich würden manche bei 2 Meter Sitzabstand und SD Material trotzdem nen 50" FullHD empfehlen.

anforderungen können sich auch mit der zeit ändern, da habe ich lieber einen tv der reserven hat. wenn z.b. in einem jahr ein blu ray player nur 50€ kostet. da stehste schon da. aber egel jedem das wie er mag

AMGPOWER schrieb:

anforderungen können sich auch mit der zeit ändern, da habe ich lieber einen tv der reserven hat. wenn z.b. in einem jahr ein blu ray player nur 50€ kostet. da stehste schon da. aber egel jedem das wie er mag

Hallo,

ich bin nicht oft hier und kenn mich auch nicht wirklich aus. Grade deswegen wäre es aber schön, wenn Ihr Euere Postings vielleicht mit Fakten unterlegen könntet. Würde mir als "Neuling" zumindest mehr helfen, als pauschale Aussagen wie "viel hilft viel" ohne jegliche Angabe von Gründen oder persönliche Anfeindungen...

Wenn ich mir aktuell ein Gerät kaufen möchte und vorwiegend normales DVB-S gucke, bringt mir doch:

a. Full HD nichts (von den wenigen Sendern mal abgesehen) und

b. ist es sogar von Nachteil, weil die normalen TV Programme interpoliert werden müssen.


Oder täusche ich mich da?

Gruß
Peter

da_peda schrieb:

Oder täusche ich mich da?

Nein.

da_peda schrieb:

a. Full HD nichts (von den wenigen Sendern mal abgesehen)

Nicht ganz. Die wenigen HD-Sender die es momentan gibt und auch in den nächsten Jahren erstmal geben wird senden alle in der "kleinen" Auflösung mit 720 Zeilen, wofür die HDReady-TVs (deshalb heißen sie so) genau ausreichend sind. Von FullHD hat man da keinerlei Mehrwert.

da_peda schrieb:

b. ist es sogar von Nachteil, weil die normalen TV Programme interpoliert werden müssen.

Skaliert werden muss alles was nicht die native Auflösung des Fernsehers besitzt. Bei Geräten im unteren Preissegment, nehmen wir mal ca. 1000 € als Grenze, gibt es bessere und schlechtere Scaler. Bei nicht so guten Scalern ist eine HDReady-Auflösung von Vorteil weil nicht so hoch skaliert werden muss.

Grüße, Zem

hi peter

also der unterschied eigentlich zwischen mir und zem ist der. zem hört sich erst mal an was man braucht und was nicht.

und ich versuche alles fürs geld mitzunehmen was geht. weil was man hat das hat man. und selbst wenn man jetzt nur sd tv guckt, weiß man ob man in 2-3 jahren nicht doch blu ray gucken will?

oder ob 24p für einen doch in paar jahren von interesse wäre, wegen filmen und so.

ich finde wenn man das mindeste nimmt, und das was man jetzt nur braucht, ist man meiner meinung nach total unflexibel nach vorne.

deswegen, ich akzeptiere die meinung von zem, aber ich persönlich würde halt soviel mitnehmen wie nur möglich.

und ich würde auch eher einen top aktuellen lg nehmen der höchsten klasse, als ein mittelklasse sony was schon ein zwei jahre alt ist.

Hi,

danke Euch für die Antworten. Ihr verfolgt da wohl einfach zwei komplett unterschiedliche Ansätze und das ist ja auch ok. Muss ja auch jeder für sich machen, wie es ihm am besten taugt.

AMGPOWER schrieb:

und ich versuche alles fürs geld mitzunehmen was geht. weil was man hat das hat man. und selbst wenn man jetzt nur sd tv guckt, weiß man ob man in 2-3 jahren nicht doch blu ray gucken will?

Den Ansatz verfolgen ja viele. Frei nach dem Motto "Lieber gleich was Gscheits". Da kann man sich vortrefflich drüber streiten ob man sich jetzt ein Gerät für 2000€ kauft oder eins für 1000€ und dann halt in 3-4 Jahren, wenn der Fortschritt weiter ist, nochmal einen für 1000€. Darum gehts mir hier aber gar nicht.

AAAABER :


Wenn ich mir jetzt ein Full HD Gerät kaufe und eigentlich nur damit Fernsehgucken will, dann kauf ich mir ja nicht nur was, was ich eigentlich nicht brauche, sondern unter Umständen für teures Geld handfeste Nachteile ein, so wie ich es verstanden habe. Und das wäre doch dann, beiden Ansätzen folgend einfach nur dumm.

Gruß
Peter

da_peda schrieb:

AMGPOWER schrieb: und ich versuche alles fürs geld mitzunehmen was geht. weil was man hat das hat man. und selbst wenn man jetzt nur sd tv guckt, weiß man ob man in 2-3 jahren nicht doch blu ray gucken will? Den Ansatz verfolgen ja viele. Frei nach dem Motto "Lieber gleich was Gscheits". Da kann man sich vortrefflich drüber streiten ob man sich jetzt ein Gerät für 2000€ kauft oder eins für 1000€ und dann halt in 3-4 Jahren, wenn der Fortschritt weiter ist, nochmal einen für 1000€. Darum gehts mir hier aber gar nicht.

Bei meiner Argumentation geht es aber um keinen dieser Punkte.

Was AMGPOWER nicht einsehen will ist, dass man den Unterschied von HDReady zu FullHD erst ab einem Sehabstand von ca. 1,5 * Bilddiagonale sehen kann. Das ist ganz einfache Physik (Optik) und Biologie. Die Begrenzung der Auflösung liegt in erster Linie nicht beim Medium oder dem Fernseher, sondern beim Auflösungsvermögen des menschlichen Auges.
Auch mit einem HDReady-TV kann man hervorragend BDs anschauen, mit einem brillianten Bild das ab der oben genannten Entfernung absolut nicht von FullHD zu unterscheiden ist.
Wenn man also beispielsweise bei einem 40''er bei FullHD-Material nicht auf 1,5 m heranrückt, dann ist ein FullHD-Fernseher nicht ausgereizt und damit auch nicht notwendig.

Grüße, Zem

Zem schrieb:

da_peda schrieb: AMGPOWER schrieb: und ich versuche alles fürs geld mitzunehmen was geht. weil was man hat das hat man. und selbst wenn man jetzt nur sd tv guckt, weiß man ob man in 2-3 jahren nicht doch blu ray gucken will? Den Ansatz verfolgen ja viele. Frei nach dem Motto "Lieber gleich was Gscheits". Da kann man sich vortrefflich drüber streiten ob man sich jetzt ein Gerät für 2000€ kauft oder eins für 1000€ und dann halt in 3-4 Jahren, wenn der Fortschritt weiter ist, nochmal einen für 1000€. Darum gehts mir hier aber gar nicht. Bei meiner Argumentation geht es aber um keinen dieser Punkte. Wenn man also beispielsweise bei einem 40''er bei FullHD-Material nicht auf 1,5 m heranrückt, dann ist ein FullHD-Fernseher nicht ausgereizt und damit auch nicht notwendig.

Sorry, was en Quatsch!
Den Unterschied von full-hd zu hd-ready bei 1080p Zuspielung sieht man definitiv auch bei 2,50m bei nem 40er!
Deutlich mehr details, vorallem im Hintergrund!
Dir fehlt einfach der Vergleich!

fck schrieb:

Sorry, was en Quatsch! Den Unterschied von full-hd zu hd-ready bei 1080p Zuspielung sieht man definitiv auch bei 2,50m bei nem 40er! Deutlich mehr details, vorallem im Hintergrund! Dir fehlt einfach der Vergleich!

*seufz*
Ok, deine Meinung.
Wahrscheinlich sind deine Augen einfach besser als die von allen anderen Menschen.
Bei Placebos redet man sich übrigens die Wirkung auch nur ein...

Zem schrieb:

fck schrieb: Sorry, was en Quatsch! Den Unterschied von full-hd zu hd-ready bei 1080p Zuspielung sieht man definitiv auch bei 2,50m bei nem 40er! Deutlich mehr details, vorallem im Hintergrund! Dir fehlt einfach der Vergleich! *seufz* Ok, deine Meinung. Wahrscheinlich sind deine Augen einfach besser als die von allen anderen Menschen. Bei Placebos redet man sich übrigens die Wirkung auch nur ein... :angel

Ich hab im Gegensatz zu dir den Vergleich von full-hd zu hd-ready at home bzw. bei nem Kollegen, und auch er erkennt den Unterschied beim o.g. Abstand!
Das hat rein garnix mit den Pixeln zu tun, die man bei geringem Abstand sieht oder nicht, es sind auch bei 2,5m einfach mehr Details im Hintergrund zu erkennen!
Jeder, der nicht gerade 2 Dioptrien hat, sieht den Unterschied dem Abstand!
Also bitte, lass deine pseudo Placebo vergleich!

fck schrieb:

Ich hab im Gegensatz zu dir den Vergleich von full-hd zu hd-ready at home bzw. bei nem Kollegen, und auch er erkennt den Unterschied beim o.g. Abstand! Das hat rein garnix mit den Pixeln zu tun, die man bei geringem Abstand sieht oder nicht, es sind auch bei 2,5m einfach mehr Details im Hintergrund zu erkennen! Jeder, der nicht gerade 2 Dioptrien hat, sieht den Unterschied dem Abstand! Also bitte, lass deine pseudo Placebo vergleich! ;)

Jo, pastscho, lass gut sein.
Ich hab einfach keine Ahnung weil ich das Zeugs nich Zuhause hab.

mensch, da muss ich wohl nochmal zu meinem optiker, muss was falsch gelaufen sein, ich kenn den unterschied leider auch nicht auf meine normale distanz (ebenso 40'' - 2,5m).

fck, deine augen möcht ich haben, oder zumindest die einbildungsgabe

Jeder, der nicht gerade 2 Dioptrien hat, sieht den Unterschied dem Abstand!

Mit solchen Aussage wäre ich vorsichtig. Ausserdem definiere mal "mehr Details". Grieseln ? Ein körnigeres Bild ? Staub ?

prof.chimp schrieb:

Jeder, der nicht gerade 2 Dioptrien hat, sieht den Unterschied dem Abstand! Mit solchen Aussage wäre ich vorsichtig. Ausserdem definiere mal "mehr Details". Grieseln ? Ein körnigeres Bild ? Staub ?

Ok, revidiere, sagen wir mal 1,5 Dioptrien!
Leutz, ich bilde mir definitiv nichts ein!
Anyway, i´m out!

da ich mir in den nächsten Tagen auch einen TV kaufen möchte beschäftigt mich das Thema auch und bin auf diesen Chip Bericht gestossen (ist allerdings von 2008)


http://www.chip.de/a...LCD-TV_29212341.html

"1080p: Ab 40 Zoll ist FullHD sinnvoll
Ab einer Bilddiagonale von 40/42 Zoll sind auch Full-HD-Geräte sinnvoll, also Bildschirme mit 1.080 Bildzeilen (1080p), die neuerdings mit dem Logo "HD ready 1080p" geschmückt werden. Sie bieten nämlich auch dann Vorteile, wenn die Darstellung von PAL-Fernsehen immer noch der Haupteinsatzbereich ist. Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne "1080p") bieten.

Aufgrund der deutlich kleineren Bildpunkte kann man zudem mit dem Fernsehsessel näher an die Mattscheibe rücken. Als sinnvoller Abstand gilt übrigens etwa die doppelte Bildschirmdiagonale – bei einem 40-Zoll-Gerät also zirka 2 Meter."

Somit ist für mich so gut wie sicher das ich mir morgen einen 42" Fullhd lcd kaufen werde,auch wenn ich hauptsächlich TV schaue.Ab und zu zocke ich doch mit der xbox und ich denke FullHD schadet nicht,auch für später mal Blue ray usw.

Diese Aussage

"...Aufgrund der deutlich kleineren Bildpunkte kann man zudem mit dem Fernsehsessel näher an die Mattscheibe rücken. Als sinnvoller Abstand gilt übrigens etwa die doppelte Bildschirmdiagonale – bei einem 40-Zoll-Gerät also zirka 2 Meter..."

halte ich für vollkommen irreführend. Das verleitet Kunden nämlich dazu sich einen viel zu großen TV zu kaufen, PAL-TV zu schauen und sich über die Bildqualität aufzuregen. Richtig wäre etwas in der Art

"Die FullHD-Auflösung ermöglicht die Wiedergabe von Blurays mit voller Auflösung. Um die vollen Möglichkeiten dieser Auflösung auszunutzen, muss man mit dem Fernsehsessel auf etwa die doppelte Bildschirmdiagonale an den TV heranrücken - bei einem 40-Zoll-Gerät also zirka 2 Meter. Dieser Sitzabstand empfiehlt sich aber nicht für das nicht hoch auflösend gesendete PAL-Programm."

jo gut,fand ich auch etwas komisch die Aussage,trotzdem wird klar der fullHD empfohlen (ab 40")
und z.b. hier http://www.focus.de/...eber_aid_140063.html wirds noch deutlicher gesagt.

Und das die HD Ready Geräte im Handel immer weniger werden muss doch auch was zu sagen haben...

Denn auf die annähernd doppelte Zeilenzahl lässt sich das PAL-Bild (576 Zeilen) viel sauberer skalieren als auf 768 Zeilen, die HD-ready-Geräte (ohne "1080p") bieten. Als sinnvoller Abstand gilt übrigens etwa die doppelte Bildschirmdiagonale – bei einem 40-Zoll-Gerät also zirka 2 Meter."

Selten so ein Quatsch gelesen.

Ich finde bei 37" und 2,3 Meter Abstand manchen Sendungen in SD schon furchtbar. Aber auf nem 40" bei 2 Meter Abstand ?

Dass nur noch wenige HDready-TVs am Markt verfügbar sind hat in meinen Augen kaum bedarfstechnische sondern marktpolitische und psychologische Gründe.
1.) Die meisten User sitzen wohl eher auf dem für PAL angebrachten "3-fachen-TV-Diagonalen-Abstand" -- den Schluss lässt zumindest die Kaufberatung hier zu. Damit sind reale Bedarfsgründe häufig nicht gegeben.
2.) Es wird meiner Meinung nach aber immer mehr zu FullHD gegriffen, weil das den Usern das Gefühl gibt "zukunftssicher" zu sein. Von dem Argument halte ich nicht viel: erst kam HDready, dann FullHD, dann 24p, jetzt 200Hz... Mal schauen, was den potentiellen Käufern das nächste Mal als hochwichtige Technologie verkauft wird, die einen Neukauf unbedingt erfordert.
3.) Dazu kommt mit Sicherheit auch, dass FullHD-Panels mittlerweile auch preisgünstiger herzustellen sind. HDready bringt also kaum noch die Ersparnis, die den Käufer dazu bewogen hat nochmal über die Punkte 1) und 2) nachzudenken.

tja wo wir beim thema wären, es gibt wohl genug leute die einen unterschied sehen, und ich persönlich würde halt in der heutigen zeit niemals ein hd ready gerät kaufen.

aber wie schon gesagt, soll jeder das kaufen was er mag

AMGPOWER schrieb:

aber wie schon gesagt, soll jeder das kaufen was er mag :D

Jupp.

AMGPOWER schrieb:

tja wo wir beim thema wären, es gibt wohl genug leute die einen unterschied sehen, und ich persönlich würde halt in der heutigen zeit niemals ein hd ready gerät kaufen. aber wie schon gesagt, soll jeder das kaufen was er mag :D

meine eltern werden sich demnächst wohl auch einen flachen kaufen, ich selbst hatte einen hd ready tv und habe nun einen full hd tv. schaue viel br und zocke ps3.

meine eltern schauen höchsten mal ne dvd, wenn mal die öffentlichen und prosiebensat1rtlusw. hd senden, werden sie das sicherlich die nächsten 5 jahre in 720p (1080i?) machen, von daher werde ich ihnen mit sicherheit nur ein hd ready gerät kaufen.

finde die diskussion hier etwas lächerlich. warum sollen die leute keine hd ready geräte kaufen? wohl nur ein sehr geringer anteil der hdtv besitzer kann sie mit fullHD füttern, aber natürlich brauchen sie unbedingt einen fullHD tv, weil die skaler sind ja so gut, dass man einen riesenunterschied sieht...

versteht mich nicht falsch, bei richtigem abstand und futter, macht fullHD auf jeden fall spass. aber nur, weil die industrie allmählich auf fullHD rüstet, sagt das noch nicht recht viel über den nutzer für den otto normalverbraucher aus. und hier unterhaltet sich definitiv ein verschwindend kleiner teil von NICHT otto normalverbrauchern

mfg

Zum Thema Focus- und Chip-Artikel möchte ich noch folgendes sagen...
Auch hier gilt: kritisch hinterfragen!
Leider hat sich ja diese Unart weitestgehend etabliert, dass was im Internet oder irgendwo geschrieben steht auch stimmt. Die Leute die das hier geschrieben haben sind aber nichts weiter als Journalisten. Redakteure. Einfach Menschen. Und die sind im seltensten Falle Spezialisten in dem was sie schreiben, sondern haben einfach nur innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens, bis zur Print-Deadline, recherchiert.

Und ein Focus-Schreiberling der mal bei Computer Bild gearbeitet hat ist bei mir eh unten durch.

Dass FullHD einfacher zum skalieren von SD-TV ist, hat auch mal die c't geschrieben. Da ist natürlich auch was dran. Heutzutage sind aber die Grafik-Engines / Scaler so gut, dass das nicht mehr ins Gewicht fällt.

@Zem:
das ist schon richtig,nur wenn googelt findet man noch mehr solcher Seiten.Hab noch keine gefunden die das Gegenteil behauptet,auf einer stand sogar was von FullHD heutzutage standard usw...
Und ich vermute mal das die Leute von Chip etc. schon ein bischen plan haben von was sie schreiben.

dasola schrieb:

das ist schon richtig,nur wenn googelt findet man noch mehr solcher Seiten.Hab noch keine gefunden die das Gegenteil behauptet,auf einer stand sogar was von FullHD heutzutage standard usw...

LOL
Das ist genau das was ich oben schrieb... es steht überall im Internet, also muss es wohl stimmen.
Was glaubst du denn was passieren würde wenn jemand, entgegen der gesamten industriellen Werbemaschinerie, die auch hochpreisige Anzeigen in Zeitschriften wie Chip und Focus umfasst, schreiben würde dass FullHD nur ganz begrenzt sinnvoll ist... würde der Chefredakteur das zulassen? Würden die Leser das glauben wenn sie überall anders genau das Gegenteil lesen? Würde das dem Image der Zeitschrift oder was auch immer gut tun? Mit ein bißchen Hirn kann man sich die antworten darauf selbst geben.
By the way: du hast also per Google keine Seite gefunden auf der etwas anderes steht? Du befindest dich gerade in einem Forum auf dem Seitenweise etwas anderes steht! Und das hast du nicht per Google gefunden? Bei mir steht die immer mit auf der ersten Seite.

Und ich hab auch nicht geschrieben dass die von Chip keinen Plan haben. Ich meinte nur, dass sie im seltensten Fall absolute Spezialisten für genau das Fachgebiet sind über das sie gerade schreiben. Kein Mensch kann Experte auf allen Gebieten sein. Dementsprechend muss halt nicht immer alles so 100%ig stimmen.

Buschel schrieb:

Ich find's immer lustig, wenn der Stromverbrauch des TVs so hoch gewichtet wird, aber eine PS3 mit ihrer hohen Leistungsaufnahme (ich glaube es waren 380W, oder?) schnuppe ist... Und den zweiten Teil der Aussage von AMGPOWER übersehe ich mal lieber. Trotzdem viel Glück bei der Auswahl.

Nein, so hoch ist die Stromaufnahme dann doch nicht, bei aktuellen Modellen 40GB/80GB dürften es etwa 200W weniger sein als du vermutest.

PS: Ist der TV nicht nur zum TV schauen, sondern auch für BD Wiedergabe oder PS3/X-Box Spielen gedacht, darfs durchaus ein Full HD sein. Ansonsten sollte wohl die Qualität des TV und nicht seine Full HD/HD Ready Fähigkeit den Ausschlag geben.

ist doch an sich nicht schlimm das hd ready empfohlen wird, irgendwie müssen ja die lagerbestände verkauft werden