Kaufberatung LCD(LED)-TV 40/42 Zoll

Autor

Beitrag

arabaer
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 15. Dez 2009, 10:42

Moin Moin aus dem Norden…ich bin der Neue

Nach ewigem „mitlesen“ hab ich mich dazu entschieden einfach direkt nachzufragen. Wahrscheinlich auch, weil ich durch das ganze „mitlesen“ jeden Tag ein wenig verwirrter und unsicherer werde, was den Kauf eines neuen Fernseher angeht.

Zuerst mal den Fragebogen:

1.Welchen Fernseher man z.Z. besitzt
- Eigentlich ne kleine Röhre, momentan jedoch einen 4-5 Jahre alten Toshiba-LCD (leider ka welches Modell). Hat aber kein schönes Bild und mehr ein Grau als ein Schwarzwert

2.Die Sehgewohnheiten d.h. der ungewähre Anteil an dem was man sich so anschaut
- 60/65% TV Sat, 35/40% PS3-Nutzung (BlueRay/DVD/Daddeln)

3. Der Sitzabstand zum Fernseher
- je nachdem wo man auf dem Sofa sitzt ca. 3 - 3,5 Meter

4. Welche Größe der neue Fernseher haben sollte
- 40 - 42 Zoll…mehr geht auch nicht, da wir ne nervige Schräge im Zimmer haben.

5. Wieviel man ausgeben möchte
- absolute Schmerzgrenze liegt bei ca. 1000€. Liebend gerne drunter.

6. Ob die PC Nutzung wichtig ist? (vorallem 1:1 Pixelmapping)
- Nicht überlebenswichtig, aber schick wäre es schon.

7. Spielt HDTV eine Rolle für die Zukunft? (Xbox360, PS3, Premiere HDTV, Blu-Ray oder HD-DVD etc...)
- PS3, also ja

8. Wird der TV meistens in einer hellen Umgebung oder in einem abgedunktelten Raum benutzt?
- hm, mal so mal so, aber eher abgedunkelt

9. Eventuell schon eine Technik (LCD, Plasma, CRT, Rückpro, Projektor) oder ein bestimmtest Gerät (bsp. Panasonic TH-42PV500E) das man näher ins Auge gefasst hat
- Gerne einen LCD mit LED-Backlight. Ich weiß nicht warum, aber ich lande immer wieder bei dem Sharp LC-40LE700E. Vlt. weil der Stromverbauch so schön gering ist. Was ich bis jetzt so gelesen habe, soll der Sharp auch kein so schlechtes Preis/Leistungsverhältnis haben, oder?

Edit: Jetzt bin ich grade noch auf den 40PFL8664H von Philips gestoßen. Der liegt im Netz grade bei ca. 1250 Euro. Falls der im Preis weiter sinkt vlt. auch interessant, da ich das Ambilight tendentiell schon hübsch finde…ich bin so unentschlossen

Ob ich mich auch mit einem Plasma-TV anfreunden könnte weiß ich nicht. Im MM und Saturn kam es mir so vor, als seien die erheblich günstiger als z.B. die neueren LCD-Fernseher. Allerdings ist der verbrauch auch um einiges höher, so das sich der günstigere Kaufpreis wahrscheinlich nach ein paar Jahren durch den Stromverbrauch wieder relativiert hat.
Achja: Ich nutze den Fernseher dann auch einige Jahre und werde mir so schnell keinen neuen kaufen.

Kaufen würde ich den Fernseher wahrscheinlich sowieso erst im neuen Jahr. Ca. Ende Januar/Anfang Februar. Da die 1000 Euro aber eine richtige Stange Geld für mich sind, informier ich mich lieber zuviel als zu wenig ;).

Ich hoffe das waren genug Infos, falls nicht: Immer fragen

Danke im voraus und beste Grüße!

[Beitrag von arabaer am 15. Dez 2009, 12:25 bearbeitet]

camuench
Inventar

#2 erstellt: 15. Dez 2009, 14:22

Hallo,

der Sharp ist auf jeden Fall eine gute Wahl, allerdings wäre ein Panasonic 42S10E (etwa 600-650 Euro) oder ein 42GW10 (ähnlich S10 + DVB-S2, etwa 1000 Euro) auch in Erwägung zu ziehen.

Für die Panasonic spricht Dein Profil, der Preis und das natürlichere Bild, für den Sharp der Stromverbrauch. Der Unterschied im Stromverbrauch ist allerdings nicht so gravierend, wie die Datenblätter das vermuten lassen. Dort ist die üblicherweise die maximale Leistungsaufnahme angegeben. Der durchschnittliche Stromverbrauch eines LCD (außer mit Local Dimming) ist aber deutlich näher am Maximalwert als das bei einem Plasma der Fall ist.

Grüße!

arabaer
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 15. Dez 2009, 14:53

Danke für die schnelle Antwort!

Den 42GW10 hab ich mir kurz bevor ich deine Antwort gelesen habe grade angeschaut und mal grob überschlagen was denn am Jahresende für ein Unterschied bei den Stromkosten entsteht.
Ich sag mal: Das ist nicht wirklich viel.

D.h. ich muss jetzt auch noch versuchen mich in die Plasma-TVs reinzufuchsen

Gibt es denn da ernstzunehmende Alternativen zu Panasonic? Ich hab immer den Eindruck bei Plasma entweder einen Pana oder gar keinen.

Desweiteren verunsicherts mich ein wenig, das ich des öfteren höre das Plasma allg. auf dem absteigenden Ast ist und das es sich nicht mehr lohnt einen Plasma-TV zu kaufen.

So…jetzt bin ich noch verwirrter

Dann werd ich demnächst wohl nochmal in den MM fahren und gucken ob ich auf das Flimmern (durch ein Phosphorlag?) reagiere oder nicht.

Teoha
Inventar

#4 erstellt: 15. Dez 2009, 15:07

Hallo,

es gibt einmal des sogenannte Grossflächenflimmern, das sieht man oder man sieht es nicht. Wenn man es sieht, dann normalerweise bei allen Plasmas.

Phosphor-Lag ist ein anderes Sympthom. Eine Art grüner Schatten des Hintergrundes, der z.b. bei Spielen mit dunklen Szenen und schnellen Schwenks kurz sichtbar bleibt.
Also eine Art Nachleuchten der vorherigen Szene.

Ein gutes Produkt ist ein gutes Produkt, wenn es für DICH gut ist. Egal wieviele Hersteller das produzieren.

Im Netz gibt es auch den günstigeren G10 (ohne DVB-S2) Ist vielleicht ne Alternative für dich.

camuench
Inventar

#5 erstellt: 15. Dez 2009, 16:44

Teoha schrieb:

Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen. Das Plasmaflimmern scheint aber sehr selten aufzutreten, ich persönlich kenne keinen, der es sieht. Ein Phosphorlag ist mir bei meinem Fernseher (42S10) bisher noch nicht aufgefallen, obwohl ich bewusst darauf geachtet habe. Laut diverser Testberichte ist der (heißt es eigendlich der oder das?) Phosphor Lag bei den aktuellen Panasonic Plasmas vorhanden. Ich habe auf meinem aber bisher nur Guild Wars gespielt und das auch nicht sehr lange.

Teoha schrieb:

Im Netz gibt es auch den günstigeren G10 (ohne DVB-S2) Ist vielleicht ne Alternative für dich.

Ich denke, dass der G10 keine wirkliche Alternative zum S10 ist. Der wesentliche Unterschied zum GW10 ist der fehlende DVB-S2-Tuner und zum S10 der Bildprozessor (VReal Pro 4 zu VReal Pro 3). Bei BD-Filmen wird sich das gar nicht auswirken, nur beim Fernsehbild wird man hiervon möglicherweise profitieren, da die Bildaufbereitung minimal besser ist. Ich halte aber den Aufpreis von knapp 150 Euro nicht wirklich für gerechtfertigt. Im Übrigen finde ich den Aufpreis des GW10 gegenüber dem S10 nicht wirklich gerechtfertigt, da man für die Differenz einen richtig guten HD-PVR mit Twin-Tuner, Netzwerk und allem Schnickschack bekommt.

Den Qualitätsunterschied zwischen den beiden Modellen kann man wirklich vernachlässigen. Wenn man für einen Plasma schon mehr ausgeben will, dann sollte man sich meiner Meinung nach gleich nen V10 holen oder den 5090H von Pioneer. Die Kosten dann aber deutlich mehr.

[Beitrag von camuench am 15. Dez 2009, 16:45 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#6 erstellt: 15. Dez 2009, 16:51

Ich denke, dass der G10 keine wirkliche Alternative zum S10 ist.

Nein, das war von mir ja als Alternative zum GW10 gedacht, da der User ja kein DVB-S braucht. Und den GW hatte er selbst ins Gespräch gebracht.

camuench
Inventar

#7 erstellt: 15. Dez 2009, 17:02

Teoha schrieb:

Ich denke, dass der G10 keine wirkliche Alternative zum S10 ist.

Nein, das war von mir ja als Alternative zum GW10 gedacht, da der User ja kein DVB-S braucht. Und den GW hatte er selbst ins Gespräch gebracht.

Das habe ich schon so verstanden, ich habe mich blos etwas blöd ausgedrückt. Was ich meinte war, dass die bessere Alternative zum GW10 der S10 ist, da der nochmal rund 150 Euro günstiger als der G10 und dabei nicht wirklich schlechter ist. Der GW10 ist meiner Meinung nach nur etwas für leute, die bereit sind den Aufpreis von immerhin knapp 100 bis 200 Euro gegenüber der Zwei-Geräte-Lösung zu zahlen, damit der DVB-S2-Tuner gleich integriert ist.

Grüße!

arabaer
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 15. Dez 2009, 17:24

D.h. also, wenn wir mal bei den Panas bleiben:
Aus Preis/Leistungssicht empfiehlt sich der S10 (Statt GW10).
Der S10 hat VReal Pro 3 der GW10 Vreal Pro 4.

Wo genau liegt denn da der Unterschied? Ich hab auf der Pana-Seite „nur“ etwas von 400Hz und 600Hz gelesen.
Inwiefern fällt das ins Gewicht bzw. was für eine real wahrnehmbare Auswirkung hat das? Hat es überhaupt eine (abgesehen von Messwerten)?

Sorry ich bin leider so null im Thema Plasma drin, da ich mich vorher auf einen LCD eingeschoßen habe, jetzt aber ins grübeln komme.

Teoha
Inventar

#9 erstellt: 15. Dez 2009, 17:55

arabaer schrieb:

D.h. also, wenn wir mal bei den Panas bleiben:
Aus Preis/Leistungssicht empfiehlt sich der S10 (Statt GW10).
Der S10 hat VReal Pro 3 der GW10 Vreal Pro 4.

Wo genau liegt denn da der Unterschied? Ich hab auf der Pana-Seite „nur“ etwas von 400Hz und 600Hz gelesen.
Inwiefern fällt das ins Gewicht bzw. was für eine real wahrnehmbare Auswirkung hat das? Hat es überhaupt eine (abgesehen von Messwerten)?

DAS steht schon vier Beiträge höher.

arabaer
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 15. Dez 2009, 18:09

Oh sorry! Auf dem Sprung zum Bus total überlesen!

Dann werd ich die Tage mal zum markt meines Vertrauens fahren und das gute Stück näher unter die Lupe nehmen!

Und bei dem Preis kann ich ihn mir dann vlt. doch früher kaufen! Ich frei mich drauf!

vielen lieben dank!
Ich werd mich melden wenn ich ihn "in echt" gesehen habe!

Grüße!

camuench
Inventar

#11 erstellt: 16. Dez 2009, 09:24

arabaer schrieb:

Dann werd ich die Tage mal zum markt meines Vertrauens fahren und das gute Stück näher unter die Lupe nehmen!

Dabei ist Vorsicht geboten: in Elektromärkten stehen Plasmas häufig im Regal neben LCDs und das ganze unter etremen Beleuchtungsverhältnissen, die Du zu Hause meist nicht einmal tagsüber vorfindest. Unter diesen Bedingungen sehen LCDs fast immer besser aus. Das ändert sich sobald man zu normaler Wohnzimmerbeleuchtung übergeht erheblich, such Dir also lieber einen Markt, wo die Plasmas in einem separaten Raum aufgestellt sind ohne Flutlicht.

arabaer schrieb:

Ich hab auf der Pana-Seite „nur“ etwas von 400Hz und 600Hz gelesen.

Da man bei der BD-Wiedergabe die Zwischenbildberechnung ohnehin ausschalten (oder zumindest runterregeln) sollte, hat dieser Wert nur auswirkungen auf die TV-Wiedergabe. Die Bewegtbilddarstellung sieht dann noch einen Zacken knackiger aus, ob das allein den Aufpreis rechtfertigt, muss jeder für sich entscheiden, mir persönlich haben die "popligen" 400Hz gereicht. Btw, das Panel stellt aber ohnehin nur 100 Bilder/s dar.

Grüße!

dowczek
Inventar

#12 erstellt: 16. Dez 2009, 09:29

Bitte nicht verwechseln, das sind 2 paar Stiefel.

100Hz Erklärung

600Hz Erklärung

*Yoshi*
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 16. Dez 2009, 09:37

Hallo

Das ist richtig ob 400 Hz oder 600 Hz. Das ist bei Panasonic nicht die Angabe der dargestellten Bilder pro Sekunde. Also kein Real 400 oder 600 Hz.
Das menschliche Auge kann aber so oder so nicht so viele Bilder pro sec. aufnehmen.
Achte dich aber aber beim live betrachten der Geräte, ob du ein Flimmern wahrnehmen kannst.
Ich empfinde das Bild der aktuellen Pana Plasmas als nicht flimmerfrei.

Gruss Yoshi

dowczek
Inventar

#14 erstellt: 16. Dez 2009, 09:40

Ich empfinde das Bild der aktuellen Pana Plasmas als nicht flimmerfrei.

Was aber nichts mit Panasonic an sich, sondern der Plasma-Technik zu tun hat. Plasmas flimmern immer. Manche mehr, manche weniger. Siehst Du es bei Einem, siehst Du es eigentlich bei Allen.

Die 100Hz sollen das Flimmern verringern (ähnlich wie im Kino), die 400/600Hz IFC (Intelligent Frame Correction) sorgen dagegen dafür, dass das Bild auch bei schnellen Bewegungen scharf bleibt.

Grosse Unterschiede zwischen beiden Varianten sieht man übrigens nicht.

*Yoshi*
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 16. Dez 2009, 09:50

dowczek schrieb:

Ich empfinde das Bild der aktuellen Pana Plasmas als nicht flimmerfrei.

Würde ich so nicht unterstützen. Das Flimmern finde ich bei den aktuellen Panas stärker. Z.B. das Bild des GW10 flimmert stark. Beim der V Serie ist es besser.
Auch die Vorgängermodelle von Pana fand ich besser.
Ich denke das hat nichts mit 400Hz oder 600Hz zu tun. Sondern mit den Modellserien.

Gruss Yoshi

dowczek
Inventar

#16 erstellt: 16. Dez 2009, 09:58

Einfach noch mal in Ruhe lesen, was ich geschrieben habe.

[Beitrag von dowczek am 16. Dez 2009, 09:59 bearbeitet]

camuench
Inventar

#17 erstellt: 16. Dez 2009, 10:04

*Yoshi* schrieb:

dowczek schrieb:

Ich empfinde das Bild der aktuellen Pana Plasmas als nicht flimmerfrei.

Ich schon! Ich selbst habe einen Panasonic S10 und kann überhaupt kein Flimmern fesstellen. Es gibt halt Leute, die diesbezüglich empfindlich sind und das Plasmaflimmern wahrnehmen und Leute (zu denen gehöhre ich glücklicherweise), bei denen das nicht so ist. Dass das Plasmaflimmern bei der ersteren Gruppe bei unterschiedlichen Modellen unterschiedlich strak wahrgenommen wird, mag sein, aber wenn ein Plasma flimmert wird man wohl bei allen Plasmas ein flimmern sehen. In dem Fall würde ich einen LCD kaufen.

Grüße!

arabaer
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 16. Dez 2009, 11:11

camuench schrieb:

Ok, danke für den Hinweis. Dann werd ich wohl zu dem „kleinen Laden umme Ecke“ fahren. Evt. arbeitet da noch ein alter bekannter von mir, der mir die Fernseher in der entsprechenden Umgebung aufstellt.

Grüße!

*Yoshi*
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 16. Dez 2009, 12:17

Gebe ich Dir recht. Nicht alle Leute sehen das Flimmern.
Einige sehen es, stört Sie aber nicht.
Ich habe selber festgestellt, dass gewisse Modelle weniger flimmern gewisse mehr.
Aber das ist immer abhängig vom eigenen Auge und davon ob es jemanden stört oder nicht.

Gruss Yoshi

dowczek
Inventar

#20 erstellt: 16. Dez 2009, 12:25

Und nichts Anderes habe ich geschrieben

Arrow2004
Schaut ab und zu mal vorbei

#21 erstellt: 17. Dez 2009, 11:03

Warum gehen hier eigentlich immer so viele gleich zu Plasma über?? - Ich hab mir eben mal die Mühe gemacht und 3 Plasmas von Panasonic im Stromverbrauch verglichen - also, wenn man nicht gerade den billigsten nimmt, kann es echt schnell sein, dass das Ding dann nen Stromverbrauch von ca. 200W hat. Wobei diese dann schon gut für Plasmas von Pana sind - die guten liegen alle drüber!! - Der höchste hatte sogar einen max. Stromverbrauch von sage und schreibe 450W - so viel zieht nicht mal mein Rechner unter Volllast mit Wasserkühlung 8 Lüftern, 4 HDDs, 1 DVD, Geforce 9800GT (aka 8800GT), ASUS P5N32-E, 4 Gigs DDR2-800 Ram, übertaktetet E6400 und LG Full-HD Monitor!!!

Und was ist überhaupt mit der Sache des einbrennens des Bildes - haben die das jetzt wenigstens schon in den Griff bekommen oder warum wird das gerne verschwiegen??

Da wollt ihr wohl euren Plasmakauf rechtfertigen, was?!

...wobei bei den billigeren (übrigens auch kleinsten mit 32") und auch wirklich geringen stromverbrauchenden Pana Plasmas dann der Kontranst "nur noch" auf 50000:1 kommt, was für einen Plasma schon wenig ist oder!?? - Da empfielt sich dann doch schon eher wieder ein LCD oder was meint ihr?

Ich würde eher zu dem Sharp raten, weil die LED-Technik ca. genauso gute Bilder liefert, wie viele Plasmas, der Stromverbrauch der bisher geringste in jeden Tests gewesen sein soll, das Design nicht schlecht ist und die 700er Reihe auch 100Hz, 24p und DVB-T und C haben - allerdings dann wirklich erst ab 40" - ich hab mir nämlich mal den Spaß erlaubt den 32" Sharp in realer Größe auszudrucken und an die Wand zu nageln. Und ich muss unter lachen sagen, dass der durch die nun weiteren 50cm Entfernung, als wie meine alte Röhre fast genauso klein aussieht, wie die 55cm Röhre!!

- Also 40" ist bei der Entfernung wirklich ein muss - ich sitze genauso weit weg, daher kann ich das mit gutem Gewissen sagen!

- Schönen Tach noch -

[Beitrag von Arrow2004 am 17. Dez 2009, 11:13 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#22 erstellt: 17. Dez 2009, 11:34

Ich würde mal raten, Du informierst Dich erst einmal richtig. Z.B. was der Unterschied zwischen max. Stromverbrauch und durchschnittlichen Stromverbrauch ist. Aber gut zu wissen, was Du für einen PC hast

Dann kannst Du Dich ja nochmal über den Mythos "Einbrennen" informieren und dann wirst Du das auch ganz ganz sicher verstehen.

Teoha
Inventar

#23 erstellt: 17. Dez 2009, 11:44

Hallo,

schliesse micht dem Rat an ! Man sollte sich zumindest ein ganz klein wenig Basiswissen aneignen, bevor man hier Pseudoargumente rausposaunt.

Wenn man schon über Plasmas reden will, dann doch bitte mit Hintergrund.
-Es gibt keine aktuellen 32"-Plasmas
-Es gibt kein Einbrennen mehr
-Kontrastwert-Herstellerangaben, jaaa, gaaanz wichtig

-Stromverbrauch, mmmmhhh

Arrow2004
Schaut ab und zu mal vorbei

#24 erstellt: 17. Dez 2009, 13:16

dowczek schrieb:

Dann kannst Du Dich ja nochmal über den Mythos "Einbrennen" informieren und dann wirst Du das auch ganz ganz sicher verstehen.

Hey, ja, ich hatte max. Stromverbrauch geschrieben - nur halt bei dem oberen mit 200w vergessen!

Und wegen des Einbrennens - wer lesen kann, ne - das war eine Frage mit anschließender Behauptung.

Ja, das mit den 32" hat man auf der Pana-seite echt blöd gelöst - die ganze zeit auf Plasma geklickt und dann hängen da trotzdem paar LCDs mit in der Liste! ...hm, naja, sorry dafür!

P.s.: Okay, Einbrennen scheint dann doch Geschichte zu sein - jedenfalls laut der paar Erfahrungsberichte vers. User - Wenn man nämlich auf der Computer Bild Seite die Kaufberatung startet und an der Stelle ankommt, wo gefragt wird, ob man eine Konsole hat, dann kommt daraufhin nämlich genau diese Geschicht! - Hätte mich aber auch irgendwie gewundert, nach so langer Zeit!

- Bleibt also erstmal nur noch der Stromverbrauch, den Panasonic schön versteckt (erst im Datenblatt zu finden!)! Bei Pana scheint es zudem auch irgendwie garkeine Vorzüge für LCDs gegenüber den Plasmas zu geben - selbst LED-LCDs sind demnach schlecht, schon irgendwie merkwürdig!

Siehe diesen Link:

http://www.panasonic...x.html#anker_2995069

[Beitrag von Arrow2004 am 17. Dez 2009, 13:22 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#25 erstellt: 17. Dez 2009, 13:24

- Bleibt also erstmal nur noch der Stromverbrauch, den sich Panasonic ganz schön schön redet - vor allem im Vergleich mit LCDs!! - Bei Pana gibts eigentlich garkeine Vorzüge bei LCDs gegenüber den Plasmas, schon irgendwie merkwürdig!

Lass doch einfach mal die verblendeten Herstellerseiten ausser acht.

Lies ein wenig im Pana Unterforum. Dort gibt es immer wieder Threads, wo User auch Strommessungen gemacht haben.

So verbaucht ein 50 Zoll S10E im Schnitt keine 200 Watt. Nicht viel mehr, als ein LCD vergleichbarer Grösse.

Ich selbst habe das ebenfalls per Voltcraft Messgerät getan und komme auf die gleichen Werte. Nach einem Videoabend hatte ich einmal sogar nur 172 Watt im Durchschnitt.

Im Endeffekt sind Plasmas also keineswegs die bösen "Stromfresser", als die sie stets hingestellt werden. Die Ersparnis eines LCDs liegt im Jahr bei meinem Nutzungsprofil vielleicht bei 10,-€ - zu einem LED-LCD vielleicht bei 20,-€.

Und? Dafür habe ich aber auch nur 1000,-€ für einen tollen FullHD TV bezahlt. Schau mal, was Du dafür bei der LCD-Fraktion bekommst... Da müsste ich einen LCD schon sehr sehr sehr lange betreiben, damit sich das wieder harmonisiert.

[Beitrag von dowczek am 17. Dez 2009, 13:26 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#26 erstellt: 17. Dez 2009, 13:27

Hallo,

wie interessant ist die Angabe des max. Stromverbrauches für den Käufer ?

Richtig = GAR NICHT. Oder siehst Du Dir stundenlang ein weisses Kreuz auf weissem Grund an ? Was hat das mit Schönreden zu tun ?
Klar verbrauchen die meisten Plasmas mehr als vergleichbare LCDs. Ja und ? Dafür ist der Preis geringer und deine 10,- Strommehrkosten im Jahr hast Du auf 30 Jahre wieder raus.

Und überhaupt, was soll deine seltsame Analyse der Pana-Homepage bringen ? Das ist ein Unternehmen, das hauptsächlich Plasma-Produkte verkauft, kein neutrales Beratungsforum.
Such doch mal bei Philips nach Vorteilen von Plasmas.

Arrow2004
Schaut ab und zu mal vorbei

#27 erstellt: 18. Dez 2009, 13:00

Wie dem auch sei. Laut dem Thread-Titel reden wir sowieso alle am Thema vorbei!

Aber wenn wir schon mal dabei sind und es den TE scheinbar auch interessiert: Wie steht es denn um die Schärfe bei Plasmas? Beim überfliegen ein paar Berichte in diesem Forum bin ich nämlich auf dieses Thema gestoßen, weiß aber nicht mehr, wie alt der Bericht war!? - Sieht Full-HD bei LCDs besser als bei Plasmas aus oder hält sich auch das in Grenzen?

P.s.: Diese zu meiner Überraschung doch recht geringen, wenn auch immer noch etwas hohen 175W bei einem 52" Plasma sind zwar schon ziemlich gut, doch sollte man diese "paar Euros im Jahr" dennoch nicht unterschätzen! -In diesem Fall denkt ihr da leider etwas zu beschränkt (um es mal auf den Punkt zu bringen!) Denn wenn ich diese mit dem mir aktuell am Stromsparendsten 52" LCD (von Sharp - der LC-52LE700E) vergleiche, komme ich auf einen Unterschied von rund 75W - jedoch gerechnet mit der max. Stromaufnahme des LCDs! (ist zwar jetzt ein gemeiner Vergleich, dient jedoch gut dem Beispiel!) - diese 75W dann zu sagen wir mal nur 10Mil Haushalten von insgesamt 39Mil Haushalten >allein in Deutschland< gerechnet ergeben dann genau 750MW PRO STUNDE! - Was knapp der Stundenleistung eines Atomkraftwerkes gleich kommt und ca. 150000€/h (bei 20Cent/KWh)!!

Also ich weiß jetzt nicht so ganz was du mir damit sagen wolltest!??

Klimagipfel lässt grüßen, wenn der scheitert, weiß ich ja jetzte warum!

- Daher kann ich an dieser Stelle nur zu etwas mehr Stromsparbewusstsein und Verantwortung aufrufen!

[Beitrag von Arrow2004 am 18. Dez 2009, 13:03 bearbeitet]

asterixer
Ist häufiger hier

#28 erstellt: 18. Dez 2009, 15:46

An dem Thema bin ich auch gerade.
ABER:

Der Stromverbrauch der vom Plasma angegeben ist hat mit der Realitiaet nicht so viel zu tun. Ich hab das bei nem Freund gemessen (TX-50GW10). Den Verbrauchswert der angegeben ist hat er nur bei Weissem Bild...ansonsten liegt er gut drunter.

Ausserdem 46 Zoll Plasma -> 900,- EUR
46 Zoll LCD mit selber Bildqualitaet 1600,- EUR

Da kann ich viel Strom fuer kaufen...

Ich bin auch noch am ueberlegen ob ich Plasma oder LCD nehmen soll. Aber mehr deswegen weil ich sehr viel TV gugge.
Und mein HPC evtl. an einem LCD ein besseres Bild liefert als am Plasma...

digi-fan
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 18. Dez 2009, 16:19

Also ich weiß jetzt nicht so ganz was du mir damit sagen wolltest!??

Klimagipfel lässt grüßen, wenn der scheitert, weiß ich ja jetzte warum!

- Daher kann ich an dieser Stelle nur zu etwas mehr Stromsparbewusstsein und Verantwortung aufrufen!

Dann bleib gefälligst bei deiner Röhre!!!!

Die Produktion und die Entsorgung des Gerätes verursacht soviele Schäden (Stichwort: Elektroschrott in Afrika),dass du ruhigen Gewissens noch 20 Jahre in die Röhre schauen kannst.

Teoha
Inventar

#30 erstellt: 18. Dez 2009, 17:01

P.s.: Diese zu meiner Überraschung doch recht geringen, wenn auch immer noch etwas hohen 175W bei einem 52" Plasma sind zwar schon ziemlich gut, doch sollte man diese "paar Euros im Jahr" dennoch nicht unterschätzen! -In diesem Fall denkt ihr da leider etwas zu beschränkt (um es mal auf den Punkt zu bringen!) Denn wenn ich diese mit dem mir aktuell am Stromsparendsten 52" LCD (von Sharp - der LC-52LE700E) vergleiche, komme ich auf einen Unterschied von rund 75W - jedoch gerechnet mit der max. Stromaufnahme des LCDs! (ist zwar jetzt ein gemeiner Vergleich, dient jedoch gut dem Beispiel!) - diese 75W dann zu sagen wir mal nur 10Mil Haushalten von insgesamt 39Mil Haushalten >allein in Deutschland< gerechnet ergeben dann genau 750MW PRO STUNDE! - Was knapp der Stundenleistung eines Atomkraftwerkes gleich kommt und ca. 150000€/h (bei 20Cent/KWh)!!
Also ich weiß jetzt nicht so ganz was du mir damit sagen wolltest!??
Klimagipfel lässt grüßen, wenn der scheitert, weiß ich ja jetzte warum!

Ja, jetzt holst Du aber das "grosse Besteck" raus.

Muss man sich nicht dann auch schämen, wenn man überhaupt einen TV betreibt.

Das sind doch unreflektierte Hochrechnungen, die nicht mal ansatzmässig etwas mit der Realität zu tun haben.

Glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast...:

LCDs werden stückzahlässig 15 mal soviel wie Plasmas gebaut, davon jeweils 85 % in Südostasien unter menschenunwürdigen Verhälnissen von blinden, einarmigen Waisenkindern unter Tage......
Welche Technologie verstösst nun mehr gegen die Menscherechte. ?

Also bitte, hier ist eine TV-Beratung, kein Weltverbessungs-Zirkel.

Kann mich digi-fan nur anschliessen.

arabaer
Ist häufiger hier

#31 erstellt: 22. Dez 2009, 10:59

Na da hab ich ja was vom Zaun gebrochen

war jetzt mal in nem größeren Markt und muss sagen das mich das Bild der Plasmas im Vergleich zu den LCDs der gleichen preisklasse bei jedem Modell überzeugt hat - ein störendes Flimmern o.Ä. Hab ich zum Glück auch nicht wahrnehmen können.

Da mein Dad enenfalls überlegt sich einen neuen Tv zuzulegen Mus ich jetzt nur noch schauen inwiefern der Preis bei 2x dem gleichen Gerät verhandelbar ist und was der Steuerausgleich bringt

Vielen lieben Dank euch allen! Ihr habt mir sehr geholfen!

Schöne und besinnliche Feiertage wünscht
Arabär

Teoha
Inventar

#32 erstellt: 22. Dez 2009, 11:01

Dir auch alles Gute

chrizzer
Stammgast

#33 erstellt: 22. Dez 2009, 14:15

...und wieder hat die Plasma-Gemeinde einen neuen Jünger

Da dies ja nicht der erste Thread ist der in die Richtung geht, sollte man dieses Unterforum nicht in "Plasma-Kaufempfehlung" oder "egal was Du dir zuerst anschaffen möchtest - hol Dir n Plasma" umbennenen ;)??

Teoha
Inventar

#34 erstellt: 22. Dez 2009, 14:23

chrizzer schrieb:

...und wieder hat die Plasma-Gemeinde einen neuen Jünger

Gute Idee !

(Auch was konstruktives beizutragen ?)

arabaer
Ist häufiger hier

#35 erstellt: 02. Jan 2010, 18:27

Servus und ein frohes Neues!

War heute im Elektromarkt - diesmal mit meiner besseren Hälfte. Kaum standen wir vor dem 46er Pana S10 (der kleinere war leider nicht mehr da) schaut sie mich an und sagt: der flimmert aber.

Erstaunlicherweise hab ich das Flimmern diesmal auch wahrgenommen. Bei dem 42er ist mir das sonst auch nicht aufgefallen. Zusätzlich waren alle Fernseher in der Reihe komisch am ruckeln oder am flimmern (irgendein Abspann von nem 3d-Film BlueRay lief grade), bis auf einen Sony KDLXXX.

Kann es sein, das einem das Flimmern erst bei den größeren Modellen auffällt? Eigentlich dachte ich immer: Sieht mans auf einem Plasma, sieht mans auf allen. Oder lag das evt. an irgendetwas anderem?

arabaer
Ist häufiger hier

#36 erstellt: 09. Jan 2010, 19:53

Moin Moin nochmal!

Nur nochmal als Info für die ganze Hilfe die ich bekommen hab:
es ist nun doch ein gw10 geworden, da uns der Händler vor Ort beim Kauf eines 50 und eines 42ers (vater wollte auch einen) einfach einen sauguten Preis gemacht...und die 5-Jahre Garantie sind natürlich auch nett!

Also:
vielen vielen Dank! Ich bin absolut begeistert von dem guten Stück!