LCD kaufen wenn man NUR TV schauen will???

Autor

Beitrag

BonesMC
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 24. Jan 2006, 23:33

Hi Leute,

meinen Eltern ist letzte Woche der TV flöten gegangen und ich wurde "netterweise" damit beauftragt etwas neues zu finden.

Meine Mutter meinte sie hätte gern "so einen tollen flachen Fernseher"....nun gut....hab mich mal etwas umgeschaut und so weiter. Bin dann beim Toshiba 32" der neuen 58er Serie hängengeblieben. Scheint ja ziemlich gut zu sein, des Teil.

Hab mir hier auch so einiges durchgelesen und dabei ist mir aufgefallen daß die meisten Leute hier (zumindest hab ich so den Eindruck) doch ziemliche Technikfreunde sind. Will heißen es geht meist darum mit "High-End" Geräten die best mögliche Qualität zu erreichen. Um das "normale" Fernseh schauen geht's meistens gar nich. Ich weiß ich stelle das jetzt etwas überspitzt da...aber ich denke Ihr wißt was ich meine.

Deswegen wollte ich mal fragen wie es denn für den völlig normalen TV-Gucker aussieht. Wenn also die Benutzung in etwa so aussieht wie bei meinen Eltern. Die wollen "einfach nur Fernsehen"...mit Ihrem stinknormalen Kabelanschluß (ok, vielleicht kommt demnächst mal ne DVB-T Box oder n DVB-S Receiver; das is aber nich so wahrscheinlich). Und wenn mal was besonderes ansteht dann gibts evtl mal ne DVD...und das aber auch nur über SCART-Anschluß.
Sozusagen 95% TV schaun (momentan noch analog), 5% DVD (über SCART).

Lohnt es sich dann überhaupt Geld für einen LCD (wie zB den von Toshiba) auszugeben? Oder liegen die Stärken der LCDs ganz klar im DVD und HDMI Bereich und NICHT IM NORMALEN TV SCHAUN????

Danke schonmal. Gruß, BonesMC

Rammler
Inventar

#2 erstellt: 24. Jan 2006, 23:54

So kann man das sagen, wenn man das Hauptaugenmerk auf die Bildqualität liegt. Ein guter Röhrenfernseher nimmt zwar mehr platz in anspruch aber kann erstens weniger kosten und bietet die bessere Leistung in dem falle.

BonesMC
Schaut ab und zu mal vorbei

#3 erstellt: 25. Jan 2006, 00:29

Erstmal danke für die schnelle Antwort.

Aber auch irgendwie VERDAMMT!

Ich dachte jetzt könnt ich mir über den TV meiner Eltern was Schönes für meinen PC und meine Konsolen holen....

Aber wenn ich denen ein Gerät mit schlechter Bildqualität ins Wohnzimmer stell (also was die analog Kabelgeschichte angeht) dann enterben die mich auf blöd.

Ärgerlich...wirklich ärgerlich...

Lulli
Inventar

#4 erstellt: 25. Jan 2006, 09:08

BonesMC schrieb:

Erstmal danke für die schnelle Antwort.

Aber auch irgendwie VERDAMMT!

Ich dachte jetzt könnt ich mir über den TV meiner Eltern was Schönes für meinen PC und meine Konsolen holen....

Aber wenn ich denen ein Gerät mit schlechter Bildqualität ins Wohnzimmer stell (also was die analog Kabelgeschichte angeht) dann enterben die mich auf blöd.

Ärgerlich...wirklich ärgerlich...

Bei den Anforderungen die deine Eltern an das Gerät stellen, gibt es eigentlich kein Argument für einen LCD, ausser die flache Bauweise. Allerdings rechtfertigt das eine Argument nicht den vergleichsweise hohen Preis. Das Bild einer guten 100Hz Röhre ist bei analogem Kabel immer noch das beste. Da kann ein LCD in der Regel nicht mithalten. Bei DVD über Scart würde der LCD zwar leichte Vorteile habe aber das ist bei einem Anteil von nur 5% auch kein Argument.
Da bleibt dir wohl nichts ausser selbst in ein LCD zu investieren um in den Genuß zu kommen,... das wird das Erbe doch wohl hergeben

Gruß Lulli

HIFI-Andi
Inventar

#5 erstellt: 25. Jan 2006, 09:10

Als schlecht würde ich die Bildqualität von LCDs/Plasmas bei analogem Kabelfernsehen nicht bezeichnen, besonders bei den Highend-Modellen, die allerdings auch eine Stange Geld kosten.
Aber die Flachen spielen ihre Stärken wirklich erst mit DVDs bzw. HD-Material aus. Das alte analoge PAL-Fernsehen läuft eher so am Rande mit und fällt mal besser (wie z.B. bei meinem Baby) und mal schlechter aus.

Lulli
Inventar

#6 erstellt: 25. Jan 2006, 09:24

HIFI-Andi schrieb:

Schlecht würd ich auch nicht sagen, aber eben in der Regel nicht so gut wie einen gute Röhre. Da bekommt man dann arge Probleme den höheren Preis zu rechfertigen, wenn es eigentlich nur um PAL TV auf 32" geht. Bei deinem Pio ist dann ja auch die Größe ein Argument da es keine Röhre in 42" gibt.

Gruß Lulli

HIFI-Andi
Inventar

#7 erstellt: 25. Jan 2006, 09:32

Es ist alles nur eine Frage, wie man es verkaufen kann:
Als meine Eltern vor Jahren einen neuen Radio brauchten, habe ich ihnen einen AV-Receiver mit 5 Böxchen und Subwoofer aufgezwängt...

BonesMC
Schaut ab und zu mal vorbei

#8 erstellt: 25. Jan 2006, 10:16

HIFI-Andi schrieb:

Es ist alles nur eine Frage, wie man es verkaufen kann:
Als meine Eltern vor Jahren einen neuen Radio brauchten, habe ich ihnen einen AV-Receiver mit 5 Böxchen und Subwoofer aufgezwängt... :angel

Hehe...das hab ich auch schon gemacht. Aber wirklich genutzt wirds von Ihnen auch nicht. Und sogar ich selber hab nach einer gewissen Zeit gemerkt daß ich eigentlich sehr selten DVD schau. Bin da eher so der Kinogänger...aber das ist ein anderes Thema.

Aber ich glaube ich werde meinen Eltern ein "schlechtes" TV-Bild nicht verkaufen könnnen. Insofern wirds wohl doch ein CRT werden. Muß ja auch nichts schlechtes sein (mal abgesehn vom Aufstellen...ächz).
Gibts eigentlich, was einen Kauftip angeht, irgendwelche Tips von Eurer Seite aus? Hätte halt gerne 32" (von mir aus auch mehr)...Anschlüsse sollten zumindest 2 SCART dabei sein (auch hier gerne mehr und neueres)...und als Zuckerl evtl noch n DVB-T bzw -S Receiver (am Besten zum Umschalten zwischen analogem Kabelanschluß und DVB). Vielleicht kann ich so meinen Eltern das digitale Zeitalter sanft näher bringen.

HIFI-Andi
Inventar

#9 erstellt: 25. Jan 2006, 10:25

Eine weise Entscheidung.

Aber damit verabschiede ich mich aus diesem Thread, denn mit Röhren kenne ich mich nicht mehr aus...

Gruß
Hifi-Andi

wobble
Stammgast

#10 erstellt: 25. Jan 2006, 10:56

Ich würde auch sagen das Deine Etern bei Ihrer "sehgewohnheit" mit ner guten Röhre am Besten bedient sind.

Schau Dich doch mal bei Metz um,da bekomst Du sehr gute Geräte.Kosten zwar etwa mehr aber dafür hast Du was gescheites.

Zum Beispiel der Metz Bristol 82 Slim.

Der hat nur eine Gehäusetiefe von 39,9 cm und passt somit in jede Schrankwand

Aussedem kann man DVB-T,DVB-C oder DVB-S Module nachrüsten,so dass man keinen extra Receiver braucht.

Und so schaut er aus:

Kostenpunkt 1399 Euro

http://www.metz.de/home_entertainment/bristol_82_slim.350.html

Edit:

Ui,ich lese grad auf der Homepage das das DVB-C/T Modul schon integriert ist

[Beitrag von wobble am 25. Jan 2006, 10:58 bearbeitet]

Ebse
Stammgast

#11 erstellt: 25. Jan 2006, 11:27

Hallo!

Stimmt alles. Röhre ist bei PAL normal am schärfsten.Zu bedenken ist aber auch der Wunsch der Mutter nach doch etwas "Flaches" den Hip-faktor sollte man auch nicht außer acht lassen.Vielleicht wächst doch der Wunsch nach etwas mehr Heimkino.HDMI ist auch mit den jetztigen DVD´s ein Erlebnis.Ich würde meine Eltern, bei einem persönlichen Vergleich selbst entscheiden lassen,dann gibt es auch keine
Vorwürfe.Die eigenen Augen sind der Maßstab.Danach kann man sich erst erkundigen welche Marke,Ausstattung,Größe,usw.das Beste ist.Da so ein Gerät eine Langzeitanschaffung ist sollte der Preis nicht das wichtigste sein,sondern was am besten gefällt.Ansonsten bekommt man wirklich mit einer
60 Kiloröhre das beste Preis/Leistungsverhältnis.

Gruß Ebse

Lulli
Inventar

#12 erstellt: 25. Jan 2006, 13:24

Zugegeben der Metz TV ist ein Sahnestück aber für den Preis sollte man das auch erwarten können. Da würde ich persönlich dann lieber einen LCD nehmen.

Gruß Lulli

hei288
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 31. Jan 2006, 10:57

Ich habe mir gerade einen Thomson 32 LB 130 S5 gekauft. Bei Mediamarkt - kostet der normal jetzt: 1248,-(vorher 1448,-)

Ich schaue auch hauptsächlich TV. Habe aber eine Heimkinoanlage von Targa/Lidl (DVD-Video Kombi) - Darüber läuft auch der Ton.
Ich habe einen Kabelanschluß - und verbunden ist alles über Scartanschlüsse.
Nach einigen Feinabstimmungen im Bildbereich bin ich eigentlich sehr zufrieden.
Die TV-Bildqualität hängt bei mir von den einzelnen Sendern ab (keine Ahnung warum..). Bei einigen Sendern ist das Bild einfach super!!( ich würde sagen fast DVD-Qualität), bei anderen nicht so sehr.Außerdem sollte man mindestens 3m vom Bildschim entfernt sitzen.Sonst wirkt das Bild etwas unscharf...
Ich habe jetzt wiklich das Kinogefühl - man sitzt mittendrin, nicht nur davor. Außerdem, wenn die WM kommt werden die Spiele sowieso alle in HDTV ausgestrahlt, und danach, kann ich mir vorstellen, wird das der neue Standar und ziemlich schnell eingeführt.
Also ich glaube es macht schon Sinn, dass deine Eltern sich ein LCD-TV zulegen. Sollte aber nicht unter 82cm liegen.
Dann investier auch noch ein paar Euronen für eine Heimkinoanlage - und dann hast du alles was du brauchst.
So das wäre jetzt mein Rat.

Alles in allem bin ich sehr zufrieden und habe den Kauf nicht bereut!

Gidian
Inventar

#14 erstellt: 31. Jan 2006, 11:21

Ich würde mal bei Sharp nach dem 32 LC-P50E schauen:

http://www.geizhals.at/deutschland/a154680.html

Ich habe das Teil mehrfach im Laden gesehen und fand ihn immer sehr gut. Mit PAL Optimal hat der eine für PAL optimierte native Auflösung. Und die entspricht "zufällig" auch noch der halben 1080i Auflösung und kann dadurch auch einigermaßen gut mit HDTV umgehen.

Zudem habe ich mich am Samstag lange mit einem Sharp Mitarbeiter unterhalten, der mir einige (neutrale) Zahlen vorgelegt hat, die durchaus für so einen LCD sprechen. Zumindest sind die Abverkaufszahlen in die Höhe geschossen und die Reklamationsquote von Sharp ist allegmein auf einem äußerst niedrigen Niveau.

Geh am besten mal mit Deinen Eltern in den nächsten Mediamarkt oder Saturn und lass Dir den TV zeigen. Der sollte eigentlich überall vorhanden sein. Aber überzeuge Dich davon, dass nicht ein mieses Kabel-Signal läuft, dass durch 5 Scartverteiler durchgeschleift wird.

Gruß

Gidian

Lulli
Inventar

#15 erstellt: 31. Jan 2006, 11:49

Gidian schrieb:

Ich würde mal bei Sharp nach dem 32 LC-P50E schauen:

Sharp PAL Optimal hat mich nicht überzeugt. Ausserdem sind "neutrale" Zahlen von einem Sharp Mitarbeiter warscheinlich eh nicht wirklich neutral. Ist doch klar das der sagt das Sharp die besten Geräte hat, was soll er sonst auch sagen

.

Gruß Lulli

Gidian
Inventar

#16 erstellt: 31. Jan 2006, 12:52

Das man dem nur bedingt trauen darf, ist klar. Allerdings waren die Zahlen von unabhängigen Instituten. Ist aber auch egal. Jedenfalls lese ich selten von Problemen mit Sharp Geräten. Die Qualität scheint also zu stimmen.

Und das Bild ist sicher Geschmackssache. Mir hat es gefallen. Am Samstag lief Ice Age auf dem Sharp und das Bild war schon klasse, zumindest aus meiner Sicht. Scharfe Bilder, kein Nachziehen, gute Kontraste, etc.

Am besten einfach mal in den Laden fahren und gucken, ob einem das Bild gefällt. Dazu sollte man sich einfach mal 2-3 gute Vergleichsgeräte anschauen, allerdings unter gleichen Bedingungen, also mit dem gleichen Eingangssignal.

Gruß

Gidian

Lulli
Inventar

#17 erstellt: 31. Jan 2006, 13:31

Gidian schrieb:

Und das Bild ist sicher Geschmackssache. Mir hat es gefallen. Am Samstag lief Ice Age auf dem Sharp und das Bild war schon klasse, zumindest aus meiner Sicht. Scharfe Bilder, kein Nachziehen, gute Kontraste, etc.

Gidian

Genau das ist die Sache, da laufen dann immer irgendwelche animierten Sachen und sehen toll aus. Wenn es dann um normales TV Bild geht lässt die Qualität doch teilweie zu Wünschen übrig.

Gruß Lulli

Gidian
Inventar

#18 erstellt: 31. Jan 2006, 16:41

Ich habe den TV wie gesagt schon mehrfach im MM und Co. gesehen und fand das Bild eigentlich immer gut - auch bei TV-Bildern.

Wie gesagt - man muss sich einfach ein eigenes Bild vom TV machen und dann überlegen, ob es den Aufpreis zur Röhre wert ist. PAL Optimal halte ich ansich für eine gute Technik, gerade wenn man wirklich nur TV gucken will und HDTV oder HD-DVDs kein Thema für die nächsten Jahre sind. Obwohl der Sharp auch hier mit seiner Auflösung recht gut sein soll. Natürlich werden die Vorzüge von HD-Material nicht voll ausgespielt, aber aufgrund der leichten Umrechnung sollte es saubere Bilder geben.

Gruß

Gidian