Kaufberatung - der letzte Schliff (?)

Hi,

der C650 scheint die mit beste Wahl, Samsung hat die noch besten mediaplayer verbaut und auch ein gutes Bild.

Für HD-Inhalte ist 40" natürlich deutlich zu klein bei dem Abstand.
Da müssen es schon 50" oder minimal 46" sein.....Budget....

Schau Dir mal den Panasonic Plasma P46U20 oder in 50" an. beide unter 700,- oder nur knapp drüber zu haben.

Einen PC/Laptop kannst du immer über HDMI oder DVI/HDMI für deine Inhalte dranhängen, USB würde ich da nicht als "Muss" sehen.
Oder einen Mediaplayer dazu, ist sowieso besser.
http://www.idealo.de...western-digital.html

Gruss

Hallo Teoha!

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort! Spitze!

Deine beiden Alternativen werde ich beherzigen und mir einmal anschauen....

Viel habe ich schon zum Thema Stromverbrauch gelesen und ziehe den - hoffentlich nicht falschen - Schluss, dass auf das Jahr gesehen ein etwas höherer Stromverbrauch, den ich einem Plasma-Gerät laienhaft unterstelle, nicht wirklich ins Gewicht fällt (eher sollte man den Stromanbieter wechseln ).

Würdest Du denn sagen: "Mensch, mit 100 Euros mehr, also insgesamt 800,-, könnte man sich das und das Gerä holen. Das würde sich lohnen"?

Hab erneut Dank!

Gruß

Nachtrag: Einen 42", also sozusagen als Kompromiss, würdest Du nicht empfehlen? Gruß!

Hi,

nein 46" ist schon recht wenig bei 3,50m.
Wenn du wirklich auch zukünftig HD sehen willst -dafür ist ein Flachmann gedacht- dann 50" S20 oder U20.
Ein besseres TV-Bild macht dir auch kein teurerer LCD.
(Übrigens, bitte vergiss DVB-Tund diese Kindergimmiks wie Zatoo)

Gruss

Hallo Teoha,

nun wollte ich noch berichten, wie die ganze Sache ausgegangen ist.
Ich hoffe, Du bist nicht enttäuscht, denn nun habe ich mich für einen gebrauchten 42" Plasma entschieden: einen LG RZ 42 PX 11 für 170,- €, native Auflösung 852x480.

Nun möchte ich die hunderte von Euros, die ich gespart habe, in einen HD Kabel Receiver investieren. Dieses Thema spreche ich aber in dem entsprechendem Thread an.

Hab nochmals Dank!

Gruß

schild2000

einen LG RZ 42 PX 11 für 170,- €, native Auflösung 852x480.

Nun möchte ich die hunderte von Euros, die ich gespart habe, in einen HD Kabel Receiver investieren.

Du nimmst uns hier alle auf den Arm, oder ?

Und jetzt auch noch HD-Receiver für einen Museums-TV, der noch nicht einmal ansatzweise HD-fähig ist

Wenn man einen Treckerdieselmotor mit Kerosin betankt bringt das gar nichts.

Nimm's nicht persönlich, aber so wenig Fachwissen und Lernbereitschaft, gepaart mit Aktionismus habe ich selten erlebt...

Gruss

Warum hast du den thread hier überhaupt aufgemacht, wenn du dich ja doch anderes entscheidest, als die Fachmänner dir ebpfohlen haben

Hui,

das hat doch einige Empörung ausgelöst - was ich nicht ganz verstehen kann.


Immerhin ist die Grundaussage, die man hier liest, die, dass man bei einem Sitzabstand von mehr als 3,50 m mindestens einen 46 Zoll, wenn nicht sogar 50 Zoll Gerät benötigt, um überhaupt HD wahrnehmen zu können.

Das mir von Dir empfohlene und günstigste 46 Zoll Gerät liegt bei >700 Euro. Das ist für mich, sorry, zu teuer. Mit einem 42 Zoll sehe ich aber angeblich gar kein HD (s.o.), deswegen muss es ja eigentlich egal sein, wie hoch die Auflösung des <46 Zoll Geräts ist. Oder sehe ich das falsch?

Klar, ein Gerät von 2005 mit einer nativen Auflösung von 852x480 ist wahrlich nicht der Brüller - da kann und will ich ja gar nicht widersprechen.
Das Gerät kann jedoch auch eine Auflösung von 1280x1024 darstellen.
Und ja, ich verfüge über kein Fachwissen (deswegen bin ich ja hier), finde es aber hart zu sagen, dass ich nicht lernwillig bin (auch gemessen daran, was ich innerhalb des von mir eröffneten Threads hätte lernen können) verbunden mit Aktionismus.

Dass ich nun einen HD Kabel Receiver suche, ist dem Umstand geschuldet, dass das Bild nur so gut sein kann (abgesehen von der Auflösung) wie das Signal ist - das liest man ebenfalls in diesem Forum. Das Gerät von 2005 hat sicherlich einen schlechten bzw. schlechteren Kabel Receiver als selbst aktuelle (günstige) Receivermodelle (und kann schon gar nicht die kostenlosen HD Signale von KabelBW empfangen). Erneut, ja, das Gerät kann gar kein HD verarbeiten, aber es wird dennoch einen Unterschied machen, oder etwa nicht?
Ist in dem zu kaufenden Receiver sogar ein Mediaplayer enthalten, so würde ich wieder einem Rat von Dir, Teoha, nachkommen, Videodateien über einen solchen abzuspielen.

Sicherlich, aus Sicht eines Profis, der sich keine Gedanken um Geld macht, habe ich eine ungewöhnliche Variante gewählt. Aber deswegen einen gleich so nieder zu machen, kann ich nicht nachvollziehen. Und, Teoha, Du kannst sicher sein, dass ich lange Deine Aussage als Richtschnur für alles genommen habe, was in diesem Zusammenhang stand - aber es ließ sich finanziell einfach nicht umsetzen. Und wenn dann ein so günstiges Gerät (bedenke, ich hatte davor kein TV Gerät) zum Abholen in meiner Nähe angeboten wird, dann kann man doch etwas Verständnis aufbringen.

Und noch zu dem Schlaumeier Kimura: Deiner Aussage kann ich entnehmen, dass Du alles befolgen wirst, was man Dir hier sagt? Genauso wie die Profis nur ihre Meinung zu einer konkreten Fragestellung abgeben und gerade nicht verbindlich sind (siehe Fußzeile bei Teoha), genauso muss es ja dem Fragesteller überlassen sein, was er mit dem Rat anfängt.

Versöhnliche Grüße

schild2000

Dass ich nun einen HD Kabel Receiver suche, ist dem Umstand geschuldet, dass das Bild nur so gut sein kann (abgesehen von der Auflösung) wie das Signal ist

Jein. Nochmal das Trecker-Beispiel. Ein alter Trecker (dein TV) fährt nicht schneller, auch wenn man ihn mit Kerosion (HD-Receiver) betankt..........oder nur ganz, ganz kurz....

Gutes Signal setzt schon irgendwo auch eine Mindestqualität des Wiedergabegerätes voraus. Und die ist hier nicht gegeben.
Sollte es irgendeinen minimal sichtbaren Unterschied zwischen dem Bild durch einen HD-Kabelreceiver geben, dann siehst du den erstens wieder nciht auf 3,50 m und zweitens ist der so minimal und gering, das sich der Kaufpreis des Receivers niemals rechnet.

Du hast das Pferd von hinten aufgezäumt, bzw. ein altes Pferd gekauft und willst es nur mit einem "Renn-Sattel" schneller machen.......geht nicht.

Sicherlich, aus Sicht eines Profis, der sich keine Gedanken um Geld macht, habe ich eine ungewöhnliche Variante gewählt.

Nein, eine "unsinnige" Variante. Und ich bin sicher derjenige, der immer eher zu einer preiswerten Lösung rät.

Du hattest 600-700,- veranschlagt und ich hatte Dir ein Gerät angeraten. Und hättest du dich vor dem seltsamen Kauf nochmal gemeldet, hätte ich Dir auch noch weiter geholfen.

Aber nun ist eh alles zu spät, egal welches Signal du einspeist.

Gruss

Hallo Teoha,

Du siehst also auch in der möglichen Darstellung von 1280x1024 nur eine Sackgasse?

Also ich habe schon meinen Laptop via DVI an das Gerät angeschlossen und eine DVD abgespielt - das sah im Vergleich zum normalen TV Programm, spitze (!) aus.

Gruß

schild2000

PS: Dass Du auch so abschätzig in dem anderen Kaufberatungsthread geanwtortet hast, verstehe ich ebenfalls nicht.

PS: Dass Du auch so abschätzig in dem anderen Kaufberatungsthread geanwtortet hast, verstehe ich ebenfalls nicht.

Sorry, das ist nicht persönlich gemeint, sondern bezieht sich auf die Technik. Sollte ich übertrieben haben, Entschuldigung.

Du siehst also auch in der möglichen Darstellung von 1280x1024 nur eine Sackgasse?

"Darstellen" heisst gar nichts. Das kann ein Röhren-TV auch. Das sehr gute Eingangssignal wird nur eben runtergerechnet.

Gruss

HierHier

Es gibt hier schon alternativen die alle um welten besser sind als deine gewählte.

Was hast du denn für den gebrauchten bezahlt? hoffe nicht mehr als 50 euro.