Grundsätzliche Fragen zum TV-Kauf

Autor

Beitrag

buayadarat
Inventar

#1 erstellt: 08. Sep 2012, 21:06

Meine alte Röhrenkiste flackert immer öfters, da ist wohl bald etwas neues angesagt. Allerdings habe ich keine Ahnung, worauf ich achten muss.
Meine Ansprüche sind da nicht so gross wie bei Audio. Die Kiste läuft vielleicht etwa fünf Stunden pro Woche, im Moment ab Kabel, aber kein Digital-TV, aber sollte natürlich trotzdem dafür gerüstet sein.

Das anspruchsvollste werden BDs oder DVDs mit Konzertaufnahmen sein, aber auch da ist mir Audio am wichtigsten.

Welche Parameter sind für das Bild entscheidend?
Ich habe schon mitbekommen, dass die Bildfrequenzen zwischen 50 und 400 Hertz liegen, aber beim schnellen Vergleich im Laden ist mir aufgefallen, dass das Bild mit 50 Hertz manchmal deutlich besser ist als mit 200. Liegt das an falschen Einstellungen oder kann ich diese Zahl als Qualitätsmerkmal vergessen?

Welche anderen Zahlen sind wichtig?

Auf welche Anschlüsse soll ich achten (diejenigen, die nicht sowieso bei allen dabei sind)?

Spielkonsolen oder solches Zeugs habe ich nicht. Wichtig ist aber, dass der Ton über die Stereoanlage gehen soll, Surround und ähnliches brauche ich nicht, aber einen Blue-Ray-Spieler (habe ich im Moment noch nicht) soll man schon anschliessen können und dann soll eben der Ton auch über den Stereo-Verstärker.

3D brauche ich nicht, Netzwerkfähigkeit hingegen wäre ganz nett. Die Grösse wird irgendwo zwischen 90 und 110cm liegen.

Verstehe ich das mit USB-Recording richtig? Ich schliesse dort einen USB-Stick oder Festplatte an und kann direkt dort aufnehmen und wieder abspielen? Das wäre mir wichtig, auch dass dies zeitlich programmierbar wäre.

Besten Dank für eure Hilfe
buayadarat

[Beitrag von buayadarat am 08. Sep 2012, 21:07 bearbeitet]

Blaexe
Inventar

#2 erstellt: 09. Sep 2012, 18:05

Naja, die Gewichtung der Parameter muss jeder mit sich selbst ausmachen.

Am wichtigsten dürfte wohl der Kontrast und die Bewegungsdarstellung sein. Aber im Prinzip ist das ganze eine Wissenschaft für sich. Man kann extreeem ins Detail gehen.

Die Frequenzen haben im Gegensatz zur Röhre nichts mehr mit dem Flimmern zu tun. Ein LCD flimmert nicht, ein Plasma kann flimmern.

Alles >50Hz beinhaltet eine Zwischenbildberechnung, um die Bewegungen flüssiger darzustellen. Das soll die im Grunde eher mäßige Bewegungsdarstellung der LCDs verbessern, kann aber zu Artefakten und dem "Soap Opera Effect" führe. Ich würde die Qualität nicht an solchen Angaben fest machen, zumal dort auch eine Menge Marketing dabei ist.

Ja, das mit dem USB Recording funktioniert im Prinzip so.

Was die Stereoanlage angeht sollte jemand anderes was sagen, bei mir läuft alles über einen AVR.

buayadarat
Inventar

#3 erstellt: 09. Sep 2012, 18:39

Danke für deine Erklärungen.

Blaexe schrieb:

Ich würde die Qualität nicht an solchen Angaben fest machen...

Woran denn sonst?

Blaexe
Inventar

#4 erstellt: 09. Sep 2012, 18:52

Schwer zu sagen. Meiner Meinung nach sollte man sich mit den unterschiedlichen Techniken beschäftigen und jeweils die Vor-u. Nachteile kennen. Ich finde auch professionelle Tests mit Messwerten relativ wichtig und sinnvoll. Andere dagegen sagen, dass rein der subjektive Eindruck entscheidet.

Für mich ists ne Mischung aus beidem. Sich aber wirklich damit zu beschäftigen kann recht zeitintensiv sein.

Aber anhand der technischen Angaben des Herstellers kann man nicht wirklich etwas über das Bild erfahren.

buayadarat
Inventar

#5 erstellt: 10. Sep 2012, 18:56

Kannst du etwas zur Qualität im Vergleich zum Preis sagen?

Manchmal sehe ich beim schnellen Vorbeigehen Fernseher im etwa 100cm-Bereich ab etwa 400 Euronen, die auf den ersten Blick jede Menge aktuelle Features drauf haben, wie DLNA, USB-Recording, usw. Die sind auch von Markenherstellern. Was ist da der Unterschied zu denen über 1000 EUR?

Beim Bild sehe ich da keine Relation der Qualität zum Preis, aber das kann auch wieder an falschen Einstellungen liegen. Manchmal sehe ich bei den teuren Teilen Zickzacklinien und schmierende Streifen bei schnellen Bewegungen, manchmal aber auch bei den billigen.

Muss ich dem Punkt besondere Beachtung schenken, dass ich zu Hause kein HD schaue (ausser ab blauen Scheiben)? Kann es sein, dass ein bestimmter Fernseher beim Händler mit HD gut aussieht, aber für Nicht-HD nicht geeignet ist?

[Beitrag von buayadarat am 10. Sep 2012, 19:02 bearbeitet]

Blaexe
Inventar

#6 erstellt: 10. Sep 2012, 18:58

Konkrete Modelle wären wohl hilfreich, denn ab 40" und für max. 500€ find ich nur Low End Modelle

buayadarat
Inventar

#7 erstellt: 10. Sep 2012, 19:04

Genau da liegt eigentlich meine Frage (habe übrigens oben noch ergänzt):

Was ist der Unterschied zwischen den LowEnd- und HighEnd-Kisten, wenn doch die LowEnder auch schon eine lange Ausstattungsliste haben?

[Beitrag von buayadarat am 10. Sep 2012, 19:05 bearbeitet]

Blaexe
Inventar

#8 erstellt: 10. Sep 2012, 19:06

Nunja, zum Einen die reinen Features und Anschlussmöglichkeiten. Dann z.b. umfangreiche Bildeinstelungsmöglichkeiten bzw. Kalibriermöglichkeiten. Weiterhin Bildverbesserer. Ob man diese braucht, sei dahin gestellt. z.B. Zwischenbildberechnung, Rauschfilter, Dimming aller Art sowie Zubehör.

[Beitrag von Blaexe am 10. Sep 2012, 19:07 bearbeitet]

Hardrock82
Inventar

#9 erstellt: 10. Sep 2012, 19:18

Blaexe schrieb:

Konkrete Modelle wären wohl hilfreich, denn ab 40" und für max. 500€ find ich nur Low End Modelle ;)

Da musste aber gaaaanz tief unten dann ansetzen.
Ab 700€ geht meistens der Spass bei LCDs
und ab 800€ der bei Plasmas los.

aber beim schnellen Vergleich im Laden ist mir aufgefallen,
dass das Bild mit 50 Hertz manchmal deutlich besser ist als mit 200

Alle HDTV heute können 50Hz od. 60Hz (NTSC) darstellen.
Die Geräte ohne 100/200Hz Zwischenbildberechnung
werden 50Hz Geräte genannt.

Das du das Bild deutlich besser wahrgenommen hast,
lag wohl entweder an der Bildeinstellung von Gerät oder am Zuspieler.

Normalerweise dürfteste auch ohne Zwischenbildberechnung
kaum einen Unterschied merken, jedenfalls zwischen 50-100Hz
sehen nur die wenigsten einen deutlcihen Quantensprung
zw. 100 und 200Hz (bsp. Sony Z4500 damals)
sieht die Sache schon wieder ganz anderst aus.

Die 200Hz Geräte sind glaube ich
(wenn ich mich nicht irre)
die mit 800Hz CMR/AMR/XR was auch immer..HDTVs.
Ergo sind sie sehr teuer.

Übrigends Plasmas brauchen dieses tricksen fürs ruhigere Bild
(ohne auch noch Schlierenbildung zu projezieren) nicht
und auch das Local/Micro Dimming
fürs dunklere Schwarz brauchen sie nicht.

Wobe am Tage ein LED LCD dank seiner Leuchtkraft
wieder vom Schwarzwert besser sind,
aber selbst bei einen Plasma braucht man am Tage,
allerhöchstens 40% Kontrast.

[Beitrag von Hardrock82 am 10. Sep 2012, 19:31 bearbeitet]

buayadarat
Inventar

#10 erstellt: 10. Sep 2012, 19:31

Hardrock82 schrieb:

Ab 700€ geht meistens der Spass bei LCDs... los

Und was macht diesen Spass aus?

Machen zum Beispiel diese keinen Spass (

http://www.guenstiger.de/Preisvergleich/Samsung/UE40EH5000.html und

http://www.guenstiger.de/Preisvergleich/Toshiba/40RL838G.html ) (zufällig ausgewählt)?

Blaexe
Inventar

#11 erstellt: 10. Sep 2012, 19:36

Banale Frage, banale Antwort: Das kommt natürlich auf die eigenen Ansprüche an

Hardrock82
Inventar

#12 erstellt: 10. Sep 2012, 19:41

Du hast nicht gesagt, das es ein 40" sein soll,
du hast auch nicht den Sitzabstand genannt,
daher ist es schwer zu beurteilen,
was für eine Größe du brauchst bzw.
wie teuer dann der TV maximum sein sollte.

Ich glaub mit beiden dürfte man nichts verkehrt machen.
Sind zwar solide Geräte (wie mein Sony EX4 zuletzt)
aber im vergleich zu einem High End Gerät,
darfste dann auch nicht zu hohe Ansprüche in Sachen Bild und Ton stellen.

Da du Konzert Fan bist würde ich sowieso
eher zu einem guten Boxen Set (Teufel verkauft günstige Surround Sets,
habe bisher die Teufel Compaq 30 reicht für kleine Zimmer vollkommen hin aber ohne Sub sind die kleinen plastik Böxlein ohne Power)
mit einem guten/günstigen AVR raten.
Da TV Boxen doch meist etwas blechern bei hohen Volumen klingen.

[Beitrag von Hardrock82 am 10. Sep 2012, 19:42 bearbeitet]

buayadarat
Inventar

#13 erstellt: 10. Sep 2012, 22:31

Im ersten Bitrag habe ich geschrieben, dass die Grösse zwischen 90 und 110 cm liegen sollte, aber das ist im Moment noch nicht so wichtig. Ich habe gerade mal die alte Röhrenkiste ausgemessen, da misst die Diagonale, wenn ich die schwarzen Streifen abziehe, etwa 64 cm, der neue sollte sicher deutlich grösser sein, also jetzt würde ich sagen, mindestens 80 cm.

Aber im Moment geht es mir mehr darum, was an Features und technischen Daten nötig ist um ein akzeptables Bild zu haben, mindestens gleich gut, wie bei der Röhre. Die zwei Beispiele habe ich nur genannt, um zu zeigen, wie gross eben die Preisunterschiede sind.

In Sachen Ton stelle ich gar keine Ansprüche, wie schon geschrieben, der Ton soll über die Stereoanlage und da gibt es schon gute Lautsprecher.

Blaexe
Inventar

#14 erstellt: 10. Sep 2012, 22:46

Das ist auch nicht ganz einfach zu beantworten. In manchen Bereichen wie der Bewegungsdarstellung hat die Röhre immer noch die Nase vorne. Die hauptsächlichen Vorteile ziehen moderne TVs eben aus der größeren Diagonale, geringeren Tiefe und höheren Auflösung.

"Besser" oder "schlechter" ist ne Mischung da raus. Ne Bluray wird dir wohl alleine aufgrund der Auflösung schon besser vorkommen, selbst mit dem billigsten TV überhaupt.

Wenn man keine übermäßigen Anforderungen hat kann auch ein Einsteiger-TV wie die EH-Serie von Samsung ein zufriedenstellendes Bild bieten.

buayadarat
Inventar

#15 erstellt: 11. Sep 2012, 11:08

Jetzt noch eine Frage, die das Thema etwas erweitert, aber auch mit der Wahl des Fernsehers zusammenhängt:

Brauche ich eigentlich einen Blue-Ray-Player? Zuerst mal zur Ausgangslage:

Für meine Musik-CDs habe ich einen CD-Spieler, ich bin jetzt aber daran, diese alle zu rippen, irgendwann werde ich den Spieler nicht mehr brauchen, dafür aber einen Audio-Streamer.

DVDs kann ich im Moment nur auf dem Computer anschauen, aber die könnte ich ja auch rippen, Blue Rays habe ich noch keine.

So auf die Schnelle habe ich nichts gefunden, wo ich DVDs oder Blue Rays online kaufen und downloaden kann, wie ich das mit Musik mache. Gibt es das noch gar nicht?

Wenn ich das richtig verstehe, kann ich ja bei einem Fernseher mit Mediaplayer, DLNA und USB-Anschluss mir die Filme direkt ab Festplatte anschauen, entweder übers Netzwerk oder per USB.

Übrigens läuft meine Röhrenkiste jetzt wieder bestens, die Zuckungen sind vorbei, das Problem ist also nicht ganz so dringend.

So gesehen, könnte ich mich auch erst mal um den Blue-Ray-Spieler kümmern (wenn überhaupt nötig...).

Beim jetzigen TV habe ich als einzige Anschlussmöglichkeit zwei SCART-Buchsen, eine davon benutze ich jetzt als Audio-Ausgang auf den Stereoverstärker. Ist es möglich die andere als Bild-Eingang vom Blue-Ray-Spieler zu benutzen (der Ton soll dann direkt vom Spieler per Cinch zum Verstärker)?

Yaschir
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 11. Sep 2012, 11:37

naja Scart und HD sind nicht so toll, da sollte dann schon HDMI her, sonst verschenkste viel an Qualität...

Was haste denn für ne Internetleitung? Gibt ja Angebote: T-Online, Maxdome etc. wo du dir die Filme direkt streamen lassen kannst, aber da sollte schon deine Leitung schon 2-3mb/sek durchschleifen können.

Meine Persönliche Empfehlung (nachdem ich ein Bilddesaster mit dem UE46ES6300 von Samsung erlebe/erlebt habe), ein Plasma! Kommt der Röhrentechnik näher als ein LCD, hat das bessere, natürlichere Bild (in dunklerer Umgebung) aber auch einen höheren Stromverbrauch (ca. 3fach) und früher bestand die Gefahr des Einbrennens, sollte jetzt aber kein Problem meher sein (einfach ans handbuch halten).

Achja und zum Thema TV Betrachtung im Geschäft, also entweder du gehst ins !Fachgeschäft! (also kein! Mediamarkt, Saturn) oder du gibts nix drauf, weil dort z.B. TV's die verkauft werden sollen mit z.B. HD Material bespielt werden und der Rest mit SD und die Einstellungen sind halt meist total überzogen...

Hertzangaben etc. sind heutzutage nur Marketing und erzeugen keine sichtbare Verbesserung, da 100-200 überal Standard sind.. (LCD), zum Plasma kann ich da nix sagen...

Zusammengefasst: Rein vom Bild nehmen sich LCD und Plasma (besserer Schwarzwert) nicht viel, in der Bewegtbilddarstellung ist der Plasma dann überlegen hat aber einen höheren Stromverbrauch.

[Beitrag von Yaschir am 11. Sep 2012, 11:37 bearbeitet]

buayadarat
Inventar

#17 erstellt: 11. Sep 2012, 13:54

Danke für deine Ausführungen. Dann werde ich also mal noch LED und Plasma vergleichen, aber der hohe Stromverbrauch schreckt etwas ab.

Zum direkt streamen ist mein Internet zu langsam. Und da will ich auch nichts ändern.

Blaexe
Inventar

#18 erstellt: 11. Sep 2012, 16:48

Rechne dir aus, was du praktisch gesehen pro Monat bei dem Mehrverbrauch mehr bezahlst.

buayadarat
Inventar

#19 erstellt: 11. Sep 2012, 20:06

Beim Stromverbrauch geht es nicht nur ums Geld und um meinen eigenen Stromverbrauch. Es geht darum, dass bei zwei ähnlich-guten Geräten das eine drei Mal soviel verbraucht wie das andere.

Heute habe ich mir mal kurz ein paar Geräte angesehen, dabei haben mir die Plasmas schon minim besser gefallen, aber nicht so stark, dass der dreifache Verbrauch gerechtfertigt wäre. Aber irgendwie glänzen die mir alle etwas zu stark, die alte Röhre finde ich da rein subjektiv angenehmer, natürlicher, wenn auch nicht so scharf.

Von der Grösse her, bin ich jetzt der Meinung, dass in meinem Fall grösser gar nicht besser ist, eher sogar umgekehrt, ich tendiere jetzt zu 80 bis maximal 100cm.

Schandmauler
Stammgast

#20 erstellt: 12. Sep 2012, 10:24

Beim Stromverbrauch geht es nicht nur ums Geld und um meinen eigenen Stromverbrauch. Es geht darum, dass bei zwei ähnlich-guten Geräten das eine drei Mal soviel verbraucht wie das andere.

4,50€ im Monat ist wirklich 3 mal so viel wie 1,50€. Aber für ein gutes Bild lohnt sich der Mehrpreis.
Erst wenn der TV ein wirklicher 24/7 Dauerläufer ist hat man wirklich erhebliche Einsparungen durch LCD Fernseher. Aber irgendwann muss man doch auch schlafen und arbeiten?!? (evtl. lässt sich das kombinieren um Zeit zu sparen. Aber würde trotzdem nicht die restlichen 16 Stunden des Tages als Dauerfernsehzeit ansetzen)

buayadarat
Inventar

#21 erstellt: 12. Sep 2012, 13:11

Schandmauler schrieb:

4,50€ im Monat ist wirklich 3 mal so viel wie 1,50€. Aber für ein gutes Bild lohnt sich der Mehrpreis.

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist, dass wenn ich diesen Betrag mit 80 Millionen multipliziere, könnten damit vielleicht ein paar Kraftwerke gespart werden. Und für die etwa fünf Stunden pro Woche, wo bei mir die Kiste läuft, ist mir das minime Plus an Bildqualität nicht so wichtig, mir ist die Audioqualität wichtiger. Aber Meinungen dürfen ja auch verschieden sein.

Hardrock82
Inventar

#22 erstellt: 12. Sep 2012, 13:26

@ buayadarat
Wenn du einen TV auf Qualität eines VT50 haben willst
mit weniger Stromverbrauch
dann wirste wohl nicht um den Sony HX855 herumkommen.