40-47" für Sportübertragungen gesucht

Autor

Beitrag

TheMaD79
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 12. Jan 2013, 01:25

Hallo,
ich bin nach langer Zeit auch mal auf der Suche, nach einem vernünftigen TV, mit dem ich das HD-Zeitalter auch vernünftig erleben kann.

1. Welchen Fernseher man z.Z. besitzt

Samsung SyncMaster 2333HD (wenn man das als Fernseher bezeichnen kann)

2. Die Sehgewohnheiten d.h. der ungefähre Anteil an dem was man sich so anschaut

~60% TV (größtenteils Sportübertragungen in HD)
~30% PS3
~10% Filme (Blu-ray)

3. Der Sitzabstand zum Fernseher

ca. 3 - 3,5 Meter strebe ich an. Zurzeit rücke ich mir immer einen Stuhl vor den 23"er

4. Welche Größe der neue Fernseher haben sollte

Hatte zunächst 40-42" ins Auge gefasst, tendiere jetzt aber zu 46-47", nachdem ich beide Größen nebeneinander im MM hab stehen sehen

5. Wieviel man ausgeben möchte

ca. bis 800€

6. Ob die PC Nutzung wichtig ist? (vorallem 1:1 Pixelmapping)

Nein

7. Spielt HDTV eine Rolle für die Zukunft? (Xbox360, PS3, Premiere HDTV, Blu-Ray oder HD-DVD etc...)

Ganz klares Ja. Sky HD Kanäle (vor allem Bundesliga, ESPN), PS3, Blu-Ray über PS3, irgendwann sicher auch mal HD+

8. Wird der TV meistens in einer hellen Umgebung oder in einem abgedunktelten Raum benutzt?

unterschiedlich, mal nachmittags, mal Abends

9. Eventuell schon eine Technik (LCD, Plasma, CRT, Rückpro, Projektor) oder ein bestimmtest Gerät (bsp. Panasonic TH-42PV500E) das man näher ins Auge gefasst hat

LED/LCD oder Plasma
3D wäre nett, aber bitte passiv
Internet kein muss - nice to have

Ich habe mir die LG LM6xxS Serie angesehen. Da gefällt mir dieser Cinema Screen zumindest auf den Werbebildern vom Design her ganz gut. Im Laden sieht das "in echt" dann aber doch irgendwie enttäuschend anders aus, man hat ja trotz der schmalen Einfassung des Bildschirmes noch einen schwarzen Rand (das Bild geht nicht ganz bis zum Rand wie auf den Werbebildern). Daher sehe ich mittlerweile keinen großen Unterschied zwischen vom 660/640er zum 620er. Es könnte also evtl. der 47LM640S bzw. der 47LM620S werden. Oder halt as gleiche Modell eine Nummer kleiner. Ich habe aber noch keine vernünftigen Erfahrungsberichte gefunden, wie es um die Bildqualität bei schnellen bewegten Bildern geht, gerade bei Fußball. Auch die wohl störenden Reflexionen von Lichtquellen schrecken mich noch ab.

Samsung schließe ich zumindest im 3D-Bereich wegen den aktiven shutter Brillen aus.

Die eierlegende Wollmilchsau müsste also ein Display von 46-47" (notfalls auch 40-42", aber nicht kleiner) haben, scharfe, flüssige Bilder bei schnellen Sportübertragungen liefern, vielleicht nicht ganz so stark reflektieren (scheidet Plasma dann aus?), und am besten noch passives 3D können. Habt ihr da noch Alternativvorschläge zu den LGs für mich?

Danke schonmal,
Mario

Hardrock82
Inventar

#2 erstellt: 12. Jan 2013, 09:16

Wieso sollte es den umbedingt passiv 3D sein,
den Fakt ist die Geräte mit IPS Panel und Polarisationstechnik
sind meist schlechter vom Schwarzwert und ich finde die Farben sind auch verwaschener.

Wenn sie ein Flimmern bei Shutterbrillen in Saturn/MM gsehen hatten,
dann liegt das an der starken Neonlichtbeleuchtung,
zuhause mit künstlichen Licht flimmern die zwar auch leicht, aber nicht so stark,
bei normalen Tageslicht oder Abends im dunklen sieht man nichts Flimmern.

Da viel Sport geschaut wird, kann ich nur zu einen Gerät mit echten 200Hz Technik
(sind die Geräte die mit 800Hz xxx angegeben werden) raten.

Oder sie nehmen sich einen Panasonic Plasma dieser hat eine bessere Panelausleuchtung
da müsste man dann aber in den ersten 500 Stunden den 16:9 Overscan / Pixel Orbiter anlassen
damit nicht das Sky HD Logo verstärkt nachleuchtet.
Den bei statischen Bildinhalten die jeden Tag dauerhaft angezeigt werden,
könnte sich auf längeren Zeitraum aus leichten Nachleuchten (über starken)
ein eingebrannter Bildinhalt entwickeln.

(Wenn sie einen Plasma einfahren möchten, oder wenigstens erstmal austesten wollen,
dann würde ich ihnen entpfehlen einen mal bei Amazon zu bestellen.
Normalerweise sind ja 14 Tage Rückgaberecht,
aber ich glaube auch dieses Jahr müssten es wieder 30 Tage von Amazon geben.)

Ansonsten wenn 200 Hz Geräte ihnen zu teuer sind
und da die TruMotion Zwischenbildberechnung von LG nicht so gut sein soll
würde ich eher zu einen Panasonic 47" ETW5 (mit 100Hz) raten.

TheMaD79
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 12. Jan 2013, 13:57

Also das passive 3D Bild hat mir im MM besser gefallen, war irgendwie angenehmer zu sehen. Das kann natürlich auch an den Einstellungen/Lichtverhältnissen/Bildmaterial gelegen haben. Ich habe aber über die shutter 3D Technik bisher überwiegend nachteiliges gelesen, daher würde ich, wenn ich mir schon für viel Geld so ein Gerät kaufe, lieber auf die passive Technik setzen.
Um den Mehrwert bzw. die Mehrkosten von 3D besser einschätzen zu können: Ich tue mich schwer damit, ein Gerät mit guter Bildqualität (Sport) zu finden, das auch ohne 3D, Internetanbindung etc. auskommt. Wenn ich nach einem TV mit >200Hz und 42-47" Display suche, erhalte ich entweder Geräte, die dann laut Erfahrungsberichten ein schlechtes Bild liefern, oder eben neuere Geräte, die dann eben 3D und den anderen Schnickschnack mitbringen. Gibt es nicht auch Modelle ohne 3D mit vernünftigem Bild, die dann vielleicht auch günstiger im Preis sind? Wie gesagt 3D wäre nett, ist aber kein unbedingtes Muss, wenn ich ohne einen guten, bezahlbaren TV bekomme.

Den Panasonic werde ich mal genauer unter die Lupe nehmen, danke. Laut Amazon hat dieser aber doch 300Hz, nicht 100Hz?

Zum Thema Schwarzwert und verwaschene Farben: Ich würde mich als eher durchschnittlich farbbegabt bezeichnen

und bin da nicht so penibel. Ich glaube nicht, dass ich ohne einen direkten Vergleich einen schlecht eingestellten TV (verwaschene Farben, unnatürliche Hauttöne und was weiß ich was ich da sonst noch alles gelesen habe) erkennen würde, erst recht nicht bei so vielen Einstellmöglichkeiten. Auch Bildfehler wie flashlights würden mich wohl nicht so sehr stören, wenn sie nicht zu stark ausfallen. Was ich aber erkenne und als störend empfinde sind diese Bildfehler bei schnellen Kameraschwenks, der Nachzieheffekt beim Fußball etc.

[Beitrag von TheMaD79 am 12. Jan 2013, 14:31 bearbeitet]

Hardrock82
Inventar

#4 erstellt: 13. Jan 2013, 16:02

Gut wenn man eine schlechtere 2D Bildqualtität,
eine halben HD Auflösung bei 3D vorzieht und das bei einen Sitzabstand von 3m^
dann kann ich nur zum Hometest raten, da wenn sie bei MM kaufen
es vielleicht später beräuhen könnten, den bei denen gilt nur Reparatur
(oder vielleicht umtauscht) aberr nicht Rückgabe.

Die Hertz Zahlen wie schon erwähnt sind Augenwischerei
und werden von den Herstellern mit extra zuberechneten Schwarzbildern angegeben.
(Und wann ist bei einen TV das Bild schon mal komplet schwarz.

)

Es gibt ergo nur eine 100/200Hz Zwischenbildberechnung.
LCDs 200-400hz xxx Geräte sind mit 100Hz, 800Hz xxx Geräte mit 200Hz
Plasmas alle mit 100Hz, die Hertzzahlangaben bez. das schnellere zünden der Phosphorzellen.
(normal 600Hz, Panas. 2000, 2500 / neu Panas. gen. VT60/ZT60 = 3000Hz)

Wenn man sich in großen Elektroläden den Sony HX755 (100Hz) und den HX855 (200Hz) mit ZB
bei Sportübertragungen (ESPN HD) anschaut, würde man auch einen Vergleich sehen.