Es soll ein Plasma-TV sein, Hilfe erbeten

Autor

Beitrag

Quo
Inventar

#1 erstellt: 11. Jun 2006, 10:55

Hallo Profis des TV`s.
Meine Frau möchte so ein neuen, schlanken TV.
Ich votiere zu einem Plasma, weil mir die LCD`s von der Bildqualität einfach zu schlecht sind.
Das neue Teil soll an der Wand hängen und wir sitzen mit dem Rücken zum Fenster.
irgendein Fenster ist sowieso immer störend, egal wo wir den TV hinstellen. Wir haben nämlich an drei Wänden je ein Fenster.
Es wird nur über DVB-T geschaut und hin und wieder eine (Musik-)DVD.
Hatte den auch hier schon oft genannten Panasonic TH-42PV60E ins Auge gefasst.
Der mir aber eigentlich (1800,-€) zu teuer ist.
Gibt es preisliche Alternativen (1200,-/1400,-€)?
DVB-T hat ja nicht die super Auflösung, würde mir auch ein Plasma mit 852*480 Auflösung langen? Die werden zum Teil recht günstig angeboten.
Ach so einen PC-Anschluß muß das Teil auch nicht haben.
Wäre schön, wenn ihr mir noch ein paar TV`s nennen könntet, die ich mir mal anschauen sollte.
Oder ist der Panasonic momentan das Non-Plus-Ultra im gemäßigten Preisbereich.
Viele Grüße Stefan.

Rammler
Inventar

#2 erstellt: 11. Jun 2006, 16:39

ED Plasma (852*480)
Panasonic TH42PE55 mit Standfuss ca. 1350 - 1400 Euro

HD Plasmas

LG 42PX4R / PC1R ca. 1400 Euro

Die kann man sich mal ansehen, ED würde ich nur kaufen wenn man wirklich die nächsten Jahre nichts mit HDTV zu tun haben will.

Quo
Inventar

#3 erstellt: 11. Jun 2006, 19:01

Hi Rammler,
macht sich die geringere Aulösung (ED) negativ bemerkbar (für meine Sehgewohnheiten)?
Bei LG gibt es auch noch ein 42 P 2R bzw. 3R. Sind preislich etwas günstiger, wie ist das Qualitätsmäßig?
Ansonsten erstmal schön Dank. Werde mir mal die LG`s im Vergleich zum Pana anschauen.
Achso unten liegende LS wären nicht schlecht, damit die Kiste nicht noch breiter wird, als sie ohnehin schon ist.
Die 42er Grösse ist doch i.O.? Wir sitzen zwischen 3-5 Meter vom TV entfernt.
Gruß Stefan

Rammler
Inventar

#4 erstellt: 11. Jun 2006, 19:30

Die Geringere Auflösung ist eigentlich eher von Vorteil bei nicht HD Quellen bzw. runterrechnen ist leichter als hochrechnen. Ich schätze du meinst die ED Modelle von LG, die besitzen halt eine geringere Auflösung das ist alles.

Die LS sind beim LG seitlich angebracht.

42" ist absolut okay bei 3 - 5m.

Quo
Inventar

#5 erstellt: 12. Jun 2006, 10:50

Moin nochmals,
wie ist das eigentlich mit den Spiegelungen und dem Erkennen, schlechter als bei Röhre?
Der TV hängt vis-a-vis vom Fenster.
Und machen sich die vielen Graustufen des Pana gegenüber den anderen bemerkbar?
Gruß Stefan

Rammler
Inventar

#6 erstellt: 12. Jun 2006, 11:57

Also spiegeln tun sie eigentlich alle mehr oder weniger, der HD LG kommt nicht an den Schwarzwert des Pannys heran, ansonsten sind da nicht so große Bildunterschiede sichtbar, sind ja zum Glück keine Geräte mit 256 Graustufen mehr.

Saege
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 12. Jun 2006, 14:48

Ich würde mir den Panasonic TH42PX60E kaufen. Habe mir diesen inkl. Standfuss und DVB-T Tuner für 1999,- bei einem seriöusen Versender bestellt. Wurde binnen 48h geliefert. Dieses Gerät ist ein absoluter Traum. Das Bild ist nur genial und günstiger als im Blödmarkt war er auch :-)

lab61
Stammgast

#8 erstellt: 13. Jun 2006, 08:35

Quo schrieb:

Meine Frau möchte so ein neuen, schlanken TV.

Hat sie auch mal die "schlanke" Bildqaulität gesehen?
Oder soll der Fernseher nur zum schicken Wohnraumambiente werden, bei dem die Tupper-Freundinen dann auch mal neidisch nicken?

Quo schrieb:

Es wird nur über DVB-T geschaut und hin und wieder eine (Musik-)DVD.

Und dafür dann soviel Kohle ausgeben, um bestenfalls ein annähernd gleichgutes Bild zu haben?

[Beitrag von lab61 am 13. Jun 2006, 08:39 bearbeitet]

lab61
Stammgast

#9 erstellt: 13. Jun 2006, 08:40

Saege schrieb:

Das Bild ist nur genial

Bei DVB-T auch?

Quo
Inventar

#10 erstellt: 13. Jun 2006, 11:19

lab61 schrieb:

Saege schrieb:

Das Bild ist nur genial

Bei DVB-T auch?

Hallo lab61,
Punktlandung, darum geht es mir hauptsächlich.
DVB-T und Plasma passt das?
natürlich geht es auch um die Optik.
Eine Röhre kann man schlecht an die Wand hängen, schafft zudem Platz im Wohnzimmer.
Zum Angeben ist er natürlich nicht gedacht, da steh ich drüber.
Habe eine 55er Röhre als Hupt-TV momentan und mir persönlich langt der für die paar Sendungen, die ich mir anschaue.
Gruß Stefan

lab61
Stammgast

#11 erstellt: 13. Jun 2006, 11:31

Du wirst systembedingt bei normalem PAL-Fernsehen - erst recht bei dem gegenüber SAT deutlich in der Videobandbreite eingeschränktem Signal - auf einem LCD- oder Plasma-Fernseher nicht die Bildqualität errreichen, die ein vernünftiger Röhren-TV bringt. Ich meine nicht die Billig-Röhren aus dem Baumarkt.

Der Flachbildschirm hat eine native Auflösung, wie auch ein ein TFT am PC. Nun verändere mal die Auflösung am TFT des PCs und stelle sie auch eine Auflösung, die nicht der nativen entspricht. Das Bild wird unscharf wegen Interpolationsproblemen.

Ein LCD- oder Plasmafernseher muss das PAL-Bild auf seine native Auflösung umskalieren. Da die Auflösung des Flachmaxen höher ist, als die PAL-Aufklösung, muss er also hochrechnen. Und das ist immer problematisch. Denn er muß "überlegen" was er auf den fehlenden Bildpunkten nun zeigt. Das kannst Du vergleichen mit dem Vergrößern von Fotos am PC-Bildschirm. Treppchen entstehen. Ausserdem bei stark unruhigen Bildern enorme Unschärfen. Schau dir nurmal dem Börsenticker am unteren Bildschirmrand auf n-tv an. Einmal auf ner Röhre..und einmal auf etlichen LCDs und Plasmas. Ebenso verhält es sich jetzt auch mit dem Bilder Fußball-WM.

Also, wenn du bereits bist, gewissen Einbussen in der Bildqualität zugunsten einer besseren Raumaufteilung in Kauf zu nehmen, ist ja alles o.k. Das ist eben Eure Entscheidung, wieviel Geld und viele Verlust an Bildqualität Euch eine bessere Unterbringung des Fernsehers wert ist.

Diese Entscheidung müßt Ihr nunmal selber fällen.

Mir ging es nur darum, dass sich deine Frau auf etwaige Verluste in der Bildqualität einstellen muß.

[Beitrag von lab61 am 13. Jun 2006, 11:33 bearbeitet]

Quo
Inventar

#12 erstellt: 14. Jun 2006, 11:13

Hi Folks,
will mal ein kurzes Feedback geben.
Hatte mir gestern ein paar TV`s angeschaut.
Also die LG`s sind mir zu dunkel/matt im Bild.
Die Panas sind da besser.
Aber der Beschiss lauert überall, es liefen nur HD-Kanäle.
Habe dann auf PAL umschalten lassen.
Also LCD = grausam
Plasma besser, aber auch nicht das Gelbe vom Ei.
Gut gefiel mir übrigens noch der Toshiba 42 WP 56 P.
Ich hatte auch den Eindruck je kleiner der Bildschirm, desto besser das Bild (z.B. 26")
Werde mich nochmal ein bischen umschauen, aber so richtig überzeugen konnte mich bisher alles nicht.
Schau `mer mal.
Gruß Stefan

lab61
Stammgast

#13 erstellt: 14. Jun 2006, 15:13

Quo schrieb:

Aber der Beschiss lauert überall, es liefen nur HD-Kanäle.
Habe dann auf PAL umschalten lassen.
Also LCD = grausam
Plasma besser, aber auch nicht das Gelbe vom Ei.

WIe ich schon in einem anderen Thread schrieb:
Ich wundere mich immer wieder, wie bei derart schlechten Bildqualitäten der Vorführgeräte diese Technik so zum Verkaufsschlager werden kann. Mir soll niemand mit diesen Argumenten "Aber auch der XBox und bei Premiere HD..". Das sind doch nun wirklich noch Nischenanwendungen. Ich bin mir sicher, dass in der erdrückend überwiegenden Mehrheit der Haushalte, in denen ein Flachmax hängt/steht, nichts weiter als stinknormales (analoges) PAL-Fernsehen läuft.

Quo schrieb:

Ich hatte auch den Eindruck je kleiner der Bildschirm, desto besser das Bild (z.B. 26")

Je kleiner die Displays desto geringer meist auch die native Auflösung. Und je geringer die Auflösung, desto eher nähert sie sich der PAL-Auflösung. Und desto weniger muß das Gerät die PAL-Signale hochskalieren. Und das Scaling ist eben nunmal noch der große Schwachpunkt dieser Technik.

Quo schrieb:

Werde mich nochmal ein bischen umschauen,

Nimm auch deine Frau mit. Sie sollte schließlich von der zu fällenden Entscheidung ebenso überzeugt sein. Vor allem, wenn es denn doch kein Flachmaxe werden sollte.

Quo schrieb:

aber so richtig überzeugen konnte mich bisher alles nicht.
Schau `mer mal.
Gruß Stefan

Leider. Ich würde auch lieber in der Fernsehnische meines Schrankes eines flacheren Fernseher - sprich ein Display - haben. Der Schrank gebann schonma, sich zu verziehen, weil die Dielen darunter nachgabe. Und meine Leinwand könnte dann auch besser vor dem Schrank hängen.

Aber ich benutzte einen Fernseher nur zum Fernsehen, was ich sehr wenig machen. Empfang läuft digitale über SAT. Filme von DVD schaue ich mit dem Projektor auf der Leinwand. Deshalb lohnt sich die Geldausgabe für einen teuren Flachmaxe einfach nicht, Ich gebe doch keine 1055€ oder mehr für Tagesschaugucken aus. l