LCD für PAL

Hi,

Macht ein gutes Bild,kannste kaufen.
Zusätzlich gewährt Sharp noch 3.Jahre Garantie.

Im Vergleich zu einer sehr guten Röhre, die man für das Geld zweifelsohne bekommt, liefern LCDs bei PAL alle nur ein sehr bescheidenes Bild, um mich mal freundlich auszudrücken. Selbst im Vergleich zu den 200,- € Flimmerkisten beim Aldi sind sehr viele LCDs unterlegen.

Guck mal hier: Thread zu dem Thema hier im Forum

Aber die LCD´s sind doch so schön flach


is mir klar das röhre die macht is bei pal... aber welcher lcd is bei pal ganz vorne??

denk mal mit dem sharp kann ich nix falsch machen... oder doch?

DeBiber schrieb:

Aber die LCD´s sind doch so schön flach

Flaches Gerät, flaches Bild.
Mußt dich eben entscheiden, ob dein Wohnraumambiente mehr Wert ist, als ein augenfreundlicher Fernsehgenuß. Mich nervt dieses Gekrissel und Gepixel der Displays unendlich.

Hi, wie wär´s mit dem Toshiba 32WL66Z, habe ich mir auch bestellt, soll mit einer der besten sein beim PAL Bild.
Kostet im Netz so um die 929 Euronen plus Versand.
Hat zwar auch einige Kritikpunkte, aber das hat wohl jeder LCD.
Nobody is perfect.

Und wer unbedingt ne Röhre kaufen will, oder seine behalten will der soll es in Hergottsnamen tun.
Das muss jeder selber wissen, und das ein PAL Bild auf nem LCD nicht ganz so prickelnd ist wie auf ner Röhre sollte nun auch jeder wissen, nun der eine LCD kann´s eben besser als der andere.

ja der scheint aucht toll zu sein...

Toshiba 32WL66Z


hmm müsste mal beide in aktion erleben vllt schaff ichs am wochenende in den MM oder Saturn zu gehn vllt hab ich ja glück...

kunz01 schrieb:

Hi, wie wär´s mit dem Toshiba 32WL66Z, habe ich mir auch bestellt, soll mit einer der besten sein beim PAL Bild. Kostet im Netz so um die 929 Euronen plus Versand.

Und für die Hälfte gibts ne gute Röhre.

DeBiber schrieb:

ja der scheint aucht toll zu sein... Toshiba 32WL66Z hmm müsste mal beide in aktion erleben vllt schaff ichs am wochenende in den MM oder Saturn zu gehn vllt hab ich ja glück... :prost

Will den Toshiba nicht schlecht machen aber sowie ich mitbekommen haben gibt Toshiba auf die 66 Serie KEINE Herstellergarantie.

Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege und hier Dummfug poste

Gruß
tkruemel

Will aber keine Röhre!!!

hab hier nen guten Grundig Röhren-TV

aber das is eben n klotz... brauch was schönes für die wand...


Is halt alles Geschmackssache...



was heisst hier Herstellergarantie die 2 Jahre hat man ja auf jedenfall ein Garantie anspruch

In der aktuellen CT ist ein Test enthalten. Dort wurde auch der Toshiba 32WL66 bewertet.

Was ich überhaupt nicht verstehen kann ist, warum dieser LCD beim Betrachtungswinkel ein gute Note erhalten hat. Das ist mir ein Rätsel. Sobald man sich nur leicht von der Mitte wegbewegt, wird das Bild deutlich heller.

und schon haben wir wieder das Thema Garantie und Gewährleistung
Aber wenn man den Service von Samsung und Pioneer nimmt, ist Toshiba spitzenklasse.
Toshiba nennt die Garantie Gewährleistung. Mehr nicht. Der Service ist der selbe, wie bei anderen Hersteller.
Übrigens ging mir noch nie ein Gerät zwischen dem 7. und 24. Monat kaputt

DeBiber schrieb:

brauch was schönes für die wand...

Dann kauf Dir ein Bild.
Wie die Kinder: "Mama. Aber jeder hat jetzt sowas. Ich will das auch.... Scheißbild? scheissegal."

Wem das Röhrenbild besser gefällt, soll eine Röhre kaufen.
Wem das LCD-Bild besser gefällt, soll ein LCD kaufen.
Fertig aus..... Ist doch alles Geschmackssache.... fertig aus...

Ist ja jetz zu langweilig ... Also muss ich jetz doch noch ein bisschen mehr schreiben. Ich persönlich schaue überwiegend DVD. Mir soll jemand ne Röhre nennen, die mir ein besseres Bild liefert, als mein LCD in Verbindung mit dem Pana S97.... Ich bin sehr gespannt

Toshiba nennt die Garantie Gewährleistung. Mehr nicht. Der Service ist der selbe, wie bei anderen Hersteller.

Das ist nicht richtig und zeugt von nicht Wissen. Gewährleistung/Sachmangel... und Garantie sind zwei paar Schuhe.
Dazu gibt es im Toshiba-Bereich genügend Posts. Einfach einmal lesen. Hier nur ein LINK:

http://www.hifi-foru...um_id=148&thread=175

So hab mit einem geschulten im Geschäft gesprochen, der hat gemeint die neuen lcd sind ca genauso gut wie die röhren! Er meinte das sie sogar genauer als röhren sind und Plasma, aber wir das Bild nicht gewohnt sind!

Stimmt das?

Mit einem analogen Kabelanschluss: Nein. Digital-Sat (nicht HDTV gemeint): Fast.

ich hab ja ne satschüssel!

Digital-Receiver oder Analog?

sorry wo ist da der unterschied???

ich glaub digital aber i bin mir net sicher

hab hinten einen anschluß für analog reciever und für lnb

kannst du mir a sagen, für was der einen ethernet anschluß hat?

Nokia d-Box II SAT-Receiver analog/digital

Angeschlossen ist LNB

heißt digial oder?

lab61 schrieb:

Flaches Gerät, flaches Bild.

Ich würde sogar noch weiter gehen: diese neumodischen Farbfernseher haben alle ein scheiss Bild. Es geht doch nichts über die gute alte SW-Röhre, damals stand wenigstens noch die Bildqualität im Mittelpunkt! Je mehr Farben das Bild hat, desto mehr wird doch das Auge verwirrt.

Mußt dich eben entscheiden, ob dein Wohnraumambiente mehr Wert ist, als ein augenfreundlicher Fernsehgenuß.

Genau, ich entspanne mich auch lieber bei einer gemütlichen CRT-Strahlen-Injektion als in Gegenwart eines dieser kalten, emmissionsfreien LCD-Dinger.

@DeBiber: Die PALoptimal-LCDs sind sicher eine sehr gute Wahl, wenn du nur SDTV sehen möchtest. Durch den HDMI-Eingang sind sie auch für die Zukunft gerüstet.

halt! Hol dir nicht die Sharp LC32 P55 Reihe. Die leiden nämlich alle unter einen Serienfehler, der das Bild im breitbild-Modus verschiebt. Wenn, dann zum Vorgänger P50 greifen (am besten Sharp LC37 P50). Es gibt keinen Unterschied, außer der fehlende PC-Anschluss. Doch am PC ist der P55 noch schlechter. Ach ja hab ich vergessen: Der P50 hat einen besseren Ton als der P55.
Doch wenn ich dir einen LCD für PAL raten kann dann einen günstigen und sehr guten und zwar de Toshiba 32 WL 66 Z. Er kann noch besser PAL darstellen, weil sich ein gezoomtes 4:3 Bild auf einem 1366x768-Panel feiner dargestellt wird als auf einem groben 960x540-Panel.
Doch am besten lässt sich PAL auf einem LCD mit der Standardauflösung 1920x1080 oder einem Plasma darstellen haben Experten bewiesen.
Keine einfache Wahl. Dieselben Experten sagen aber auch, dass eine Röhre die beste Bildqualität bei analogen Kabelfernsehen hat. Beamer oder Rückprojektionsfernseher sind auch toll.

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber die digitalen HD-Bilder sind mir einfach zu steril. Die LCDs vom Design her sind zwar schick aber haben sowas kaltes, kinomäßiges an sich. Man fühlt sich wie in einem leeren Kino anstatt in einem warmen Haus.

lab61 schrieb:

kunz01 schrieb: Hi, wie wär´s mit dem Toshiba 32WL66Z, habe ich mir auch bestellt, soll mit einer der besten sein beim PAL Bild. Kostet im Netz so um die 929 Euronen plus Versand. Und für die Hälfte gibts ne gute Röhre.

Dann kauf Dir doch eine !!!

Trickymaster schrieb:

halt! Hol dir nicht die Sharp LC32 P55 Reihe. Die leiden nämlich alle unter einen Serienfehler, der das Bild im breitbild-Modus verschiebt. Wenn, dann zum Vorgänger P50 greifen (am besten Sharp LC37 P50).

Hab aber mal gelesen das der P50 eine längere nervige umschaltzeit besitzt als der P55...


hasst du den schon mal beide in aktion gesehn... oder hasst du das nur aus zweiter hand


Ach ja und ich habe lieber ein schönes ding als n gutes bild wenn ich gutes bild will geh ich ins kino mit digital projektoren is doch viel schöner

und ein LCD kann meiner eigenen einschätzung DVD filme besser darestellen...

kunz01 schrieb:

lab61 schrieb: kunz01 schrieb: Hi, wie wär´s mit dem Toshiba 32WL66Z, habe ich mir auch bestellt, soll mit einer der besten sein beim PAL Bild. Kostet im Netz so um die 929 Euronen plus Versand. Und für die Hälfte gibts ne gute Röhre. Dann kauf Dir doch eine !!! :prost

Mach ich auch.
Nachdem ich gerade wieder in einem Saturn-Markt sehen konnte, was die Geräte - selbst noch in der 5.000€-Klasse - (nicht) leisten, müßte ich ja bekloppt sein, für's Fernsehen so etwas zu kaufen. Sollte meine Röhre jetzt kaputt gehen, kaufe ich wieder eine Röhre. Evt. ein gutes Gebrauchtgerät, wenn ich sowas dann finde. Scheint schon seinen Grund zu haben, warum in den USA selbst mit HDTV zu etwa 80% Röhrenfernseher verkauft werden, und keine Displays. Fürs reine Fernsehen gibt es derzeit noch nichts besseres. Filme von DVD schaue ich sowieso über'n Beamer.


Fernseher mit Röhrentechnologie sind nach wie vor unübertroffen in der Farbwiedergabe, Kontrast und erzielbarem Schwarzwert. Ihre Fähigkeit, sehr viel Umgebungslicht zu absorbieren, prädestiniert sie zum Einsatz auch bei Tageslicht, beziehungsweise bei starker Beleuchtung. Einige Geräte arbeiten sogar mit einem Sensor, der das Umgebungslicht analysiert. Der Fernseher passt dementsprechend automatisch Helligkeit und Kontrast an, so dass man stets ein klares und scharfes Bild zu sehen bekommt.

Halbbildverfahren
Ein weiterer Grund für das exzellente Bild von Röhren-TVs ist das Halbbildverfahren, das dem Bildaufbau zu Grunde liegt. Es ist ideal auf die technischen Möglichkeiten der Röhre zugeschnitten. Beim Halbbildverfahren wird das Bild zeilenweise aus jeweils zwei halben Bildern zusammengesetzt. Das geschieht so schnell, dass das Auge davon nichts bemerkt.


Quelle: www.computeruniverse.net

Angel schrieb:

lab61 schrieb: Flaches Gerät, flaches Bild. Ich würde sogar noch weiter gehen: diese neumodischen Farbfernseher haben alle ein scheiss Bild. Es geht doch nichts über die gute alte SW-Röhre, damals stand wenigstens noch die Bildqualität im Mittelpunkt! Je mehr Farben das Bild hat, desto mehr wird doch das Auge verwirrt. Mußt dich eben entscheiden, ob dein Wohnraumambiente mehr Wert ist, als ein augenfreundlicher Fernsehgenuß. Genau, ich entspanne mich auch lieber bei einer gemütlichen CRT-Strahlen-Injektion als in Gegenwart eines dieser kalten, emmissionsfreien LCD-Dinger. @DeBiber: Die PALoptimal-LCDs sind sicher eine sehr gute Wahl, wenn du nur SDTV sehen möchtest. Durch den HDMI-Eingang sind sie auch für die Zukunft gerüstet.

Du gehörst wahrscheinlich auch zu denen, die sich jetzt ihre 2000€-Fehlinvestition schönreden.

Und da ich nicht 60cm von meinem Fernseher entfernt sitze, sondern gut drei Meter, kommt auch von der geringeren Strahlenemission moderner Röhrenfernseher (praktisch) nichts mehr bei mir an. Die meiste Strahlung wird von den Fernsehern sowieo nach hinten abgegeben. Und da sitze ich schonmal grundsätzlich nicht.

Können die Röhren HDTVs aus Amiland eigentlich neben NTSC auch PAL und Secam (in den unterschiedlichen Subnormen)?

Würde notfalls auch ein Röhren-HDTV aus Amiland selber importieren.

lab61 schrieb:

Scheint schon seinen Grund zu haben, warum in den USA selbst mit HDTV zu etwa 80% Röhrenfernseher verkauft werden...

Aktuell (1. Quartal 2006) beträgt der Marktanteil (verkaufte Stückzahlen) von CRT-Röhren in den USA knapp über 60%. Aber: die überwiegende Mehrheit davon sind Zwei-oder Dritt- oder Viert-Geräte etc. In Nordamerika ist es üblich, Fernsehgeräte in allen Kinderzimmern und sehr häufig auch im Badezimmer und in der Küche zu haben. Logisch, dass dies nicht alles (relativ teure) Grossgeräte sind. Das zeigt sich auch darin, dass die Röhrengeräte nur unterhalb der Grösse von 30" die Mehrheit halten und darüber sofort auf praktisch bedeutungslose Marktanteile zurückfallen. Auch HDTV-fähige Röhrengerät erreichen nur relativ kleine Verkaufszahlen, welche weit unter den Verkaufszahlen entsprechender Flachbildschirme und Rückprojektionsgeräte liegen. Vor allem letztere spielen in den USA eine weit, weit grössere Rolle als im gesamten Rest der Welt.

Also: wer in den USA HDTV guckt, tut dies grsossmehrheitlich mit Rückprojektionsgeräten und Flachbildschirmen, eher selten mit Röhrengeräten.

lab61 schrieb:

Nachdem ich gerade wieder in einem Saturn-Markt sehen konnte, was die Geräte - selbst noch in der 5.000€-Klasse - (nicht) leisten, müßte ich ja bekloppt sein, für's Fernsehen so etwas zu kaufen.

Danke, mit der Aussage hast du dich schon disqualifiziert. Es sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben, wie die Fernseher in solchen Läden (fehl-) konfiguriert werden und mit welchen Quellen sie gespeist werden.

Fernseher mit Röhrentechnologie sind nach wie vor unübertroffen in der Farbwiedergabe, Kontrast und erzielbarem Schwarzwert. Ihre Fähigkeit, sehr viel Umgebungslicht zu absorbieren, prädestiniert sie zum Einsatz auch bei Tageslicht, beziehungsweise bei starker Beleuchtung. Einige Geräte arbeiten sogar mit einem Sensor, der das Umgebungslicht analysiert. Der Fernseher passt dementsprechend automatisch Helligkeit und Kontrast an, so dass man stets ein klares und scharfes Bild zu sehen bekommt. Halbbildverfahren Ein weiterer Grund für das exzellente Bild von Röhren-TVs ist das Halbbildverfahren, das dem Bildaufbau zu Grunde liegt. Es ist ideal auf die technischen Möglichkeiten der Röhre zugeschnitten. Beim Halbbildverfahren wird das Bild zeilenweise aus jeweils zwei halben Bildern zusammengesetzt. Das geschieht so schnell, dass das Auge davon nichts bemerkt. Quelle: www.computeruniverse.net

Soso, Interlaced-Darstellung ist also ein Vorteil der Röhren. Mensch, warum haben die diese tolle Flimmertechnik nur abgeschafft? Dahinter steckt bestimmt auch die böse LCD-Mafia. Und die steckt bestimmt auch hinter den 100Hz-CRTs, die progressiv arbeiten.
Sorry, aber Geschäfte sind nicht gerade die beste Informationsquelle...

Du gehörst wahrscheinlich auch zu denen, die sich jetzt ihre 2000€-Fehlinvestition schönreden.

Nein, ganz bestimmt nicht.

Kann ich bestätigen. Die Sharp Pal-optimal sind gut bei PAL.
Und machen auch bei HD Signalen eine gute Figur.

@angel: Ein Bild das durch das Interlaced-Verfahren dargestellt wird, weirkt wirklich schärfer, obwohl es nicht schärfer ist. Röhren haben den besten Schwarzwert und somit können sie auch die meisten Fraben darstellen. Die Röhre wird nur nicht mehr genutzt wegen ihres Gewichts und LCD- und Plasma -TVs sind nur Trostpflaster. SED-TVs sind die eigentlichen Nachfolger und haben genau dieselben Eigenschaften, wie Röhren, nur sind sie flach und haben die Standardauflösung von 1920x1080.
Trotzdem, nur die Röhre und der Beamer können sich auf dem Markt blicken lassen. Die anderen Techniken sind es garnicht Wert über 1000€ zukosten.
Ich schaue analoges Kabel in DVD-Qualität. Ich habe das erste Kabel zwischen hochwertigen Philips-DVD-Player und Buchse angeschlossen. Vom Player aus geht das Signal über ein RGB-Kabel in den Euroscart-Anschluss meines Fernsehers. Das Resultat ist verblüffend. Kein Rauschen, klare Farben, superscharfe Bilder, kein flimmern. Einfach super! Obwohl in vielen Tests meine Röhre nicht so gut abschneidet. Mein Fernseher ist ein Sharp 54 DS-02S.

Ich selbst finde es für HD-Fernseher (LCDs und Plasmas) noch zufrüh. In 10 Jahren werdet ihr alle bereuen, wieviel Geld ihr damals für einen LCD oder Plasma ausgeben habt, da es dann viel bessere und günstigere SED-TVs geben wird, die alles heutige 10fach überbieten werden.

Die diskussion über Röhre oder LCD hilft mir nicht wirklich weiter... das es ein LCD wird steht aus andern gründen fest bin schon wieder mim schienbein gegen den fernsehtisch gestossen tut einfach langsam weh...


der sharp sowie der toshiba sind beides echt schöne geräte...


aber welche von den beiden hat nun das bessere bild bei PAL

hat jemand praxis erfahrungen damit?

Hab mir mal die Zeitschrift bestellt...


Home Vision 06.2006

Vergleichstest Flat-TV: HomeVision fühlt den vier spannendsten LCD-Panels der Klasse unter 2.000 Euro auf den Zahn. Einer wird strahlender Sieger
LCD-TV: BenQ DV3251
LCD-TV: Hitachi 32LD6600
LCD-TV: Sharp LC-32P55E
LCD-TV: Thomson 32LB125B5
LCD-TV: Toshiba 32 WL 66 Z

sind ja beide im test dabei mal gucken was leute von "fach" so schreiben

Angel schrieb:

lab61 schrieb: Nachdem ich gerade wieder in einem Saturn-Markt sehen konnte, was die Geräte - selbst noch in der 5.000€-Klasse - (nicht) leisten, müßte ich ja bekloppt sein, für's Fernsehen so etwas zu kaufen. Danke, mit der Aussage hast du dich schon disqualifiziert. Es sollte sich mittlerweile rumgesprochen haben, wie die Fernseher in solchen Läden (fehl-) konfiguriert werden und mit welchen Quellen sie gespeist werden.

Ja? Habe ich? Die Geräte - egal ob Display oder Röhre - hängen alle am gleichen Antennenverteiler; bekommen also alle das gleiche Signal von der Qualität her. Die Quelle für Flach-Displays ist dort nicht schlechter, als die Quelle für Röhrenfernseher. Und wenn dann das Bild auf dem Röhrenfernseher besser aussieht, kann es wohl kaum an einem angeblich besseren Signal liegen. Und wenn sie in den Läden wirklich zwei Signalquellen mit unterschiedlicher Qualität haben, dann würden sie ja wohl eher die teuren Displays daran hängen, um deren "überragende Bildqualitäten" damit "objektiv" zu demonstrieren.

Ausserdem wird doch häufig von Forumsteilnehmern darüber berichtet, dass die Röhrenfernseher in den meisten Läden eher schlecht präsentiert werden, um den Verkauf der Displays anzukurbeln.

Und warum sind die Displays dann - deiner Meinung nach - alle so schlecht vorkonfiguriert, dass ihre Fernsehdarstellung nicht mal mit den mittelmässigen Röhrenfernsehern mithalten kann? Das bessere Bild bringen die nämlich immer nur dann, wenn die Werbe-Demo-DVDs eingelegt werden.

DeBiber schrieb:

Die diskussion über Röhre oder LCD hilft mir nicht wirklich weiter... das es ein LCD wird steht aus andern gründen fest bin schon wieder mim schienbein gegen den fernsehtisch gestossen tut einfach langsam weh...

Wenn du so schlechte Augen hast, dass du die Kiste nicht beim Vorbeigehen siehst, dann brauchst du vielleicht gar kein Gerät.

Trickymaster schrieb:

Ich selbst finde es für HD-Fernseher (LCDs und Plasmas) noch zufrüh. In 10 Jahren werdet ihr alle bereuen, wieviel Geld ihr damals für einen LCD oder Plasma ausgeben habt,

So ist es. Die Technik in den Läden ist der Technik der Fernsehlandschaft um Jahre voraus. Bis die Sendetechnik nachgezogen hat, ist die Generation der Displays die jetzt gerade mit Riesenreibach an den Konsumenten gebracht wird, schon wieder am Ende ihres Lebenszyklus angekommen.

Und 10 Jahre werden die garnicht brauchen, um sich darüber zu ärgern. Das wird auch schon in 5 Jahren so sein. Und bis dahin tut es jede halbwechs vernünftige Röhre, die keine technische Macke hat, noch alle Male.

lab61 schrieb:

DeBiber schrieb: Die diskussion über Röhre oder LCD hilft mir nicht wirklich weiter... das es ein LCD wird steht aus andern gründen fest bin schon wieder mim schienbein gegen den fernsehtisch gestossen tut einfach langsam weh... Wenn du so schlechte Augen hast, dass du die Kiste nicht beim Vorbeigehen siehst, dann brauchst du vielleicht gar kein Gerät. :D

wünscht des währe so dann müsst ich des gelaber von euch nich lesen


hat den keiner mal paar tips für n lcd für normales analoges kabel...

DeBiber schrieb:

hat den keiner mal paar tips für n lcd für normales analoges kabel...

So ein LCD exsestiert nur in deiner Fantasie. Alle LCDs und Plasmas sind für digitales Fernsehen geschaffen (Premiere HD z.B.). Warte auf den ersten SED-TV von Toshiba. Der wird all deine Wünsche erfüllen. Verwschwende bitte keine 2000€ in einen schlechten LCD, der nach 2 Jahren eh generalüberholt ist. In 10 Jahren wird man dann sogar über diese Kiste lachen. Spar dein geld und hole dir einen 50" SED-TV, der nur Vorteile hat oder hole die einen Beamer, die wirklich alles können.

Trickymaster schrieb:

@angel: Ein Bild das durch das Interlaced-Verfahren dargestellt wird, weirkt wirklich schärfer, obwohl es nicht schärfer ist.

Schärfe ist nur ein Qualitätskriterium für ein gutes Bild.

Röhren haben den besten Schwarzwert und somit können sie auch die meisten Fraben darstellen.

Das stimmt zwar beides, aber der Zusammenhang ist mir nicht ganz klar?

Ich schaue analoges Kabel in DVD-Qualität. Ich habe das erste Kabel zwischen hochwertigen Philips-DVD-Player und Buchse angeschlossen. Vom Player aus geht das Signal über ein RGB-Kabel in den Euroscart-Anschluss meines Fernsehers. Das Resultat ist verblüffend. Kein Rauschen, klare Farben, superscharfe Bilder, kein flimmern. Einfach super! Obwohl in vielen Tests meine Röhre nicht so gut abschneidet. Mein Fernseher ist ein Sharp 54 DS-02S.

1) Analoges Kabel kann gar nicht so gut wie hochwertige DVDs aussehen.
2) Durch diese vielen Verbindungen wird die Bildqualität auch nicht gerade besser.

Hast du schon mal daran gedacht, dass das Bild vll deshalb so ansehlich aussehen könnte, weil der TV einfach alles weichzeichnet?
Plasmas und insbesondere LCDs sind "ehrlicher" in ihrer Darstellung: sie zeigen genau das an, was sie geliefert bekommen. Ist ein Bild verrauscht oder verpixelt, dann stellen sie das gnadenlos dar. CRTs dagegen stellen das Bild derart unscharf dar, dass solche Artefakte einfach nicht mehr zu sehen sind. Das mag der Fernsehzuschauer als Vorteil ansehen. Füttert man das Gerät allerdings mit einer hochwertigen Quelle (eine DVD zum Beispiel), zeigt sich der Nachteil an diesem Weichspüler: das Bild verliert an Detailreichtum und Schärfe. LCDs blühen da erst auf.

Es stimmt, bei einigen Sendern wie RTL2 ist die Bildqualität auf meinem LCD oft so schlecht, dass mir die Lust am Weitersehen vergeht (wobei das bei dem Programm auch kein Verlust ist). Sprechen wir aber von DVDs, würde ich einen LCD einer Röhre jederzeit vorziehen.

lab61 schrieb:

Ja? Habe ich? Die Geräte - egal ob Display oder Röhre - hängen alle am gleichen Antennenverteiler; bekommen also alle das gleiche Signal von der Qualität her. Die Quelle für Flach-Displays ist dort nicht schlechter, als die Quelle für Röhrenfernseher. Und wenn dann das Bild auf dem Röhrenfernseher besser aussieht, kann es wohl kaum an einem angeblich besseren Signal liegen. Und wenn sie in den Läden wirklich zwei Signalquellen mit unterschiedlicher Qualität haben, dann würden sie ja wohl eher die teuren Displays daran hängen, um deren "überragende Bildqualitäten" damit "objektiv" zu demonstrieren.

In welchem MM findet man denn noch CRTs? Und vor allem, was für eine Bilddiagonale haben die? Maximal 30". Kein Wunder, dass das Bild auf einem riesigen 50" Plasma schlechter aussieht. Ausserdem unterschlagen CRTs, wie gesagt, durch ihre weiche Darstellung Details.

Trickymaster schrieb:

DeBiber schrieb: hat den keiner mal paar tips für n lcd für normales analoges kabel... So ein LCD exsestiert nur in deiner Fantasie. Alle LCDs und Plasmas sind für digitales Fernsehen geschaffen (Premiere HD z.B.). Warte auf den ersten SED-TV von Toshiba. Der wird all deine Wünsche erfüllen. Verwschwende bitte keine 2000€ in einen schlechten LCD, der nach 2 Jahren eh generalüberholt ist. In 10 Jahren wird man dann sogar über diese Kiste lachen. Spar dein geld und hole dir einen 50" SED-TV, der nur Vorteile hat oder hole die einen Beamer, die wirklich alles können. ;)

Ich lache höchstens über deine idealisierte Vorstellung von SED. In fast jedem Post schwärmst du davon und wirfst mit Superlativen um dich. SEDs haben genau wie LCDs eine feste Auflösung und daher mit genau den gleichen Problemen zu kämpfen. Die Herstellung mag etwas preiswerter sein, wird durch die hohen Entwicklungskosten aber in den ersten Jahren kaum den Endkundenpreis beeinflussen. Dazu kann es nur in TVs und Computermonitoren eingesetzt werden. OLED kann von Uhren über Tageszeitungen bis hin zu Grossbildfernsehern in allem eingesetzt werden, die Entwicklungskosten werden sich also sehr viel schneller amortisieren und die Herstellungskosten deutlich niedriger sein. Wie dem auch sei, beide Technologien brauchen noch ein paar Jahre, bis sie den Massenmarkt erreicht haben werden. Und wie gesagt: sie werden bessere Schwarzwerte, bessere Kontraste und evtl. auch bessere Farben haben - aber bei minderwertigem SDTV genau die gleichen Probleme haben wie LCD/Plasma. Das Problem sind nicht die Bildausgabegeräte, sondern die Bildquellen.

Hallo De Biber,

Bei 32" LCDs würd ich dir klar den Panasonic 32LX60 empfehlen, der steht dem Toshi punkto Bild in nichts nach, hat besseren Sound, zappt super schnell und hat Garantie sowie guten Service.

Ich schau momentan die WM über Kabel analog (in der Schweiz mit modernem Netz) und das Bild nimmts mit ner Röhre auf (hab se immer noch nebendran stehen), bei ca. 40% der Sender ist das Bild gar besser.

Auf www.toppreise.ch kannst du schauen, was die Käufer von ihrem TV halten, der Pana steckt Toshi etc. locker in die Tasche punkto Zufriedenheit, aber auch der 55er Sharp hat ne gute Note. (5,5 resp. 5,4 von max. gegenüber 4,2 beim Toshi, und ne 4 ist in der Schweiz genügend, tönt nicht gerade verheissungsvoll...).

Na ja, am besten im Laden mit eigenen Augen vergleichen, auch wenn das Pal-Signal im MM etc. häufig unter aller Kanone ist.

Das Problem sind nicht die Bildausgabegeräte, sondern die Bildquellen.

Volle Zustimmung.

Ein Punkt ist wahr:

Jeder der sich heute ein elekt. Produkt kauft, muß wissen, daß es in 2-5 Jahren von gestern sein wird.
Bei den Computern sehen wir das schon seit Jahren.

Nur, man kann sicherlich mit einem guten Flachen und einer Digitalquelle viele Jahre gut leben. Selbst wenn sich die neuen Techniken durchsetzen werden. Die Preise sind ja heute durchaus bezahlbar. Noch nicht wirklich billig, aber zumindestens bis 32er auf ein vernünfiges Niveau gesunken. Einen 32er LCD von Toshiba oder LG bekommt man mittlerweile für unter 1000,- €.
Manche haben vergessen, wieviel man noch vor 2 Jahren für eine namhafte 32er Röhre bezahlen mußte. Das nur mal zum Preis.
Wenn man einen guten LCD besitzt mit einer Digitalquelle, finde ich das Bild alles andere als schlecht. Es ist nicht in allen Lebenslagen perfekt, aber nun wirklich nicht mehr als schlecht zu bezeichnen. Das traf sicherlich auf die Geräte zu, die man nach der Funkaustellung 2003 kaufen konnte.

Wenn man so denkt, dürfte man sich nie etwas Neues kaufen, weil es bald etwas Besseres geben wird. Die Zeit ist einfach so extrem schnell-lebig geworden.
Ich habe mir auch niemals die A oder B-Serie eines neuen Produktes gekauft. Einen DVD Player besaß ich erst nach einigen Jahren. Aber auch hier sehen wir, daß der normale DVD-Player in der Ablösung durch HD-DVD und BR steht.
Danach dürfte ich mir doch jetzt niemals einen neuen DVD Player kaufen. Und diese beiden Formate werden nach erfolgreicher Markteinführung und Etablierung vielleicht durch einen Holo-DVD- PLayer abgelöst werden.

Und so weiter.....

Ich glaube, es kommt auch darauf an, ob sich ein Neukauf eh aufdrängt. Wer eine sehr gut funktionierende Röhre, vielleicht sogar noch eine relativ neue, in seinem Wohnzimmer stehen hat, kann sicher noch einige Zeit sehr gut mit diesem Gerät leben. Mit dem Nachteil eben, dass er dann weiterhin mit einem relativ kleinen Bild vorlieb nehmen muss.

Wer aber sein altes Gerät sowieso ersetzen will oder muss, der wird sich vielleicht andere Überlegungen machen. Dann spricht meiner Meinung nach viel für einen Flachbildschirm, zumindest wenn einige Voraussetzungen erfüllt sind. Diese Voraussetzungen sind:

- die Grösse des Bildes spielt eine Rolle. Für mich das Hauptargument gegen die Röhre. Die Röhren sind mir einfach zu klein. Ich habe mich mittlerweile an die grossen Bilddiagonalen der Flachmänner gewöhnt. Für mich persönlich ist deshalb und auch aufgrund der Distanzen in meinem Wohnzimmer eine Bilddiagonale von mindestens 40" ein Muss. Wem dies nicht wichtig ist, der verliert natürlich ein Hauptargument für die Flachbildschirme.

- Die Bildquellen erreichen eine gewisse Mindestqualität. Wie schon erwähnt worden ist, stehen oft nicht die Bildausgabegeräte am Anfang von Problemen und Unzufriedenheiten, sondern die schlechte Qualität der Bildquellen. Ganz klar: die Fehler schlechter Bildquellen kommen bei einem grossen Bildschirm viel stärker zur Geltung und können den Spass am Gerät tüchtig einschränken. Wer wirklich nur über ein schlechtes (meist analoges) PAL-Signal verfügt, der wird u.U. tatsächlich mit einem Flachbildschirm, egal welcher Qualität, unzufrieden sein. Wer aber ein gutes Signal zugespielt bekommt, sei es per Satellit oder per Kabel, der wird weit mehr Spass haben am grossen Bild. Das kann durchaus auch bei analogem Kabelempfang der Fall sein. Aber hier sind die Unterschiede gewaltig.

- Die Tiefe des Gerätes spielt eine Rolle. Ich mag es einfach sehr, dass man den Flachmann an die Wand hängen kann. Ich hasse die klobigen Fernsehmöbel und die klobigen Röhrengeräte, die mir persönlich einfach zuviel Platz benötigen. Wem dies keine Sorgen bereitet, der kann bei sich einen weiteren Negativpunkt der Röhren streichen.

- Das Gerät selber weist eine gewisse Qualität auf. Es ist schon so: bei den Röhrenfernsehern verfügen eigentlich praktisch alle heute noch erhältlichen Geräte über eine zumindest gute, meist sehr gute Bildqualität. Der sprichwörtliche Griff in den Klo ist da wirklich schon fast ausgeschlossen. So weit sind wir bei den Flachbildschirmen noch nicht. Es gibt durchaus beachtliche Qualitätsunterschiede. Viele Billigprodukte (und nicht nur solche) erfüllen wirklich nur minimalste Qualitätsansprüche (wenn überhaupt). Mit solchen Geräten kommt kein Spass auf. Da bleibt man wirklich besser bei der Röhre.

Fazit: sind die erwähnten Voraussetzungen erfüllt, so wird man bereits heute mit einem aktuellen Flachbildschirm viel Freude haben. Und diese wird dann auch noch während Jahren anhalten. Denn auch künftige Inhalte werden auf diesen Geräten gut aussehen. Wahrscheinlich wird es dann noch bessere Geräte geben, aber zumindest gut, meist eher sehr gut wird die Bildqualität auch mit den heute gekauften Geräten bleiben. Gerade mit künftigen hochauflösenden Inhalten.

Treffen die oben erwähnten Punkte aber nicht zu, so ist und bleibt die Röhre weiterhin eine sinnvolle Alternative.

@macwintux:

Darf ich dann mal die Lsite abhaken?

1. Zur Zeit muß ich meine Röhre nicht ersetzen. Der Loewe Calida läuft noch wirklich sehr gut.

2. Aufgrund der Größe des Zimmers habe ich mich damals schon für eine 55cm Röhre entschieden.

3. Als Bildquellen habe ich hier analoges Kabelfernsehen. Beabsichtigt bzw. zum Teil schon realisiert ist aber der Umstieg auf DVB-S.

4. Da das Gerät schräg in einer Zimmerecke steht, ist es mir egal wie tief das Gerät baut. Da Röhren sich nach hinten verjüngen, steht es nur 15cm vor. Der Rest der Tiefe verschwindet in der Zimmerecke.


Was soll ich also mit einem LCD, bei dem ich sogar bei der HD-Demo Augenkrebs bekomme, weil dort das Bild bei Schwenks oder langsamen Bewegungen ruckelt? Guck dir mal bei der HD-Demo im Blödmarkt die Sequenz an, bei der das Gras der Savanne zuperscharf gezeigt wird. Bei dem Schwenk habe ich jedesmal den Eindruck, daß der Baum im Hintergrund in 3cm Schritten durch's Bild hüpft. Das kann jede Röhre besser.

Dieses ruckelige Bild ist aus meiner Sicht das absolute KO-Kriterium für die Flachmänner. Bisher habe ich diese Ruckelei bei allen Flachen feststellen müssen. Die Plasmas ruckeln allerdings nicht so extrem wie die LCDs.

Angel schrieb:

Trickymaster schrieb: @angel: Ein Bild das durch das Interlaced-Verfahren dargestellt wird, weirkt wirklich schärfer, obwohl es nicht schärfer ist. Schärfe ist nur ein Qualitätskriterium für ein gutes Bild. Röhren haben den besten Schwarzwert und somit können sie auch die meisten Fraben darstellen. Das stimmt zwar beides, aber der Zusammenhang ist mir nicht ganz klar? Ich schaue analoges Kabel in DVD-Qualität. Ich habe das erste Kabel zwischen hochwertigen Philips-DVD-Player und Buchse angeschlossen. Vom Player aus geht das Signal über ein RGB-Kabel in den Euroscart-Anschluss meines Fernsehers. Das Resultat ist verblüffend. Kein Rauschen, klare Farben, superscharfe Bilder, kein flimmern. Einfach super! Obwohl in vielen Tests meine Röhre nicht so gut abschneidet. Mein Fernseher ist ein Sharp 54 DS-02S. 1) Analoges Kabel kann gar nicht so gut wie hochwertige DVDs aussehen. 2) Durch diese vielen Verbindungen wird die Bildqualität auch nicht gerade besser. Hast du schon mal daran gedacht, dass das Bild vll deshalb so ansehlich aussehen könnte, weil der TV einfach alles weichzeichnet? Plasmas und insbesondere LCDs sind "ehrlicher" in ihrer Darstellung: sie zeigen genau das an, was sie geliefert bekommen. Ist ein Bild verrauscht oder verpixelt, dann stellen sie das gnadenlos dar. CRTs dagegen stellen das Bild derart unscharf dar, dass solche Artefakte einfach nicht mehr zu sehen sind. Das mag der Fernsehzuschauer als Vorteil ansehen. Füttert man das Gerät allerdings mit einer hochwertigen Quelle (eine DVD zum Beispiel), zeigt sich der Nachteil an diesem Weichspüler: das Bild verliert an Detailreichtum und Schärfe. LCDs blühen da erst auf. Es stimmt, bei einigen Sendern wie RTL2 ist die Bildqualität auf meinem LCD oft so schlecht, dass mir die Lust am Weitersehen vergeht (wobei das bei dem Programm auch kein Verlust ist). Sprechen wir aber von DVDs, würde ich einen LCD einer Röhre jederzeit vorziehen. lab61 schrieb: Ja? Habe ich? Die Geräte - egal ob Display oder Röhre - hängen alle am gleichen Antennenverteiler; bekommen also alle das gleiche Signal von der Qualität her. Die Quelle für Flach-Displays ist dort nicht schlechter, als die Quelle für Röhrenfernseher. Und wenn dann das Bild auf dem Röhrenfernseher besser aussieht, kann es wohl kaum an einem angeblich besseren Signal liegen. Und wenn sie in den Läden wirklich zwei Signalquellen mit unterschiedlicher Qualität haben, dann würden sie ja wohl eher die teuren Displays daran hängen, um deren "überragende Bildqualitäten" damit "objektiv" zu demonstrieren. In welchem MM findet man denn noch CRTs? Und vor allem, was für eine Bilddiagonale haben die? Maximal 30". Kein Wunder, dass das Bild auf einem riesigen 50" Plasma schlechter aussieht. Ausserdem unterschlagen CRTs, wie gesagt, durch ihre weiche Darstellung Details. Trickymaster schrieb: DeBiber schrieb: hat den keiner mal paar tips für n lcd für normales analoges kabel... So ein LCD exsestiert nur in deiner Fantasie. Alle LCDs und Plasmas sind für digitales Fernsehen geschaffen (Premiere HD z.B.). Warte auf den ersten SED-TV von Toshiba. Der wird all deine Wünsche erfüllen. Verwschwende bitte keine 2000€ in einen schlechten LCD, der nach 2 Jahren eh generalüberholt ist. In 10 Jahren wird man dann sogar über diese Kiste lachen. Spar dein geld und hole dir einen 50" SED-TV, der nur Vorteile hat oder hole die einen Beamer, die wirklich alles können. ;) Ich lache höchstens über deine idealisierte Vorstellung von SED. In fast jedem Post schwärmst du davon und wirfst mit Superlativen um dich. SEDs haben genau wie LCDs eine feste Auflösung und daher mit genau den gleichen Problemen zu kämpfen. Die Herstellung mag etwas preiswerter sein, wird durch die hohen Entwicklungskosten aber in den ersten Jahren kaum den Endkundenpreis beeinflussen. Dazu kann es nur in TVs und Computermonitoren eingesetzt werden. OLED kann von Uhren über Tageszeitungen bis hin zu Grossbildfernsehern in allem eingesetzt werden, die Entwicklungskosten werden sich also sehr viel schneller amortisieren und die Herstellungskosten deutlich niedriger sein. Wie dem auch sei, beide Technologien brauchen noch ein paar Jahre, bis sie den Massenmarkt erreicht haben werden. Und wie gesagt: sie werden bessere Schwarzwerte, bessere Kontraste und evtl. auch bessere Farben haben - aber bei minderwertigem SDTV genau die gleichen Probleme haben wie LCD/Plasma. Das Problem sind nicht die Bildausgabegeräte, sondern die Bildquellen.

@Angel
Du kannst noch so oft erklären, warum nun das normale Fernsehbild auf einem TFT schlechter aussehen muss, als auf einer Röhre. Ob die Röhre nun weichzeichnet und dadurch Details unterschlägt, oder ob der LCD höher auflöst... Was nützen einem die theoretischen, technischen Vorzüge eines LCDs oder Plasmas, wenn am Ende doch nur eines bei rauskommt: Dass das Bild bei normalem Fernsehkonsum nunmal scheisse ist...oder zummindest meist deutlich schlechter, als auf ner Röhre? Warum sollte ich mir dann zum Fernsehen etwas kaufen, dass einen mindestens doppelten Kaufpreis bei deutlich schlechterer Bildqualität bietet?

Wenn ich mir ein Auto kaufe, muss ich durch die scheiben auch nach draussen sehen können. Die Erklärung, die scheiben sind mit Absicht nicht da, weil die neuen Austo jetzt so schnell fahren können, dass ich sowieso nichts mehr von der vorbeirauschenden Natur erkennen könnte, oder mir sogar schlecht werden würde, hilft mir nicht wirklich weiter, wenn ich ein Auto kaufe. Die Argumentation ist nicht zielführend. Das Ding muss sich vernünftig fahren, und ich muss das Fahren als angenehm empfinden. Wenn das nicht der Fall ist, treten alle technischen Neuerungen dagegen in die Bedeutungslosigkeit.


Was nützt einem also beim Fernsehen eine höhere Auflösung und weiss der Geier was noch an "Verbessserrungen" wenn das Ergebnis dann ein (zumindest subjektiv) schlechteres Bild ist, welches man ständig als unangenehm und dem entspannten Betrachten abträglich empfindet? Und dies ist nunmal genau der Eindruck, der immer wieder von etlichen (potentiellen) Kunden - auch hier im Forum - bestätigt wird.

Der Hinweis auf eine bessere Qualität des zugelieferten Fernsehsignals in vielleicht mal vier bis sechs Jahren kann doch wohl kein Kaufargument für heute sein.

P.S.
In welchem MM gibt es noch Röhrenfernseher?
Na z.B. in Berlin Gesundbrunnen. eine ganze Wand mit drei Etagen voll. Ebenso in der Wilmersdorfer Straße. In etlichen Saturn-Filialen ebenso. Man bekommt schon noch Röhrenfernseher. In allen Preislagen. Die ganz teuren allerdings nur bei guten Fachhändlern.

Und das Totschlagargument, "die Röhre ist tot", wiederlegt der amerikanischen Markt wohl unzweifelhaft. Man muss nur mal bei amerikanischen Online-Händlern schauen, oder dort im ebay. Dann weiss man auch, was man dort für einen HDTV-Röhrenferseher zu bezahlen hat. So ab 500 Dollar geht es los. Es gibt Geräte von Sony, Panasonic, Philips und etlichen anderen Herstellern. Und wenn es größer sein soll, dann ist bei den Amis meist der große Rückpro die erste Wahl.

ChrisBen schrieb:

@macwintux: Darf ich dann mal die Lsite abhaken? ... Was soll ich also mit einem LCD...

Genau darauf wollt ich ja hinaus: ob ein Flachbildschirm oder eine Röhre besser ist, hängt von den persönlichen Gegebenheiten ab. In Deiner Situation wäre mein Fazit wohl das selbe. In meiner ist es ein anderes.

Ich störe mich nur an diesen pauschalen Verteufelungen der Flachbildschirme. Genauso störe ich mich an den Stimmen, welche Röhrenfernseher für total out und überholt betrachten und LCD's und Plasmas als den heiligen Gral.

Je nach Situation können beide Sinn machen. Ich finde einfach die nachgerade fanatischen Glaubenskriege schade.

Angel schrieb:

...

Du wirst dich noch wundern....
Trotzdem ist mein Röhrenbild scharf auch wenn er es angeblich vortäuscht. Kapier es doch, der Kathodenstrahler macht bisjetzt die meisten Farben, weil die Farben chemisch darsgestellt werden. Es enstehen also unabsichtlich oder vielleicht doch mit Absicht mehr Farben und keine häßlichen Farbabstufungen, wie ich sie bei LCDs und Plasmas kenne. Auch wenn es Farbabstufungen im Bild gab erkennt man sie durch die Technik nicht so stark. Nur bei einigen Fällen. Hängt schließlich vom Bild ab. Aber ein sehr gutes PAL-Bild wird auch nur von einer Röhre sehr gut dargestellt.

Sorry, aber ich kenne keinen Fernseher aus einer Röhre, die wirklich gutes PAL darstellen kann, geschweige denn das Bild der Röhren überbieten kann.

Trickymaster schrieb:

Sorry, aber ich kenne keinen Fernseher auss einer Röhre, die wirklich gutes PAL darstellen kann...

Dann kennst Du viele Geräte nicht oder beurteilst das ganze anhand von sehr schlechtem Ausgangsmaterial.

Trickymaster schrieb:

... geschweige denn das Bild der Röhren überbieten kann.

Da allerdings gebe ich Dir Recht.

Mohol schrieb:

Ein Punkt ist wahr: Jeder der sich heute ein elekt. Produkt kauft, muß wissen, daß es in 2-5 Jahren von gestern sein wird. Bei den Computern sehen wir das schon seit Jahren. Nur, man kann sicherlich mit einem guten Flachen und einer Digitalquelle viele Jahre gut leben. Selbst wenn sich die neuen Techniken durchsetzen werden. Die Preise sind ja heute durchaus bezahlbar. Noch nicht wirklich billig, aber zumindestens bis 32er auf ein vernünfiges Niveau gesunken. Einen 32er LCD von Toshiba oder LG bekommt man mittlerweile für unter 1000,- €. Manche haben vergessen, wieviel man noch vor 2 Jahren für eine namhafte 32er Röhre bezahlen mußte. Das nur mal zum Preis. Wenn man einen guten LCD besitzt mit einer Digitalquelle, finde ich das Bild alles andere als schlecht. Es ist nicht in allen Lebenslagen perfekt, aber nun wirklich nicht mehr als schlecht zu bezeichnen. Das traf sicherlich auf die Geräte zu, die man nach der Funkaustellung 2003 kaufen konnte. Wenn man so denkt, dürfte man sich nie etwas Neues kaufen, weil es bald etwas Besseres geben wird. Die Zeit ist einfach so extrem schnell-lebig geworden. Ich habe mir auch niemals die A oder B-Serie eines neuen Produktes gekauft. Einen DVD Player besaß ich erst nach einigen Jahren. Aber auch hier sehen wir, daß der normale DVD-Player in der Ablösung durch HD-DVD und BR steht. Danach dürfte ich mir doch jetzt niemals einen neuen DVD Player kaufen. Und diese beiden Formate werden nach erfolgreicher Markteinführung und Etablierung vielleicht durch einen Holo-DVD- PLayer abgelöst werden. Und so weiter.....

Natürlich muss man irgendwann auch mal kaufen. Es wird sich zu jedem Zeitpunkt stest schon abzeichnen, was in nächster Zukunft auf uns zukommt und die aktuelle technik ablösen wird. Aber muss man die Zukunft schon kaufen, bevor es sie überhaupt richtig gibt? Würdest du heute und jetzt einen HD-DVD-Player kaufen, ohne wirklich sicher zu sein, dass HD-DVD das Rennen machen wird und nicht etwas Blue Ray?
Ich kann mich noch gut an Sonys Betamax-Debakel erinnern. Wieviele Verbrauchen haben da aufgrnd der unstreitig besseren technik und Bildqualität viel geld für betamax ausgegeben..Und mussten es dann nach wenigren Jahren frustriert in die Tonne werfen. Zugunsten der qualitativ schlechtesten der drei damals entwickelten Lösungen.

@DeBiber. Wenn das Geld schon hast, dann hole dir einen Plasma, da diese durch ihre etwas niedrigere Auflösung ein gutes PAL-Bild liefern. Außerdem können sie mehr Farben darstellen als LCDs und ich habe gehört, dass die meisten Plasma-Fernseher ein echt tolles OSD-Menü haben.images/smilies/insane.gif

Am besten du holst dir einen von Pioneer, Panasonic oder LG (Pioneer ist besser). Du wirst es nicht bereuen. Hier sind Testberichte zu Plasmageräten. http://www.testberichte.de/r/test/362/fernseher-plasma-fernsehgeraete.html

P.S. Schau dir mal die Plasma-Grundlagen auf der Pioneer-Seite an.

Trickymaster schrieb:

... und ich habe gehört, dass die meisten Plasma-Fernseher ein echt tolles OSD-Menü haben.