UHD wirklich sinnvoll? OLED oder Quantum Dot?

Autor

Beitrag

PaddyCarlos
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 07. Aug 2016, 14:01

Hi!

Da mein aktueller TV (Samsung Plasma, 10 Jahre alt) neuerdings zickt, weil das Bild in unregelmäßigen Abständen plötzlich für eine gewisse Zeit schwarz wird, sehe ich mich gezwungen nach 10 Jahren mal wieder nach einem neuen Fernseher Ausschau zu halten...

So weit so gut... Als ich vor etwa 2-3 Jahren mal grob schaute, war OLED die tollste Errungenschaft, die endlich den Spagat zwischen Plasma und LCD zu schaffen schien. Cool, dachte ich mir, dann werden die in den nächsten Jahren sicher ausgereift und erschwinglich sein.

Jetzt schaue ich nochmal und... Pustekuchen! Zumindest Samsung bietet keine mehr an, weil angeblich zu teuer, Einbrenngefahr und zu geringe Lebensdauer...

Jetzt angeblich der Burner: Quantum Dot Displays!

Toll! Für jemanden wie mich, der sich damit jetzt erst nach 10 Jahren mal wieder ernsthaft damit beschäftigt, heißt das jetzt "übelst verwirrt"!

Klar, bei einem aktuell 10 Jahre alten Plasma mit HD-Ready, sollte man meinen, da sei heute alles besser, aber unabhängig davon und den Zicken in letzter Zeit, ist das Bild für meinen Geschmack noch klasse...

Ich tendiere daher auch eher nochmal zu einem Samsung...

Was mich - lange Rede, kurzer Sinn - zu meinen Fragen und Anliegen an die Experten hier bringt:

1. Quantum Dot:

Im Internet habe ich in einem Artikel von 2014 gelesen, dass diese Technik (wieder) Probleme mit den Schwarzwerten habe! Meine Frage: Stimmt das oder ist das Blödsinn bzw. gilt das heute noch? Und wie sieht es mit den Reaktionszeiten aus?

2. OLED:

Ist das wirklich die beste Technik und sind die Dinger immer noch zu teuer im Vergleich zu anderen Techniken? Samsung zumindest bietet ja keine mehr an...

3. SUHD:

Ob jetzt SUHD oder UHD - mal grundsätzlich: Bringt das wirklich was? Ich meine, es gibt ja aktuell so gut wie gar kein Quellmaterial, geschweige denn, dass es TV-Sendungen gäbe. Dort ist ja heute selbst natives Full-HD scheinbar noch kein Standard, weil sehr viel da immer noch skaliert wird...

Sprich: Wenn ein UHD TV mit seiner großen Auflösung nahezu nur kleineres Material bekommt, dann wird das ja hochgerechnet... sieht das dann wirklich anständig aus? Wenn ich am PC ein Bild vergrößere, dann wird das ja auch pixelig.

Das macht mir ein wenig Sorgen, wenn ich mir grundsätzlich einen UHD holen würde.

4. Sitzentfernung:

Wie sieht es denn heute mit der Sitzentfernung und der Größe der TVs aus? Spielt das noch eine Rolle? Früher hat man gesagt, man solle nicht zu nahe dran sitzen, also je größer, desto weiter weg!?

Da scheint es mittlerweile anders zu sein? Ich sitze von meinem aktuellen (50") maximal 2-3 Meter weg... - wollte jetzt eigentlich auf 55" gehen, weil die ja jetzt nahezu rahmenlos sind und dann wäre die Größe eines 55ers exakt so groß wie die meines 50ers, bei gleichzeitig mehr sichtbarem Bild.

5. Bildrate:

Die Hersteller werben ja teils mit 800, 1.000 Hz usw. - das ist ja alles nicht echt, sondern hochgerechnet... Samsung macht dazu ja keine Angaben mehr, sondern nur ihren eigenen PQI... Woher weiß ich denn, ob das jeweilige Modell jetzt mindestens ECHTE 100 Hz hat? Mein aktueller hat nur 50 Hz...

Ich weiß, viele Fragen, aber ich bin mittlerweile echt verwirrt und hoffe, ein wenig Licht ins Dunkle zu bekommen von euch.

eraser4400
Inventar

#2 erstellt: 07. Aug 2016, 15:13

Ausser LG bietet überhaupt keiner OLED an. Leider haben ausgerechnet LG miese Bewegtbilddarstellung.

Mit QuantumDot's ist einfach ein erweiterter Farbraum möglich.

Die Hersteller werben ja teils mit 800, 1.000 Hz usw. - das ist ja alles nicht echt, sondern hochgerechnet...
>Nö. Man muss bloss zwischen Bewegtbildoptimierung und Bildwiederholrate unterscheiden können. Die Herstellerangaben beziehen sich halt ausschliesslich auf Ersteres.

Woher weiß ich denn, ob das jeweilige Modell jetzt mindestens ECHTE 100 Hz hat?
>Als Laie ehrlich gesagt, gar nicht mehr. Und "mindestesns" sollte man durch "höchstens" ersetzen, denn mehr gibts nicht (mehr).

[Beitrag von eraser4400 am 07. Aug 2016, 15:16 bearbeitet]

PaddyCarlos
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 07. Aug 2016, 18:35

@eraser:

Heißt das, die HZ-Zahl spielt überhaupt keine Rolle (mehr)? Falls ja, warum?

Wenn LG Geräte eine miese Bewegtbilddarstellung haben: Liegt das dann an LG und seinen Bauteilen oder tatsächlich an OLED? Ich meine, was bei Fernsehen ist wichtiger, wenn NICHT Bewegtbild?? Wenn das dann sichtbar schlecht dargestellt würde, dann hätten diese TVs am Markt ja grundsätzlich überhaupt keine Daseinsberechtigung!?! Wie macht sich das genau bemerkbar?

Also ist Quantum Dots aktuell die beste Wahl?

Kannst du auch was zu UHD sagen, was die Bildqualität betrifft, wenn ja dann nahezu alles hochgerechnet werden MUSS, weil es so gut wie kein Eingangsmaterial gibt?

[Beitrag von PaddyCarlos am 07. Aug 2016, 18:38 bearbeitet]

bigscreenfan
Inventar

#4 erstellt: 07. Aug 2016, 18:57

Die hertzzahl spielt schon eine rolle, aber echte 100hz haben heute nur noch oberklasse tv's bzw. Welche die noch 3D können.200 Hz gab es zu Full hd Zeiten und vielleicht kommen sie eines Tages wieder.
quantum dots oder auch nano crystal color heißt es bei samsung, aber das bieten unter anderen Namen auch alle anderen Herstellern an zb. Color Prime bei lg oder triluminos bei sony.
soll heißen der TV kann mittels Nano Kristallen oder Phosphor erweiterte farbräume darstellen.

Was die generelle Bildqualität bei uhd betrifft:
1. Gibt es schon native uhd Quellen, zb. Netflix oder die uhd BD.
2. Bei Einem sitzabstand von 2 bis drei Meter und einem geplanten 55 er ist eine gute quali kein Problem. Es gilt halt was rein geht kommt auch wieder raus. Sprich : wenn du anständige hd Qualität via Kabel oder sat reinschickst wird der upscaler auch ordentliche quali abliefern, das kann heute fast jedes Gerät ziemlich gut. Wenn noch keine uhd zuspielung geplant ist, ist die zuspielung von blu-ray die qualitativ beste Variante.
Wenn du aber noch analoges Fernsehen nutzt oder dvb-t kann auch der beste tv der Welt nichts mehr retten.

[Beitrag von bigscreenfan am 07. Aug 2016, 19:00 bearbeitet]

PaddyCarlos
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 07. Aug 2016, 20:00

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

Zum Hz-Wert:

Wieso wurden die 200 HZ denn quasi abgeschafft?

Zum UHD:

Ok., analog sicher nicht. Wir haben Kabel HD, aber HD ist ja trotzdem "nur" ein Teil von dem, was die Auflösung eines UHD (4K) hat und dann wird ja selbst das hochgerechnet. Die Frage ist halt, ob man UHD "braucht" oder normales Full-HD reichen würde, weil es 1:1 wiedergegeben wird und daher aktuell noch die bessere Wahl wäre!?

Zum Sitzabstand:

Was ist/wäre denn besser? Eher weiter weg oder näher dran?

Abschließend:

Ich weiß, eigentlich bescheuerte Frage, aber: Mein aktueller Plasma (50") ist ja 10,5 Jahre alt. War damals aber ein eher teureres Modell und hat daher (für mein Empfinden zumindest) ein sehr scharfes Bild, gute Schwarzwerte und eine Reaktionszeit, bei der ich sage "da ruckelt eigentlich so gut wie nix" o.ä.

-> Kann ich wirklich davon ausgehen, dass nahezu jedes Gerät heute in allen Belangen (Schwarzwert, Reaktion...) zu 100% besser ist? Gerade, weil die Techniken auch heute scheinbar immer noch unterschiedlichste Stärken und Schwächen haben?

Generell: Was sollte man denn bereit sein, aktuell für ein anständiges Gerät auszugeben?

[Beitrag von hgdo am 07. Aug 2016, 23:55 bearbeitet]

bigscreenfan
Inventar

#6 erstellt: 07. Aug 2016, 20:56

Die 200hz panels werden aktuell nicht verbaut weil teurer als 50 und 100 er panels, wird seitens der herstellen also gemacht um kosten einzusparen.
Brauchen tust du uhd bei 55 zoll sicher nicht. Aber gute Full hd tv's gibt es nicht mehr. Die beste Technik wird in uhd tv's verbaut.uhd wird also beim heutigen tv kauf quasi automatisch mitgekauft, ob gewollt oder nicht.
Zum sitzabstand: Orientiere dich an dem Material das du am öfteren siehst. Aber 3m gehen bei 55 zoll und hd Kabel im Normalfall in Ordnung.

Thema schwarzwert: Oled ist hier das Maß aller Dinge, aber ein guter fald lcd einem 10 Jahre alten plasma überlegen. Wenn du also nicht Einen edge led mit ips panel nimmst solltest du hier zufrieden sein. Die bewegungsoptimierungen liefern in den topmodellen ebenfalls gute Arbeit.
Ich würde in der 55 zoll klasse ca. 3000 bis 3500 Euro einplanen, um topQualität zu bekommen.

eraser4400
Inventar

#7 erstellt: 07. Aug 2016, 21:10

Heißt das, die HZ-Zahl spielt überhaupt keine Rolle (mehr)? Falls ja, warum?
>Das habe ich nirgends geschrieben. Das Gegenteil ist eher der Fall. Ohne gute Bildwiederholrate funktioniert zumind. ein Teil der Bewegtbildoptimierung nicht so, wie sie sollte.

Wenn LG Geräte eine miese Bewegtbilddarstellung haben: Liegt das dann an LG und seinen Bauteilen oder tatsächlich an OLED?
>das liegt einfach an LG selbst. Die haben ne 0815-Engine und nicht viel Erfahrung auf dem Gebiet.

Wie macht sich das genau bemerkbar?
>Bei schnellem Sport (Fussi, Tennis usw. ) gibt da doch erkennbare Defizite...

Wieso wurden die 200 HZ denn quasi abgeschafft?
>Zu teuer und fehlende Notwendigkeit, da diese erst bei aktiv3D-TVs wirklich sinnvoll waren (da gibts dann kein flimmern mehr. Gar Keines).

Also ist Quantum Dots aktuell die beste Wahl?
>Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Kann ich wirklich davon ausgehen, dass nahezu jedes Gerät heute in allen Belangen (Schwarzwert, Reaktion...) zu 100% besser ist?
>Schön wär's!

Generell: Was sollte man denn bereit sein, aktuell für ein anständiges Gerät auszugeben?
>Kommt auf die Größe an und ob UHD gewünscht ist, dann gibts ordentl. Aufpreis.

Hansi_Müller
Inventar

#8 erstellt: 08. Aug 2016, 09:23

">Bei schnellem Sport (Fussi, Tennis usw. ) gibt da doch erkennbare Defizite"
Hast du einen LG OLED? Diese Aussage kann ich nicht unterschreiben. Es kann Defizite geben, aber bei diesen Sportarten konnte ich das nicht feststellen.

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 08. Aug 2016, 10:14

Ist 'ne Frage der Betrachtung und der Herangehensweise an das Thema finale Bewegungsschärfe. Wenn jemand extrem viel Wert darauf legt und dort ein sehr hohes Niveau gewohnt war, fällt er qualitätsmäßig halt etwas zurück. Und es gibt Leute, für die ist auf dem Gebiet "etwas" schon eine Welt und wichtiger als diese oder jene Eigenschaft, die dein LG OLED besser kann.

PaddyCarlos
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 08. Aug 2016, 10:37

eraser4400 (Beitrag #7) schrieb:

Also ist Quantum Dots aktuell die beste Wahl?
>Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Kann ich wirklich davon ausgehen, dass nahezu jedes Gerät heute in allen Belangen (Schwarzwert, Reaktion...) zu 100% besser ist?
>Schön wär's!

Generell: Was sollte man denn bereit sein, aktuell für ein anständiges Gerät auszugeben?
>Kommt auf die Größe an und ob UHD gewünscht ist, dann gibts ordentl. Aufpreis.

Wie soll man das vernünftig für sich entscheiden, wenn man bisher keinen Vergleich und keine Ahnung davon hat!? Einen Fernseher kauft man halt nicht mal einfach so zum Ausprobieren, wie eine Packung Kaugummi mit neuem Geschmack.

Ich muss laut deiner Aussage also tatsächlich davon ausgehen, dass ich mir auch heute noch mit einem neuen Gerät eine schlechtere Bildqualität ins Haus holen könnte, als die meines 10,5 Jahre alten Plasmas???

Was haben die Hersteller in den letzten 10 Jahren gemacht? Sich zurückentwickelt? Wann kommt die Röhre wieder? Die hatte sowieso das beste Bild...

eraser4400
Inventar

#11 erstellt: 08. Aug 2016, 12:49

Ich muss laut deiner Aussage also tatsächlich davon ausgehen, dass ich mir auch heute noch mit einem neuen Gerät eine schlechtere Bildqualität ins Haus holen könnte, als die meines 10,5 Jahre alten Plasmas???
>Ja.

Was haben die Hersteller in den letzten 10 Jahren gemacht? Sich zurückentwickelt?
>Nein. Aber sieh dir die Preise an. Das was die Leute heute wollen (vor Allem bei der Größe) und was sie bereit sind zu zahlen. Dann nimm noch den Aspekt, dass kein Hersteller etwas zu verschenken hat und du hast deine Antwort.

Vor ca. 3 Jahren hat ein LCD in der Spitzenklasse noch so um die 2500-3500 gekostet, bei "gerade mal" 55". Die hatten dann aber auch tatsächl. ein gleich gutes bis besseres Bild als die Plasmas. Sie dir die Wünsche und TVs jetzt mal an.

Bildqualität ist und bleibt nun mal das Teuerste an einem TV. Der ganze andere neue Schnicki ist billig.

[Beitrag von eraser4400 am 08. Aug 2016, 12:51 bearbeitet]

PaddyCarlos
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 08. Aug 2016, 13:34

Also ich habe jetzt mal geschaut und ein wenig gefiltert auf der Samsung Website.

Die 9er Serie kommt für mich eher nicht infrage, weil die wohl alle curved sind und irgendwie kann ich mich damit nicht identifizieren. Haben diese gebogenen Teile wirklich irgendeinen nennenswerten Vorteil? Wie stark ist das Gebogene eigentlich - das sieht doch an der Wand sicher blöd aus, oder?