LCD nur für PAL (DVB-T / DVB-S)

Hi,

Ganz einfach,schau Dir beide Geräte im Fachgeschäft an und bilde Dir ein eigenes Urteil. Lass Dir das für dich wichtige und richtige Signal vorführen. Nicht das Du zu Hause dann eine Überraschung erlebst.

Nicht einfach,
die Signale im Geschäft bei den großen Ketten wie z.B. Satu.. sind dermaßen bescheiden, daß man ein wirkliches Urteil nicht treffen kann.
Auf die Frage warum das Bild so schlecht ist, heißt es dann "zu viele Verteiler" , "zu lange Kabel" ...

Wären die LCD/Plasma wirklich so schlecht bei Pal würden sich, so denke ich, die wenigsten ein solches Gerät kaufen.

Aber sicher kann mir jemand ein Gerät empfehlen, der ein Gerät mit PAL-Signal betreibt.

Warum trotzdem so viele LCD's kaufen ist eine gute Frage. Sicher sind einige nach dem Kauf ernüchtert, neulich gab es dazu einen schönen Spiegel-Artikel. Ein weitere Grund dürfte sein, dass viele von sehr alten Röhrengeräten (oft nur 4:3, 50HZ, kleinere Geräte) auf Flatscreens wechseln, die dann auch bei PAL zumindest nicht schlechter sind. Röhre ist halt einfach uncool, verstaubt in den Läden und wird kaum empfohlen.

Bezüglich LCD kann ich Dir nicht weiterhelfen, ich würde mich bei Deinem Sehverhalten auf 32" beschränken und eine 100HZ 16:9 Röhre nehmen bzw. behalten.

hallo!

es gibt da verschiedene gründe, die zum kauf eines LCD/plasma-TV beitragen:

1. man sieht das HD-bild und ist erstmal schwer beeindruckt(im MM bei uns in der nähe wird nur HDTV gezeigt. wollte mal das SD-bild (digi-sat) auf einem 37" toshiba lcd sehen, da wurde sich zuerst quergestellt weil es den lcd angeblich für andere kunden in ein schlechtes licht rücken könnte )

2. flat ist in, röhre ist sowas von out (ich werd meine so schnell nicht hergeben)

3. evtl gruppenzwang, da so ziemlich jeder im umfeld einen flat-TV hat und man sich gedrängt sieht nachzuziehen (nur bei mir wirkt das nciht so ganz)

Micha

Hatte letzte Woche für ein paar Tage einen Sharp P70 bei mir zu Hause stehen.
Sehe auch hauptsächlich PAL über DVB-T, ab und zu mal `ne DVD.
Die DVD Qualität mit einem ziemlich betagten Yamaha Player über Scart empfand ich schon als ziemlich gut. Panasonic-Player mit HDMI wird da wohl noch mal eine Schippe drauflegen können.
Der Empfang über DVB-T war für mich jedoch ziemlich enttäuschend. Ist zwar senderabhängig, ARD, ZDF wesentlich besser als RTL2, Vox, N24 und Co., aber grundsätzlich war mir das Bild im Vergleich zur Röhre nicht gut genug, als dass ich mir nun einen Neuen anschaffen müsste.
Hatte aber auch das Gefühl, dass der integrierte DVB-T Empfänger beim P70 nicht der Beste ist. Hatte aber leider nicht die Möglichkeit das mal mit `nem Fox3 von Humax zu testen.
Als Alternative habe ich jetzt den Sony V2000 mal ins Auge gefasst. Soll ziemlich gutes DVB-T Bild liefern und wird auch ansonsten mit Lob überhäuft. Ist natürlich `ne Ecke teurer. Aber was bringt`s wenn man mit dem Günstigeren nicht zufrieden ist.

Das ist bei DVB-T systembedingt, ab DVB-C wird es gut. Die Bitrate ist einfach zu niedrig

@diego

dies ist mir bewußt, daher frage ich ja nach geeigneten Geräten speziell wegen der bekannten "systembedingten" Schwächen (=DVB-T)

@winkelmann
der Sony v2000 wird hier nicht zuletzt durch das Design gelobt, aber der fällt wegen der Anschaffungskosten aus dem Rahmen.

Ich werfe da mal den LG 37LB1R und den Samsung LE R71 / 72 mit rein.

siehe auch:
http://www.hifi-foru...m_id=116&thread=5371

Hi,

Habe die Samsung Modelle auch schon mit normalen DVB-T und S Signalen begutachten können. Machen ein recht ordentliches Bild. Betreibe im übrigen an meinem Sony 40" LCD auch einen DVB-S Receiver. Der TV hat sogar einen DVB-T Tuner eingebaut.
Ziehe all abendlich aber das DVB-S Bild vor. DVB-T wird nur geschaut,wenn ich zu faul zum einschalten des Receivers bin.

Ralli2004 schrieb:

Wären die LCD/Plasma wirklich so schlecht bei Pal würden sich, so denke ich, die wenigsten ein solches Gerät kaufen.

Was meinst du, wieviele Käufer eines Flachbildschirmes, dies zuhause beim reinen PAL-Fernsehen bereuen? Die haben sich auch im Elketronikmarkt von den HD-Demos und dem Gequatsche der Verkäufer einlullen lassen. Und zuhause tritt dann die deutsche Fernsehwirklichkeit zutage. Und die ist eben nicht HD und DVD-Qualität...sondern zumeist noch analoges Kabel. Aber auch digitale Übertragungen von PAL-Signalen sind oft nicht besser, weil die Sender - vor allem RTL - gnadenlos an der Branbreite herumquetschen, damit sie ja noch einen Teleshopping-Kanal mehr auf den Transponder setzen können.

In den USA sind Flachdisplays massenhaft von enttäuschten Kunden zurück gegeben worden. Und das selbst von Kunden, die HDTV empfangen. In den USA dominiert immer noch der Röhrenfernseher.. Danach kommt wohl noch der Rückprojektionsfernseher vor dem Flachdisplay.

Deutschland wurde zum Trend- und Test-Markt für die Flachdisplays auserkoren. Wir sind die Minenhunde des Planeten. An uns testet man, bevor man dem Rest der Welt die wirklich ausgereiften Geräte verkauft.

Meine Empfehlung für reines PAL-Fernsehen ist immer noch ein vernünftiger Röhrenfernseher. Ich habe meinen alten Nordmende Spectra gerade rausgeschmissen, weil er unerträgliche Tonnenverzerrungen gemacht hat. Als Ersstz habe ich mir beim Gebraucht-Händler wieder einen JVC-Röhrenfernseher gekauft. 4:3, 50Hz. Mit 12 Monaten Garantie. Das Bild ist bestens. Naja. Der Klang ist nicht mehr so gut, wie bei dem Nordmende. Aber der hatte auch spezielle Basslautsprecher, die für einen sehr guten Klang gesorgt haben. Das war den Herstellern später zu teuer. Das hat nur noch Sony bei einigen Modellen gemacht.

lab61 schrieb:

Deutschland wurde zum Trend- und Test-Markt für die Flachdisplays auerkoren. Wir sind die Minenhunde des Planeten. An uns testet man, bevor man dem Rest der Welt die wirklich ausgereiften Geräte verkauft.

hallo!

sonst heißt es doch immer:
wieso gibts das produkt schon in anderen ländern aber nicht in deutschland. jetzt haben WIR mal die rolle der beta-tester übernommen, jetzt ist es auch nicht richtig

spass beiseite:
hast vollkommen recht, wir sollten dem beispiel der amis folgen. wir sind doch nicht blöd

Micha

Hallo,
danke erstmal an alle.
Also meine Euphorie mir einen neuen LCD-TV zu kaufen ist vorerst dahin.
Zum Glück vielleicht, da ich scheinbar mit PAL enttäuscht worden wäre. Und ich schaue wirklich zu 95% TV-PAL.
Naja noch läuft mein 12 Jahre alter Sony. Werde mich wohl im nächsten Jahr mal wieder erkundigen.

Je länger man wartet umso besser werden die Geräte, aber dann könnte man ewig warten.

Gruß Ralli

Ralli2004 schrieb:

Hallo, danke erstmal an alle. Also meine Euphorie mir einen neuen LCD-TV zu kaufen ist vorerst dahin. Zum Glück vielleicht, da ich scheinbar mit PAL enttäuscht worden wäre. Und ich schaue wirklich zu 95% TV-PAL. Naja noch läuft mein 12 Jahre alter Sony. Werde mich wohl im nächsten Jahr mal wieder erkundigen. Je länger man wartet umso besser werden die Geräte, aber dann könnte man ewig warten. Gruß Ralli

Hallo Ralli

Also ich meine, Du solltest Dir hier nicht von ein paar frustiereten LCD-Fehlkaufgeplagten in die Suppe spucken lassen!! Selbstverständlich gibt es Flachmänner, welche ein besseres, oder zumindest ebenbürdiges Bild als so eine verstaubte und mittelalterlich anmutende Röhre liefern!! Auch in Pal.
Die Pal-Optimal Geräte von Sharp sind ein unbedingter Tip!! Wir haben uns vor einer Woche einen 40 Zoll LCD von Fujitsu-Siemens, den VQ40-1 gekauft. Unsere alte, sehr gute Philipsröhre war auch nicht besser.

Allerdings geben viele HD-Ready LCD/Plasmas tatsächlich ein schlechteres Bild aus, als eine Röhre. Also wenn schon im BlödiaMarkt verglichen werden soll, dann nicht auf die HDTV Endlosschleifen reinfallen. Da haben fast alle Flachmänner ein Superbild.

Die besten Grüße
Mary

PS. Jemanden eine 50Hz Röhre zu empfehlen, finde ich unglaublich! Bei dem Geflimmer bekommt man doch Augenkrebs!!! Sorry, aber dann zumindest ein 100Hz-Gerät.

Liebe Mary,
ich bin nicht LCD-fehlkaufgeplagt.
Ich habe mich bisher zurück halten können, so einen Flachmaxe zu kaufen. Aus eben den von mir beschriebenen - und von vielen anderen geschilderten - Gründen. Wir haben derzeit leider noch eine Fernsehwirklichkeit, die bisher noch nicht zu den Darstellungsfähigkeiten der neuen Displays aufgeschlossen hat. Bis das soweit ist, wandern die ersten Displays aus Altersgründen schon wieder auf den Müll. Also warum jetzt etwas kaufen, was mir - vorrausgesetzt es geht wirklich nur/überwiegend ums Fernsehen - erst frühestens 2008-2010 etwas bringen wird?
Da wartet man doch lieber bis dahin noch die technische (und preisliche) Entwicklung ab.

Und: Etliche 100Hz-Fernseher machen ebenfalls derbe Probleme, weil PAL-Fernsehen nunmal für 50 Habbilder pro Minute optimiert wurde. 50Hz-Flimmern oder 60Hz-Flimmern nemhe ich bei Computermonitoren wahr. Da habe ich aber auch ein statisches Bild. Meist mit weissem Hintergrund. Bei bewegten Bildern ist das nun wirklich nicht so problematisch. Es mag einige Überempfindliche geben. Zu denen zähle ich aber nicht.

Ich sitze hier gerade vor einem Sharp 26P55, also einem PALoptimal-Gerät. Gekauft habe ich den nur, weil eine Röhre einfach zu schwer ist, um sie schnell mal in die Terrassentür zu schieben. Daben habe ich noch zwei Philips Röhrenfernseher, 16:9 mit 66 Zentimetern Diagonale, also gleich groß, beides übrigens 50-Hertz-Geräte. Bei wirklich gutem Material schließt der LCD qualitativ zu den Röhren auf, wenn das Signal schlechter wird, haben die Röhren eindeutig die Nase vorn. Bei Artefakten wegen zu geringer Datenraten ist der LCD einfach viel gnadenloser als die Röhren.

Strotti schrieb:

Ich sitze hier gerade vor einem Sharp 26P55, also einem PALoptimal-Gerät. Gekauft habe ich den nur, weil eine Röhre einfach zu schwer ist, um sie schnell mal in die Terrassentür zu schieben. Daben habe ich noch zwei Philips Röhrenfernseher, 16:9 mit 66 Zentimetern Diagonale, also gleich groß, beides übrigens 50-Hertz-Geräte. Bei wirklich gutem Material schließt der LCD qualitativ zu den Röhren auf, wenn das Signal schlechter wird, haben die Röhren eindeutig die Nase vorn. Bei Artefakten wegen zu geringer Datenraten ist der LCD einfach viel gnadenloser als die Röhren.

Hallo Strotti

Bei uns läuft gerade ein Film bei "Tele 5" über unsere Philips D-Box. Ehrlich gesagt ist die Qualität ein Skandal! Sieht aus wie eine schlechtgemachte SuperVideo-CD mit wenig Bitrate. Da ist der LCD in punkto Artefakte tatsächlich pinglicher. Aber, auf einer Röhre sieht Tele 5 auch verwaschen aus. Da kann man den LCD's also nicht generell die Schuld geben. Das Bild ist zwar bei ruhigen Bildern brauchbar, aber meines Wissens sendet Tele 5 sowieso nur mit einer Auflösung von 3/4 d1, also 544x576 Bildpunkten, und die mittlere Bitrate wird kaum über die 2000er Marke (2000Kbit/s)hinauskommen. Mansche Sender übertragen sogar nur mit einer Auflösung von 352x576. Unmöglich!!! Das sieht aber auch auf einer Röhre beschi**** aus.

Hallo Lab61

Im Jahr 2010 könnte es durchaus sein, daß wir uns dann schon den nächsten Flachmann kaufen. Unsere Philipsröhre war nach fast 12 Jahren ausgestiegen und ein Neuer mußte her. Auf keinen Fall wollten wir wieder eine Röhre. Da ist ja bei 80cm Schluß und wir wollten einen Fernseher, welcher ein 4:3 Bild auf jeden Fall größer erscheinen läßt. Bei uns wird nämlich nichts auf 14:9 aufgezoomt oder so. 4:3 wird auch 4:3 geschaut. Demzufolge wäre bei einer 80er 16:9 Röhre das 4:3 Bild kleiner als bei unserer alten 70er Kiste.

Und da wir nicht einfach plautzfautz den erstbesten LCD-Fernseher gekauft haben und uns erstmal genauestens über die Möglichkeiten informiert haben, gab es auch nicht das ernüchternde Erwachen als wir unseren VQ40-1 auf Herz und Nieren getestet haben. Vom Bild her haben wir uns auf keinen Fall verschlechtert. Unsere alte 4:3-Philipsröhre hatte seinerzeit stolze 3400,-DM gekostet und war damit einer der besten und teuersten 4:3 70cm-Geräte....also kein Schrott. Meine Schwiegereltern haben eine 80er 16:9 Röhre von Löwe, also den Mercedes unter den Fernsehern. Das Bild unseres LCD's ist schärfer. Die Schrift des Videotextes ist z.B. im Vergleich zu unseren LCD beim Löwe beinahe blass!

Also meiner Meinung nach gibt es natürlich noch sehr viele Flachmänner, die ein bescheidenes Pal-Bild liefern. Andererseits ist es bei der Senderqualität, welche uns als die hochgepriesene und perfekte digitale Zukunft zelebriert wird, auch kein Wunder das es bei vielen LCD's/Plasmas zuhause "das blanke Erwachen" gibt! Ein gutes analoges Kabel oder ein guter analoger SAT-Receiver toppt die meisten digitalen Fernsehbilder via DVB-S sowieso um Längen. Einige DVB-S Sender sind natürlich sehr gut, aber ich könnte nicht sagen, daß die Bilder besser als vom analogen SAT-Receiver sind. Wir haben eine Volksbox, die sowohl analog und DVB und auch ADR beherrscht. Das analoge Bild ist oftmals besser als das Digitale. Und wenn das digitale Bild schonmal gut ist, dann ist das Analoge auf keinen Fall schlechter.
Und bei unseren LCD sieht das, genügend Abstand vom Gerät eingehalten, absolut gut aus.

Nochwas zu den 50 Hz-Geräten. Bei den Schwiegereltern in der Küche steht ein kleiner 37er und unser Sohn hat eine 55er 50Hz-Röhre in seinem Zimmer. Das Geflimmer ist unübersehbar!!!! Wer das tatsächlich nicht sieht, wird sich vermutlich daran gewöhnt haben. Nie im Leben würde ich mir soetwas wieder antun!
Und wenn man die technische Entwicklung abwarten will, dann dürfte man sich ja nie eine neues Gerät kaufen, weil die Entwicklung ja nicht stehenbleibt......oder? Klar kaufen wir auch nicht gleich jedes frisch auf den Markt gekommene Gerät....warten also, bis es aus den Kinderschuhen ist.
LCD-Fernseher gibt es ja nun schon fast 10 Jahre oder so. Also ich denke, da gibt es sehrwohl einige Flachmänner die der Röhre mittlerweile in jeder Hinsicht paroli bieten können.

In diesen Sinne
Liebe Grüße
Mary

Also ich persönlich habe jedenfalls noch keinen gesehen. Und ich schaue hin, wo auch immer sich eine Gelegenheit bietet.

Wenn du einen alten abgenudelkten Röhrenfernseher, der womöglich sowieso schon auf dme letzten Loch pfeifft, mit einem Fahcmann vergleichst, könnte der Flachmann wirklich besser abschneiden. Man sollte ihn dann aber auch mit einem neuen Röhrenfernseher vergleichen, der mindest 60% dessen kostet, was der Flachmann kosten soll, den man anvisiert.

Du bestätigst in deinem Post selsbt die beschissene Qualität, die gesendet wird und meinst dann, man könne ja den Fachbildschirm nicht dafür verantwortlich machen, dass das nicht besser aussieht. Mache ich ja auch nicht. Ich sage eben nur, dass die angebotete Betrachtuzngstechnik schlicht und ergreifen nicht ausreichend mit der Qualität des gesendeten Materials harmoniert/kompatibel ist. Die Formulierung, dass ein Flachmann "gnadeloser" ist, ist technisch einfach falsch. Der Flachmann ist für die Verarbeitung dieser gelieferten Bildsignale schlicht und ergreifend nur suboptimal geeignet, weil er auf anderes - höher/anders aufgelöstest - Eingangsmaterial optimiert wurde. Dieses Eingangsmaterial wird von den Fernsehsendern aber nicht geliefert. Das kann man drehen und wenden wie man will. Ergo kann das Display noch so gut sein; es ist derzeit einfach noch nicht die passende Technik. EIn Röhrenfernseher hingegen braucht keine digitale Skalierung eines niederiger aufgelösten Bildes zu machen. Wenn der Fernseher grösser wird, wird es eben einfach (analog) etwas mehr gezoomt... im übertragenen Sinne. Da gibt es nunmal keine Skalierungstreppchen - und auch keine Bewegungsunschgärfen.

Ein

lab61 schrieb:

In den USA sind Flachdisplays massenhaft von enttäuschten Kunden zurück gegeben worden. Und das selbst von Kunden, die HDTV empfangen. In den USA dominiert immer noch der Röhrenfernseher.. Danach kommt wohl noch der Rückprojektionsfernseher vor dem Flachdisplay. Deutschland wurde zum Trend- und Test-Markt für die Flachdisplays auserkoren. Wir sind die Minenhunde des Planeten. An uns testet man, bevor man dem Rest der Welt die wirklich ausgereiften Geräte verkauft.

Berufst du dich auf Fakten oder eher auf Spekulationen?
Klär mich mal auf, warum in den USA massenhaft Kunden ihren LCD TV zurückgegeben haben, obwohl sie ihn mit HDTV nutzen konnten. Denn mit HD machen die Flachen doch wirklich ein sauberes Bild.

Dass Deutschland zum Testmarkt ernannt wurde, naja. Die Geräte der Unterhaltungselektronik heute sind von Land zu Land sicher etwas angepasst (z.B. Trafo, Empfangsbänder, RDS, usw.) aber im allgemeinen sind das Weltprodukte. Gerade die LCD TV Panels wären nicht schon so im Preis runtergekommen, wenn große Stückzahlen nur nach Deutschland abgesetzt werden könnten.

Aber hierzulande brauchen wir das wohl irgendwie, alles eigene abwerten zu können. So nach Art "In Japan ist BluRay schon lääängst der Standard".

Spaßgesellschaft schrieb:

lab61 schrieb: In den USA sind Flachdisplays massenhaft von enttäuschten Kunden zurück gegeben worden. Und das selbst von Kunden, die HDTV empfangen. In den USA dominiert immer noch der Röhrenfernseher.. Danach kommt wohl noch der Rückprojektionsfernseher vor dem Flachdisplay. Deutschland wurde zum Trend- und Test-Markt für die Flachdisplays auserkoren. Wir sind die Minenhunde des Planeten. An uns testet man, bevor man dem Rest der Welt die wirklich ausgereiften Geräte verkauft. Berufst du dich auf Fakten oder eher auf Spekulationen? Klär mich mal auf, warum in den USA massenhaft Kunden ihren LCD TV zurückgegeben haben, obwohl sie ihn mit HDTV nutzen konnten. Denn mit HD machen die Flachen doch wirklich ein sauberes Bild.

Das sind Ergebnisse aus Marktbeobachtungen, die z.B. in (Online-)Fachmagazinen, wie. z.B. heise-online gemeldet werden. Man kann es auch in amerikanischen User-Foren nachlesen.

Scheinbar machen die Flachen (dort) auch mit HDTV nicht so ein gutes Bild, wie es die Kunden erwarten. Ich hatte das auch schon beobachtet bei Premiere HD - Fußballübertragungen. Die Binder sind zwar (auf den ersten Blick) deutlich schärfer. Aber Bewegungsunschärfen und Nachzieheffekte waren trotztden deutlich sichtbar. Und das waren keine NoName-Displays.

@alle
Vielen Dank für eure zahlreichen Beiträge.
Ich werde aber doch wohl noch etwas warten, da meine jetzige Sony Röhre eigentlich noch ganz gut ist für meine momentanen Sehgewohnheiten (PAL über DVB-T).

Als ich letztens eine DVD angesehen habe, wollte ich mir eigentlich direkt ein neues Gerät kaufen (enorme Balken oben und unten, so daß das Bild noch ca. 30 cm hoch war), aber wie schon im meinem Einstiegsposting erwähnt schaue ich hauptsächlich TV (bei dem Wetter mom. übrigens gar nicht).

Danke bis dann mal wieder. Schönes schwitzen.

Hallo Ralli,

gute Entscheidung. Den die positivsten Direktvergleiche LCD/Plasma vs. Röhre (16:9/100HZ) in diesem Forum sind immer noch die, dass man sich bei PAL insgesamt in der Bildqualität zumindest nicht verschlechtert hat. Super...

Ich war gestern im Saturn Hamburg Alsterzentrum, und dort liefen erstaunlicherweise fast alle Geräte mit PAL Signalen. Vielleicht bin ich ja inzwischen zu subjektiv, aber die einfachsten 32" 100 HZ Röhren kamen gegenüber den besten Flachmännern (Preise > 3000 €) besser rüber.

Und bei ganz großen Balken (Cinemascope) mit Deiner Röhre (4:3?) gäbe es vielleicht auch mit LCDs/Plasmas kleinere Balken wenn man nichts abschneiden will. Bei 16:9 Röhren wäre es jedenfalls identisch.

Schwitzen ist gesund.

Gruß
Bodo

Hi,

ich war gestern bei Quelle in Dortmund.
Dort habe ich zu meinem erstauen festgestellt, daß dort alle (!) ca. 30 LCD/Plasma/Röhren Geräte auf PAL-TV liefen.
ZDF oder RTL - ich weiß nicht mehr.

Die Qualität auf den LCD (oder Plasma)war absolut miserabel. So ein schlechtes Bild kenne ich nicht. So kann man eigentlich auch gar nicht TV schauen.

Wahrscheinlich war PAL nur eingeschaltet, weil der Verkäufer einen Kunden beraten hat, der dies mal sehen wollte.

Aber so kauft sich keiner ein neues LCD Gerät, wenn er nur PAL-TV schauen will/wird.

Wird das TV-Bild eigentlich besser wenn ich dann (hoffentlich bald) von DVB-T auf DVB-S "umschalte"?

Gruß Ralli

Ist mir auch unbegreiflich, was in den Märkten für schlechte Signale geboten werden. Liegt meistens daran, dass ein Signal auf zig Geräte gesplittet wird und somit natürlich einiges an Qualität verliert....

Ja, wird um einiges besser. Wobei es auch bei DVB-S Qualitätsunterschiede zwischen den jeweiligen Sendern gibt. ARD und ZDF haben aus meiner Erfahrung heraus immer die beste Bildqualität.

Ich denke wer ein gutes Röhrengerät hat sollte dies behalten. Unser Gerät wird bald sterben, schon jetzt haue ich im Schnitt alle 2 Stunden kräftig drauf damit ich wieder ein Bild habe. Zudem ist es ein 4:3 Gerät das allerdings riesengross ist und die Abwärme würde wohl locker für ein kleines Dorf reichen. Bildqualität ist da nichts besonders gut, daher mache ich mit nem LCD Fernseher den richtigen Schritt. Die PAL Qualität vom Sony (32") hat mich völlig überzeugt und ist um Welten besser als auf meinem aktuellen Monster.

Was ich mich immer wieder frage ist ob die Qualität von DVB-T wirklich gut ist? Hier in der Schweiz gibt's erst 4 Sender, die so zu empfangen sind. Ich werde mir wohl ne Zimmerantenne kaufen um es zu testen doch das Ganze hängt doch davon ab wieviel "Material" da durch die Leitung muss? Ich lese immer wieder von schlechter DVB-T Qualität.

Und ob hier bei uns das Digitale PAL Bild besser ist muss ich auch noch testen, mir geht's eher darum paar neue Sender zu empfangen.

winkelman schrieb:

Ist mir auch unbegreiflich, was in den Märkten für schlechte Signale geboten werden. Liegt meistens daran, dass ein Signal auf zig Geräte gesplittet wird und somit natürlich einiges an Qualität verliert.... Ja, wird um einiges besser. Wobei es auch bei DVB-S Qualitätsunterschiede zwischen den jeweiligen Sendern gibt. ARD und ZDF haben aus meiner Erfahrung heraus immer die beste Bildqualität.

Was habt ihr bloß alle eure Probleme mit den Märkten?
Im Saturn in Essen(-Mitte) ist das Bild der Fernseher außerordentlich gut. (fast) Kein Rauschen trotz live Übertragungen. Die stellen die LCD-TVs auf das Optimum ein und nicht auf die Werkseinstellung, die IMMER miserabel ist. Zwar kommt die Bildqualität niemals an die meiner Röhre heran, aber wenn man nur einen LCD-TV im haus hat, kann man sich an das etwas matschige Bild gewöhnen .

Was mich geschockt hat war Premiere. Das digitale Bild soll auf LCDs angeblich noch besser aussehen als auf der Röhre? Es war kein Rauschen zu bemerken und es sah auch etwas besser aus als das analoge Bild. Das Bild war aber sooo unglaublich unruhig, dass mir beim längeren hingucken fast schlecht wurde. Und das dann noch auf einem teuren Philips 9966! Ich schaute mir ein Menü an, wo man das Sportprogramm sehen und vielleicht auch auswählen konnte. genau so eins hier:

Dann zeigten sie ein Football-Match und man bekam was man wollte, ein Mat(s)ch(-Bild).
Ich schob zum Vergleich eine DVD in meinem Rekorder (RGB) und pausierte das Bild (576i). Nur bei 2x Zoom auf der Röhre konnte ich merken, dass das Bild etwas unruhig war. Der Rekorder war übrigens auch von Philips. ^^

winkelman schrieb:

Ist mir auch unbegreiflich, was in den Märkten für schlechte Signale geboten werden. Liegt meistens daran, dass ein Signal auf zig Geräte gesplittet wird und somit natürlich einiges an Qualität verliert....

Naja, ist ja nicht so, dass sich die Flachmänner die schlechten Signale teilen müssen und bei den Röhren individuelle D-SAT-Antennen dranhängen . Daheim gibt es dann den Unterschied immer noch, nur eben auf höherem Niveau . Gibt ja hier auch ein paar Threads mit direkten Heimvergleichen.

zeus@ schrieb:

Ich denke wer ein gutes Röhrengerät hat sollte dies behalten. Unser Gerät wird bald sterben, schon jetzt haue ich im Schnitt alle 2 Stunden kräftig drauf damit ich wieder ein Bild habe. Zudem ist es ein 4:3 Gerät das allerdings riesengross ist und die Abwärme würde wohl locker für ein kleines Dorf reichen. Bildqualität ist da nichts besonders gut, daher mache ich mit nem LCD Fernseher den richtigen Schritt. Die PAL Qualität vom Sony (32") hat mich völlig überzeugt und ist um Welten besser als auf meinem aktuellen Monster.

Wieso ist beim Neukauf die Kaufentscheidung eine andere? Ein schlechtes Monster läßt sich gerne durch ein gutes ersetzen . Und das bei einem Bruchteil des Kaufpreises bei mind. ebenbürtiger (wenn nicht besserer) PAL-Qualität.

Ralli2004 schrieb:

Aber so kauft sich keiner ein neues LCD Gerät, wenn er nur PAL-TV schauen will/wird.

Ja unglaublich, wie die Röhre so schnell verdrängt wurde . Aber immerhin haben ja schon 490 Leute diesen Thread gelesen .

Gruß
Bodo

Die Kaufentscheidung ist eine andere weil das Gerät im Schlafzimmer steht und im Moment zu eng ist. Im Wohnzimmer steht immer noch ein Röhrengerät was ich so schnell nicht tauschen werde.

bodoh schrieb:

Ich war gestern im Saturn Hamburg Alsterzentrum, und dort liefen erstaunlicherweise fast alle Geräte mit PAL Signalen. Vielleicht bin ich ja inzwischen zu subjektiv, aber die einfachsten 32" 100 HZ Röhren kamen gegenüber den besten Flachmännern (Preise > 3000 €) besser rüber.

Hallo

Die einfachsten Röhren besser als ein 3000,-€ Flachmann??? Das glaube ich nicht!!!

Ich glaube, wer mit dem Vorurteil rangeht, eine Röhre ist besser, wird wahrscheinlich die Wahrheit nicht erkennen wollen. Diese "Nostalgiger / ewig-Gestrigen" vergleiche ich immer mit den Leuten, die allenernstes behaupten, daß eine Schallplatte besser klingen würde als eine CD. Nun...wer auf das Geknistere, mit Rumpelgeräuchen durchsetzte Musiksignal steht!!!??? Ähnlich bei Röhrennostalgigern. Die finden das 50Hz-Geflimmer cool und wollen sich partout nicht eingestehen, daß die Röhre ausgedient hat. Es soll ja sogar Leute geben, die halten ihre Filme, welche sie mit der alten S-VHS Videocamera gemacht haben, in der Qualität besser als die einer DV-Camera! Dat gibbet doch garnicht, oder?


Jedesmal wenn wir unseren VQ40 einschalten, sind wir begeistet und es kommt uns unwillkürlich ein "Wow" über unsere Lippen. Unsere Philipsröhre hat eigentlich bis fast zum Schluß ein gutes Bild geliefert, aber das Bild vom LCD ist mindestens ebenbürdig. Natürlich darf man nicht den Fehler machen, bei einem 40 Zoll Gerät, also über einen Meter in der Diagonalen, aus nur einen Meter Entfernung die Bildqualität vergleichen zu wollen. Bei einem 40 Zoller sollte man wenigsten 3 Meter davon entfernt und etwa in Augenhöhe sitzen, dann klappts auch mit nem scharfen Bild.
Meine Schwiegereltern haben einen 4 Jahre alten 16:9 Löwe mit 80er Bildröhre. Das Gerät hatte damals 2500,-T€uronen gekostet. Das Bild ist gut. Aber als mein Schwiegervater unseren Flachmann begutachtet hatte, ist ihm sichtbar die Kinnlade runtergeklappt. Unser Bild gefiel ihm besser!

Er meinte nur, er kann sich doch jetzt nicht auch schon einen Flachmann kaufen (war ja auch teuer genug, der Löwe) ...aber sobald der Löwe "zum Teufel" geht, steht auch ein Flachmann in seiner Schrankwand. Natürlich hat die Röhre auch Vorteile. Sie ist z.B. völlig blickwinkelunabhängig. Auch wenn die Flachmänner laut Hersteller einen Betrachtungswinkel von 170 Grad haben sollen, sieht das Bild von relativ schräg betrachtet unnatürlicher aus als bei einer Röhre. Aber wie beschissen sind denn in der Beziehung erst die Leute drann, die sich einen "Rückpro" gekauft haben? Die können sich ja nichtmal einen halben Meter hin und her bewegen ohne das sich das Bild in der Helligkeit und im Kontrast ändert!

Naja, wie auch immer. Wir haben den neuen Flachmann nicht bereut und würden es wieder tun.

Ganz liebe Grüße und ein schönes Wochenende

Mary

Mary_1271 schrieb:

Ich glaube, wer mit dem Vorurteil rangeht, eine Röhre ist besser, wird wahrscheinlich die Wahrheit nicht erkennen wollen. Diese "Nostalgiger / ewig-Gestrigen" vergleiche ich immer mit den Leuten, die allenernstes behaupten, daß eine Schallplatte besser klingen würde als eine CD.

Hallo Mary,
wieso denn Vorurteil? So wie Du Deinen LCD "mind. genausogut" (höre ich da stille Zweifel ) findest, halten ich (und ein paar andere hier im Forum) die Röhre (100HZ) im direkten Vergleich beim Standardfernsehen für besser. "Die" Wahrheit gibts da eh nicht.

Da Du mich zitierst bin ich wohl mit dem Nostalgiker gemeint. Kann schon sein, aber 1983 habe ich mir den 2. weltweit verfügbaren CD-Player von Philips gekauft, meine Kamera ist inzwischen eine DSLR (obgleich tatsächlich großformatige Abzüge meiner alten SLR noch besser sind ), mit dem TI994A hatte ich einen der ersten verfügbaren Heimcomputer und im übrigen arbeite ich in der IT Branche .

Bei allen diesen digitalen Geräten, inklusive Deiner DV Kamera und unserer Handys, Armbanduhren usw., wird deren Leistungsfähigkeit voll ausgeschöpft. Bei den LCD's/Plasma's durch das seit knapp 40 Jahren verfügbare PAL (Willi Brand hat am 25.8.63 den Startknopf gedrückt) eben noch nicht, zumindest nicht bei mir Otto Normalverbraucher (diesmal wollte ich nicht den 2. verfügbaren HDTV-Receiver kaufen und dann noch Leibeigener von Premiere mit HD werden). Und im Kino schauen wir alle zusammen analogen Film von der Rolle .

Sobald diese Geräte (bei normalem TV-Glotzen) Ihr volles Potentzial entfalten können (sprich HD active anstatt HD ready) werde ich mir so eines zulegen. Wenn die Dir und Deinem Schwiegervater jetzt schon gefallen und das Geld wert sind, dann ist es doch prima.

Wünsche noch einen schönen Sonntag.

Gruß
Bodo

Eins darf man hier bei der ganzen Diskussion aber auch nicht vergessen.
Das das normale Pal-Fernsehen von der Röhre subjektiv besser empfunden wird liegt doch größtenteils an dem schlechten Signal welches die Sendeanstallten liefern.
Die Röhre hat aufgrund ihrer technischen Einfachheit die positive Eigenschaft diese schlechten Signale einfach nur gut kaschieren zu können. Je hochwertiger das Signal wird, desto besser können die "neuen" Techniken ihre Vorteile ausspielen.
Jede DVD sieht auf LCD`s wesentlich knackiger aus.
Das "schlechte" DVB-T Signal kommt in der Röhre genauso schlecht an wie auf `nem LCD. Beim genauen hinschauen sieht man das auch. Nur bei der Röhre werden die Fehler (auch aufgrund der geringeren Auflösung) kaschiert und beim LCD geradezu hervorgehoben. Das ist unter anderem auch ein Grund, warum die Pal-Optimal (Fast Palgenaue Auflösung)Geräte von Sharp gerade im Analog-TV Bereich so erfolgreich sind.
Die alten LCD Nachteile wie Blickwinkelabhängigkeit und geringer Schwarzwert sind bei den Neuen fast schon ausgeräumt.

Hallo

Da kann ich Winkelman zustimmen. Eine DVD am LCD topt eine Röhre gnadenlos. Wir haben erst gesternabend eine DVD geschaut....vielleicht liegt es ja auch an der Größe unseres LCD, aber so scharf war das bei unserer Röhre nicht ganz. Klar, wenn man sehr nah rangeht an den 40-Zoller, hat dazu im Vergleich die Röhre die Nase vorn, aber bei richtigen Abstand ( >3m ) betrachtet, kommt Kinofeeling in hoher Qualität auf. Und da der Film auch sehr viele Dunkelszenen hatte, haben wir auchmal wieder den relativ guten Schwarzwert bestaunen dürfen. Es ist zwar nicht pechschwarz, aber trotzdem mehr als ausreichend.


Hallo Bodoh

Natürlich hätte ich auch einen anderen Nostalkiger (war nicht so ernst gemeint ) hier im Forum zitieren können, aber Du hattest nunmal zur richtigen Zeit am richtigen Ort geschrieben! In Anbetracht Deiner aufgeführten Geräte nehme ich aber, zumindest in diesen Punkten, den Nostakliger zurück. Unseren ersten CD-Player haben wir uns leider erst nach Einführung der D-Mark (1990) kaufen können. Es war ein, glaub ich, CDP-390 von Sony.

Wenn ich unseren neuen LCD als mindestens genausogut wie eine Röhre bezeichne, sind das doch keine stillen Zweifel! Genausogut oder besser Gelle? Na klar kann man auch warten, bis alles aus den Kinderschuhen gewachsen ist. Aber da kann man ja teilweise ewig warten, weil ja die Entwicklung nicht stehenbleibt. Unsere Röhre war kaputt und wir wollten unter allen Umständen einen großen Flachmann. Und vom Preis her sind die ja jetzt bezahlbar.

Liebe Grüße und einen schönen Sonntag noch.

Mary

Mary_1271 schrieb:

Die einfachsten Röhren besser als ein 3000,-€ Flachmann??? Das glaube ich nicht!!!

Einfach mal die Augen richtig aufmachen.
Und vorher die LCD-Scheuklappen abnehmen.

Mary_1271 schrieb:

Ich glaube, wer mit dem Vorurteil rangeht, eine Röhre ist besser, wird wahrscheinlich die Wahrheit nicht erkennen wollen. Diese "Nostalgiger / ewig-Gestrigen" vergleiche ich immer mit den Leuten, die allenernstes behaupten, daß eine Schallplatte besser klingen würde als eine CD.

Tja. Siehste. Du scheinst eben nicht nur was auf den Augen, sondern auch auf den Ohren zu haben. Frauen und HiFi waren schon immer äußerst selten kompatibel.

Die Voruteile transportierst du doch mindestens genauso.
Du unterstellst einigen Leuten, "Ewig-Gestrige" zu sein, nur weil sie nicht gleich hinterher rennen, wenn mal wieder eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Ich kenne diese Leute auch im Computerbereich, die meinen, ständig das Neueste kaufen zu müssen, und dabei die Leistunsgfähigkeit ihres alten Gerätes noch nicht einmal annähernd ausgereizt haben. Aber guck Du mal weiter Werbefernsehen, dann weisst DU auch immer ganz genau, was man braucht, um (technisch) up to dat zu sein.

Mary_1271 schrieb:

Nun...wer auf das Geknistere, mit Rumpelgeräuchen durchsetzte Musiksignal steht!!!??? :.

Man(n) kann Schallplatten eben auch sorgfältig behandeln. Nicht drüber essen, und trinken und sich nicht darüber schminken und die Nägel lackieren. Und nicht mit eingecremten Patschehändchen auf die Rillen touchen. Und auch nicht die kleinen lieben Blagen mit rumspielen lassen; Für die gibt es kindergerechteres Spielzeug. Und so halten die Scheiben sich auch ziemlich lange in sehr gutem Zustand. Und natürlich sollte man dann auch keinen Abspieler aus'm Kaufhaus haben ("Retro-Plattenspieler mit eingebauten Radio" und so einem Scheiß), sondern ein vernünftiges Laufwerk haben. Aber das ist den besseren Hälften ja immer zu klobig. Völlig unverständlich, wie sich Männer sowas in ihre Bude stellen können. Da könnte SIE doch noch viel eher eine Pflanze mehr hinstellen....

Mary_1271 schrieb:

Ähnlich bei Röhrennostalgigern. Die finden das 50Hz-Geflimmer cool und wollen sich partout nicht eingestehen, daß die Röhre ausgedient hat. Es soll ja sogar Leute geben, die halten ihre Filme, welche sie mit der alten S-VHS Videocamera gemacht haben, in der Qualität besser als die einer DV-Camera! Dat gibbet doch garnicht, oder?

Du machst Essen wahrscheinlich auch nur noch aus der Tiefkühltruhe in die Mikrowelle... Weil's ja soooo modern und sauber und schmackhaft ist.

Mary_1271 schrieb:

Natürlich darf man nicht den Fehler machen, bei einem 40 Zoll Gerät, also über einen Meter in der Diagonalen, aus nur einen Meter Entfernung die Bildqualität vergleichen zu wollen. Bei einem 40 Zoller sollte man wenigsten 3 Meter davon entfernt und etwa in Augenhöhe sitzen, dann klappts auch mit nem scharfen Bild.

Genau. Wenn man weit genug weg geht, wird alles irgendwann besser, weil man sowieso keine Deteils mehr erkennt. Am Besten nimmt man auch noch die Brille ab.

Mary_1271 schrieb:

aber sobald der Löwe "zum Teufel" geht, steht auch ein Flachmann in seiner Schrankwand.

Der wird ja auch noch etliche Jahre leben. Und wahrscheinlich kauft er sich dann einem Flachmann, wenn es auch das entsprechende Fernsehmaterial zu empfangen gibt. Bis dahin ist dann dein Flachmaxe allerdings schon wieder auf dem Schrott... oder pfeifft nur noch aus dem letzten Loch.

Mary_1271 schrieb:

Natürlich hat die Röhre auch Vorteile.

Ach. Sag bloss...

Mary_1271 schrieb:

Sie ist z.B. völlig blickwinkelunabhängig. Auch wenn die Flachmänner laut Hersteller einen Betrachtungswinkel von 170 Grad haben sollen, sieht das Bild von relativ schräg betrachtet unnatürlicher aus als bei einer Röhre.

Tja. Also sind die Flachmänner was für die Singles. Die können sich alleine gut davor positionieren und brauchen dann kein schlechtes Gewissen zuhaben, dass die anderen Familienmitglieder eben nur verminderten Bildgenuss erhalten.

Mary_1271 schrieb:

Aber wie beschissen sind denn in der Beziehung erst die Leute drann, die sich einen "Rückpro" gekauft haben? Die können sich ja nichtmal einen halben Meter hin und her bewegen ohne das sich das Bild in der Helligkeit und im Kontrast ändert!

Auch schon lange keinen von den moderneren, guten RuckPros gesehen, was?

Mary_1271 schrieb:

Naja, wie auch immer. Wir haben den neuen Flachmann nicht bereut und würden es wieder tun.

Schön für dich.
Ich hab meinen alten Röhrenfernseher gegen einen anderen Röhrenfernseher ausgetauscht. Hat mich 150€ (gebraucht) gekostet, weil irgend so ein Depp meinte, nicht mehr ohne Flachmaxe leben zu können. Dafür hab ich jetzt sein gutes Röhrenbild für kleines Geld bekommen. Und vom Gesparten kauf ich mir ne gute neue Digitalkamera und bezahle den Mietwagen für den Urlaub

Mary_1271 schrieb:

Hallo Da kann ich Winkelman zustimmen. Eine DVD am LCD topt eine Röhre gnadenlos. Wir haben erst gesternabend eine DVD geschaut....vielleicht liegt es ja auch an der Größe unseres LCD, aber so scharf war das bei unserer Röhre nicht ganz. Klar, wenn man sehr nah rangeht an den 40-Zoller, hat dazu im Vergleich die Röhre die Nase vorn, aber bei richtigen Abstand ( >3m ) betrachtet, kommt Kinofeeling in hoher Qualität auf.

Kino-Feeling mit 40"? Ich lach mich schlapp.
Was ist denn daran Kino? Sitzt du im richtigen Kino auch immer in der letzten Reihe und es ist dir immer noch zu nahe?
Kino-Feeling lebt davon, das Blickfeld im Wesentlichen auszufüllen. Das wirst du mit deinem mickrigen 40"er auf 3m Sitzabstand aber nichtmal annähernd hinbekommen. Für Kino-Feeling gehst Du dir mal eine Leinwand und einen guten Projektor kaufen. Und wenn du damit ein paar gute DVDs angesehen hast, schaust du danach auf deinem Flachmaxe auch nur noch die Tagesschau, den Mittags-Talk und den Tatort.


P.S.
nachdem du genug Geld für deinen "Kino"-LCD (*LACL*) ausgegeben hast, hat es danach wahrscheinlich gerade noch für einen "Super-Surround-Set" vom Norma für 119€ gereicht, was? Und sicher hörst du da auch nur genialen einen Super-Sound rauskommen, was?

Hallo Lab61

Selten so gelacht über Deinen Beitrag. Bist Du ein Türke? Du scheinst ja hier der Frauenfeind schlechthin zusein, was? Ich habe von HiFi vielleicht mehr Ahnung als die meisten Männer! Jede Wette! Ein Blumentopf steht jedenfalls nicht auf unseren Boxen! Und unsere HiFi-Anlage hat mehr Geld gekostet als die meisten Leute bereit sind, für ein Auto auszugeben. Das Herzstück ist z.B. ein AV-Receiver von Onkyo, der TX-DS989 Upgrade2 für schlappe 4500,-€. Nicht das noch Neid aufkommt, verrate ich Dir den Rest unserer Anlage lieber nicht. Natürlich ist KEIN Plattenspieler dabei. Diese völlig antikquierte Art Musik zu hören, tun wir uns schon ewig nicht mehr an. Das würde auch kein zentnerschweres Laufwerk ändern. Ich will mir doch keinen Ohrenkrebs einfangen!!!

Ein Beamer mit Leinwand könnte mir auch gefallen, aber dafür haben wir einfach nicht die Räumlichkeiten. Und da wir bisher in eine 68er Röhre schauten, sind eben 102cm für uns schon ein Kracher. Die Entfernung zum Fernseher hat sich ja nicht geändert. Oder willst Du mir weißmachen, Du schaust aus 3m Entfernung auf eine 6m breite Leinwand?? Obwohl.....Dir traue ich daß zu. Unterdem ist ja wahrscheinlich bei Dir eh bloß Minikino.
Ach nee, stimmt ja.....Du hast ja eine alte Röhre für 150,-€ erstanden. Schön für Dich! Werde doch glücklich damit. Wir sind es mit unseren Flachmaxe allemal. Einen Urlaub können wir uns trotzdem noch leisten...sogar mit eigenem Wagen, und vorallem wird es bei uns ein Urlaub "Made in Germany". Du fliegst wahrscheinlich All Inclusive für 299,-€ nach Mallorca und machst dort schöne Filme mit Deiner neuen Digitalkamera im verwanzten Hotelzimmer für Deinen Anwalt, was?

Nichts für Ungut, aber eine Frau sollte sich wehren, Gelle?

Ganz liebe Grüße

Mary

@lab61
Hier im Forum kann jeder seine Meinung äußern. Jedoch sollte man dabei sachlich bleiben und vor allem die contenance bewahren.

Mary_1271 schrieb:

Hallo Lab61 Selten so gelacht über Deinen Beitrag. Bist Du ein Türke? Du scheinst ja hier der Frauenfeind schlechthin zusein, was?

Und Du bist hier die Ausländerfeindin...oder Türkenhasserin?

Meine Frau hast sich bisher nicht über mangelnden Respekt meinerseits beschwert. Meine guten Freundinnen und Kolleginnen ebenfalls nicht, solange sie nicht so anfangen, solchen Stuss zu reden, wie Du. Bei mir bekommt Respekt erwiesen, wer ihn in meinen Augen verdient... unabhängig vom Geschlecht.... und der nationalen oder ethnischen Herkunft oder Zugehörigkeit.


P.S.
Ja. Ich schaue auch aus 3m Entfernung - auf eine 190cm breite Leinwand .... Und DAS nenne ich dann Heimkino.

winkelman schrieb:

@lab61 Hier im Forum kann jeder seine Meinung äußern. Jedoch sollte man dabei sachlich bleiben und vor allem die contenance bewahren.

Jo. Das sollte eine Frau Mary auch gegenüber Leuten tun, die Mary's Meinung zu LCD-Bildschirmen und deren Abbildungsqualität nicht teilen wollen, und diese nicht als "Ewig-Gestrige" diffamieren. Und ihre pauschal-platte Äußerung zu Vinyl-Platten hat wohl ihre Kenntnisse auf diesem Gebiet mehr als offensichtlich gemacht.


P.S. @Mary:
Wußtest Du eigentlich, dass es sogar noch Leute gibt, die ein Schweinegeld für Röhren-HiFi-Verstärker ausgeben. Und komischerweise sind das gerade die Leute, denen man nachsagt, besonders erfahrene HiFi-Enthusiasten zu sein. Aber die Generation "MP3-Player" kann das wohl einfach nicht mehr nachvollziehen. Mein Beileid dafür.

lab61 schrieb:

winkelman schrieb: @lab61 Hier im Forum kann jeder seine Meinung äußern. Jedoch sollte man dabei sachlich bleiben und vor allem die contenance bewahren. Jo. Das sollte eine Frau Mary auch gegenüber Leuten tun, die Mary's Meinung zu LCD-Bildschirmen und deren Abbildungsqualität nicht teilen wollen, und diese nicht als "Ewig-Gestrige" diffamieren. Und ihre pauschal-platte Äußerung zu Vinyl-Platten hat wohl ihre Kenntnisse auf diesem Gebiet mehr als offensichtlich gemacht. P.S. @Mary: Wußtest Du eigentlich, dass es sogar noch Leute gibt, die ein Schweinegeld für Röhren-HiFi-Verstärker ausgeben. Und komischerweise sind das gerade die Leute, denen man nachsagt, besonders erfahrene HiFi-Enthusiasten zu sein. Aber die Generation "MP3-Player" kann das wohl einfach nicht mehr nachvollziehen. Mein Beileid dafür.

Trotzdem kein Grund ausfallend zu werden.
Fakten, Fakten, Fakten....

Hallo

Das Thema lautete doch LCD nur für Pal, oder irre ich mich da? Also, ich bin bestimmt nicht mit Vorurteilen behaftet. Ich lasse mir aber die Flachmänner nicht schlechtreden! Diejenigen welche behaupten, alle LCD's / Plasma's kommen niemals an eine Röhre ran, werden vermutlich einen der folgenden Fehler machen.
In den Elektro-Supermärkten sieht es doch meistens so aus: Die Flachmänner stehen auf diversen flachen Fernsehmöbeln ziemlich tief am Erdboden. So, nun kommt z.B. der "Lab61" daher und guckt sich aus einen halben Meter Abstand schräg von obenschauend ein 40-Zoll Display an (Logisch das aus diesen Grund die Bildqualität beim LCD verfälscht wirkt). So, und nun sieht der liebe Lab61 daneben eine preiswerte Röhre, und die schneidet bei diesen ungleichen Test besser ab. Lab61's Fazit: Sag ich doch.....eine Röhre ist besser.

Aber vielleichtmal auf die Idee zukommen, nachdem man sich die Fernbedienung dieses Flachmann's gekrallt hat, sich vor den LCD aus genügenden Abstand hinzukauern und erstmal das meist falscheingestellte Bild zu korrigieren und dann zu urteilen....... dann müßte auch ein Lab61 feststellen, daß es auch heute schon den einen oder anderen LCD / Plasma gibt, welcher der Röhre Paroli bieten / überflügeln kann. Bei Pal, und natürlich bei HDTV sowieso. Dagegen wirkt eine Röhre, vielleicht abgesehen von den sehr wenigen HDTV-tauglichen Röhrengeräten, einfach nur matschig!

Also, an alle die sich gern einen LCD auch nur für Pal kaufen möchten. Laßt Euch hier von einigen Leuten kein Kind in den Bauch reden. Die sollen doch mit ihrer Röhre verstauben!

Mein lieber Lab61

Natürlich ist mir bekannt, daß es Leute gibt, die sehr viel Geld für einen Röhrenverstärker ausgeben. Die Dinger sollen angeblich einen warmen Klang haben (was immer daß heißen soll). Die sind sogar so verrückt...die schalten das Ding niemals aus, weil er sonst nach dem erneuten Einschalten angeblich nicht "klingt" und wieder tagelang warmlaufen muß!!!! Das ist doch lächerlich! Entschuldigung....ist mir so rausgerutscht. Aber ich schalte meinen Onkyo-Receiver an, und nach 5 Sekunden klingt er.....ganz ohne warmzulaufen.

Vinyl ist bei einigen hoch im Kurs. Auch daß ist mir bekannt. Nur, nachvollziehen kann ich sowas nicht! Die Platte lebt..... natürlich....die Nebengeräuche sind teilweise unüberhörbar. An den Dynamikumfang einer CD wird sie alleinschon aus prinzipbedingten Gründen niemals rankommen. Aber als Kind habe ich ja auch gerne Radio Luxemburg auf Kurzwelle gehört, und wars zufrieden.

Mal im Ernst. Soweit es möglich war, haben wir sämtliche unserer Platten durch CD's ersetzt. Eine CD klingt für mich definitiv besser. Und wie problemlos sich diese handhaben läßt, darüber brauchen wir garnicht erst zu reden! Die Platten, die nicht irgendwie digitalisiert aufzutreiben waren, haben wir auf eines der vermutlich 10 besten Cassettenrecorder der Welt überspielt. Nein, ein "Nakamichi Dragon" war es nicht. Dabei handelte es sich um ein "AL85" der Firma "Alpine". Ja, Alpine hat in den 80er Jahren richtig gute Cassettendecks hergestellt. Das hatten wir uns nach der Wende gebraucht gekauft. Mit Chrom oder Metallcassetten ist ein Unterschied, zumindest bei meiner Musikrichtung, zur CD kaum auszumachen. Später kauften wir dann noch 2 DAT-Recorder. Die Qualität dieser Geräte war über jeden Zweifel erhaben. Die Aufnahmen via DSR, ADR oder auch von unseren UKW-Tuner (Onkyo T-4970) waren super. Azimut-Probleme sind ja beim DAT-Recorder nicht vorhanden. So sind auch nach mehreren Jahren keine Unterschiede in der Wiedergabe zu hören. Beim Cassettenrecorder kann daß aber vorkommen. Ach so, vor dem Überspielen der Platten auf Band wanderten diese erstmal in eine Plattenwaschmaschine.

Mittlerweile haben wir sämtliche Musik in Hochbit mp3's mit variabler Bitrate konvertiert (Neuester Lame-Encoder). Die mittlere Bitrate liegt dabei meist sehr weit über 200kbit/s (Avg. etwa 230-280 kbit/s) und ich höre keinen Unterschied zur CD. An den Ohren habe ich aber nichts! Das kann ich Dir versichern. Du wirst sicherlich nur müdelächelnd abwinken und erst recht an meiner HiFi-Erfahrung zweifeln. Aber, daß ist mir egal.

So, und nun trinken wir einen.

Liebe Grüße
Mary

In den Elektronikmärkten stehen nur einige herausgehobene Geräte auf flachen Fernsehmöbeln. Meist stehen die Geräte in zwei, oder sogar drei Ebeen übereinander in den Regalen. Da ich nicht gerade ein Zwerg bin, kann ich auf die Geräte in der oberen Reihe noch mit relativ flachem Winkel schauen. Für die "Blickwinkeljustierung" zur mittleren und unteren Regalreihe hat mir die Evolution biomechanische Scharniere mit Feinausrichtung sowohl im "Backbone" als auch in den Extremitäten mit ins Leben gegeben. Mit diesen bin ich sehr gut in der Lage, meine optischen Sensoren auch zu den Geräten in der mittleren und unteren Regalebene in einem alltagsüblichen Blickwinkel auszurichten. Üblicherweise trete ich auch weiter zurück, sofern die räumlichen Gegebenheiten dies zulassen. Die FErnbedienung kann man dabei selten mitnehmen, weil sie i.d.R. am Gerät "angekettet" wird. Meist sehe ich die Panels sowieso zuerst aus der Entfernung, da ich mich leider nicht von zuhause aus direkt in den Laden vor die Panels beamen kann, nähere ich mich den Geräten meist aus größeren Entfernungen vom Ladeneingang her.

Allzu spitze Blickwinkel sorgen jedoch auch "nur" für Veränderungen in den Farbsättigungen. Was sich dabei nicht ändert, ist die Bewegungsunschärfe, die Bildung von Kompressionsartefakten und Randunschärfen entlang scharfer Objektkanten. Dies ist nicht blickwinkelabhängig. Und da genau liegen meine Kritikpunkte an den Flachbildschirmen wenn diese PAL-Fernsehen darstellen. Und jetzt fang nicht wieder an, von HDTV zu erzählen, was in Deutschland noch nicht einmal 40.000 Haushalte abboniert haben. Wenn man mir über Sat oder Kabel (in der Großstadt) ein ausreichendes Angebot an HDTV-Kanälen zur Verfügung stellt, werde ich mir auch nochmal ansehen, wie das auf einem Flachdisplay aussieht. Aber wenn Du ein solches Display mit einem (derzeit praktisch) nicht existenten Fernsehangebot als Kaufargument angeschafft hast, dann halte (sicher nicht nur) ich dich, gelinde gesagt, für nicht besonders weitsichtig.

Ausserdem: Was ist das für eine Technik, bei der ich auch noch ständig darauf achten muss, in der, für diese Geräteklasse optimalen Entfernung zu stehen oder zu sitzen? Und von der Seite darf man auch nicht auf diese DInger schauen Was ist das für ein Fortschritt an Komfort, wenn ich nichtmal einen Besucher einen guten Meter näher an das Gerät ranrücken kann, als meine normale Sitzposition ist.....oder einen Meter weiter weg, ohne dass der dann nicht mehr in den glkeichen Genuß von "Bildqualität" kommt, wie ich auf meinem normalem Fernsehsitzplatz? Auf meinem Sitzplatz kann nunmal nur ich sitzen... oder EINE andere Person. Aber zu fünft übereinander sitzend können wir leider nicht zusammen eine Fussballübertragung geniessen. Ergo müssen die anderen sich mehr oder weniger im Blickwinkel und im Sitzabstand von diesem Optimalpunkt entfernen. Mit der konsequenz, dass das Bild für sie absäuft und matschig wird. Na prima. Das ist ja mal was für die ganze Familie und um Freunde einzuladen und gemeinsam einen schönen Fussball- oder Filmabend zu haben.

Wenn ich den Fernseher so nebenbei (beim Aufräumen, saubermachen, usw.) laufen lasse und dann, wenn ich was Interessantes höre immer erst zu DEM einen"hotspot" laufen muss, auf dem als einziges das Bild ordentlich aussieht, dann ist doch an dieser ganzen Technik etwas grundlegend nicht in Ordnung. Wenn ich am PC sitze und mal schnell zu meinem Röhrenfernseher rüberschiele, weil gerade etwas in den Nachrichten läuft, was mich interessiert, sehe ich auch noch aus einem Winkel von um die 150° was sich da auf dem Bildschirm abspielt. Ich muss nicht extra aufspringen und zum Sofa rennen. Und solche Dinge sind für mich der Maßstab, an dem ich neue Technik messe. Wenn diese Technik mir nicht mindestens den gleichen Komfort wie vorher bietet, dann ist das für mich keine Verbesserung, in die ich soviel Geld investieren würde.

Warum wird denn hier alles über Geld definiert? Dachte das können sich nur wir Schweizer erlauben

Ich halte nichts von der Geiz ist geil Mentalität, doch genauso wenig halte ich vom Prinzip teuer ist gleich gut. Ein Gerät kann noch so teuer sein, der subjektive Eindruck ist schlussendlich alles was zählt. Ob das nun ein Röhrengerät ist oder ein Flachmann. Beispiel? Ich betreibe ein Teufel Concept R, für Soundprofis ist dies natürlich nicht der ganz grosse Brüller. Doch ich habe schon 2000 Euro teure Anlagen gehört die gegen das 600 Euro Ding von Teufel einfach nur schlecht aussahen und das hatte nix mit den Einstellungen der Geräte zu tun.

Wer sich blind auf irgendwelche Empfehlungen (auch in diesem Forum) verlässt ist selber schuld. Es gibt hier viele User die gute Empfehlungen aussprechen, für eine Vorauswahl ist dies wunderbar, ich habe auch nicht die Zeit mir 100 Geräte anszusehen. Wenn man dann noch die Möglichkeit hat sich ein Gerät vor Ort zeigen zu lassen ist es perfekt. Unterschiedliche Quellen, Einstellungen der Optionen usw gehören da für mich dazu. Da zahle ich auch gerne etwas mehr anstatt mir das Ding dann irgendwo online zu bestellen.

Auch ich werde mir einen LCD Fernseher kaufen, zu 80% für den normalen PAL Betrieb. Von der Bildqualität (Sony VSerie) war ich begeistert und würde das Gerät jedem empfehlen, jedoch sollte er sich das Bild vor Ort ansehen

Es gibt viele Leute die ihre Platten niemals gegen CD's tauschen werden, dann gibt es Leute die sich niemals einen TFT für ihren PC kaufen usw. Zum Glück leben wir in einem Land wo jeder frei entscheiden kann was er kauft und was nicht. Die ganzen Provokationen hier müssen nicht sein, wenn alle zufrieden sind mit dem was sie haben ist doch alles in Butter.