LCD vs. Plasma - Was ist zukunftssicherer?

SLAXL schrieb:

Hallo, ich weiß, dass solche Themen schon x-mal hier aufgetaucht sind. Stehe jetzt vor dem Kauf eines neuen Fernsehers, nur leider weiß ich nicht ob LCD oder Plasma. Viele sagen, das momenta Plasma die bessere Qualität liefert, dass soll sich aber ändern, denn LCDs sollen immer besser werden und irgendwann Plasmas übertrumpfen. Warum setzen Mediengiganten wie Sony, Samsung oder Philips auf LCD und nicht auf Plasma?? Was meint ihr dazu??

Samsung baut doch recht gute und günstige Plasmas.
http://www.idealo.de...s-42e7h-samsung.html

Die anderen habens wohl aufgegeben, weil sie mit Pioneer und Panasonic qualitativ nicht konkurrieren können.

Ich dachte Du willst jetzt ein neues Gerät kaufen. Welche Rolle spielt es also, ob in Zukunft LCD mal Plasma überflügeln wird?

beides gleich zukunftssicher,nämlich nicht wirklich,da in ein paar jahren also max 4 jahren schon laser tvs geben wird,wo dann lcd und plasma keine chance mehr gegen haben,da man für weniger geld bessere qualität bekommt.besseres bild etc,

Hallo
Laser steht schon nächstes Jahr am Start
http://www2.oncomput...05/9429052,si=0.html

seh ich das denn jetzt richtig, dass diese laser-tvs nur für großbildschirme ausgerichtet sind?

ich will mir nicht demnächst einen 32" lcd kaufen der schon in einem jahr veraltet ist.

Bis Laser, SED oder OLED WIRKLICH verfügbar sind, dauert es noch etliche Jahre.

Was hat Zukunft, Benziner oder Dieselmotoren?

Antwort:

weder noch, aber bis dahin gibt es eben noch nichts als bezahlbare Alternative...

Bis Laser, SED oder OLED WIRKLICH verfügbar sind, dauert es noch etliche Jahre.

und auch diese Technologien werden nach div. Jahren von Nachfolge-Technologien abgelöst werden.....

FRAGE:

Warum sollte ein HD-Ready Plasma/ LCD mit ca. 60.000 Std. Lebenserwartung nach 2 Jahren veraltet sein?

Selbst eine Röhrenmöhre kannst du noch viele Jahre benutzen.

Ich warte noch immer auf das Holodeck, habe mir bis dahin eine "veraltete" Plasmakiste gekauft die mir die Wartezeit versüßen wird.

Lustig finde ich das lobhudeln der Lasertechnik, keiner hat ein serienreifes Gerät vorzuweisen, aber das marketing verspricht schon das blaue vom Himmel...

Laser TV ist ein Rückpro TV nur mit 3 farbigen Lasern anstatt 3 Lampen oder eine Lampe + Farbrad.

So flach wie ein LCD kann er prinzipbedingt also nie werden.
Schon heute ist ein Rückpro das größte Bild fürs Geld ( Beamer mal abgesehen ) allerdings mit Schwächen in Kontrast und Blickwinkel.

Wenn es sie zu kaufen gibt, müssen sie erst mal ihre Vorschußlorbeeren verdienen.

Der erste LED LCD vom Samsung hatt den ersten Test leider nicht so gut bestanden und wurde im Vorfeld auch als Knaller schöngeredet.

Etwas mehr erwartet hätten wird vom LED-Backlight. Trotz der systembedingten Vorteile der LED-Hintergrundbeleuchtung wird das Bild nicht vollkommen dunkel, selbst wenn nur ein schwarzes Bild dargestellt wird. Auch die Bild-Dynamik und das "Blu-eye", welches die Helligkeit dem Umgebungslicht anpassen soll, kann die Helligkeit nicht auf richtig tiefes Schwarz reduzieren.

http://www.areadvd.de/hardware/2006/Samsung_LE-40M91B_01.shtml

Ähnliches erwarte ich von den ersten SEDs OLEDs etc.

Auch innerhalb einer Technologie gibt es Potenzial, schau dir das Bild eines 5 Jahre alten Plasmas und eines aktuellen Pios oder Panas an, da liegen Welten zwischen!!

Gruß

also ich finde die lcd´s jedenfalls noch zu teuer für das was man da fürs geld bekommt,meine ich da kann man sich lieber enn guten röhren tv kaufen und dann in paar jahren nen laser oder was auch immer,die lcd´s sind halt nen trend,jeder meint die sind toll,nur weil sie gut aussehen und wenig platz einnehmen=?achtet mal auf den preis,für 700 euro bekommt man nen top röhrengerät,für 1500 euro nichtmal nen super lcd.

chris290802 schrieb:

also ich finde die lcd´s jedenfalls noch zu teuer für das was man da fürs geld bekommt,meine ich da kann man sich lieber enn guten röhren tv kaufen und dann in paar jahren nen laser oder was auch immer,die lcd´s sind halt nen trend,jeder meint die sind toll,nur weil sie gut aussehen und wenig platz einnehmen=?achtet mal auf den preis,für 700 euro bekommt man nen top röhrengerät,für 1500 euro nichtmal nen super lcd.

Ganz meine Meinung. Die Displays sind für Fernsehnormen konzipiert, die wir hier alle noch nicht haben - wenn ich mal von den 25.000 PremiereHD-Abonnenten absehe. Für den Rest kommen diese Fernsehnormen nicht vor 2008 flächendeckend zum Einsatz. Und bis dahin macht so ein Display soviel Sinn, wie dem 10jährigen jetzt schon einen Porsche zu kaufen, weil er ja schon in 8 Jahren den Führerschein machen kann.

Aber für solche Ketzereien bekommt man hier schwer auf den Deckel. Wer nicht bedingunslos auf LCD oder Plasma steht, ist eben ein Technikfeind. Mußte ich mir hier jedenfalls schon anhören.

Aber für solche Ketzereien bekommt man hier schwer auf den Deckel. Wer nicht bedingunslos auf LCD oder Plasma steht, ist eben ein Technikfeind. Mußte ich mir hier jedenfalls schon anhören.

Falsch.

Ich hatte div CRTs, 32 und 37" LCDs sowie aktuell einen 42" PLasma und KEIN TV hatte eine so gute PAL Wiedergabe wie mein jetziger Plasma.

Das er auch HDTV + PC VGA wiedergeben kann rundet die Sache angenehm ab, ist aber eher kein Argument für mich, da ich Premiere HD nach Aboende wieder abschaffe und VGA noch nie angeschl. habe.....

HD ist schon toll aber 3 x am Tag der gleiche Film ist eben auch in HD öde!

Gruß

lab61 schrieb:

chris290802 schrieb: also ich finde die lcd´s jedenfalls noch zu teuer für das was man da fürs geld bekommt,meine ich da kann man sich lieber enn guten röhren tv kaufen und dann in paar jahren nen laser oder was auch immer,die lcd´s sind halt nen trend,jeder meint die sind toll,nur weil sie gut aussehen und wenig platz einnehmen=?achtet mal auf den preis,für 700 euro bekommt man nen top röhrengerät,für 1500 euro nichtmal nen super lcd. Ganz meine Meinung. Die Displays sind für Fernsehnormen konzipiert, die wir hier alle noch nicht haben - wenn ich mal von den 25.000 PremiereHD-Abonnenten absehe. Für den Rest kommen diese Fernsehnormen nicht vor 2008 flächendeckend zum Einsatz. Und bis dahin macht so ein Display soviel Sinn, wie dem 10jährigen jetzt schon einen Porsche zu kaufen, weil er ja schon in 8 Jahren den Führerschein machen kann. Aber für solche Ketzereien bekommt man hier schwer auf den Deckel. Wer nicht bedingunslos auf LCD oder Plasma steht, ist eben ein Technikfeind. Mußte ich mir hier jedenfalls schon anhören.

Naja, hast schon irgendwo recht. Mir persönlich ist es jedoch Wurst ob die "neimodischa Dinga da" für Fernsehnormen der Zukunft konzipiert sind. Für SO ein TV Programm ist es mir schnurz wie TV Bild auf Plasma, LCD oder Rückpro aussieht. Hauptsache Videospiele und Filme sehen mind. super aus. Und dies ist bei diesen Medien der Fall.

Wenn man jedoch wert auf TV legt, gebe ich dir recht. Da wird es dann schon etwas teurer um auch das TV Bild positiv abzudecken.

Ich kann surroundkeller nur zustimmen.Mein Bild am Plasma ist viel besser als auf meiner Röhre,und die war sicher nicht das schlechteste(Löwe Planus).Sicherlich gibt es sender die kein gutes Material senden,aber alles in allem empfehle ich einen Plasma.

surroundkeller schrieb:

Falsch. Ich hatte div CRTs, 32 und 37" LCDs sowie aktuell einen 42" PLasma und KEIN TV hatte eine so gute PAL Wiedergabe wie mein jetziger Plasma.

Was hast du denn vorher für Fernseher gehabt? Und wie waren die justiert?

Also tut mir leid.
Da kann man doch zu jeden Händler gehen, und sich das ansehen. Nicht nur beim BlödMarkt, wo einem immer erzählt wird, dass das Bild dort nur so schlecht ist, weil sie viele Geräte am Verteiler hängen. Nur komischerweise hängen zwei Meter daneben drei Röhrenfernseher der 400€-Klasse am gleichen Verteiler und und liefern alle ein besseres Bild, als selbst vierfmal teurere Displays. Da brauche ich nur ne Sportübertragung anzusehen. Und selbst bei Fernsehfilmen in Studioproduktion krieg ich regelmässig Augenkrebs, wenn ich die Farben und die Bewegungsartefakte in den Gesichtern der Schauspieler sehe. EIn einziges Gebreie; egal, ob LCD oder Plasma. Ich habe bisher in einem Blödmarkt nur einmal ein gerät gesehen, das auch in meinen Augen ein durchaus vernünftiges Bild gemacht hat. Kann mich aber nicht mehr an den Hersteller erinnern. War keine bekannte Marke. Und komischerweise hing das DIng auch gleichen Verteiler, wie die DInger von Philips, Pana, Sony, LG usw. Muss also doch an den Displays liegen.


Wenn Du das Ding für ne XBox haben willst, oder eben einer der wenigen HDTV-Abonnenten bist, mag sich so ein Gerät ja jetzt schon auszahlen. Ist alles ne Frage, wieviel es einem Wert ist. Ansonsten denke ich darüber nochmal nach, wenn ich HDTV-Signale empfangen kann; oder ich wirklich mal ein brauchbares Bild zu einem angemessenen Preis-/Leistungsverhältnis vorgeführt bekomme.

surroundkeller schrieb:

HD ist schon toll aber 3 x am Tag der gleiche Film ist eben auch in HD öde!

So ist das eben bei Premiere. Nicht nur im HD-Kanal. EIner der Gründe, warum ich nie über Premiere nachdenken würde. Wenn ich mir ne DVD hole, bestimme ICH die Sendezeiten und lege die Pinkelpausen fest..und nicht Premiere. Dafür warte ich auch ruhig noch ein paar Wochen länger auf den Film.

Auch der beste TV der Welt ist nur so gut wie das Signal das er darstellen soll.

Wenn ich einen 50" mit analogen Grisselkabel TV oder DVB-T füttere und evtl keine Ahnung habe und statt RGB, F-Bas einstelle oder 5,- € Baumarktkabel benutze und so tolle Sachen wie rtl in 4:3 Letterbox im Zoom Mode gucke brauche ich mich über eine mäßige Quali eben nicht wundern.

surroundkeller schrieb:

Auch der beste TV der Welt ist nur so gut wie das Signal das er darstellen soll. Wenn ich einen 50" mit analogen Grisselkabel TV oder DVB-T füttere ....brauche ich mich über eine mäßige Quali eben nicht wundern.

Ja. Aber so sieht nunmal die Fernsehwirklichkeit für die große Mehrheit der Verbraucher in Deutschland aus. Deshalb rede ich ja ständig davon, dass den Leuten hier sehr erfolgreich Lamborginis als Erntefahrzeuge an Kartoffelbauern verkauft werden.

Ja. Aber so sieht nunmal die Fernsehwirklichkeit für die große Mehrheit der Verbraucher in Deutschland aus. Deshlab rede ich ja ständig davon, dass den Leuten hier sehr erfolgreich Lamborgnis als Erntefahrzeuge an Kartoffelbauern verkauft werden.

Schöne Antwort


In der Tat gibt es Leute die denken, wenn sie sich einen HD Ready TV kaufen und an Ihre 20 Jahre alte Ant. Anlage anschließen sind alle Progs in HD !!

Ist eine Frage der Beratung, da immer noch die meisten TVs über MM/Saturn und Netshops verkauft werden ist eben auch die Beratung sehr geizig........

Ich bin extra für meinen 42" auf DVB umgestiegen und es ist zu Kabel analog ein riesen Unterschied, spez. die echten anamorphen 16:9 Sendungen sind eine Wucht und der Ton ist kristallklar und rauschfrei und schon oft in DD 5.1

UND EBEN BESSER ALS ALLE TVs DIE ICH BISHER HATTE OBWOHL ER DER GRÖSSTE IST !!

Einen 42" Plasma kann man nicht mit einem 32" CRT vergleichen.

Ein 32" LCD ist bestimmt nicht besser als ein 32" TOP CRT.

Und auch ein Top crt mit 100Hz und dig. Signalverarb. deckt schonungslos die miese Ant Quali auf.

Ich komme aus der Branche und 8 von 10 Ant-Anlage sind von bescheidener Quali und wir bessern nach Neukauf meist die Anlage nach!

Flats haben auch div Vorteile zu CRTs:

Keine Geometrie und Konvergenz Probleme

Keine Beeinflussung durch Magnetfelder von LS

Spez. LCDs haben einen derart hohen Lichtstrom das bei Tageslicht problemloses TV sehen möglich ist, wo ein crt nur ein verwaschenes, milchiges etwas zeigt

Weniger Stromverbrauch

Dadurch auch weniger Wärmeentwicklung

Keinerlei statisch Aufladung der Oberfläche mehr = kein Dreck mehr auf dem Bildschirm, mein letzter crt war nach 1 Wo. schon wieder schwarz wenn ich den Schirm abgewischt habe

Keinerlei Kathoden-Strahlung, ein LCD gibt nur Licht ab

Mehr Aufstellmöglichkeiten, bis zur flachen Wandmontage

1/3 des Gewichtes eines gleich gr. crts

Mehr Anschlußmöglichkeiten

und und und......

Aber wenn Geiz geil ist und man einen LCD aus dem Baumarkt/Supermarkt kauft oder eben das Einsteigermodell des Herstellers darf man sich über das dann schlechte Bild auch nicht wundern!!!!!

Eine 4 Zylinder A Klasse fährt sich naturgem. nicht wie ein V8 S 500. Und ein Fiat Panda nicht wie eine A Klasse.

Diese Analogie passt vom Auto bis zur Zahnbürste und eben auch auf HiFi oder TVs

Schon meine Oma hat gesagt:

Wer sparen will darf sich nichts billiges kaufen.

Lieber noch ein Jahr sparen, als eine Krücke kaufen die mehr Ärger als Freude macht.

Mein TV kostet noch immer 3500,- und ich bereue keinen Cent.

Sicher bekomme ich 2007 für das Geld noch bessere Tvs, aber so ist das in der UE, nur die IT hat noch kürzere Produktzyklen und einen schnelleren Preisverfall........

Übrigens benutze ich noch immer einen 800Mhz Pentium der zwar hoffnungslos veraltet ist, aber das was ich mit meinem PC mache ( Schreibmaschine, Internet, MP3 + Jpeg Archiv ) noch in 5 Jahren wuppen wird.

Das nenne ich zukunftssicher, für Hardcore-Gamer wird aber leider alle 4 Wochen eine neue Hardware fällig

Gruß

surroundkeller schrieb:

Ja. Aber so sieht nunmal die Fernsehwirklichkeit für die große Mehrheit der Verbraucher in Deutschland aus. Deshlab rede ich ja ständig davon, dass den Leuten hier sehr erfolgreich Lamborgnis als Erntefahrzeuge an Kartoffelbauern verkauft werden. Schöne Antwort In der Tat gibt es Leute die denken, wenn sie sich einen HD Ready TV kaufen und an Ihre 20 Jahre alte Ant. Anlage anschließen sind alle Progs in HD !!

Aber so sieht es bei vielen Leuten aus, die in Mietwohnungen wohnen. Meine Mutter wohnt in einem "Neubau", in den wir 1968 eingezogen sind. Vor 20 Jahren wurde da Kabelfernsehen installiert. Heute sind die Anlagen so alt, dass die da nicht einfahc auf digital umstellen können. Ich glaube gehört zu haben, dass dann auch alle alten Kabel ausgetauscht werden müssen. Das passiert erstmal nicht so schnell. Die Installation von SAT-Schüsseln wird aber nicht erlaubt. Einige Mieter haben sich Schüssel auf die Balkone gestellt, sofern sie in die richtige Richtung liegen und keine Hochhäuser egenüber haben. Aber das sind nur sehr wenige. Ich möchte aber gerne mal wissen, wieviele von den etwa 50.000 Menschen, die dort in diesem Neubaugebiert wohnen, sich den letzen Jahren Flachdisplays gekauft haben... und wieviele von denen sich jetzt eigentlich die Krätze ärgern....

Ich will diesen Threat nicht unnötig aufblasen aber:

Aber so sieht es bei vielen Leuten aus, die in Mietwohnungen wohnen. Meine Mutter wohnt in einem "Neubau", in den wir 1968 eingezogen sind. Vor 20 Jahren wurde da Kabelfernsehen installiert. Heute sind die Anlagen so alt, dass die da nicht einfahc auf digital umstellen können. Ich glaube gehört zu haben, dass dann auch alle alten Kabel ausgetauscht werden müssen. Das passiert erstmal nicht so schnell. Die Installation von SAT-Schüsseln wird aber nicht erlaubt. Einige Mieter haben sich Schüssel auf die Balkone gestellt, sofern sie in die richtige Richtung liegen und keine Hochhäuser egenüber haben. Aber das sind nur sehr wenige. Ich möchte aber gerne mal wissen, wieviele von den etwa 50.000 Menschen, die dort in diesem Neubaugebiert wohnen, sich den letzen Jahren Flachdisplays gekauft haben... und wieviele von denen sich jetzt eigentlich die Krätze ärgern

Da kann der TV nichts dafür, wenn man nur Feldwege fährt hat man halt nix von einem Ferrari außer der schönen Optik.

Zur DVB Erweiterung:

Kabel tauschen ist nicht nötig, aber doppelt geschirmte haben halt eine höhere Störfestigkeit.

Max der Kellerverstärker und die Kabelanschl. Dose sollten auf den heute benötigten Freq Bereich upgedatet werden.

Aber auch das muss nicht sein, hast aber evtl. nicht alle gesendeten Progs.....

Für DVB-T brauchst du nur eine mini Antenne und das ist schon besser als analog Kabel.

surroundkeller schrieb:

Da kann der TV nichts dafür,..

Sage ich ja auch nicht.
Ich sage aber, dass er dann eben nutzlos ist, weil es keine Bildverbesserung geben wird..eher eine Verschlechterung. Zumindest ab einer gewissen Größe. In meinem alten Kinderzimmer steht auch ein LCD-Fernseher. Das ist aber ein 17"er. Und auf dem ist die Darstellung noch in Ordnung.

eher eine Verschlechterung. Zumindest ab einer gewissen Größe.

Das ist absolut richtig.

Pal = 720 x 576 = ca. 400.000 Pixel

Man braucht kein Physiker zu sein um zu begreifen das 400.000 Pixel auf eine Diagonale von 55cm einen ganz anderen Schärfeeindruck macht, als auf 80, 94, 106 oder gar 126cm Diagonale und damit Bildgröße und Betrachtungsabstand Hand in Hand gehen SOLLTEN und das ein CRT der für Pal gebaut ist nicht zus. noch die pupsigen 400.000 Pixel auf eine 1366 x 768 ( 1 Mio Pixel ) Auflösung künstlich hochrechnen muß.

Das hochrechnen von Pal auf HD Ready macht meist die künstlich wirkenden Gesichter......

PAL sieht auch auf nem 72er oder 76er Röhren-TV noch besser aus, als auf nem hochgerechneten Display.

Und wie auch shcon oft gesagt: Schlehcte digitale Quellen sehen eben auf Display auch gleich entlarvend mieser aus, als auch Röhrenfernsehern. Und schlechtes Digitalsignal wird uns ja nun gerade von den Privaten zur Genüge geliefert, weil die die Bandbreite so gnadenlos runterrechnen, dass es schon fast so aussieht, als würden die gerippte Video-CDs ausstrahlen. Das muss natürlich so sein, damit man über den gleichen Transponder noch einen HomeShopping-Kanal zusätzlich schicken kann, auf dem man dann die tollen Display an die blöde Kundschaft verscherbeln kann.

@ lab61

Vorschlag zur Güte:

Lass uns "Idioten" doch diese fragwürdigen Flachmänner kaufen!

Womit denn, wenn nicht mit dem Gewinn aus dem Umsatz mit uns "Idioten", könnten die Unternehmen den Profit erwirtschaften, den sie für das Entwickeln besserer Geräte und das Bereitstellen entsprechender Produktionskapazitäten unbedingt benötigen?

Anstatt die heutigen Käufer von Flachmännern zu diskreditieren, solltest Du ihnen dankbar sein (wie die Rentner den Rauchern wegen der Tabaksteuer)!

Sonst bleiben wir auf Deinen geliebten Röhren sitzen!

Gruss Peter

Ich habe vor einem Jahr den Umstieg von einer Sony KV32FQ70 (geiles Teil) auf einen Panasonic TH42PA50 gemacht. Ich habe bewusst auf HD verzichtet und habe es bisher auch nicht bereut. Der Panasonic-Plasma macht ein eindeutig besseres Bild als die zweifellos gute Sony-Röhre.

Zwischenzeitlich hatte ich schon mehrere LCDs hier - aber die können dem Pana einfach nicht das Wasser reichen.

Von daher mein Fazit: ein Pana oder Pioneer Plasma ist einfach allem vorzuziehen. Einer Röhre und einem LCD. Aktuelle LCDs sind mittlerweile schon recht gut, aber ein Plasma spielt für mich in Sachen Bildqualiät immer noch in einer anderen Liga.

Just my 2 cents...

Peter1 schrieb:

@ lab61 Vorschlag zur Güte: Lass uns "Idioten" doch diese fragwürdigen Flachmänner kaufen!

Ich werde dir garantiert nicht in den Arm fallen, wenn du dein Geld dafür beim BlödMarkt über den Tresen werfen willst.

Aber ich werde es mir auch weiterhin nicht nehmen lassen, meine (auch mit technischen Fakten begründbare) Meinung zum Ausdruck zu bringen.

Und das ist nicht nur meine Meinung. Heute habe ich ein paar Kleinteile im Saturn und im BlödMarkt gesucht. Und auch meine Frau hat sich mit Grausen von den dortigen Displays und deren Bildleistungen abgewandt. Und das peinlichste, was sich der BlödMarkt dann noch leistet, ist mal wieder, eindrucksvoll zu demonstrieren, dass die letzten sechs Röhrenfernseher, die in der Reihe unter etlichen Displays standen, alle durchweg ein besseres Bild geliefert haben.... und nichtmal die Hälfte gekostet haben.

Nur die HD-Channels, waren wirklich ein Hingucker.
Sobald das hier in Deutschland zur allgemeine Fernsehnorm wird, werde ich meine Kritik augneblicklich einstellen und mir auch so ein Ding holen. Vorher wahrscheinlich eher nicht.

@ lab

Ich kann deine EInstellung gegenüber LCD und Plasma verstehen. Mir geht es aber nicht um TV gucken, mir geht es in erster Linie um DVD und XBOX 360.
Und da geht meiner Meinung nach nichts über einen Plasma TV.

Momentan hab ich nen 50 Zoll Sony Rückpro zuhause, einen der ganz alten Generation mit verwaschenen Bildern und praktisch unlesbaren Texten bei Games (360 und Wii).

Es muss also ein neuer TV her und da kommt für mich keine Röhre in Frage, weil ich bei Kauf eines neuen TV`s dann doch lieber gleich auf HD setze, auch wenn es erst in 2 Jahren TV-Standard sein wird. Ich kauf mir ja nicht un 2 Jahren schon wieder ne neue Glotze

Du hast sichtlich eine BM-Phobie, lieber lab61! Die geht offenbar schon so weit, dass du annimmst, ein LCD-"Verteidiger", wie ich, könne ja nur in einem solchen kaufen. So quasi "blöd gehört zu blöd".

Gebe aber zu, dass ich mich dort auch ab und zu rein interessehalber umsehe. Dabei fällt mir auf, dass die Geräte oft nicht gut eingestellt sind. Vermutlich völlig verstellt von "Besuchern", die auf den herumliegenden FBs blind herumdrücken, obschon sie von den Menüs und den Einstellmöglichkeiten nicht die leiseste Ahnung haben.

Mein Philips 37PF9986 jedenfalls - inzwischen bereits 1 3/4 Jahre alt - liefert (Vergleich mit 80er-Loewe ERGO!) an gutem Kabel-TV ein sehr schönes Bild und lässt mich sogar die gewaltigen Serves von Federer und Roddick geniessen - ohne das den LCDs angelastete "Verschmieren" bei schnellen Bewegungen! Mit einem damaligen UP von ca. €5'000.- war er natürlich kein Schnäppchen. Offenbar gibts da schon Qualitätsunterschiede bei den LCDs!

Ich gebe weiter zu: Schlechtes Bildmaterial wird schonungslos entlarvt. Und: LCDs eignen sich nicht für Bildsüchtige, die in das Bild hineinkriechen wollen, um "dabei zu sein" (siehe Beiträge über Sehabstand von 2m bei 42er oder gar 50er!).

Gruss Peter

@Peter

Ja. In den Märkten fummeln die Kunden ständig an den Displays rum und verstellen sie. Da gebe ich Dir recht. Aber die Verkäufer rennen auch ständig rum, und stellen sie wieder zurück. Dieses Zurückstellen hilft aber auch nichts, wenn scheinbar die Verkäufer schon einen Knick in der Optik haben.

Ich habe neulich ein Gerät, welches bei Saturm im Angebot war, etwas genauer unter die Lupe genommen. Bei den Gerät fiel mir als erstes seine total übersteuerten Farben und Knotraste auf. Alles schien bis auf Anschklag hochgezogen zu sein. Also bin ich selber ins Menü gegangen, um ihn etwas zu "besänftigen" und augenfreundlicher einzustellen, was mir nach drei Minuten auch gelungen war. Das Bild war immer noch nicht so toll, dass ich ernsthaft über einen Kauf nachdenken wollte. Aber es war zumindest nicht mehr so beissend überdreht.

Dann kam der Verkäufer..Und hat genau wieder die Werte eingestellt, die ich bei dem Gerät vorgefunden habe..und die meine Augen schmerzen liessen.

Also das Verstellen machen die Saturn-Deppen häufig schon von ganz alleine. Da braucht es keine Kunden.

Ich habe das Gerät dann nochmal eingestellt, als der Verkäufer - "Fachberater" darf man so jemaden auf keine Fall nennen - wieder weg war. Ich hab das sogar zusammen mit zwei anderen Kunden gemacht, die sich für das Gerät interessierten. Am Ende waren wir uns einig, dass wir es deutlich besser eingestellt hatten, als es vorher war... Als ich zwei Reihen weiter war, kam der gleiche Saturn-Deppe wieder vorbei und stellte das Gerät wieder zurück.

Wäre ich da Abteilungleiter, würden ich diesem Verkäufer kathegortisch verbieten, jemals nochmal einen Fernseher im der Bildqualität zu verändern.


Ich bin ganz sicher kein Bildsüchtiger und krieche auch nicht in die Geräte hinein. Mein normaler Sitzabstand ist gut drei Meter. Sowaohl beim Fernsehen über die Röhre, als auch beim Filmeschauen über den Beamer. Und auch beim Saturn schafft man es bei etlichen Ausstekllungstücken genügend Abstand zum Gerät zu wahren. Sogar soviel Abstand, dass einem ständig andre ingonrante Kunden in der Sichtliche stehen bleiben. Also daran kann es auch nicht liegen, dass ich bisher nicht zufriedne zu stellen war.

Das Argument mit den schlechten Antenneverteilern zieht bei mir auch nicht. Wenn sie so teure Geräte angemessen präsentieren udn vekaufen wollen, müssen auch noch ein paar Hunderter für einen Antennenverstärker drinnen sein.

Aber da die Leute ja auch ohne das kaufen wie die Blöden, entsteht eben leider auch kein richtiger Druck zugunsten einer angemessenen Präsentation.

zukunftssicher ist nichts auf der welt, die dinge ändern sich ständig. Man muss nehmen was es hat und zufrieden damit sein, oder immer das neuste kaufen,.

lab61 schrieb:

@Peter Ja. In den Märkten fummeln die Kunden ständig an den Displays rum und verstellen sie. Da gebe ich Dir recht. Aber die Verkäufer rennen auch ständig rum, und stellen sie wieder zurück. Dieses Zurückstellen hilft aber auch nichts, wenn scheinbar die Verkäufer schon einen Knick in der Optik haben.

Die haben offenbar ihre Anweisungen, das Bild auf "so spektakulär wie möglich" einzustellen, also: maximaler Kontrast, quietschbunte Farben.