Full HD noch sinnlos

dann kauf halt ne röhre

Wenn du weder eine neue Spielekonsole dir zulegen willst, noch HD-TV in Sicht ist, würde ich mir auch keinen LCD zulegen. Wirklich dann Röhre oder Plasma.

Hallo

:::ich frage mich ob Full HD Fernseher nicht im Moment für den Normalogucker nicht absolut sinnlos und qualitätsmindernd sind.:::

Sinnlos ja, qualitätsmindernd nein.

:::Der Fernseher müsste also das Mini Pal Signal extrem hochrechnen und das Bild wird unscharf und verschwommen - oder?:::

Nein, das Bild wird nicht unschärfer.

:::Ein FULL HD Fernseher ist doch nur für 1080i/p Material optimal, und PAL Fernsehen ob jetzt analog oder digital ob Fernsehen oder DVD ist viel zu kleinformatig. Oder sehe ich da was falsch?:::

Ja, Du siehst das falsch. Die Schärfe (Bild-Information) eines Bildes ist Abhängig von der Anzahl der Übertragenden Zeilen. Desto höher die Anzahl der Zeilen, desto schärfer das Bild.

:::Wäre es nicht momentan optimal einen LCD zu suchen, der der PAL Auflösung am nächsten kommt?:::

Im welchem Format? 4:3 (1,33:1), 16:9 (1,78:1) oder 21:9, 22:9 oder 23:10 je nach dem Format des Filmes.
Ein 16:9 Bild besitzt leider nur 432 Zeilen Bildinformation, 144 Zeilen haben die Information „Schwarz“! Die Formate 21:9, 22:9 oder 23:10 beinhalten noch weniger Zeilen Bildinformationen. Dies ist die Antwort von den Hollywood-Studios auf die digitale Übertragungstechnik (verlustfreies Kopieren eines unschärferen Bildes).
Ab 1.1.2010 wird nur noch digital Übertragen, per Gesetz.

:::Wir zumindest hier werden auch innerhalb der nächsten Jahre sehr wahrscheinlich über ISH Kabel kein HD Signal zu Gesicht bekommen:::

Ich habe auch ISH-Kabel, dass heutzutage viel zu teuer ist, im Vergleich zu dem ich es mal angeschafft habe.
Die Konkurrenz von DVB-T spürt ISH sie schon heute im Ruhrgebiet. Hier werden 24 Programme kostenlos angeboten. In OWL überlegt RTL ebenfalls ins DVB-T Geschäft einzusteigen.
Eine Fernseh-Hausanlage kann ohne große Probleme vom Kabelanschluss auf DVB-T umgestellt werden, wenn der Hauseigentümer es will.
Der große Vorteil von DVB-C oder DVB-S ist, dass ca. 500 (DVB-C) digitale Fernsehprogramme übertragen werden können oder ca. 30 HD-TV- Programme. HD-TV Kanäle sind die Zukunft von DVB-C und natürlich auch von DVB-S.
Spätestens ab dem 1.1.2010 wird nur noch digital Übertragen und die Anzahl der Programme im Kabel wird steigen, oder (und) die Bildqualität nimmt zu.

Wo bei ich glaube, dass sich HD-TV Fernsehen auf 720 Zeilen beschränken wird. Bei 1080 (i oder p) Zeilen werden die „Hollywood-Studios“ nicht mitspielen oder die Lizenzgebühren sind so hoch, dass sich hierfür kein Markt ergibt. Die Qualitätssteigerung von 480 Zeilen auf 720 Zeilen ist doch schon groß genug.

::: - und somit fällt in meinen Augen jegliche Grundlage für einen FULL HD Fernseher zusammen. :::

Ja, korrekt in meinen Augen!

:::Müsste ich mich nicht bei einem eventuell anstehenden 32" LCD Kauf nicht fragen: Welcher Fernseher kann das digitale PAL Eingangssignal (TV digital oder DVD) am Besten auf die Mattscheibe zaubern?:::

Willst Du wirklich einen Fernseher mit nur 480 Zeilen Auflösung (16:9 Übertragungsformat ist die Zukunft) ???
Die jetzige physikalische Auflösung von 1366 x 768 (WXGA) Pixeln ist schon optimal.


LG

Qwert

qwert678 schrieb:

Wo bei ich glaube, dass sich HD-TV Fernsehen auf 720 Zeilen beschränken wird. Bei 1080 (i oder p) Zeilen werden die „Hollywood-Studios“ nicht mitspielen oder die Lizenzgebühren sind so hoch, dass sich hierfür kein Markt ergibt. Die Qualitätssteigerung von 480 Zeilen auf 720 Zeilen ist doch schon groß genug.

Allerdings übertragen soweit ich weiß alle bisherigen HD-Sender in Europa mit 1080i. Auf jeden Fall PremiereHD, Pro7HD, Sat1HD und auch BBC-HD. Und für 1080p gibt es ja schon etliche Blue-Ray bzw. HD-DVDs. Daher glaube ich schon, dass sich 1080i (beim Fernsehen) und 1080p (bei den neuen DVDs) durchsetzen wird. Damit wäre dann auch FullHD nicht sinnlos, denn die native Darstellung auf 1920x1080 Pixeln hätte keine Qualitätsverluste durch Skalieren und wäre damit 1366 x 768 Pixeln vorzuziehen. Oder seht ihr das anders?

Für den reinen Empfang von PAL-Signalen, was momentan wohl für die meisten Verbraucher noch die Realität darstellt, lohnt es sich meiner Meinung allerdings wirklich nicht, sich einen hochauflösenden Fernseher zuzulegen. Denn die Bildqualität bei PAL-Signalen ist auf diesen neuen Geräten nicht besser als auf den alten Röhren-Fernsehern, oft sogar schlechter (Schlieren, Nachzieheffekte bei schnellen Bildern, Schwächen in den Übertragungssignalen besonders der kleineren Sender z.B. von DSF kommen viel deutlicher zur Geltung).

Also: Nur wer wirklich die derzeit schon existierenden wenigen HDTV-Sender schauen möchte/empfangen kann, für den lohnt sich meiner Meinung nach momentan ein hochauflösender Ferseher.
Wenn aber endlich vermehrt HDTV-Programme ausgestrahlt werden, dann lohnt sich die Investition in HD-Fernseher auf jeden Fall, allein schon wegen der überragenden Bildqualität des neuen Übertragunssignals!

Moin,

mein Beitrag dazu:

Der Themenherhesteller hat Recht da:

Pal = ca. 720 x 570 = 400.000 Pixel
HD Ready = ca. 1366 x 768 = 1 Mio Pixel
Full HD = 1920 x 1080 = 2 Mio Pixel

Pal zu HD Ready = Pro 1 Quellpixel rechnet der Scaler 1,5 Pixel dazu.

Pal zu Full HD = Pro 1 Quellpixel rechnet (orakelt) der Scaler 5 Pixel dazu!!!!!

Damit sind die meisten Geräte völlig überfordert und spez. analoge meist mässige Signale mit Bildfehlern werden ebenfalls mit 5 x mehr errechneten Bildfehlern angezeigt.

Ich habe auf der Ifa mit Full HDs spielen dürfen und die HD Demos sind gewaltig, fast 3D.

Das "normale" Pal ( IFA war es sogar DVB-S, also das beste Pal ) ist IM BESTEN FALL wie ein HD Ready TV, aber oft schlechter.....

Ein 16:9 Bild besitzt leider nur 432 Zeilen Bildinformation, 144 Zeilen haben die Information „Schwarz“!

Bei analogen Empfang ist das so, bei DVB-C-T-S Empfang wird mittlerweile viel ECHTES anamorphes 16:9 gesendet mit voller Palaufl. und der Gewinn ist beträchtlich!!!

Bei anam. 16:9 Sendung toppt schon DVB-T das analoge Kabelbild locker, -C und -S setzen nochmal einen drauf.

Gruß

Naja ich redete ja nicht - wie surroundkeller es erkannt hat - von Kabel analog. Ich meinte schon ein 1,78 oder 1,85:1 PAL Signal. Was ja vom Format her optimal ist für einen 16:9 LCD.

Ich meine PAL hätte in diesem Fall 576 Zeilen. Also 1024*576. Und da anamorphe Bildausstrahlung immer mehr zunnimmt kommt man auch über Kabel digital in den Genuss.

Jedenfalls ist es Quatsch wenn der Fernseher da extremst die Bildinformation hochrechnen muss. Es sind einfach zuviele Pixel bei zu wenig "Information" da. Erscheint mir ganz logisch. Deshalb verstehe ich diesen FULL HD Boom nicht.

Auch schon 1366x768 hat eigentlich zuviele Pixel.

Nur damit ihr mich nicht falsch versteht, ich würde mich unglaublich freuen, wenn jeder Sender mit 1080 Zeilen ausstrahlen würde und normale DVDs auch in diesem Format daher kommen - dann würde ich kein Ton verlieren. Die FULL HD Fernseher würden dann optimal angesteuert. Aber bei der momentanen Lage ohne DVB-S und Blu-Ray/HD DVD Playern? Nene.

Ich habe jetzt von ner Technik von Sharp gehört: Pal Optimal - ich werde mich mal näher informieren.

uboot schrieb:

Jedenfalls ist es Quatsch wenn der Fernseher da extremst die Bildinformation hochrechnen muss. Es sind einfach zuviele Pixel bei zu wenig "Information" da. Erscheint mir ganz logisch. Deshalb verstehe ich diesen FULL HD Boom nicht.

Sehe ich ganz genauso. Die Möglichkeiten der Full-HD Fernseher werden momentan überhaupt nicht ausgenutzt, weil die PAL-Signale einfach zu schlecht sind. Stattdessen muss der Fernseher hochrechnen, was oft zu Lasten der Bildqualität geht. Die Full-HD Fernseher lohnen sich meiner Meinung nach erst, wenn sich HDTV und der Übertragungsstandard 1080i durchgesetzt hat. Dann aber sind sie wegen der nativen Ansteuerung die beste Lösung.

Die Full-HD Fernseher lohnen sich meiner Meinung nach erst, wenn sich HDTV und der Übertragungsstandard 1080i durchgesetzt hat. Dann aber sind sie wegen der nativen Ansteuerung die beste Lösung

So ist es oder man einer der ersten HD-DVD / BR-DVD Player Käufer ist und in Kauf nimmt bei Pal eben kein Top-Bild zu haben.

Pal wird uns in der DVB Variante noch locker 10-15 Jahre erhalten bleiben und HD wird man wie in USA fast auschl. als Pay-TV finden.

Auch ein HD Ready TV nimmt an Quali enorm zu, wenn HD zugespielt wird. Bis HD seine Kinderkrankheiten verliert und an Verbreitung zunimmt kann man mit HD Ready TV locker überbrücken.

Wie ich gerade gesehen habe wurde anscheinend die PALoptimal Serie von Sharp eingestellt.
Eigentlich sehr schade.

Hat jemand mit diesen Geräten Erfahrung gemacht? Haben sie Nachteile? Ich könnte mir vorstellen, dass diese Geräte HD Material sehr gut runterrechnen können, dann das geht immer besser als hochrechnen. Lieber ein paar Bildinformationen wegnehmen als sich neue ausdenken.