Kaufberarung -Erbitte um Rat-

hallo,
erstmal: bei über 4 metern bildabstand ist full-hd definitiv unnötig. wichtiger: der interne scaler des neuen fernsehers, sprich: wie rechnet er signale in unterschiedlicher auflösung um? hier wäre zu beachten, dass der digitale sat-receiver minimum über scart/RGB oder YUV angeschlossen ist.
hier mein fernseher-tipp: der 40Zöller Sony KDL-40 V 2000. begründung: sehr gutes, ausgewogenes bild und preis-leistung stimmt. alternative: LG 42 LC 2RR. alles andere übersteigt die 1700.- deutlich. 1080p ist erst langsam im kommen und ebenfalls noch nicht bezahlbar.
mfg

Huhu,

danke Weyrich für die Info.

der interne scaler des neuen fernsehers, sprich: wie rechnet er signale in unterschiedlicher auflösung um?

Gibt es da so ne Art Indikator/Wert?

Kann man Sagen, das "Sony KDL"-Geräte gut zum DigiSAT Fernsehen sind?

Grüße
Slive

hallo, slive,
man kann das leider nicht in einem wert ausdrücken. aber das problem beim derzeitigen pal-fernsehen besteht ja darin, dass aulsösungen mit 576 zeilen gesendet werden, während das gros der LCDs 768 zeilen darstellt (oder nicht bezahlbar ist). durchschnittliche oder schlechte endgeräte haben genau bei dieser anpassung probleme. ich behaupte, panasonic- und philips-schirme machen dies ausgezeichnet, pioneer und sony auch noch sehr gut. aber die koreaner holen auf (LG).
sharp hat vor einiger zeit einen sogenannten pal-optimal-tv auf den markt gebracht. vorteil: scalieren nicht nötig, nachteil: nicht hd-ready. umgekehrt probierte es benQ mit dem 3750er, fullHD zum günstigen preis, aber m.e. reiner populismus, denn das bild ist äußerst mäßig.
im endeffekt spielt aber auch das persönliche empfinden eine kleine rolle. da hilft nur: im laden direktvergleich mit digitalem satsignal. beim vgl zb der sonyKDL, panasonic TH (LCD aber nur 32 Zoll) oder philips 9831/9731-serie mit geräten von toshiba oder thomson sieht man einen deutlichen unterschied bei gleichem ausgangsmaterial - meine meinung.
zur überlegung, warum es unbedingt ein lcd sein soll... im bereich 42 zoll bieten beide technologien topgeräte an. plasmas bringen dabei v.a. vorteile, wenn man viel abends anschaut - die schwarzwerte eines plasmas erreicht ein lcd idr noch nicht. wird aber häufig auch bei lichteinfall fern geschaut, überwiegen eindeutig die lcd- vorteile. manche menschen halten es auch für ein kriterium, dass ein plasma schneller "altert", sprich nach 7 jahren die bildqualität nachlässt und nicht erst nach 10. wenn man das gerät so lange behält: ok, aber für mich wäre das kein maßgebender grund. (kaum jemand fährt ja auch seinen neuwagen, bis er auseinanderfällt.)
der panasonic plasma TH 42 PV 60E ist ein absoluter überflieger zum vglweise kleinen preis um 1600e.
zum thema ard/zdf und HD noch ne anmerkung: die olympischen spiele 2008 werden vom "zweiten" in hd übertragen mit ziel einer allgemeinen hd-übertragung ab anfang 2009. es macht daher auf jeden fall sinn, sich bei einem neukauf auch zeigen zu lassen, wie gut der fernseher hd-fernsehen darstellt, denn die umstellung wird schneller kommen als so mancher denkt.
gruß! pit weyrich

Hallo weyrich,

du hast vollkommen Recht mit den Plasmas. Ich war wohl etwas zu voreilig und habe mich von der Negativpropaganda gegen Plasmas breit schlagen lassen. Ich denke, das ein guter Plasma den Ansprüchen meine Dads, welcher fast nur im Dunklen Fern schau, mehr als genügen wird. Ausserdem kann er sich mit dem ersparten Geld noch einen gescheiten SAT-Receiver kaufen.
Der Energieverbrauch ist auch ein sehr wichtiger Aspekt über dem man nicht hinweg sehen sollte.
Das mit dem zeigen lassen, ist so ne Sache. Habe bis jetzt nur schlechte Erfahrungen mit "Vorfürpersonal" gemacht. Da sind mit das Forum und so nette Mensche wie Du, viel angenehmer .

Grüße
Slive

Ich würde grundsätzlich sagen das für deinen Dad ein Plasma das richtige wäre, für den genannten Preis würde ich bei Panasonic umsehen, da Pioneer zu teuer.

Zu den Aussagen von weyrich muss man sagen er hat sich informiert, aber nicht genügend, die Aussagen sind mehr als subjektive einzustufen.

Die besten Plasma baut ganz klar Pioneer und Panasonic.
Die besten LCD würde ich sagen Sharp Philips Toshiba.

Beim Fernsehen mit Lichteinfall kommt es auf das Licht an, Neonröhren sind hier das Problem, leichte indirekte Zimmerbeleuchtung macht da keinen Unterschied.

Das Plasmas schneller altern stimmt auch, aber das mit 7 oder 10 Jahren kannst du vergessen, Pioneer und Panasonic sind mit Laufleistungen von 60000Std angegeben, da kannst du mit 20 Jahren rechnen und selbst dann ist der Bild noch auf dem Niveau des gleich alten LCD.

Das ARD/ZDF ab 2008/09 in HD senden stimmt nicht, das wurde von ARD/ZDF schon dementiert, olymp.Spiele ja, aber normales Programm erst ab 2010.

Hallo mw83,

danke für deinen post.
Ich denke mittlerweile auch, dass ein Plasma das richtige wäre. Vielleicht lässt sich mein Dad auch zu einem Pioneer überreden.
Der PDP-4270XA kostet ja auch nicht mehr die Welt und sieht einfach "Bombe" aus.
Wie gesagt, mein Dad schaut eh nur im Dunklen.. soll aber nicht so gut für die Augen sein!
Na Gott sei Dank habe ich so Probleme nicht, da ich fast kein Fern schaue... und für Simpsons reicht meine alte Elektronenkanone allemal. .

Bis dann

Grüße
Slive

hi, mw83,
meine aussagen bezüglich altern waren nur als beispiele gedacht.
die aussage, dass toshiba sehr gute lcds baut, stimmt so nicht. meine ablehnung dieser geräte hat auch nichts mit subjektivität zu tun.
zdf wird zwar nicht ab o9 alles in hd senden, aber sicher auch nicht nichts!

Dann waren es aber immer noch Beispiele die falsch sind!!!