Bitte um Hilfe bei der Wahl zw diesen Flats.

Hallo,

Welchen davon hast Du Dir schon angesehen?
Warum muss es ein 32"-TV (und damit ein LCD) sein?
Warum wählst Du bei fast ausschliesslicher Nutzung von PAL einen LCD?
Wie weit sitzt Du denn vom TV entfernt?

Beste Grüße.

Hallo,

weil ich ein oberes Preislimit von 900€ habe und die Plasmas zumeist darüber liegen und ich gerne auch nen PC anschließen möchte - da sollen die LCDs wohl besser sein?!

Ich sitze etwa 3m vom Schirm weg.

In Natura noch keinen, weil ich zuerst mal die Kandidaten "technisch" eingrenzen wollte die ich mir dann in Natura ansehen werde.

Danke für die Hilfe - tappe noch im Dunkeln.

Grüße
Tom

Hallo,

Du sitzt drei Meter entfernt und schaust zu 95% TV. Und dann orientierst Du Dich daran, ob Du einen PC anschliessen kannst? Was man natürlich auch an einen Plasma kann, wobei zumindest ich nichts zu dem ganzen Angeschliesse und Geeiere mit dem Bildformat sagen kann. Ich habe im Wohnzimmer keinen PC.

Auch für EUR 900 (oder darum herum) gibt's Plasmas, etwa diesen hier. Darüber, oder den verwandten PV-60er, hat sich das halbe Forum schon die Finger wund geschrieben. Im entsprechenden Bereich findest Du dazu tonnenweise Informationen.

Eigenes Ansehen bleibt Pflicht. Und zwar mit der bei Dir meist verwendeten Quelle.

Beste Grüße.

Hallo,

ich habe im Wohnzimmer nen PC, darum auch eventuell mal ein Game auf dem TV - keine Ahnung ob das Sinn macht, würde ich jedoch gerne mal versuchen.

Warum sollte ich mir Plasmas genauer ansehen, was sind die konkreten Vorteile? Besseres Bild bei PAL TV?
Was ich weiß ist, dass die Plasmas wohl eher zum Einbrennen neigen....

Wieso sollte ich diesen genannten Panasonic den von mir genannten LCDs voziehen? Welche Vorteile hätte ich hier?

Danke
Tom

Hallo,

Warum sollte ich mir Plasmas genauer ansehen, was sind die konkreten Vorteile? Besseres Bild bei PAL TV?

Oh ja! Zumindest, die ich mir angesehen habe. Und zwar sehr deutlich und sogar extrem bei analogem Kabel.

Wieso sollte ich diesen genannten Panasonic den von mir genannten LCDs voziehen?

Na, zum Beispiel:

Besseres Bild bei PAL TV

Was ich weiß ist, dass die Plasmas wohl eher zum Einbrennen neigen....

Tun sie das? Oder meinst Du nachleuchten? Siehe dazu auch die nette Seite eines Forenusers. Wenn Du's darauf anlegst, und tagelang das selbe Standbild anzeigst, dann kann's schon "Einbrennen".

ich habe im Wohnzimmer nen PC

Den Du aber nach eigenen Angaben nur zu 5% an dem Flach-TV nutzen willst. Ob es Sinn macht, die Wahl eines TV von höchst gelegentlicher Verwendung als Spielzeug abhängig zu machen, bleibt natürlich Dir überlassen.

Wie gesagt, schau' Dir die Dinger an, vor allem bei (analogem) PAL. Alles weitere findet sich.

Beste Grüße.

sonst hat niemand ne Meinung dazu?

Sehr oft wurde mir bisher der genannte Toshiba ans Herz gelegt.

Danke
Tom

Für deine Nutzung würde ich Dir einen Plasma empfehlen, alles andere macht eigentlich keinen Sinn.

In der Preisklasse die du suchst wäre der Panasonic PV60EH zu empfehlen.

Um einbrennen würde ich mir mal gar keine Sorgen machen, ist bei heutigen Geräten eigentlich kein Thema mehr.

Gruss Marcel

wobei der Pv-60 ja auch das hässlichste Gerät ist ....und es ist silber - geht leider nicht.

Müsste ein schwarzes Gehäuse haben, da wir alles in schwarz haben, inkl- PC und so weiter.


Danke!

wobei der Pv-60 ja auch das hässlichste Gerät ist ...

Das ist wohl wahr...

Müsste ein schwarzes Gehäuse haben

Panasonic TH37PV71F, der ist schwarz.


Von den LCD's würde ich mir den Sony und den Samsung mal genauer anschauen. Auch ein Samsung der R8 Serie käme noch in Frage, die sind auch deutlich besser wie das von Dir genannte S Modell.

Der Toshiba hat ein sehr gutes Bild, allerdings ist der Service bei Toshiba nicht das gelbe vom Ei da quasi nicht vorhanden.

Letztendlich hilft aber nur eins: Im Fachhandel die Modelle ansehen, nach eigenen Vorlieben einstellen und dann vergleichen.

Gruss Marcel

wobei der Pv-60 ja auch das hässlichste Gerät ist ....

Das ist wohl wahr...

Das ist ja wohl eindeutig eine Frage des persönlichen Geschmackes. Denn bei mir passt das Silber prima - daher hab ich ihn auch gekauft.

Ich verstehe absolut nicht, was die Leute ständig an diesem Gerät optisch auszusetzen haben.

Das ist ja wohl eindeutig eine Frage des persönlichen Geschmackes. Denn bei mir passt das Silber prima - daher hab ich ihn auch gekauft. Ich verstehe absolut nicht, was die Leute ständig an diesem Gerät optisch auszusetzen haben.

Ist ja auch nur meine persönliche Meinung zu der Optik des PV60.

Mag ja Leute geben, denen die Optik gefällt, mein Fall war es nicht, deshalb habe ich ihn gegen den PV71 ausgetauscht.

Also nix für ungut

Gruss Marcel

nunja, wenn ich das Gerät potthässlich finde, werde ich Abstand nehmen es zu kaufen.

Sollte erstens meinen Geschmacksanforderungen entsprechen und sich nebenbei noch in den Wohnraum einfügen.

Beide Kriterien würde der PV-60 nicht erfüllen.




und der TH37PV71F koster dann wohl auch schon über 1000€ was mir definitiv zu teuer ist.

Werde mir den Toshiba ansehen, ebenso den Sony.


Sollte es noch andere Vorschläge - schwarz und Richtung "hübsch" gehend geben - raus damit ;-)

Danke
Thomas

nunja, wenn ich das Gerät potthässlich finde, werde ich Abstand nehmen es zu kaufen.

Das ist ja auch VOLLKOMMEN verständlich und gut so.

Ich mag es nur nicht, wenn hier andauernd (nicht nur in diesem Thread) auf der Optik des Pana herumgehakt wird - das nervt irgendwann.

Ich mag es nur nicht, wenn hier andauernd (nicht nur in diesem Thread) auf der Optik des Pana herumgehakt wird - das nervt irgendwann

Das ist verständlich, aber auch die Meinung über die Optik ist verständlich, schließlich geben sich preiswerte Hersteller wie Samsung oder Toshiba ja auch mehr Mühe bei dem Aussehen ihrer TVs, bei der Bildqualität ist der Pana dafür aber sehr stark.

Wie gesagt: Geschmackssache. Und irgendwann muss mal gut sein.

Ich klink mich mal hier mit ein, da hier auch der Pana TH 42 PV 45 empfohlen wurde und ich momentan genauso überlege, endlich einen LCD oder Plasma anzuschaffen.

Unser Kabelsignal läuft in nächster Zeit auch noch analog, dass ist neben PS2 zocken auch die hauptsächliche Aufgabe...ab und zu mal DVD...wobei ich glaube, dass das mit einem neuen Fernseher zunehmen wird.

Normale Sitzentfernung sind ca. 3,50 m, wenn PS2 gespielt wird, aber rund 1m weniger...in dem Fall immer noch zum 42er greifen, oder auf den 37er setzen?

Welche Alternativen gäbe es zum TH 42 PV 45? Samsung, LG?

Danke für die Antworten...nach einigem lesen, werde ich jedoch zum Plasma greifen...egal von welcher Marke er dann sein wird...

TheSoundLord schrieb:

.... Bisher habe ich nach fleißigem Lesen folgende Modelle evaluieren können: Samsung LE-32S86BD Toshiba 32C3000P Sony KDL-32S2530 ...

Auch ich bin seit einiger Zeit eifriger Forenbesucher (hier), aber ich werde immer verwirrter. Eigentlich logisch, da jeder das was er hat und damit zufrieden ist, auch lobt, bzw. kritisiert.
Bin auf der Suche nach einem 32" LCD-TV, größer geht leider nicht, da das Gerät im Schlafzimmerschrank stehen wird. Anderweitig ist kein Platz vorhanden, deshalb kann kein Plasma-Gerät angeschafft werden. Nachdem ich den Test in der Video 06/2007 gelesen habe, kommen vorzugsweise der
1.) Sony KDL-32S2530 oder
2.) Samsung LE-32S88BD in Frage.
Davor hatte ich auch noch einige Toshiba-Geräte in die engere Wahl einbezogen, aber aus div. Gründen, z. B. Geräusche des Netzteils, Service, ect., wieder fallen lassen.
Nun meine konkreten Fragen, die sich eigentlich an Besitzer, oder auch Kenner dieser beiden Geräte richtet.
Beim Sony werden "Ruckler", und beim
Samsung die lange Umschaltzeit, und der Ton bemängelt.
Ansonsten soll es sich bei beiden Geräten um Spitzengeräte handeln.

Wie schwerwiegend sind diese Mängel des Tests einzustufen?
Wie emfindet ein Besitzer eines dieser Geräte diese Mängel?

Ich habe mir beide Geräte bei MM und S....n angesehen, wobei mir der Sony rein optisch besser gefiel, aber ich die Technik und vor allen Dingen das Bild einer analogen SAT-Anlage (die ich leider noch mindestens 1 Jahr haben werde), nicht direkt bewerten konnte. Außerdem bin ich Laie auf dem Gebiet.
Für Tipps, Anregungen und ehrliche Äußerungen bin ich dankbar.

TheSoundLord schrieb:

Hallo, da wir in Kürze umziehen werden, soll ein neuer TV angeschafft werden. Größenvorstellung 80cm Klasse - 32". Zu 95% wird TV geschaut,

Kauf dir nein vernünftigen Röhrenfernseher.
Gibt es im Moment auch gebraucht jede Menge gut, weil Zehntausende Deppen in Deutschland meinen, sie müssten unbedingt jetzt einen Flachbildferseher kaufen..und jetzt sei der richtige Zeitpunkt dafür.

weil Zehntausende Deppen in Deutschland meinen, sie müssten unbedingt jetzt einen Flachbildferseher kaufen..

Danke, dass Du mich als "Depp" bezeichnest.

lab61 schrieb:

TheSoundLord schrieb: Hallo, da wir in Kürze umziehen werden, soll ein neuer TV angeschafft werden. Größenvorstellung 80cm Klasse - 32". Zu 95% wird TV geschaut, Kauf dir nein vernünftigen Röhrenfernseher. Gibt es im Moment auch gebraucht jede Menge gut, weil Zehntausende Deppen in Deutschland meinen, sie müssten unbedingt jetzt einen Flachbildferseher kaufen..und jetzt sei der richtige Zeitpunkt dafür.

Ein wirklich sehr "wertvoller und hilfreicher" Beitrag. Mach weiter so, solche Leute braucht das Board.

Aber recht hat er, es gibt noch kein LCD in der grösse, der in Ansatz mit einer guten Röhre in der Bildqali bei PAL-TV mithalten kann.

baerchen schrieb:

Aber recht hat er, es gibt noch kein LCD in der grösse, der in Ansatz mit einer guten Röhre in der Bildqali bei PAL-TV mithalten kann.

1. Ist das Unsinn. Mein Plasma steht meiner alten Röhre in nichts nach
und
2. rechtfertigt das noch lange nicht eine derart verfehlte Ausdrucksweise

Und da der "liebe" lab61 ja von "Flachbildfernsehern" im Allgemeinen spricht, schliesst das Alle mit ein.

Wir können uns hier wirklich gerne über die Vor- und die Nachteile der einzelnen Techniken unterhalten. Die gibt es und das streitet auch niemand ab. Pauschal jedoch alle Käufer dieser Technik als "Deppen" zu bezeichnen, ist wohl mehr als verfehlt.

Ich bin jedenfalls froh, meine (keineswegs billige) Samsung Röhre los zu sein.

Ich hatte LCD geschrieben und nicht Plasma

baerchen schrieb:

Ich hatte LCD geschrieben und nicht Plasma :prost

Lies nochmal genau nach. Du sprichst vielleicht von LCD, nicht aber @lab61.

Ich denke es war anders gemeint.
Es geht um den "Otto-Normal-Verbraucher" der zu MM geht und lässt sich einen tollen Full-HD LCD aufschatzen, der ja so tolles Bild hat. Anschliessend schliesst er es zu hause an einen analogen Kabel und wundert sich warum das Bild so sch... ist! Aber zugeben, dass man ein Fehler gemacht hat, machen nur die wenigsten, ein krasses Beispiel ist z.B. meine Mutter.

Siehst Du, mit solchen Infos und Fakten kann man doch wunderbar diskutieren.

Ich denke es war anders gemeint. Es geht um den "Otto-Normal-Verbraucher" der zu MM geht und lässt sich einen tollen Full-HD LCD aufschatzen,

Also ich glaube nicht, dass der betreffende User DAS gemeint hat. Wenn man von zehtausenden "Deppen" spricht...

Das es LCDs und auch Plasmas mit schlechtem analogen Kabelbild gibt, ist durchaus Fakt. Das trifft aber nicht auf Alle zu und bei digitalen Signalen sieht es dann oftmals schon ganz anders aus.

baerchen schrieb:

Aber recht hat er, es gibt noch kein LCD in der grösse, der in Ansatz mit einer guten Röhre in der Bildqali bei PAL-TV mithalten kann.

Es gibt vielleicht auch noch andere Gründe, warum es ein sogenannter Flachbildschirm sein soll.
Wie ich in meinem Beitrag erwähnte, soll das Gerät im Schlafzimmerschrank stehen. Bisher hatte ich eine 55 cm Röhre mit knapp 50 kg Gewicht.
Hast Du schon einmal versucht unter diesen engen Bedingungen, auf einem Stuhl stehend, mit ausgestreckten Armen in Kopfhöhe 50 kg zu heben, etwas zu drehen, damit ich hinten ein Kabel anschließen kann?
Deshalb muß ein leichteres Gerät her, zumal die Röhre den Geist aufgegeben hat. Und das ich dabei versuche auch noch ein möglichst gutes Bild für ein nicht ganz billiges Gerät zu bekommen, ist doch wohl verständlich.
Bin ich deshalb ein Depp?

Vollkommen richtig. Den Platzvorteil im Wohnzimmer weiss ich absolut zu schätzen. Plötzlich hat man richtig "Raum". Und ein Gerät mit 107cm Diagonale kann ich problemlos alleine tragen.

Im Schlafzimmer werkelt nach dem Ableben der kleinen Röhre mein alter ACER TFT vom PC nun als Ersatz. Das Bild ist fast gleichwertig, er benötigt viel weniger Platz und verbraucht dabei auch noch bedeutend weniger Strom.

Alles hat immer 2 Seiten. Und ich möchte mal eine Röhre sehen, die gleichzeitig auch ein guter PC-Monitor ist. Für viele aktuelle LCDs ist das jedenfalls kein Thema dank 1:1 Pixelmapping und hohen Auflösungen.

Manchmal sind es sehr individuelle Gruende fuer den Flachen. Meinen Plasma hab' ich damals gekauft, weil meine Wunschroehre zu gross und zu schwer war (fast 60cm Tiefe bei 82cm Bildschirmdiagonale, vom Gewicht gar nicht zu reden). Jetzt steht ein 42" Plasma (ED Panel) zu Hause und bei meinen 4m Abstand merke ich die fehlende Aufloesung auch nicht.

Hier mein Rat an knapp bestueckte Geldboersen: Immer im geplanten Abstand die Geraete anschauen. Dann hinterfragen, ob die Preisdifferenz zum besseren Geraet wirklich gerechtfertigt ist. Aufloesung wird meines erachtens ueberschaetzt. Wichtig sind bei PAL Zuspielung auch innere Werte wie Scaler, De-Interleaser. Das kann man aber nur beim Fernsehen und nicht mit tollen Demo-DVDs vergleichen.

Momentan suche ich auch wieder einen Flachen, weil ich ihn im Esszimmer mit einem Schwenkarm an die Wand haengen moechte. Dann hangt er flach an der Wand, stoert nicht, und wenn ich mal fernsehen will, wird er rausgeklappt.

Mach das mal mit einer 82er 16:9 Roehre

Mein aktueller Favorit:
Toshiba C3000 oder C3030 je nach dem, weil Quelle ist digital Sat und den DVB-T Tuner brauche ich eigentlich nicht.

Habe ihn allerdings noch nicht live gesehen und das ist Grundvoraussetzung vor dem Kauf.

dowczek schrieb:

weil Zehntausende Deppen in Deutschland meinen, sie müssten unbedingt jetzt einen Flachbildferseher kaufen.. Danke, dass Du mich als "Depp" bezeichnest.

Noch hast Du ja nicht gekauft.
Hast also noch die Möglichkeit, die richtige Entscheidung zu treffen.
Und diese wäre bei 95% Fernsehen - und dabei gehe ich von PAL-Fernsehen aus - IMHO ein vernünftiger Röhrenfernseher.

Solltest Du aber jetzt schon (überwiegend) HDTV-Kanäle anschauen, wäre das schon ein Argument für ein Display.

[quote="dowczek"]
1. Ist das Unsinn. Mein Plasma steht meiner alten Röhre in nichts nach[/quote]

Das sagt vielleicht weniger über die Qualität deines neuen, als womöglich über die Qualität deines alten Röhrenfernsehers aus.


[quote="dowczek"]
Und da der "liebe" lab61 ja von "Flachbildfernsehern" im Allgemeinen spricht, schliesst das Alle mit ein.[/quote]

Genau. Ich meinte auch alle.
Ich habe bisher in keinem Laden und in keinem Privathaushalt einen LCD oder Plasam gesehen, dessen Fernsehbildqualität mich dazu animierne könnte, meine vernünftigen Röhrenfernseher rauszuschmeissen und dann noch so ein Schweinegeld für si ein Display oben drauf zu legen.

Gerade bei der mangelnden Übertragungsbandbreite der privaten Fernsehsender kommt mir jedes Mal das kalte Grausen, wenn ich die schwimmenden Gesichtflächen und die flimmernden Kleidungsstücke von Menschen sehe..oder Kameraschwenks über Wälder, Wiesen usw.

Nein. Mich reizt diese Technik nicht, solange die von den Sendern gelieferten Signale nicht in der Qualität und Auflösung vorliegen, für die diese Displays eigentlich entwickelt wurden.

Als es noch keine (oder nur sehr wenige) Erdgastankstellen in Deutschland gab, hat sich genau deshlab auch so gut wie niemand ein ergasbetirbenes Auto oder eines mit Hybridtechnik gekauft.

[quote="dowczek"]
Wir können uns hier wirklich gerne über die Vor- und die Nachteile der einzelnen Techniken unterhalten. Die gibt es und das streitet auch niemand ab. [/quote]

Siehe oben.

[quote="dowczek"]
Ich bin jedenfalls froh, meine (keineswegs billige) Samsung Röhre los zu sein.[/quote]

Was auf dich zutrifft, muss aber noch lange nicht der Standard sein. Ich bin jedenfalls froh, nochmal eine guten JVC-Röhrenfernseher gefunden zu haben, als ich einen älteren Röhrenfernseher wegen Probleme am Scart-Anschluss aussondern mußte. Ich gehe an nahezu keinem Laden und nahezu keinem abgebotenen Display vorbei, ohne nicht einen kurzen,, prüfenden Blick auf die Bildqualität bei normaler Fernsehübertragung zu werfen.

Ein einziges Mal habe ich ein Display gesehen, bei dem ich die oben beschriebene Effekte als hinnehmbar angesehen hatte. Das war komischerweise irgend ein NoName-Gerät und keines der grossen Hersteller. Und bevor ich (womöglich) eine Dummheit begehen konnte, hatte ein anderer Kunde das Geräte - es war nur noch das Ausstellungsgerät da - auch schon gekauft.

Hallo lab61,

auch wenn diese Diskussion hier nicht hingehört (und bei Bedarf gerne an anderer Stelle fortgeführt werden kann). Ich kann Deine kategorische Beurteilung zum einen nachvollziehen, zum anderen aber nicht (mehr) teilen. Die deutlich schlechtere Bildqualität von "Flachbildschirmen" vor allem bei analogem PAL ist immer noch feststellbar, tendiert aber bei einigen Modellen derart gering, dass die Vorteile (insb. Größe) überwiegen. Und mit sukzessivem Anstieg der Nutzung höherwertiger Signale (digital, sauber encoded, hohe Bitrate) verschwindet auch dieser Nachteil zusehends.

Als Besitzer eines exzellenten Röhren-TVs (70er Grundig aus der Mitte der 1990er, "test" fand es damals die beste Bildqualität) war ich zunächst entsetzt und fand die Darstellung von PAL analog völlig indiskutabel -- bei preiswerten LCDs, aber auch z.B. bei den zu Recht gelobten Sharps. Ist aber das Eingangssignal gut (und für die Qualität der heimischen Kabelanlage können die TV-Hersteller ja nichts), ging es, etwa bei teureren Samsungs. Immer noch nicht so gut wie eine Röhre, aber OK. Plasmas von Panasonics (direkt nebeneinander verglichen mit dem Samsung) der G9-Generation kamen dem "Ideal" einer Röhre schon sehr nahe. Die neueste Generation der Panas und die von mir angesehen Hitachis und Pioneers schließlich liefern bei guter Signalqualität (!) ein in meinen Augen völlig überzeugendes Bild. Natürlich kann man prinzipbedingte Artefakte sehen, meist aber nur, wenn man (völlig unrealistisch) unter einem Meter von der Riesenglotze entfernt sitzt. Setzt man nun auf digitale Quellen (DVB, DVD), nutzt dort akzeptable Quellen und verkabelt das ganze sauber, kann man nun wirklich nicht mehr am Bild meckern. Allein das Wegfallen von Bildrauschen (was enorm Bitrate kostet und was hauptsächlich für das schlechte Bild verantwortlich ist) macht sehr viel aus. Auf "billigen" LCDs schaudert's mich noch immer, auf den Plasmas der genannten Hersteller aber nicht mehr.

Zum Einsatz der neuen TV-Technologien gehört nun einmal, auf qualitatives Quellmaterial zu achten, und das Stichwort ist Digitalisierung. Das bedeutet, dass man schrittweise von analogen (analoges Kabel, VHS) auf digitale (DVB, DVD/HDD) umsteigen sollte. Ich habe damit vor über einem Jahr begonnen, und der Prozess ist bei mir abgeschlossen. Bildrauschen und grobe Artefaktbildung gehören der Vergangenheit an. Die Bildqualität von ARD und ZDF liegen auf oder über der einer DVD. Wirklich interessant wird es, wenn sich HDTV flächendeckend und kundenfreundlich durchgesetzt haben. Das kann man auch mit diesen HD-ready-Geräten wiedergeben. Und spätestens dann lassen auch "billige" LCDs die gute, alte Röhre hinter sich.

Nun schaue ich noch mit meinem Grundig (mein Sommerurlaub wird reichlich teuer), spätestens aber im Herbst (oder, je nach Angebot und "Impulsanfälligkeit" aber auch früher) wird's dann ein 42"-Plasma -- sehr wahrscheinlich von Panasonic. Dessen Bildqualität ist in meinen Augen so überzeugend, dass ich dann meinen Grundig verdient in Rente schicken kann. Und solange das Quellmaterial von akzeptabler Qualität ist, kann man auch bei PAL nicht klagen. Ganz im Gegenteil. Spartenkanäle von Premiere fallen dann eben raus, oder diese "Privaten". Da die aber zu gut 90% ohnehin nur Müll senden (einzige und sehr deutliche Ausnahmen: History Channel und vielleicht noch National Geographic), ist mir das aber egal. Ich orientiere den Kauf eines TVs nicht an den Schrottsendern RTL, Pro7 & Co. Das, was mich dort wirklich interessiert, gibt's auch auf DVD. Inhaltlich ansprechendes TV gibt's auf den ÖRs, und seit langer Zeit auch in toller technischer Qualität. Um den Vergleich zu gasbetriebenen Autos aufzugreifen: Diese Sender gibt es überall in digitalen Netzen zu empfangen. Tanken ist kein Problem.

In einem hast Du übrigens Recht. Es gibt genug "Deppen", die sich wahllos einen Flachmann kaufen, weil es "in" ist, und sie ärgern sich dann mit pixeligen und verrauschten Mosaikbildern herum. Kauft man aber "klug" und entlang der von mir skizzierren Parameter, macht einen auch das Bild sehr zufrieden. Dann ist man mitnichten ein "Depp".

Beste Grüße.

Noch hast Du ja nicht gekauft. Hast also noch die Möglichkeit, die richtige Entscheidung zu treffen. Und diese wäre bei 95% Fernsehen - und dabei gehe ich von PAL-Fernsehen aus - IMHO ein vernünftiger Röhrenfernseher.

Und lass mich raten: Die "richtige" Entscheidung ist die, die DEINEN Vorstellungen entspricht, oder?

Nein, lass mal. Ich HABE mich bereits entschieden und kann damit bestens leben. Im Zweifelsfall auch als "Depp". Denn wie sagt schon Mario Bart: Männer sind primitiv, aber glücklich.

dowczek schrieb:

.............. ....Ich HABE mich bereits entschieden und kann damit bestens leben. ...............

Wie hast Di Dich denn entschieden?
Ich habe mir diese Woche den KDL-32S2530 von Sony bestellt, und freue mich schon darauf wenn er kommt. Ausschlaggebend war wohl der Test in der Video 06/2007.
==> obwohl ich nur eine analoge SAT-Anlage (Schüssel auf dem Dach) habe.

Ich habe mir im Januar diesen Jahres einen Panasonic TH-42PV60EH gekauft. Er wird über analoges und digitales Kabel gespeist. DVDs laufen über einen Denon 1930.

Jeder, der das Gerät bei mir in Aktion gesehen hat, ist einfach nur begeistert. Ich kann für mich persönlich wirklich nur sagen, dass sich der Umstieg mehr als gelohnt hat.

Und mit unter 1200,-€ war der TV auch nicht wirklich sehr teuer.

dowczek schrieb:

Noch hast Du ja nicht gekauft. Hast also noch die Möglichkeit, die richtige Entscheidung zu treffen. Und diese wäre bei 95% Fernsehen - und dabei gehe ich von PAL-Fernsehen aus - IMHO ein vernünftiger Röhrenfernseher. Und lass mich raten: Die "richtige" Entscheidung ist die, die DEINEN Vorstellungen entspricht, oder?

Bei jemandem, der eine Plasma-Jubel-Side betreibt, würde ich auch keine andere Empfehlung erwarten, als die von Dir abgegebene.


Was mich schon alleine von Plasmas abhält - zumindest, soweit ich welche in Geschäften gesehen habe - ist die Tatsache, dass die Frotnscheiben spiegeln wie Sau. Selbst bei denzenter beleuchteten Verkaufsräumen war keines diesr Displays frei von solchen (mich) irritierenden Reflektionen auf der Frontscheibe. Egal, in welchem Winkel ich zu den Panels stand. Diese Refelektionen hat man aber dann nicht nur bei künstlicher Beleuchtung, sondern auch beim Einfall natürlichen Lichts. Und ich habe keinen Bock, jedes Mal den Raum abzudunkeln, wenn ich am Sonntagnachmittag mal die Nachrichten sehen will. Auch ist es für mich nicht akzeptabel, abends den Raum vällig abzudunkeln. Eine kleine Restbeleuchtung für den Griff zu den Chips und Getränken möchte ich schon noch haben, ohne die gleich noch im Display mt gezeigt zu bekommen.

@anon123

Danke für deine ausführliche, und auch etwas differenziertere Anwort. Ich kann Dir nur in einigen Punkten nicht zustimmen.

Was mich derzeit vom Kauf eines Plasmas abhält, habe ich bereits im vorrangegangen Post erläutert. Für mich sind diese Reflektionen der Frontscheiben absolut inakzeptabel. Natürlich habe ich Reflektionen auch auf der Fernsehröhre. Aber dort erstens nicht so stark. Und zweiten habe ich beim Röhren-TV für diesen tollen Nebeneffekt nicht 1.200€ oder 1.5000€ oder gar 2.000€ hingeblättert.

Zur Signalqualität:
Nur weil ein Fernsehsignal digital gesendet wird, muss das am Ende noch keine Verbesserung auf dem Display ergeben.

Ich bin mir absolut sicher, dass nahezu 100% aller User, die jetzt auf einem LCD oder Plasma ein digital gesendetes Fernsehsignal anschauen, dieses Signal überhaupt nicht digital an ihr Display weiterreichen. Wie sieht denn das heute aus, wenn jemand digital empfängt? Egal, ob Kabel, SAT oder DVB-T, wird über eien Settop-Box empfangen und das Signal dann in weit über 90% aller Fälle per Scart-Kabel an das Display weiter gereicht. Und damit wars dann dann mit digitalen Übertragungskette. Eine lückenlose digitale Übertragung findet erst dann statt, wenn eine Digitalausgang (HDMI, oder welche Sau demnächst durchs Dorf getrieben wird) oder ein hochauflösendern Komponentenausgang auch in einer Settop-Box zum Standard gehört Bei DVDs ist das nur deshalb deutlich besser, weil dort die entsprechend hochwertigen Ausgänge vorhanden sind. Selbst die SCART-Ausgänge in den meisten DVD-Playern sind deutlich höherwertiger verarbeitet und beschaltet, als bei den meisten Settop-Boxen.

Insofern ist die Frage der Übertragungsqualität einzelner Sender auch eher noch ein nachgeordnetes Problem. Sicher sieht man gerade bei RTL, wie besch..... es geht, wenn man auch bei der Übertragung vornehmlich auch "möglichst billig" schaut. Aber die von mir kritisierten Darstellungsprobleme (Bewegungsunschärfen und Bewegungsartefakte) treten doch selbst bei der tagesschau auf. Und da ist alles optimal ausgeleuchtet wird mit der neuesten Technik aufgenommen und übertragen. Und mich stören die Effekte einfach ungemein.


In meinen Augen muss eine Technik, die mir heute fast den Gegenwert eines kleineren Gebrauchtwagen aus der Tasche zieht aber auch entsprechenden Mehrwert und technische Inovation bringen. Das sehe ich bei den Panels in der derzeitgen Fernsehlandschaft nicht. Das Einzige, was sie wirklich ein gutes Stück weit begehrenswert macht, ist ihre Bauform und die damit verbundenen Verbesserungen beim Platzbedarf. Aber das allein kann IMHO kein Kaufargument sein, wenn die Betrachtungsfreude dafür fehlt.

Was ich im Moment sehe, sind tausende von Ferraris, die überall in der Republik in Schrittgeschwindigkeit über unbefestige Dorfstrassen und Feldwege zum Milchholen holpern. Für mich macht so ein Auto erst Sinn, wenn es auch genug Autobahnen gäbe, auf denen man 250 Km/h fahen kann. DOer wenigsten 160. Zum Milchholen kann ich auch mit nem Fiat Panda oder nem VW Golf fahren.

Aber für etliche ist es ja schon ein Wert an sich, einen Ferrari zu besitzen. Da würde ich die Gründe dafür aber weniger im technisch-praktischen, als vielmehr im psychologischen suchen. Analogien zum Absatzerfolg der Flachdisplays möchte ich da ausdrücklich nicht verneinen.

@lab61 - du nervst

dann schau auf deiner ach so perfekten Röhre fern, dein Beamer ist auch nicht gerade ein Top Gerät und anscheinend hast du ihn doch gekauft.

Ich hatte vor meinen jetzigen Pioneer Plasma eine Sony Röhre (ca 2000DM) und was soll ich sagen, bis auf den minimal besseren Schwarzwert ist die Röhre dem Plasma in jeder Hinsicht unterlegen, ok Laufschriften sind auf der Röhre noch etwas besser, aber zum lesen nehme ich ein Buch oder den PC.

mw83 schrieb:

@lab61 - du nervst

Gibt es hier eine Regel im Forum, nach der man nur Empfehlungen zugunsten von Plasmas oder LCDs machen darf? Dann macht dioch Eurer eigenes Forum auf, in dem es ausschliesslich um diese Geräte geht.

mw83 schrieb:

dann schau auf deiner ach so perfekten Röhre fern,

Genau das werde ich, solange mir nicht von einem Flachdisplay ein ebenbürtiges Preis-/Leistungsverhältnis geboten wird.

mw83 schrieb:

dein Beamer ist auch nicht gerade ein Top Gerät und anscheinend hast du ihn doch gekauft.

Ich habe nie gesagt, dass der Beamer das Nonplusultra ist, was man kaufen kann und dass ich ausschliesslich das Beste vom Besten kaufen würde. Aber deinen Plasma wird er IMHO allein schon wegen der Darstellungsgröße schlagen.

mw83 schrieb:

Ich hatte vor meinen jetzigen Pioneer Plasma eine Sony Röhre (ca 2000DM) und was soll ich sagen, bis auf den minimal besseren Schwarzwert ist die Röhre dem Plasma in jeder Hinsicht unterlegen,

Das ist deine Meinung, die Du nicht mit entsprecheden technischen Daten belegen kannst. Zudem kannst du solch eine pauschale Aussage ohne Eingrenzung der Anwendungsbereiche garnicht treffen. Allein das macht Ddeine Aussage schon zu einer Nullaussage.

Bei meinen Aussagen in Bezug auf Röhren wirst du jedoch festellen, dass ich diese Aussagen in Bezug auf normales PAL-Fernsehen mache..und bei Anwendungen wie z.B. Spielekonsolen und HDTV überhaupt nicht gegen einen Flachbildfernseher spreche. Im Gegensatz zu Dir differenziere ich also.

Gibt es hier eine Regel im Forum, nach der man nur Empfehlungen zugunsten von Plasmas oder LCDs machen darf?

Nein, gibt es nicht. Es ist Dein gutes Recht und gehört hier hin.

Dann macht dioch Eurer eigenes Forum auf, in dem es ausschliesslich um diese Geräte geht.

Du sprichst zwar @mw83 an, redest aber von "Euer". Darf ich daraus schliessen, dass Du hier auch mich einfach mal "pauschal" dazuzählst?

Denn nur so als Info: Ich bin weder ein Plamsaverfechter, noch ein Röhrenfeind. Meine "Plasmajubelseite" ist in Wirklichkeit eigentlich nur eine Orientierungshilfe, nicht mehr.

Daher mein Rat: Wenn Du Andere dafür rügst, Pauschalaussagen zu treffen, dann beherzige das auch bitte selber. Da stehen nämlich immer noch so Aussagen wie "sind alles Deppen" & Co. im Raume. Oder war das nicht pauschal gemeint?

Im Übrigen ist diese Disskusion hier sehr müssig. Denn es treffen Welten aufeinander mit unterschiedlichen "Religionen" und "Auffassungen". Die Frage ist: Was wollen wir alle bezwecken? Das alle nur noch Plasmas kaufen? LCDs? Oder Röhren? Eventuell einen Beamer?

Oder wollen wir einfach nur Tips für Neulinge geben, damit diese sich nicht in der Servicewüste Deutschland hoffnungslos verlaufen?

Sollte Zweiteres zutreffen, dann haben wir uns von diesem Hintergrund schon sehr weit weg bewegt in eine nette, jedoch eher philosophische Unterhaltung über Argumente und Gegenargumente.

Daher sollten man am besten schon jetzt einen Gang zurückschalten, bevor es noch persönlich wird und man sich verbal zerfleischt - muss ja nicht sein. Denn im Kern sind hier einige interessante Dinge versteckt.

Denn ansonsten endet das hier wie eine billige Talkshow, in der ein Vegetarier vergebens versucht, allen Anderen das Fleisch zu auszureden.

In diesem Sinne
@all

dowczek schrieb:

Gibt es hier eine Regel im Forum, nach der man nur Empfehlungen zugunsten von Plasmas oder LCDs machen darf? Nein, gibt es nicht. Es ist Dein gutes Recht und gehört hier hin. Dann macht dioch Eurer eigenes Forum auf, in dem es ausschliesslich um diese Geräte geht. Du sprichst zwar @mw83 an, redest aber von "Euer". Darf ich daraus schliessen, dass Du hier auch mich einfach mal "pauschal" dazuzählst? *) ...... Oder wollen wir einfach nur Tips für Neulinge geben, damit diese sich nicht in der Servicewüste Deutschland hoffnungslos verlaufen?**) ....

*) ==> Dritte Person ist wohl gemeint (?), falls Du verstehst was ich meine.

**) ==> ... und hoffentlich auch ein Austausch von ehrlichen Erfahrungen (nicht nur sein gekauftes Produkt schön reden, da es ja so teuer war, muß es auch gut sein).

@dowzek

also habe mir deine HP auch angeschaut und fand sie ebenfalls ganz gut gelungen jedoch finde ich das man eindeutig herrausließt das dort Plasma TVs besser dargestellt werden als LCDs und das dort mehr argumente für ein Plasma auftauchen und alle "gerüchte" wiederlegt werden.
Also allein vom lesen der HP ohne dich zu kennen oder sonst was bin neu hier, würde ich sagen du bevorzugst Plasma bildschirme Das habe ich anhand der HP herrausgelesen.
Aber das soll jetzt nicht negativ sein im gegenteil finde die hp ganz gut gelungen


grüße

*) ==> Dritte Person ist wohl gemeint (?), falls Du verstehst was ich meine.

Lassen wir das mal so stehen

**) ==> ... und hoffentlich auch ein Austausch von ehrlichen Erfahrungen (nicht nur sein gekauftes Produkt schön reden, da es ja so teuer war, muß es auch gut sein).

Absolut. Ich zumindestens bin hier immer ehrlich. Ich will nicht ausschliessen, dass es "Schönredner" gibt. Und ich habe es auch schon selber erlebt, dass sich mein bester Freund mit einem Flachbildfernseher vollkommen "verkauft" hat - aber das sieht er selbst genauso.

Ich persönlich habe einen Panasonic, rate aber hier keineswegs dauernd zu eben jenem Gerät (bloss weil ich es eben habe). Denn das Ding hat auch durchaus Nachteile, die mich persönlich stören. So fehlt z.B. die 24p-Unterstützung, der Deinterlacer ist mittelmässig und die Verarbeitung so lala. Genauso stand und stehe ich der neuen Modellgeneration sehr skeptisch gegenüber.

Ich bin also mit grosser Warscheinlichkeit ehrlich genug, um auch eine ordentliche Kaufempfehlung geben zu können. Dennoch muss ich erneut betonen, dass ich für meinen Teil (und das ist jetzt wirklich nur auf mich bezogen) mehr als zufrieden mit meinem Gerät bin. Erst gestern habe ich mir die DVD "Flutsch und weg" angesehen und war erneut begeistert von der erstklassigen Bildqualität.

Auch kann ich einige Argumentationen bezüglich des Fernsehempfanges und der Qualität nicht, oder nicht ganz bestätigen. Ich empfange sowohl analog, als auch digital. Die analoge PAL-Qualität liegt zwar nicht auf dem haargenau gleichen Niveau wie einer Röhre, aber "verdammt" nah dran.

Was die digitalen Sender angeht, so hat sich hier einiges getan. So sendet beispielsweise das oben stets bemängelte RTL bei mir in sehr guter Qualität und seit einiger Zeit sogar mit echtem anamorphen 16:9. Sender wie N24 oder Kabel 1 fördern dagegen die Bildung von Augenkrebs, daran führt (bei mir) kein Weg vorbei.

Die Qualität der Öffentlich Rechtlichen ist bei mir dagagen als durchwegs erstklassig zu bezeichnen. Keine Artefakte, Schlieren und Ähnliches. Dokumentationen wie "Deep Blue" oder das gestrige Pokalfinale wirken gestochen scharf, wie von DVD.

Und wer es volldigital von der Dose zum TV haben will, kann sich beispielsweise einen HD-Receiver mit HDMI kaufen. Ist meiner Meinung nach aber recht unnötig. Alternativ könnte man auch einfach über einen TV mit integriertem digitalen Tuner nachdenken - diese gibt es immer häufiger. So bietet beispielsweise Loewe Geräte mit gleich mehreren Tunern UND Rekordern an. So kann man auch gleichzeitig aufnehmen (seit Neuestem sogar HDTV).

Und hier ein ernstgemeinter Zusatz:
Wer mir nicht glaubt und denkt, ich bin ein "Schönredner", den lade ich hiermit herzlichst zu mir ein. Er darf sich gerne selber ein Bild machen. Aber bitte vorher Schuhe ausziehen

also habe mir deine HP auch angeschaut und fand sie ebenfalls ganz gut gelungen jedoch finde ich das man eindeutig herrausließt das dort Plasma TVs besser dargestellt werden als LCDs und das dort mehr argumente für ein Plasma auftauchen und alle "gerüchte" wiederlegt werden. Also allein vom lesen der HP ohne dich zu kennen oder sonst was bin neu hier, würde ich sagen du bevorzugst Plasma bildschirme Das habe ich anhand der HP herrausgelesen. Aber das soll jetzt nicht negativ sein im gegenteil finde die hp ganz gut gelungen

Dann hast Du sehr oberflächlich gelesen. Es werden auch Gerüchte über LCDs aus der Welt geschafft, sowie Nachteile von Plasmas bzw. Vorteile von LCDs aufgezeigt (z.B. Einsatz als PC-Monitor). Hinzu kommt, dass die Seite (auch wenn es so aussieht) noch lange nicht fertig ist.

Fakt ist: Was wahr ist muss auch wahr bleiben. Wenn also beispielsweise die Reaktionszeit bei Plasmas keine grosse Rolle spielt, dann ist das eben so. Genauso zeige ich aber auch den False Conture Effekt, einen Nachteil der meisten Plasmas, auf.