Edirol R09 oder Sony PCM-D50

Autor

Beitrag

PantomimeHorse
Neuling

#1 erstellt: 22. Dez 2007, 03:14

Hey,

ich bin auf der Suche nach einem portablen Aufnahmegerät und bin da auf den R09 von Edirol und den ganz neuen PCM-D50 von Sony gestoßen.

Der Sony ist ja noch nicht lange auf dem Markt und bisher nur über US-Händler für ~340-400 € zu haben.
Den Edirol bekommt man importiert schon für ~280 €.

Hat jemand von euch da schon irgendwelche Erfahrungswerte? Was zeichnet den Sony besonders aus? Wie ist das eingebaute Mikro? Besser als das des Edirols?

Ich möchte das Gerät speziell für (lautere) Musikaufnahmen nutzen.

musicman33
Neuling

#2 erstellt: 04. Jan 2008, 20:55

Eindeutig besser: SONY PCM-D50!

Den Edirol R-09 habe ich nach gründlichen Tests wieder zurückgeschickt, die Mikros klangen sehr brillant, aber Mikrofonvorverstärker waren mir definitiv zu rauschig, das wird der SONY mit größter Wahrscheinlichkeit und nach meinen Erfahrungen mit Sonys ProAudio MiniDisc- und DAT-Portables u.ä. erheblich besser hinkriegen.
Bei ZOOM H2 rauschte es deutlich weniger, dafür klangen mir die Mikros viel zu dumpf! War auch nix.

Diese Infos scheinen zu bestätigen, dass der Sony PCM-D50 ziemlich gut ist:

http://www.radioforen.de/showpost.php?p=364107&postcount=864

http://www.sweetwater.com/store/detail/PCMD50/reviews/#anchor

http://www.bradlinder.net/

Noch besser klingende und rauschärmere Geräte sind dann außer dem SONY PCM-D1 nur noch solche für externe Mikrofone z.B. der Fostex FR-2LE,
der Tascam HD-P2 (den hab ich selbst und bin sehr zufrieden!),
der Korg MR-1 und der Korg MR-1000
und die 7xx-Serie von Sound Devices (HiEnd Pro Audio)

Sonygeräte waren bisher auch immer wertiger gearbeitet als Roland, Zoom usw,
Sony: klare Tastendruckpunkte, solide Mechanik für den Preis, Batteriefächer usw.,
Der Batterie und SD-Karteneinschub beim Edirol z.B. war hingegen wenig vertrauenerweckend (Klappe könnte leicht abbrechen).

Der SONY kann meines Wissens (aus Marketing- und lizenzrechtlichen Gründen) nicht im mp3-Format aufnehmen, sondern nur als lineares PCM (als Wave-Dateien*), DAS aber wahrscheinlich so richtig gut!!! (*.wav = Wave bzw. Broadcast Wave Format, wie Wave nur mit mehr Informationen drin).

Der MPEGI-Layer3-Encoder (mp3), den Edirol oder gar Zoom eingebaut haben, ist vergleichweise deutlich schlechter (enthält für mich hörbare Artefakte (Störklingeln)) als mit L.A.M.E. ab v 3.93 encodierte Dateien gleicher Bitrate. So käme auf diesen mp3-fähigen-Recordern für mich doch auch nur das Aufnehmen im WAV/PCM-Format in Frage.

Wenn's drum geht, Platz zu sparen , würde ich also ohnehin empfehlen, in WAV unkompromierrt aufzunehmen und selbst mit LAME in mp3 wandeln.

[Beitrag von musicman33 am 04. Jan 2008, 20:57 bearbeitet]

Suche: