Welche Bildschirmgröße bei Wechsel von Röhre auf LCD?

es kommt eigentlich auf deinen sitztabstand und auf deinen platz an ( hersteller sagen viel )
also nimm einfach einen 32er der dir zusagt oder dir empfohlen wird

Gruß Patrick

speedracer schrieb:

es kommt eigentlich auf deinen sitztabstand und auf deinen platz an ( hersteller sagen viel ) also nimm einfach einen 32er der dir zusagt oder dir empfohlen wird Gruß Patrick

Und - wie steht es nun um die Bildqualität neuerer Flachmänner? Ist die genauso gut wie die guter Röhrengeräte oder etwa doch schlechter? Leider hört und liest man diesbezüglich viele unterschiedliche Meinungen. Die einen sind begeistert von der LCD-Technik, andere trauern ihrer guten alten Röhre hinterher? Was also ist zutreffend?

Wie gesagt: Wunschgerät ist der Panasonic TX-32LXD700F in Verbindung mit DVB-C.

Es ist ganz einfach selber zu überprüfen.
Wenn du ein 4:3 TV Bild auf einem 16:9 Flat in der gleichen Größe haben willst wie bei 70 cm CRT, was sinnvoll ist, wer will sich schon verkleinern, dann ist 37" die richtige Wahl.
Das kannst Du ganz einfach selber nachmessen, in dem du die Höhe bei 70cm CRT und 37" Flat nachmisst.
Wenn du - wie ich - überwiegend normales TV schaust ist bei einem LCD die digitale Signalquelle (SAT oder Kabel) Pflicht. Habe ich (SAT) das Bild ist besser als bei CRT (da aber Kabel analog).
Und was bei 37" die Aufstellmaße sind: Das musst Du auch nachmessen. Sind die LS z.B. unten, ist der Flat nicht so breit.

Peter_Wind schrieb:

Es ist ganz einfach selber zu überprüfen. Wenn du ein 4:3 TV Bild auf einem 16:9 Flat in der gleichen Größe haben willst wie bei 70 cm CRT, was sinnvoll ist, wer will sich schon verkleinern, dann ist 37" die richtige Wahl. Das kannst Du ganz einfach selber nachmessen, in dem du die Höhe bei 70cm CRT und 37" Flat nachmisst. Wenn du - wie ich - überwiegend normales TV schaust ist bei einem LCD die digitale Signalquelle (SAT oder Kabel) Pflicht. Habe ich (SAT) das Bild ist besser als bei CRT (da aber Kabel analog). Und was bei 37" die Aufstellmaße sind: Das musst Du auch nachmessen. Sind die LS z.B. unten, ist der Flat nicht so breit.

Ein 80-cm-Flachbildschirm bietet aber keine kleinere Bildschirmdiagonale als ein 16:9-Rohrengerät im gleichen Format, oder? Wenn ich mit dieser Auffassung richtig liege, dann reicht ein 32"-Gerät für meine Ansprüche. Schließlich habe ich weder soviel Stellfläche noch ein so großes Wohnzimmer, um bei einem 37"-Gerät den notwendigen Betrachtungsabstand einhalten zu können.

Außerdem wird sich die technische Entwicklung bei den LCD- und Plasma-Geräten in den nächsten Jahren noch rasant beschleunigen. Wer sich heute ein Gerät zulegt, muss sich darüber im klaren sein, dass dieses schon in wenigen Jahren technisch vollkommen überholt sein kann. Trotzdem sollte man, wenn man nicht muss, nicht am falschen Ende sparen. Gute LCD-Geräte im 32"-Format kosten noch immer um die 1.000 Euro aufwärts. Zwar gibt es auch schon im unteren Preissegment Geräte, doch sollte man hiervon keine High-End-Qualität verlangen.

Hallo,

Peter_Wind hat das schon völlig richtig erklärt: Auf einem 16:9-Bildschirm mit 32" (also 81/82 cm) ist das 4:3-Bild kleiner als auf einem 4:3-Bildschirm mit 70cm (netto 66cm). Erst bei einem Bildschirm ab 37" entspricht die Größe wieder dem eines 4:3ers mit 70cm. Ausschlaggebend ist die Höhe des Bildschirms. Panasonic, und Peter Wind, hat Recht.

Ein 32"-Flachdildschirm hat ein etwas größeren Bild als ein 32"-Röhrenbildschirm, weil bei einem Röhren-TV die nutzbare Bilddiagonale (netto) immer etwas kleiner ist als die Bruttogröße. Das ist bei LCDs und Plasmas nicht der Fall. Der minimale Sitzabstand hängt vom Eingangssignal ab. Als Faustregel kann man "Diagonale mal 2,5" annehmen. Für ein 32"-Gerät sind das knapp 2m, für ein 37"-Gerät knapp 2,3m. Jedoch wird ein schlechtes Analogsignal deutlich mehr Sitzabstand benötigen als ein sehr gutes Digitalsignal. Letztlich hilft da nur der persönliche Seheindruck.

Ein 37"-Gerät braucht in der Regel einen etwa 10cm in Breite, Höhe und Tiefe (Sockel) größeren Aufstellplatz. Das Gerät sollte wegen ausreichender Belüftung möglichst frei stehen. Beim Kauf eines Flach-TVs ist es müßig, sich über zukünftige Technologieentwicklung Gedanken zu machen, weil man sonst nie kaufen würde. Bei vorherrschender TV-Nutzung (DVB-C) dürfte ein Plasmagerät sinnvoller sein als ein LCD. Unitymedia sendet die öffentlich-rechtlichen Hauptprogramme in quasi-DVD-Qualität, die gängigen "Privatsender" immer noch ausreichend gut (ca. 4MBit/s), unbedeutende "Privatsender" und diverse Pay-TV-Sender manchmal in schlechter Qualität. LCDs stellen diese schlechte Qualität unnachsichtiger dar als Plasmas. Auch hier hilft in letzter Konsequenz nur der persönliche Seheindruck.

Beste Grüße.

michaausessen

mach Dir keinen großen Kopf deswegen. Ich hatte auch einen 70cm Schirm und habe mich lange verrückt machen lassen zwischen 32 Zoll LCD und 37 Zoll Plasma. Da ich lieber einen 32 LCD wollte habe ich ihn mir dann auch gekauft nach der Empfehlung des Verkäufers . Panasonic TX-D32LT74F (EP-Partner-Modell).

Ich habe es nicht bereut. Die Größe ist vollkommen ausreichend. Die Bildqualität ist Spitze und viel besser als die Röhre. Vor allem ein ruhiges Bild dank 100 Hz.

Ich habe vorgestern beim Elektromarkt nochmals genauestens den Plasma und den LCD verglichen im Bild. Daß der Plasma besser ist ist aus meiner Sicht ein Märchen. Es kommt alles auf die Einstellung des Gerätes an. Außerdem - denke dran: Je größer das Bild umso unschärfer (bei PAL).

probier das hier mal aus

http://www.shop.phil...ctor.vm&ctl_nbr=3601

gib da mal den minimalen abstand ein, den du zum tv hast, was das bild betrifft, so kann man das nicht so pauschal sagen, fakt ist, dass das bild bei pana lcd´s auch im analogbereich schon sehr gut ist, meine grosseltern haben den 32er lx70 bei sich im wohnzimmer stehen, was die qualität des bildes betrifft, so ist dies zum einen alledings auch eine sache der einstellung vom tv, zum anderen von der qualität des senders, die strahlen nicht alle in der gleichen qualität aus...

im digitalen bereich sind eigentlich alle geräte nicht wirklich schlecht.

ausserdem muss man sich an einen lcd erst mal gewöhnen, dass kann schon zwei bis drei tage dauern, wenn man vorher nur in eine röhre geschaut hat

Gibt es im Internet irgendwelche Informationen darüber, wie die Panasonic-LCDs idealerweise eingestellt sein sollten? Mein Vater ist gerade unterwegs, um sich seinen TX-32LXD700F abzuholen...

michaausessen schrieb:

Gibt es im Internet irgendwelche Informationen darüber, wie die Panasonic-LCDs idealerweise eingestellt sein sollten? Mein Vater ist gerade unterwegs, um sich seinen TX-32LXD700F abzuholen...

wie eingestellt sein sollen? das ganze musst du ein wenig erläutern, in bezug auf den kontrast gibt es z.b. ca. 4-5 mods, man kann das ganze aber meines wissens nach auch noch manuell selber einstellen, bei der anzeige ob 16:9, 4:3 etc. ist das ähnlich, hier kann man es von grund auf einstellen, wobei es hier meiner meinung nach besser ist, dass ganze auf "auto" zu stellen, da der lcd hier das jeweilige format anpasst, sprich wird die sendung in einem der jeweiligen formate ausgestrahlt, erkennt das der fernseher und zeigt es entsprechend an.

Was ich mit den Einstellungen meinte, sind die Farb-, Helligkeits-, Kontrast- und sonstigen Werte. Ab Werk sind die Geräte meist suboptimal eingestellt.

Hat jemand zufällig irgendwelche Parameter parat? Gerne auch von einem anderen Panasonic-LCD der 70er- oder 60er-Serie.

In der Regel ist bei Auslieferung der Kontrast ganz aufgedreht. Der gehört zurückgenommen auf etwa 75 %.

In der Bildeinstellung Modus "Auto" wird die Helligkeit je nach Raumhelligkeit selbstständig angepaßt. Da befindet sich eine Sensorzelle vorne an der Leiste.

Bei der automatischen Bildformateinstellung wird der Schwarzanteil des Bildes ausgewertet und entsprechend auf eine Größe geschaltet. Die muß aber nicht immer optimal sein. Also selber einstellen wenn es nicht stimmt.

Meine Eltern haben jetzt den Panasonic TX-32LXD700F bei sich zu Hause stehen. Nach dem Auspacken und Anschließen des Gerätes war die Enttäuschung zunächst groß: Mit den Werkseinstellungen liefert der Panasonic-LCD ein unruhiges und grisseliges Bild - trotz DVB-S! Dank einiges technischen Know-hows habe ich es in relativ kurzer Zeit geschafft, ein (subjektiv betrachtet) Optimum an Bildqualität aus dem Gerät herauszukitzeln. Technisch weniger versierte Käufer jedoch werden gleich an der dürftigen und schlichtweg mangelhaften Bedienungsanleitung verzweifeln. Das was drin stehen sollte (z. B. wofür gewisse Bildverbesserungsprogramme da sind und wie sie idealerweise eingestellt werden), fehlt entweder ganz oder ist zu kurz gefasst. Stattdessen gibt es viele wirre Skizzen und Texte.

Optisch ist das Gerät mit seinem Klavierlack-Design auf jeden Fall ein Hingucker! Die Bildqualität via DVB-S würde ich als gut bis zufriedenstellend bezeichnen (je nach Sender), der DVB-T-Empfang ist mit dem integrierten Tuner allenfalls ausreichend. Allerdings ist hier im Ruhrgebiet auch mit guten, externen Receivern keine bessere Bildqualität machbar. Auch der Ton ist nach einigem Experimentieren für ein LCD-Gerät gut, selbst Musik kommt recht kraftvoll herüber.

Insgesamt kann ich den TX32LXD700F empfehlen. Wer allerdings noch eine gute Röhre besitzt, sollte sich den Wechsel auf einen Flachmann gut überlegen! Die Bildqualität ist bestenfalls gleichwertig, aber nicht gerade besser als auf einem guten Röhrenfernseher!

michaausessen schrieb:

Die Bildqualität ist bestenfalls gleichwertig, aber nicht gerade besser als auf einem guten Röhrenfernseher!

Das kann ich nicht so stehen lassen. Es kommt immer auf die Signalqualität an.
Mit Sat-Digital hat mein Flat eine besseres Bild, selbst bei DSF.
DVB-C Analog oder Digital?

Ich habe vier Wochen lang mein CRT mit dem Flat parallel verglichen. Musste sein, auch wegen bester aller Ehefrauen.
Flat über Kabel analog

es kommt auch auf die qualität des receivers an, der das bild liefert, hinzu kommen noch entsprechende kabel, die schon einen filter haben sollten, dies bringt schon etwas, bei dem 26er lx70f kann ich bislang selbst im analogbereich nicht meckern, über meinen receiver, der noch nicht mit einer smartcard bestückt ist, sind die bilder bzw. die bildqualität der öffentlich rechtlichen sender auf nicht wirklich besser...

es kommt ansonsten auch immer auf den minimal-abstand an! je dichter man vor dem gerät steht, je pixeliger ist das bild unter umständen, bei 2 m abstand ist das bild bei 32er schon schärfer...

Peter_Wind schrieb:

michaausessen schrieb: Die Bildqualität ist bestenfalls gleichwertig, aber nicht gerade besser als auf einem guten Röhrenfernseher! Das kann ich nicht so stehen lassen. Es kommt immer auf die Signalqualität an. Mit Sat-Digital hat mein Flat eine besseres Bild, selbst bei DSF. DVB-C Analog oder Digital? Ich habe vier Wochen lang mein CRT mit dem Flat parallel verglichen. Musste sein, auch wegen bester aller Ehefrauen. Flat über Kabel analog :cut

Sorry, meine Eltern haben DVB-S und das ist - wie die Bezeichnung schon sagt - digital. Allerdings verfügt der "arena"-taugliche Technisat-Receiver auch nur über einen simplen Scartausgang. Über welchen Kabelnetzbetreiber schaust du denn?

Ich muß PeterWind recht geben. Es kommt wirklich auf die Qualität des Signales an und da ist ein digitaler Receiver (SAT) wirklich 1. Wahl.

Ich dachte auch immer ich hätte noch einen guten Röhrenfernseher. Aber das Bild des 32 Zoll LCD (Pana TX-D32LT74F) ist dagegen wie ein Farbfoto. Lediglich die Kontrastauflösung scheint mir bei der Röhre noch feiner zu sein. Der Schwarzwert ist beim LCD schwärzer, absolut keine Spiegelung. Der Farbton ist ähnlich dem meiner alten Valvo-Röhre. Die Bildqualität ist auch sehr von der Quelle abhängig. Studiosendungen sind scharf wie HD, alte Schwarz-Weiß-Filme manchmal auch sehr scharf. Am schlechtesten alte Kinofilme (Western). "Catos Land" (gestern) in Vollbild dagegen gestern erstaunlich gut.

Die Bildgröße von 32 Zoll halte ich für jeden der bisher einen 70 cm (66cm) hatte für vollkommen ausreichend. Das Bild ist ja sowieso größer. Überhaupt verstehe ich diese "Großmannssucht" bei den Bildschirmen nicht. Es ist ja nichts wirklich besser. Die Bilder werden unschärfer, der Stromverbrauch steigt exorbitant, der Preis auch und letztendlich bleibt der Mist der meistens gezeigt wird der gleiche. Er wird nur größer ...

michaausessen schrieb:

Sorry, meine Eltern haben DVB-S und das ist - wie die Bezeichnung schon sagt - digital.

Sorry: Das heißt DVB-Satelitt. Und da gibt es analog und digital.
Du hattest aber in #1 geschrieben "Empfangsart ist übrigens DVB-C": also Kabel. Um welche Empfangsart geht es denn nun?

Über welchen Kabelnetzbetreiber schaust du denn?

Wieso Kabel? Ich habe ja jetzt SAT.
Vorher war es Kabel-Deutschland.
Kabel Digital kam für mich nicht in Frage. Ich wohne in Unterfranken. Meine Frau ist aus Hessen. Sie schaute immer gerne bestimmte Reportagen aus Hessen. HR3 wurde von KDL einfach gekappt.
Das war der Anfang von SAT und FLAT (wenn schon denn schon). Und wenn ich später eine CI-Karte benötige, kein Problem; ich denke, ich bin mit dem TOPF 5500 gut aufgestellt.

Peter_Wind schrieb:

michaausessen schrieb: Sorry, meine Eltern haben DVB-S und das ist - wie die Bezeichnung schon sagt - digital. Sorry: Das heißt DVB-Satelitt. Und da gibt es analog und digital.

Ich möchte mich ja ungern als Klugscheisser projezieren, aber DVB ist die Abkürzung für Digital Video Broadcasting! DVB-S bezeichnet allgemein den Digitalempfang über Satellit, während DVB-C den Digitalempfang über Kabel meint. Alles klar?