Bildunterschiede bei Bluray-Playern ?

Nur mal so eine Frage,

da Bluray über HDMI ja digitale Daten an das Display liefert (bzw. einen A/V, der diese Daten an ein Display weitergibt), kann es eigentlich keine Unterschiede in der Bild/Ton-Qualität zwischen den verschiedenen BD-Playern geben. Zumindest, solange man über HDMI geht. Der Player liefert 00111001011010, punkt. Jeder andere Player liefert genau dasselbe 00111001011010, was soll er sonst liefern.

Das Display wandelt diese Daten dann in ein Bild um. Und zumindest bei neuen A/Vs wandeln diese die digitalen Tondaten in analoge Signale um. Also kann es erst im Display bzw. im Receiver zu einem qualitativen Unterschied in der Bild- bzw. Tonqualität kommen. Ich bin selber Programmierer, also mit digitaler Datenübertragung kenne ich mich ganz gut aus.

Trotzdem lese ich immer wieder - hier im Forum, aber auch in diversen Testberichten - von den "kräftigeren Farben", der "besseren Schärfe", den "tieferen Bässen". Das ist rein technisch - immer bezogen auf HDMI - absolut unmöglich. Der einzige denkbare Unterschied bei digitaler Übertragung liegt in der Fehleranfälligkeit. Ich kenne das HDMI-Protokoll nicht im Detail, aber irgendeine Art von Fehlerkorrektur (Parity, CRC o.ä.) ist mit Sicherheit im Spiel. Aber selbst wenn nicht, dann würden sich Fehler in der Übertragung nicht durch "weniger kräftige Farben" zeigen, sondern durch vollkommen falsche Bildinformationen. Solche Übertragungsfehler wären aber immer die Ausnahme, und nie mit qualitativen Unterschieden zu verwechseln.

Ich spreche hier bewusst nicht von DVD-Upscaling, da es hier sicher zu qualitativen Unterschieden kommen kann, sondern nur von HDMI. Und auch die Audio-Decoder im Player meine ich nicht, die müssen D/A wandeln und daher gibt es auch dort Unterschiede.

Das selbe gilt natürlich auch für HDMI-Kabel. Es ist technisch gesehen in der Übertragung kein Unterschied zwischen einem 3 Euro Kabel und einem 200 Euro Kabel - solange die digitale Übertragung fehlerfrei läuft. Aber das bedeutet: entweder Bild, dann kein Unterschied - oder kein Bild, weil digitale Übertragung gestört (oder so viele Bildfehler, dass es indiskutabel ist). Aber darüber zu diskutieren, ob das 50 Euro Kabel nun "besser" ist als das 3 Euro Kabel, ist wie zu diskutieren, ob ein 3 Euro Taschenrechner besser rechnet als ein 100 Euro Taschenrechner. Entweder gehts, oder es geht nicht. Solange das Kabel genug geschirmt ist, um die notwendige Übertragungsrate zu garantieren, ist es völlig gleich, wie dick oder gold oder teuer es ist. Es kauft ja auch keiner goldene Netzwerkkabel, weil er denkt, dass dann das Internet schneller geht, oder das Hifi-Forum dann schärfer erscheint??

Ich hoffe, es fühlt sich keiner auf den Schlips getreten, ich möchte wirklich niemanden beleidigen. Aber da klafft ein grosser Abgrund zwischen der technischen Seite und den emotionalen Eindrücken in den Diskussionen und Tests.

Kann mir irgendjemand erklären, was da los ist?

Hallo Jackhammer2k,

erstmal danke für den Link. Gibt ja doch noch Leute, die das kritisch hinterfragen. Die Antworten der Redakteure waren ja sehr bescheiden a la "genau wissen wir's auch nicht, aber man hört es ganz deutlich". Ich würde zu gerne diese Experten einmal beim Blindtest beobachten (siehe zB HiFiAktiv - Blindtest

Jackhammer2k schrieb:

Die Antwort von KarstenS ist korrekt. Das HDMI-Protokoll scheint Bits zu verfälschen (im Fehlerfall) und dadurch kommt ein Unterschied zu tage. Dies ist beim Videostream wohl nicht so auffällig, da das Protokoll dafür ja ursprünglich mal geschrieben wurde, aber bei Audio sind die Auswirkungen "spürbar".

Wenn bei digitaler Übertragung tatsächlich Übertragungsfehler auftreten, und an das Endgerät weitergereicht würden, dann wäre das Ergebnis nicht ein etwas "schlechteres Ton" oder ein bisschen "weniger scharfes Bild", sondern massive Störungen, wie laute Knackser, da die gestörten Daten ja nicht nur "ein bisschen" vom Soll abweichen, wie das typischerweise bei allen Analogübertragungen der Fall ist, sondern einfach zufällige Daten sind, die überhaupt nichts mit den Sollwerten zu tun haben. Selbst kurzfristige Aussetzer dieser Art wären deutlich wahrnehmbar und eventuell sogar schädlich für LS (bei hohen Pegeln).

Wenn aber irgendeine Art von Glättungsverfahren zum Einsatz kommt, wovon ich ausgehe, dann sind vereinzelte Bitfehler vernachlässigbar. Selbst das primitivste lineare Interpolationsverfahren reicht dann, um solche Fehler, die ja Einzelfälle in einem Meer von Milliarden Bits sind, vollkommen irrelevant zu machen. Das Endergebnis wird dadurch nicht einmal messbar verfälscht, geschweige denn hörbar oder sichtbar.

Mag sein, dass es nach allen Fehlerkorrekturen und Verbesserungsalgorithmen in der Übertragungskette noch zu Unterschieden im Bitstrom kommt, aber da sind für mich längst alle Grenzen der Vernunft überschritten. Da geht es dann um 0,00001% Unterschied, der dann von den Testern mit qualitativen Attributen beschrieben wird .

Gleichzeitig scheppern in der Wohnung Glasscheiben, Holzböden, Vasen, Vitrinen, Luster, Möbel etc mit, stehen LS in verschieden grossen Abständen zum Hörplatz, mit ungleich im Raum verteilten Schallschluckern (zB Teppiche) etc. All das hat um Grössenordnungen mehr Einfluss auf die Akkustik. Macht nix, ein neuer Player und ein teureres Kabel werden es schon richten...

Dem Thema Bild- und Tonqualität im Zeitalter der digitalen Datenverarbeitung und -übertragung stehe ich etwas skeptisch gegenüber. Alles, was vor dem Beamer/Display bzw. den Lautsprechern passiert, messe ich einen Einfluss von vielleicht 5% auf das Endergebnis zu. Praktisch alles, was die wahrnehmbare Qualität beeinflußt, passiert meiner Ansicht nach in der D/A Wandlung (bzw. in der Schallerzeugung). Über Kompressionsartefakte bei hocheffizienten Kodierungsverfahren zu sprechen, erscheint mir wie die Frage, ob nun russische oder deutsche Flöhe tiefer husten .

Aber das wichtigste - neben all diesen Überlegungen - darf man natürlich nie vergessen: Hauptsache, man ist glücklich mit seiner Anlage