Lieder von Itunes8 auf MP3 oder Audio-Cd brennen?

Was für Songs hast du denn die du umwandeln oder auf CD brennen möchtest?

Also wo kommen die her (z.B. sind schon mal von dir von CD gerippt worden, iTunes Store etc.), was haben die Songs jetzt für nen Codec, für ne Bitrate etc.?

Sollten es lossless codierte Songs sein (Flac, Aiff, Wav, Apple Lossless etc.), dann kannst du daraus die ursprüngliche CD wieder reproduzieren. Sollten es MP3s oder ähnliches sein mit Bitraten (weit) unter unterhalb der 1411kbit einer CD, dann kannst du nicht die ursprüngliche CD reproduzieren, weil diese Codecs extra was wegschneiden um Platz zu sparen.

Sollte also die Frage sein, ob rein von der Qualität her eine z.B. 256Kbit MP3 besser klingt, wenn man sie auf CD brennt, dann nein, weil die MP3 schon das bestmögliche in diesem Fall darstellt.

Edit:

Oder hab ich die Frage missverstanden? Hast du einen CD/DVD-Player, der Audio- und MP3-Cds abspielt und willst dazu wissen, ob dort jetzt eine Audio- oder MP3-CD besser ist? Das täte sich wahrscheinlich beides nichts, wenn die Urform schon kein lossless wäre.

Also es ist AAC, is lossless besser?

von nem kumpel von dessen festplatte per stick auf meine, mit VBR, also variabele bitrate, so alle um die 180kbs.

Ja genau, mein dvd player den ich für meine anlage verwende kann beides abspielen.

Edit: Ja ich weiß, das original is besser, aber das habe ich nunmal net und als schüler is das mitr dem geld immer so ne sache

Ahso, vom Laster gefallen ;).

Also wenn die Datein als AAC vorliegen, dann ist nochmal umkodieren immer schlecht, weil bei jedem encoden mit einem weiteren lossy-codec (aac, mp3, ogg etc) die Bestandteile des Songs durch die verschiedenen Methoden der Größenreduzierung beschnitten werden.

In dem Fall wäre dann das Brennen der AACs als Audio-CD auf jeden Fall besser.

Achso, war mir da nämlich net ganz sicher, weil auf der einen seite is zwar audio da größere datei besser aber wenn ich des wieder umwandle geht ja auch was verloren, das is wenn ich das als mo3 datei mach nicht, oder doch?

Tja, im Vergleich Audio-CD <-> MP3/MP4 etc. muss natürlich einiges passieren, damit von 30MB-Wav/Aiff hinterher nur 3MB übrig bleiben. Das funktioniert hauptsächlich durch Komprimierung und teilweise durch Wegschneiden von ganzen Frequenzen. Und ein neuer lossy-codec komprimiert eben nochmal anders und schneidet vielleicht auch nochmal andere Frequenzen weg. Wave ist aber keine Komprimierungen, sondern der Song entpackt.

Insofern führt ne Audio-CD nicht zu weiteren Verlusten, sondern speichert einfach die nach dem lossy-encoden-noch-vorhandenen Song-Informationen unkomprimiert ab (deswegen auch die wieder größere MB Menge). Also sollte theoretisch die Audio-CD besser sein als die MP3-CD, weil eine weitere Verfremdung erspart bleibt.

Edit:

Aber du kannst ja mal beides testen. Eine MP3-CD oder -DVD hat ja glaube ich den interessanten Vorteil, dass man eben weit mehr Songs auf der Scheibe unterbringen kann und man auch mit Ordnerstruktur arbeiten kann. Das überwiegt ja ggf. mögliche (!) Klangeinbußen.

Muss das Lied nicht wieder von AAC auf Audio umgerechnet werden? dabei geht doch auch was verloren.


Geht bei AAC so mit 190 kpbs eig noch viel qualität verloren? die encoder wurden ja weiterentwickelt und in machen test wurde itunes hoch gelobt in anderen war es das schlechteste programm.
ich war bisher der meinung das ab 180 kbps unterschiede fast nicht mehr vorhanden sind.

Wenn eine komprimierte Musikdatei, also .mp3, .m4a etc. abgespielt wird, dann wird sie dafür entpackt, in PCM gewandelt und geht dann an die Verstärker/Boxen. Verschiedene Codecs sind verschieden anspruchsvoll zu entpacken, weswegen manche Codecs auch mehr Prozessorauslast erzeugen als andere.

Wenn du jetzt eine .m4a in eine .mp3 wandeln willst, dann wird die .m4a entpackt, in PCM gewandelt und dann als .mp3 encoded.
Wenn du eine .m4a in eine Audio-CD wandeln willst, dann wird die .m4a entpackt, in PCM gewandelt und dann nicht mehr encodet/umgerechnet, sondern als reines PCM-Signal (das sonst an die Verstärker/Boxen ginge), also als unkomprimiertes Audiosignal (mit allen relavanten Informationen über das akustische Signal, Zeit, Kanäle etc.) in einem .wav Container abgespeichert.

Und da dieser .wav Container das unkomprimierte Roh-PCM enthält, kann es entsprechend einfach auf CD gebrannt werden. Insofern ist .wav der Standard zum digitalen Speichern von PCM.

Oder kürzer, durchs "umwandeln" in .wav wird eben nichts mehr verändert, sondern der entpackte Song wird so wie er ist (unkomprimiert, mit allen noch vorhandenen Informationen) als Roh-Datei gesichert. Und beim Entpacken geht nichts verloren, weil ansonsten würde eine MP3 nach 100 mal abspielen weit schlechter klingen ;).

Edit:

Also weggeschnitten wird bei Lossy-Codecs immer, deswegen auch "lossy", die Frage ist nur, ist der weggeschnittene Teil für mich relevant. Z.B. werden Frequenzen unter 10Hz gelöscht, weil wir die eh nicht hören können. Oder besonders hohe Frequenzen oder allgemein das, was jetzt nicht so dramatisch ist, wenns fehlt. Dazu kommt dann eben die Komprimierung und AAC ist schonmal besser als MP3 (in seiner Urform) (gibt inzwischen Auch MP3 Plus und son Zeug) und man sagt, dass man mit nem AAC Codec nur die halbe Bitrate einer MP3 benötigt, um den gleichen Klang zu bekommen. Und zusätzlich soll ab 192/256Kbit AAC und 320Kbit MP3 kein Unterschied mehr hörbar sein zum Original. Also zumindest in dem für uns hörbaren, wichtigen Bereich. Aber da kann man sich prima streiten und da würde die lossless Fraktion jetzt schreien. Aber grundsätzlich hätte es dich schlechter treffen können als 180er .m4a's ;).

Ok, dann nehm ich audio cd, das scheint die beste wahl zu sein, thx.

Ist die Brennqualität von tiunes eig gut, oder sollte ich lieber Nero nehmen?