Playstation 3 vs. XBox360 ColinMCRae Dirt!

X360 einfacher zu entwickeln....als die PS3
niemand macht sich die mühe die Spiele wirklich anzupassen bzw. einfach mal dafür zu entwickeln. Wird halt einfach mehr schlecht als recht portiert um noch mehr geld zu machen..


einfach oder ?

schau dir mal: F1, Resistance oder Motorstorm an...oder Heavenly Sword da sieht das scho anders aus mit der Grafik.

Ich gebe mal einfach die Aussage eines Programmierers weiter (Quelle hab ich leider nicht mehr)

Zitat:
"Das Problem ist, wenn man ein Spiel für die PS3 entwickelt bekommt man es nicht auf die 360 portiert da ihre Leistung hierfür nicht ausreicht. (Das ist auch einer der Hauptgründe warum MGS 4, wenn überhaupt, erst viel später für die 360 rauskommen wird.) Wenn man aber ein Spiel von der 360 auf die PS3 portiert verliert es dabei viel Qualität da man sich nicht mehr ausreichend um die PS3 spezifischen Features kümmert und so viel Leistung der PS3 nicht genutzt wird. Des weiteren ist es nicht einfach ein Spiel nachträglich auf die PS3 zu bringen. Das ist auch das Problem das die GTA IV Programmierer haben mit dem Unterschied das es einen Vertrag zwischen Sony und Rockstar gibt der vorschreibt das die PS3 Version nicht schlechter sein darf als die der 360. Die GTA IV Programmierer müssen nun Teile des Spiels noch einmal komplett neu schreiben damit das Spiel auf der PS3 Vernünftig läuft. Die Previews auf neue Spiele zeigen sehr eindrucksvoll das die PS3 noch einiges an Potenzial hat, es ist nur sehr schwer dieses auch auszuschöpfen. Bei der XBox gehe ich davon aus das ich und mein Team es bereits schaffen 85-90% der Leistung der XBox auszunutzen, das PS3 Team kommt vielleicht gerade mal auf 60%. Die offene Frage ist, will man mehr aus der PS3 Herausholen, da die Entwicklung dadurch sehr schnell sehr viel teurer wird."


Wie viel Wahrheit darin steckt muss jeder für sich entscheiden, bis zu einem Gewissen grad finde ich die Aussagen aber ganz plausiebel.

Gruß, Raul

Raul_Duke schrieb:

Ich gebe mal einfach die Aussage eines Programmierers weiter (Quelle hab ich leider nicht mehr) ... Wie viel Wahrheit darin steckt muss jeder für sich entscheiden, bis zu einem Gewissen grad finde ich die Aussagen aber ganz plausiebel. Gruß, Raul

Plausibel ja, aber akzeptabel? Schließlig kosten die Spiele das Gleiche, wenn nicht nochmehr. Bei einer Portierung mit auch noch geringerer Qualität, dürfte das Spiel ja theoretisch nicht mehr die gesamten Entwicklungskosten tragen sondern nur noch die Portierungskosten und müsste somit billiger sein.

Machen nicht alle Hersteller darauf aufmerksam, das das original immer besser ist als die Kopie?

beim IGN-Review wurde ja gesagt das die PS3 Version flüssiger läuft als die 360er Version.

Im direkten Demo Vegleich beider Versionen ist mir dieses "flüssiger" aber eigentlich gar nicht aufgefallen (sind beide zu langsam)

Bei der Grafik dachte ich Anfangs auch: sieht ja fast gleich aus. Aber die details wieder einmal

http://www.schorni-info.de/vergleiche/CMR-Dirt/index.html

Es ist ja verständlich, dass du dich empörst, aber wird dich nicht weit bringen. In einer freien Marktwirtschaft zählt in erster Linie das Geld. Den Unternehmen ist es egal, wenn man schlecht über ihre Produkte redet, sofern sie am Ende reichlich davon verkaufen.

Hauptoption 1: Der Konsument besitzt eine PlayStation3 und eine Xbox 360 und ist an einem Multiplattformtitel interessiert. Egal, ob eine Version schlechter ist, oder nicht, der Hersteller profitiert in jedem Fall.
Hauptoption 2: Der Konsument besitzt nur eine der beiden Konsolen. Entweder, das entsprechende Spiel sieht auf seiner Konsole besser aus, was direkt zu einem Kauf führt, oder es sieht schlechter aus, wird aber dennoch gekauft, da der Unterschied gering, und keine Alternative verfügbar ist.

Es gibt nur wenige Leute, die sich durch eine schlechtere Version abgeschrecken lassen, und wenn diese wenigen die Mehrkosten durch den zusätzlichen Aufwand nicht ausgleichen, gibt es keinen Grund, da zu investieren. (Fast keinen Grund, ich habe keine Lust, ins Detail zu gehen.)


Davon abgesehen wurde die PS3 bei dem von dir genannten "Elektronik Verkaufszentrum" wahrscheinlich via Scart angeschlossen, oder sonst ein Mist damit angestellt, denn laut IGN, Gamespot, und anderen läuft Dirt! auf der 360 schlechter, und bekommt dadurch auch oft eine schlechtere Bewertung.

IGN.com schrieb:

With regards to the PlayStation 3 version of the game, Codemasters has taken the extra time since the Xbox 360 release to tighten up the graphics code a bit, resulting in an overall smoother driving experience. Much of the slowdown found in the 360 game is gone, thankfully.

Pinhead66 schrieb:

beim IGN-Review wurde ja gesagt das die PS3 Version flüssiger läuft als die 360er Version. Im direkten Demo Vegleich beider Versionen ist mir dieses "flüssiger" aber eigentlich gar nicht aufgefallen (sind beide zu langsam) Bei der Grafik dachte ich Anfangs auch: sieht ja fast gleich aus. Aber die details wieder einmal http://www.schorni-info.de/vergleiche/CMR-Dirt/index.html

Der Link repressentiert genau meine Beobachtung.

Efrye schrieb:

Hauptoption 1:

So sollte es ja mal bei mir aussehen. So hätte ich Blue-Ray, HD-DVD, PS3 und XBox wahl. Aber fehlendes HDMI, Lautstärke, und nicht eingebautes HD-DVD Laufwerk haben die XBox verlieren lassen. Vielleicht kommt ja mal ne passende Version oder ein passender Emulator.

Efrye schrieb:

Davon abgesehen wurde die PS3 bei dem von dir genannten "Elektronik Verkaufszentrum" wahrscheinlich via Scart angeschlossen,...

Bei mir zuhause sah die Demo, so wie ich bereits geschrieben hatte genau so aus wie im beim Händler. Aber vielleicht habe ich ja nicht genau hingesehen und es liefen 2 Demos und nicht die Spiele. Der von Pinhead66 geschickte Link trifft haargenau meinen Eindruck.

Bei der Grafik dachte ich Anfangs auch: sieht ja fast gleich aus. Aber die details wieder einmal http://www.schorni-info.de/vergleiche/CMR-Dirt/index.html

Suuuuper, da stehen links und rechts zwei Bäume weniger. Wie
kriegsentscheidend.

rhythmuskaputt schrieb:

Suuuuper, da stehen links und rechts zwei Bäume weniger. Wie kriegsentscheidend. :.

Dies kann man so sehen, aber auch anders. Da geht es nicht um 2Bäume sondern ein gesammt Bild (Spiegelungen, Texturen). Schließlig ist die Qualität der Bilder und des Sounds für mich, gerade bei HD Material(was die Spiele sein sollten) kaufentscheident. Was auch sonst? Das Design der Konsole interessiert mich eigentlich nicht. nur die Funktionalität. Es gibt sogar Leute die Verstecken die PS3 sogar unter einem Handtuch.(Hier im Hifi-Forum gelesen, getarnt unter Pflege)

Spiegelungen und Texturen sind auf der PlaySation 3 allerdings nicht schlechter, wenn man den Aussagen von professionellen Spielern vertraut, die dafür bezahlt werden, kompetent zu sein, und täglich mit solchen Dingen zu schaffen haben.

Efrye schrieb:

Spiegelungen und Texturen sind auf der PlaySation 3 allerdings nicht schlechter, wenn man den Aussagen von professionellen Spielern vertraut, die dafür bezahlt werden, kompetent zu sein, und täglich mit solchen Dingen zu schaffen haben.

Du hast doch auch die PS3 + 360 oder ??

Zieh dir dann einfach mal beide Demos und vergleich doch selber !!

Schwer möglich, wenn man an seinem Arbeitsplatz sitzt.
Das Spiel interessiert mich nicht sonderlich, von daher hat mir bislang eine Demo gereicht, und da meine Xbox umgezogen ist, und nicht mehr via LAN-Kabel mit dem Router verbunden werden kann, müsste ich erstmal 70€ für einen WLAN-Adapter ausgeben, um mit dem Teil wieder online zu kommen. Oder den Fernseher und die Konsole zum Router schleppen. Früher oder später werde ich wohl nicht daran vorbeikommen, aber derzeit ist es mir das nicht wert.

Efrye schrieb:

Spiegelungen und Texturen sind auf der PlaySation 3 allerdings nicht schlechter, wenn man den Aussagen von professionellen Spielern vertraut, die dafür bezahlt werden, kompetent zu sein, und täglich mit solchen Dingen zu schaffen haben.

Hast du einmal in diesen Link geschaut?
http://www.schorni-info.de/vergleiche/CMR-Dirt/index.html

Efrye schrieb:

wenn man den Aussagen von professionellen Spielern vertraut, die dafür bezahlt werden, kompetent zu sein.

Das finde ich relativ, wen meinst du damit? Den der die eine bestimmte Konsole gesponsort bekommt? Das Gamingmagazin, dass in den nächsten Verlosungen als Hauptpreis eine bestimmte Konsole hat? Naja...

Aber gut, es gibt auch Nichtprofis, die sich seit Jahren über schönere und bessere Grafik und Effekte freuen. Quasi die die die Konsolen dann auch kaufen.

ZXMicha schrieb:

Hast du einmal in diesen Link geschaut? http://www.schorni-info.de/vergleiche/CMR-Dirt/index.html

Ja, und was ich auf der linken Seite sehe sind weichere Schatten (am besten zu erkennen auf dem zweiten Bild von oben), mehr Details, und realistischere Spiegelungen. die Xbox 360 scheint höheres Gras und mehr HDRR zu bieten. Die kräftigeren Farben auf der rechten Seite lasse ich mal Außen vor, da ich nicht weiß, inwiefern das durch Einstellungen am Fernseher auszugleichen, und es nicht unbedingt als Pluspunkt anzurechnen ist.

ZXMicha schrieb:

Das finde ich relativ, wen meinst du damit? Den der die eine bestimmte Konsole gesponsort bekommt? Das Gamingmagazin, dass in den nächsten Verlosungen als Hauptpreis eine bestimmte Konsole hat? Naja...

Ich meine damit Leute, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, Reviews von Videospielen zu schreiben. Unter anderen also die Leute von IGN und Gamespot, welche die Grafik von Dirt! auf der PS3 loben.

Efrye schrieb:

Die kräftigeren Farben auf der rechten Seite lasse ich mal Außen vor, da ich nicht weiß, inwiefern das durch Einstellungen am Fernseher auszugleichen, und es nicht unbedingt als Pluspunkt anzurechnen ist.

Da bin ich bei dir. kräftige Farben sind leider nicht gleich guter Realismus.

Beim oben genannten Link kommt es mir so vor, als ob die Helligkeit bei der 360 niedriger ist. Ich sehe z.B. die Armaturen bei der 360-Version fast gar nicht, bei der PS3 sind sie klar und deutlich. Kann natürlich auch an meinem Bildschirm liegen (ist nicht mehr der neueste), aber da es ja ein Direktvergleich ist?!

Jedenfalls kann eine niedrigere Helligekeit bedeuten, dass dort ein besserer Schwarzwert vorhanden sein kann, welcher das Bild detailreicher erscheinen lässt.

Nun, ich hab jetzt keinen Direktvergleich für mich machen können, aber so eine Erbsenzählerei mache ich bei Spielen nie. Wie auch, die Umgebung fliegt in diesem Falle ja nur an mir vorbei und anhalten und schauen, ob da ein Grashalm vorhanden ist oder nicht...nö!

Schönen Gruß

Nun, ich hab jetzt keinen Direktvergleich für mich machen können, aber so eine Erbsenzählerei mache ich bei Spielen nie. Wie auch, die Umgebung fliegt in diesem Falle ja nur an mir vorbei und anhalten und schauen, ob da ein Grashalm vorhanden ist oder nicht...nö!

Dito. Anstatt sich hier der Schwarzmalerei hinzugeben, sollten
sich einige lieber vor ihr teuer erkauftes Equipment setzen
und damit Spaß haben. The grass is always greener on the other
side. In diesem Sinne.

Raul_Duke schrieb:

Bei der XBox gehe ich davon aus das ich und mein Team es bereits schaffen 85-90% der Leistung der XBox auszunutzen, das PS3 Team kommt vielleicht gerade mal auf 60%. Die offene Frage ist, will man mehr aus der PS3 Herausholen, da die Entwicklung dadurch sehr schnell sehr viel teurer wird." Wie viel Wahrheit darin steckt muss jeder für sich entscheiden, bis zu einem Gewissen grad finde ich die Aussagen aber ganz plausiebel.

Ich finde sie nicht nur plausibel, sondern sie passen exakt ins Bild und auch zu meinen Erfahrungen. Man erreicht auf der PS-3 relativ schnell einen Punkt, wo Aufwand und Resultat in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zueinander stehen. Ohne ein paar geniale Einfälle und SEHR VIEL Glück kann man diese scheinbar ungenutzten Reserven nicht nutzen.

Im Vergleich dazu mault und bockt die Xbox 360 zwar häufiger, aber sie ist im Grunde weit gutmütiger. Sie zeigt sofort, wenn ihr etwas nicht paßt, während man bei der PS-3 schon fast von Fallen sprechen könnte. Auf den ersten Blick sehr hofgfnungsvolle Projekte werden dort gerne sehr schnell auf den Boden der Tatsachen zurück geholt, denn um auf ihr eine wirklich hohe Leistung abholen will muß man weit unter die Ebene sehen, auf der man selbst programmiert. Und da unten läuft alles nach anderen Regeln ab.

Mal ganz ehrlich: Diese Pfennigfuchserei um irgendwelche Deatils, vorhandenen oder nicht vorhandenen Bäumen und irgendwelche Spiegelungen, die einem im Spielfluss eh nicht auffallen ist doch einfach nur peinlich!

Wenn ich mit 190 durch eine Colin McRae rase interessiert es mich absolut null, ob da vielleicht ein Schatten runder ist oder nicht!

Und von der Spielbarkeit gibt es sowieso keinen Unterschied.

Natürlich ist diese Pfennigfuchserei behindert. Peinlich würde ich nicht unbedingt sagen. Mann darf aber nicht vergessen das Sony im Mai 2005 selber dafür gesorgt hat das man bei der PS3 genauer hinschaut.

Nach wie vor sind einfach viele davon überzeugt das mit der PS3 eine Hammer-Konsole erschienen ist die die 360 technisch locker in den Boden stampft.


Ich meine die PS3 ist jetzt auch schon fast ein Jahr auf dem Markt und sollte jetzt endlich mal aufschließen an die angeblich technisch veraltete 360.

Oder wie lange darf die "schwer zu entwickeln" Ausrede denn noch ziehn ???


Auch ein heftiges Beispiel : NBA Live 08.
Natürlich auch keine Spielerelevante unterschiede. Schaut ja auch fast gleich aus. Bis auf das Publikum

http://www.schorni-info.de/vergleiche/NBA08/index.html

Pinhead66 schrieb:

Ich meine die PS3 ist jetzt auch schon fast ein Jahr auf dem Markt und sollte jetzt endlich mal aufschließen an die angeblich technisch veraltete 360.

Blind

Colin McRae (RIP ) Dirt läuft auf der PS3 flüssiger, weniger Tearing, sieht sauberer aus, dafür fehlt hier und da Gras (wo man bei Tempo 100 vorbeifährt)

Fairerweise muss man dazu sagen dass die Entwickler sich auch ein paar Monate mehr Zeit für die PS3 Version genommen haben.



Was EA macht, da hast du aber vollkommen recht und klar ist da die Architektur der PS3 nicht ganz schuldlos das sowas (bei EA) öfters passiert.

Nach wie vor sind einfach viele davon überzeugt das mit der PS3 eine Hammer-Konsole erschienen ist die die 360 technisch locker in den Boden stampft.

Nun, dass die PS3 technisch eine Hammerkonsole IST, steht einfach außer Frage. Das Gesamtkonzept ist durchdacht, technisch problemlos und extrem vielseitig. ZUdem ist die Grafikpower einfach super!

Wer daran zweifelt ist technisch unversiert oder läuft einfach mit Scheuklappen durch die Welt.

Zusätzlich war es bereits bei PSX und PS2 der Fall, dass 100% der Leistung erst nach ca. 2/3 des Modellzyklus erreicht wurde. Das kann man als schlecht befinden... ich hatte dadurch das Gefühl, dass meine Konsole über Jahre besser wird und dadurch nie langweilig wird.

Also wartet mal ab was in 2 Jahren so kommt, dann reden wir weiter!


bez. Schorni-Info.com
Hierzu nur soviel... gib einem Überzeugten PS3-Gamer diesen Vergleich in die Hand und er wird genau umgekehrt ausschauen. Diese Seite ist doch einzig und alleine ein gtraurige Bestätigung für all jene Xbox-Zocker, die Angst haben, ihre Konsole wäre was "Schwächeres". Ist doch total irrational!

Hi Leute,
ich peinlich, behinderter Pfenigfuchser lege meine Scheuklappen mal ab und melde mich nochmal zu Wort

Ich bin davon überzeugt, dass die PS3 eine hammer Konsole ist. Sie beruht nicht auf allen scheinbar Standards und hat massig Power. Sony hat da schon etwas gutes auf die Beine gestellt.

Die Ausrede: "ja, es ist so schwer etwas für die PS3 zu programmieren, bla bla bla, müm müm müm" zieht bei mir nicht. Es sind gut bezahlte Softwareentwickler, Programmierer und Tester am werkeln. Der Verkaufspreis eines neuen Spiels ist die Hälfte dessen was ein "quasi Betriebssystem" kostet. Die Menge des zu erzielenden Absatzes ist auch nicht gering.

Spass habe ich mit der Konsole auf jeden Fall. Ich wurde einfach in Sachen Qualität ein bisschen enttäusch. Wahrscheinlich habe ich für den Anfang auch nur zuviel erwartet.

Also bis denne

Hab die Demo von NBA Live 08 gespielt und wurde mal wieder von EA bestätigt: Die können/wollen es einfach nicht.
Da waren teilweise solche frameeinbrüche, dass man kaum spielen konnte.

BU5H1D0 schrieb:

Nach wie vor sind einfach viele davon überzeugt das mit der PS3 eine Hammer-Konsole erschienen ist die die 360 technisch locker in den Boden stampft. Nun, dass die PS3 technisch eine Hammerkonsole IST, steht einfach außer Frage. Das Gesamtkonzept ist durchdacht, technisch problemlos und extrem vielseitig. ZUdem ist die Grafikpower einfach super!

Naja, ob das so konsequent zuende Gedacht wurde sei mal dahingestellt.

Keine Frage, irgendwie hat die PS3 für mich auch mehr Sex-Appeal als XBox 360 aber das ist eine subjektive Kiste. Von den obektiven Daten aus gesehen glaube ich nicht, dass sich die PS3 leistungsfähig deutlich von der XBox360 abheben kann.

Okay, die PS3 punktet mit höherer Datenkapazität "dank" Blu-Ray-Laufwerk.
Das bedeutet bei exessiven Gebrauch von HD-Sequenzen auf der XBox unter Umständen mehrere Disks (wie z.B. bei "Lost Odyssee" bereits angekündigt) Aber ist das wirklich spielentscheidend. Das kann man mit vernünftigen Strategien so gestalten, dass man vielleicht alle 15 - 20 Spielstunden die Disc wechseln muss - Welch ein Beinbruch.

Was auch immer gerne bemüht wird ist die unglaubliche Leistungsfähigkeit des Cell-Prozessors. An sich ist das richtig, nur lässt sich diese Leistung für die typische Anwendung der Konsole - man sollte es kaum glauben aber es handelt sich dabei um Spiele - gar nicht bis schwer abrufen.

Traurige Tatsache ist, dass die meisten derzeit auf der PS3 erhältlichen Spiele lediglich die Steuereinheit (PPE) des Cells benutzen. Die 7 SPEs liegen die meiste Zeit über einfach brach. So genutzt ist der Cell aber keinesfalls leistungsfähiger als die Xenon CPU der 360. Eher das Gegenteil ist der Fall. Und inwieweit sich das bei zukünftigen Spielen ändert ist unklar. Die Möglichkeit der massiven Parallelisierung (das Spezialgebiet des Cells) bringt bei (bezahlbaren) spieletypischen Programmstrukturen einfach nichts.

Und die Grafikhardware ist nun wirklich nicht leistungsfähiger als die der XBox360: keine Unified Shader, keine DirectX-10 Funktionen, nur FSAA oder HDR...

Man muss sich damit abfinden: Die PS3 ist beileibe keine schlechte Konsole aber sie ist in der Gesamtheit ihrer Teile nicht die Überkonsole, die mit der XBox360 den Boden aufwischt. Beide Systeme begegnen sich imho auf Augenhöhe. Jede von Ihnen hat Ihre spezifischen Stärken und Schwächen nur finde ich persönlich, dass in der aktuellen Konsolengeneration Micosoft seine Hausaufgaben besser gemacht hat als Sony.

Nur für die Interessierten:

Computer Base: Sony PlayStation 3 Nur heiße Mitochondrien um neuen Cell-Kern?

Ein schöner Artikel.

ZXMicha schrieb:

Ein schöner Artikel.

Nur leider nicht gerade neu. Deshalb hat er auch Probleme die eigentlichen Probleme zu nennen, mit denen sich Entwickler auf ihr herumärgerten. Dafür werden natürlich überall diese vollkommen blödsinnigen maximalen Daten- und Transferraten genannt.
Jeder der sich mit Benchmarkbestimmung auch nur etwas auskennt, weiß wie nutzlos derartige Angaben in der Realität häufig sind.
Die realen Probleme sind meist das die SPEs in Realzeit-Applikationen nur einen sehr geringen Bruchteil ihrer Leistung nutzen können, wenn sie nicht in Pipes aufgebaut sind, was bei Spielen gelinde gesagt schwierig ist. Sie sind gut wenn man ihnen Pakete mit Aufgaben geben kann die sie IRGENDWANN ab- oder weiterliefern sollen. Hinzu kommt, dass die Dinger relativ aufwändig programmiert werden müssen, wenn sie wirklich Leistung bringen sollen.
Das zweite wichtige Hindernis ist der begrenzte Programmspeicher in Verbindung mit einem SEHR speicherhungrigen Basis OS von Sony.

KarstenS schrieb:

ZXMicha schrieb: Ein schöner Artikel. Nur leider nicht gerade neu. Deshalb hat er auch Probleme die eigentlichen Probleme zu nennen, mit denen sich Entwickler auf ihr herumärgerten. Dafür werden natürlich überall diese vollkommen blödsinnigen maximalen Daten- und Transferraten genannt. Jeder der sich mit Benchmarkbestimmung auch nur etwas auskennt, weiß wie nutzlos derartige Angaben in der Realität häufig sind. Die realen Probleme sind meist das die SPEs in Realzeit-Applikationen nur einen sehr geringen Bruchteil ihrer Leistung nutzen können, wenn sie nicht in Pipes aufgebaut sind, was bei Spielen gelinde gesagt schwierig ist. Sie sind gut wenn man ihnen Pakete mit Aufgaben geben kann die sie IRGENDWANN ab- oder weiterliefern sollen. Hinzu kommt, dass die Dinger relativ aufwändig programmiert werden müssen, wenn sie wirklich Leistung bringen sollen. Das zweite wichtige Hindernis ist der begrenzte Programmspeicher in Verbindung mit einem SEHR speicherhungrigen Basis OS von Sony.

Mir ging es an der Stelle um die Architektur. Mir ist auch klar, das Benchmarks Statistiken sind und nichts weiter. Und was sagen Statistiken aus? (rhetorisch gefragt)

celino schrieb:

Was auch immer gerne bemüht wird ist die unglaubliche Leistungsfähigkeit des Cell-Prozessors. An sich ist das richtig, nur lässt sich diese Leistung für die typische Anwendung der Konsole - man sollte es kaum glauben aber es handelt sich dabei um Spiele - gar nicht bis schwer abrufen.

Also ich kann mir gut vorstellen dass der Cell mit den Berechnungen z.B. der Fahrphysik in Dirt (um mal beim Thema zu bleiben ) sicher nicht ausgelastet ist. Sowas zählt doch auch zu den Aufgaben einer CPU.

celino schrieb:

keine DirectX-10 Funktionen

DirectX ist ein API Dingens für Windows o_O

Fakt ist wir haben keinen Benchmark Xenos gegen RSX und es wird auch nie einen geben.

Und neuere Grafikhardware heisst (ausser DX10 Support) erstmal gar nichts, siehe zum Beispiel eine (PC Grafikkarte) ATi 2600er gegen eine ATi 1950XT oder nVidea 7800GT.

Tiya schrieb:

Also ich kann mir gut vorstellen dass der Cell mit den Berechnungen z.B. der Fahrphysik in Dirt (um mal beim Thema zu bleiben ) sicher nicht ausgelastet ist. Sowas zählt doch auch zu den Aufgaben einer CPU.

Du mißvertstehst vollkommen dass Problem der PS-3. Das Problem ist gerade wie man Komponenten sinnvoll ausnutzen kann, ohne anderswo in Mauern zu rasen.
Der Cell ist in gewisser Weise auf ein Höchstmaß an Effizienz ausgelegt, doch es stand der Datendurchsatz, nicht das Zeitverhalten im Vordergrund.
Doch Spieleentwickler müssen PRIMÄR auf das Zeitverhalten achten. Es spielt keine Rolle, dass eine SPE an Modellen rendert, die man vielleicht in einer Minute brauchen könnte, wenn dadurch ein Datenpaket mit wenigen K Länge nichtdurchkommt, was man JETZT braucht.
Doch gwenau auf dem Gebiet der internen Synchronisation hat man mit der PS-3 die liebe Not. Wer sich mit parallelen Systemen auskennt weiß, wie ineffizient solche Systeme werden, wenn man ihr Zeitverhalten nicht präzise aufeinander abstimmt. Als wirkungsvollste Waffe gegen Amdahlks Gesetz zeigt sich da im Normalfall ein Unified Cache, ein System, das im Cell nicht vorgesehen wurde, weil so etwas in seinem primären Aufgabengebiet nicht benötigt wurde. Dinge wie das abspielen von Multimediadaten kann man sehr gut mit einem Pipeline Konzept in den Griff bekommen. Doch bei einem Spiel hast du das Problem, dass der dumme Nutzer erwartet, dass seine Figur das macht, was er ihr befiehlt. Das ist in einem Pipeline-System ein massives Problem (Pipeline-Stalls).
Was außerdem ignoriert wird: die SPEs arbeiten nur mit bestimmten Arten von Code sehr schnell, mit anderen, einfacheren Programmen arbeiten sie eher gemächlich. Vor allem (die sehr häufigen) Verzweigungen sind nicht ihr Ding.
Daher sind sie für manche Arten von Aufgaben brauchbar, bei anderen Arten jedoch denkbar unpraktisch.
Das Problem solch komplexer Systeme, man verrennt swich bei der Entwicklung sehr gerne und das kostet rexcht vierl Zeit und damit Geld. Die Härtprobe für die PS-3 wird nicht darin bestehen, wo ihre Leistungsgrenzen liegen, sondern wieviel Leistung man für welche Kosten erzielen kann, denn die Entwicklungskosten steigen nicht linear, sondern exponentiell.

BU5H1D0 schrieb:

bez. Schorni-Info.com Hierzu nur soviel... gib einem Überzeugten PS3-Gamer diesen Vergleich in die Hand und er wird genau umgekehrt ausschauen.

HIER ! *handheb*

Also ich weiß ja auch nicht was man genommen haben muß (halt, doch, ich glaub ich weiß was ), um die rechte (x360) Seite "besser" zu finden ?!

Also für mich sind die Farben rechts schonmal viel zu "warm".
Der Kontrast viel zu hoch, vieles wirkt überstahlt und keinerlei Details sind mehr zu erkennen im Gegensatz zur PS3 Version.
Das reißen die detailierteren Zuschauer und die buschigeren Bäume und Grasbüschel der X360 Version auch nicht mehr raus
Und, ich persönlich, kann mit diesen ganzen "nigelnagelneu-Hochglanztexturen" eh nix anfangen.
Das mag ja für die Casual-Gamers furchtbar aufregend, hipp & trendy sein...inmitten ihres illustren Freundeskreises... den Hochglanzwagen im Kiesbett abglänzen zusehen und sich zu freuen.
Ich gehe da lieber auf Highscorejagd, aber jedem das seine..jeder so wie er's kann

Gruß
Adama

@KarstenS: Ja ich gebe zu dass ich keinen Cell im Kopf habe ( ). Das seh ich ja auch als Problem (also nicht dass ich keinen Cell im Kopf habe sondern das was du sagst). Aber mit der von Codemasters und Sony entwickelten Neon Engine aus Dirt funktioniert das Spiel Colin McRae Dirt (mit 3 monatiger Verspätung) immerhin sehr gut.


@Adama: Also zu diesem komischen Vergleich... ich will dem gar nicht unterstellen Xbot zu sein oder sonst was, also dem Ersteller dieser Bilder, aber alleine die Sätze "Aufgrund technischer Gründe (aufnahmebedingt) ruckelt das Video der Xbox 360 Version etwas mehr als es im Spiel tatsächlich der Fall ist." und "Der gesamte Sound wirkt in der Xbox 360 Version kräftiger, vor allem im Tieftonbereich." lassen auf ungleiche Bedingungen schliessen (fehlt nur noch "aber die Bilder sollte man eins zu eins vergleichen und rechts (oder links) ist das bessere ), also wie wurden die Bilder gecaptured, wie wurde der Sound angehört etc und was gar nicht erwähnt wurde ist das die PS3 Version flüssiger läuft, das sah man teiilweise auch schon in der (wie immer nicht-representativen) Demo, ob einen das nun bei einem "langsamen" Rallyspiel überhaupt auffällt oder stört ist halt *subjektiv*



P.S.: Die Bäume auf dem einen Vergleichsbild sind buschiger auf dem anderen dagegen sind 2 verschiedene Baumarten von denen die eine den Blick auf die 'Strecke' freigibt. Hmmm, bitte keine Schlussfolgerung ziehen

@Tiya

Hmmm, bitte keine Schlussfolgerung ziehen

Hehe, du sagst es. Aber dieser "Test" war auch zu schön
Wobei ich natürlich meiner PS3 immer den Vorzug geben werde, dazu bedarf es keiner Schlussfolgerung...das ist "understatement".

Gestern hab ich Dirt mal beim Kumpel über YUV & Beamer (720p) gezockt...da sah das dann nämlich auch etwas überstrahlt aus. Daheim auf meiner 36" Röhre (YUV & 576p) ist alles immer auf Anhieb supi.
Ich tippe mal das alles >576p halt doch noch penibler Abstimmung bedarf...Röhre is plug'n'play: quadratisch, praktisch, gut

Mit durstigem Gruß
Adama