Schöne, selbstgeschossene, qualitätsvolle Bilder

Rother Kupper, Rhön



f/13, 1/80s, ISO 200, 24-70@70mm
EBV

Gruß Michael

Dann klick doch auf das Bild.
Rechts stehen dann die Bildinformationen.
Zumindest bei meinen.
Wahrscheinlich weil ich meine nicht nachbearbeite.



boxenkracher

Boxenkracher (Beitrag #2278) schrieb:

Dann klick doch auf das Bild. Rechts stehen dann die Bildinformationen. . . Wahrscheinlich weil ich meine nicht nachbearbeite.

Dito!

Es stehen aber nicht alle Infos dabei und wie du schon sagtest, wenn sie bearbeitet wurden (kann) und wenn sie mit Verlust der EXIFs verkleinert wurden, dann fehlen die EXIFs komplett.

z.B.: Beim Käfer von Epsilon steht rechts eine mit Sicherheit falsche Blende und die ISO und Brennweite ist zB auch nicht dabei.. Und wenn die Blende schon nicht stimmt, wer weiß dann sicher, dass der Rest nicht auch falsch sein KANN?

Ich kenn mich da ja nicht aus.
Aber ist das noch relevant wenn ein Bild nachbearbeitet ist?
Da stimmt doch eh nix mehr oder?

Naja, Brennweite, Objektiv, ISO und Verschlusszeit bleiben ja immer noch gleich.

XorLophaX (Beitrag #2280) schrieb:

z.B.: Beim Käfer von Epsilon steht rechts eine mit Sicherheit falsche Blende

Warum sollte die falsch sein?

Nicht mein Wauwau.
Aber der hatte wohl Fischhunger....

@Xorlo
Die Blende ist korrekt angezeigt:
56/10 sind 5,6.
Ist das Bild mit einer 9,0 Blende aufgenommen wird es hier als 90/10 angezeigt, bei 8,0 als 80/10 usw.

@ Boxenkracher:

Sehr geiles Bild. Haste dafür nen Polfilter verwendet oder war das Wasser so klar?

Mimi001 (Beitrag #2286) schrieb:

@Xorlo Die Blende ist korrekt angezeigt: 56/10 sind 5,6. Ist das Bild mit einer 9,0 Blende aufgenommen wird es hier als 90/10 angezeigt, bei 8,0 als 80/10 usw. :prost

Ahhhhh... Wer denken kann ist klar im Vorteil..

Das Wasser ist da immer so klar.
I
Filter und Bearbeitung gibts bei mir nicht.
Entweder es wird was oder löschen. Fedsch.
Ich bin der Originalofan.

Boxenkracher (Beitrag #2289) schrieb:

Ich bin der Originalofan.

Jedes digitale Foto durchläuft schon innerhalb der Kamera unzählige Wandlungen. Da gibt es nichts "Originales".
Auch bei deiner DMC-FS10 ist das so.

is mir schon klar.
Ich meinte damit nur die NACHbearbeitung bzw. bei manchen auch Entstellung.

Es ist so, wenn ich hier ein Bild zum Fenster raus mache
und lade das auf meinen PC-Monitor, dann sollte das FÜR MICH so aussehen wie
ich es live sehe. Hier sehr gut zu vergleichen weil ich direkt am Fenster sitze.

Aber das ist wie immer Gschmaxach....

null

Ich kann dem nur zustimmen. Jede Kamera bearbeitet intern, vor allem bei jpg. Ich will ausserdem mal eine Lanze für die Bildbearbeitung brechen. In Meinem Bild ist klar zu sehen, dass es bearbeitet wurde. Das ist in soweit kein Problem, als das es hier gar keinen Anspruch gibt die Realität abzubilden, bzw etwas zu dokumentieren. Oft aber bearbeitet man Bilder um der Realität nächer zu kommen. Bei einem Sonnenuntergang, kann der korrekte Weißabgleich das schöne warme Licht zu einem fahlen weiß machen. Bei der Bearbeitung erhöht man die Farbtemperatur einfach wieder und schon hat man das auf dem Bild, was auch am Abend tatsächlich zu sehen war (bzw annähernd). Trotzdem versuche ich mit wenig Nach bearbeitung auszukommen, indem ich beim Fotografiern versuche alles mögliche richtig zu machen. RAW verzeiht viel, aber nen gewissen anspruch an mich habe ich schon.

XorLophaX (Beitrag #2280) schrieb:

Es stehen aber nicht alle Infos dabei und wie du schon sagtest, wenn sie bearbeitet wurden (kann) und wenn sie mit Verlust der EXIFs verkleinert wurden, dann fehlen die EXIFs komplett. z.B.: Beim Käfer von Epsilon steht rechts eine mit Sicherheit falsche Blende und die ISO und Brennweite ist zB auch nicht dabei.. Und wenn die Blende schon nicht stimmt, wer weiß dann sicher, dass der Rest nicht auch falsch sein KANN?

Wenn du auf "Vollbild ansehen" klickst und dann >Rechtsklick machst und auf >"Bildinformationen anzeigen" gehst, bleiben Exifmässig keine Wünsche offen.
Zumindest bei meinen Bildern.

Ich bearbeite meine Fotos immer nach. Da die Kamera rein technisch eine andere Wahrnehmung hat wie unser Auge kann man nicht erwarten dass der Bildeindruck immer gleich so ist wie man es selbst sieht. Schon deshalb ist Bearbeitung nicht grundsätzlich schlecht. Rohware direkt vom Sensor ist falsch verstandener Purismus, meiner Ansicht nach.
Bisher hat auch keines meiner Grafikprogramme die Exifs unterschlagen.

Ich bearbeite ebenfalls fast jedes meiner Bilder nach - oft sogar ziemlich stark.
Bei der Diskussion, ob EBV gut oder schlecht ist, sollte man meiner Meinung immer zwischen den Begriffen "Bild" und "Foto" trennen! Ich denke, das verhindert viele Dispute.

Mein Ziel ist zum Beispiel immer, ein schönes Bild zu erhalten - das zugrundeliegende Foto (oder die Fotos) ist nur der "Rohstoff" dafür und das Bildbearbeitungsprogramm ist für mich genau so ein Werkzeug dafür wie es die Kamera ist - meiner Ansicht nach sind beide gleichberechtigt beim Entstehungsprozess eines schönen Bildes.
...wobei ein gutes Foto die ganze Sache wesentlich erleichtert!
EBV ist kein Allheilmittel und macht in den seltensten Fällen aus Scheiße Gold - aber man kann sehr gut das schönste Foto am Rechner komplett vermurksen!

Ich lasse eigentlich immer die Exifs weg, aber wenn jemand unbedingt die Daten zu einem bestimmten Bild will -> einfach fragen! Kein Problem.

BTW: Danke für's Lob!

Hallo,
ohne die Diskussion ausarten lassen zu wollen bzw. einen "Nachbearbeitungs-Krieg" zu starten:
Ich bearbeite meistens auch nach, bin auch froh dass ich diese Möglichkeiten für den Schreibtisch habe.
Vieles wurde zu Analogzeiten ja einfach nur manuell am Entwicklungstisch bzw. in der Dunkelkammer erledigt: Bildausschnitt, Belichtung usw..
Die Digitaltechnik bietet mir diese (und weitere) Möglichkeiten, teilweise sogar noch recht zeit- und platzsparend, solche Dinge zu Hause zu erledigen.


Hier mal ein Schnappschuß als Beispiel:

Das Bild dient der Illustration was in ca. 10 Minuten mit Bearbeitung geht ( farbliche Übertreibungen sind aus anschaulichen Gründen in diesem Fall übrigens gewollt).
Die Farbtemperatur und Kontraste wurden ganz leicht verändert, ebenso der Bildausschnitt, zudem der Horizont begradigt und noch ein Verlaufsfilter eingefügt.
Einige Parameter konnte ich während der Aufnahme überhaupt nicht beachten; denn das Bild wurde während einer Hochzeitsfeier schnell "aus der Hüfte geschossen" und der leicht schwankende Photograph stand auf einem leicht schwankenden Boot.
Ich bin froh um die Möglichkeit einige Dinge im Nachgang noch digital "begradigen" zu können.

testerer schrieb:

ch bearbeite ebenfalls fast jedes meiner Bilder nach - oft sogar ziemlich stark. Bei der Diskussion, ob EBV gut oder schlecht ist, sollte man meiner Meinung immer zwischen den Begriffen "Bild" und "Foto" trennen! Ich denke, das verhindert viele Dispute. Mein Ziel ist zum Beispiel immer, ein schönes Bild zu erhalten - das zugrundeliegende Foto (oder die Fotos) ist nur der "Rohstoff" dafür und das Bildbearbeitungsprogramm ist für mich genau so ein Werkzeug dafür wie es die Kamera ist - meiner Ansicht nach sind beide gleichberechtigt beim Entstehungsprozess eines schönen Bildes.

Zustimmung.
Ich sehe das aufgenommene Objekt / Motiv (oder eben Photo) auch nur als Ausgangsmaterial mit dem ich, wenn ich denn will, noch weiter "arbeite".Entweder um meine Vorstellung umzusetzen oder aber um das Bild zu retten.
Es gibt immer Dinge die man im Vorfeld beachten kann / sollte: Licht ist zum Beispiel eines davon, leider aber auch tageszeitabhängig.
Manchmal geht es eben nicht so wie ich wollte oder ich habe schlicht etwas vergessen.
Ich würde einen Teufel tun mich selbst zu beschränken und aus "ideologichen" Gründen ein lohnendes Motiv in die Tonne kloppen. solange ich noch Möglichkeiten habe.

Dies kann und darf aber jeder halten wie er will.

Man sieht hier vieles und schönes.
Aber man sieht das Original nicht dazu.

Das ist wie schon beschrieben::"Es liegt im Auge des Betrachters".
Hab in anderen Foren auch schon Bilder gesehen, da frag ich mich bei manchen: WTF?
Das Originale war ja echt top gegen diese Verunstaltung hier.

Jedem sei Glomp.

Hier auch eins aus der Hüfte. Nur die Belichtung an der biloligen Pana zurückgedreht und kein stativ und besoffen und....

Und ja, wenn ich sowas professionell verkaufen will dann kann man da ja was machen: Aber sonst. Pffff.
Helgoland gab in 4 Tagen ca. 600 pix............

Okinawa

Geil.

Da könnten wir jetzt bestimmt noch bis nächste Woche weitermachen.
Sonnenunter/aufgänge hab ich zuhauf.

Cux:

habe ich auch ein Bild

Und hier eine Variante ohne Wasser.

Kurzes Intermezzo

Moin moin,

Die Skyline von Brenerhaven



Gruß Beaufighter

Moin moin,

gesehen in Bremerhaven



Prost Beaufighter

Innenleben einer Tulpe

Canon S100 - f5.6 - 1/15 - 24mm - Iso 100

Ballonglühen mit Feuerwerk

Leica X1 - 24mm - f8 - Iso 100 - 4Sekunden

sehr hübsch.

Hier eine Aufnahme von "oben".

@ Mick@HiFi
Gefällt mir sehr gut

Vielen Dank! Noch mehr.... gerne

Kniepsand vor Amrum - f8 - 35mm - ISO 100 - 1/200

5D² - f4 - 14mm - 1/40 - Iso 400

Beeindruckendes Foto.
Also das obere... Bist Du Cessna-Pilot?

Riesenpickel auf der Erdoberfläche.

Vielen Dank! Pilot, nicht direkt aber landen könnte ich das Ding schon....

Runter komm'se alle ...

@ Mick@HiFi:
Das Balloon Foto finde ich sehr beeindruckend!

LG,
Daniel

Morgens halb 7 über Deutschland:



Edit: f8 - 1/500s - 70mm

Okinawa Japan

Okinawa Japan

Aus dem Zoom Gelsenkirchen

Villa d'Este in Tivoli (Latium), Italien

Tolle Bilder.

@Gutmensch
Magst du uns etwas zu Deinem letzten Bild sagen?

Hab noch ein bearbeitetes Bild aus meinem Portfolio gefunden. Vielleicht gefällt es Euch auch!

Wind am Strand an der Nordsee!

Sehr viele schöne Fotos sind hier zu sehen! Aber ... kann man sich nicht darauf einigen, daß, wenigstens bei Urlaubsfotos u.ä., dazugeschrieben wird, wo das ist und was man dort sieht? Das wäre wirklich hilfreich, denn diese Frage stellt sich doch jeder!!!

München 2011 mit iPhone 4