WLAN - ist es schädlich für Kinder?

Die aktuelle Verbrecherliste der GWUP:

Rainer Dieter Wölfle gehört wie die anderen aufgefürten zu den Mobilfunklobbyisten, die dafür bezahlt werden dass deutsche Grenzwerte höher bleiben als in anderen Ländern was faktisch längst belegt ist.

Industriegefällig und Interessengesteuert, mehr sag ich nicht, da gehts um sehr viel Geld und du fällst auf Maulprofessoren herein, ich sage das nur bevor du jetzt sinnlos abhebst

Rainer_B. schrieb:

Ohhhhmmmmmm

Wiederstand ist zwecklos!

Sry, konnte mich nicht zurückhalten.

cu

Posting #159



Ich glaube auch nicht an die Hohle Erde Theorie, obwohl ich die "Reise zum Mittelpunkt der Erde" von Jules Verne als Teenie verschlungen habe.

cu

Ich glaube auch nicht an die Hohle Erde Theorie, obwohl ich die "Reise zum Mittelpunkt der Erde" von Jules Verne als Teenie verschlungen habe.

Ich glaube auch eher an die Hohle-Hirn-Theorie zudem nicht alle Teenies den Sprung ins Erwachsene schaffen

Du hast einen schlechten Stil.

cu

ja

wie wärs wenn der hifi-geist mal ein paar geräte (wifi und wegen mir auch mobil-telefone) nennt die in D verkauft werden aber die Grenzwerte anderer europäischer Länder überschreiten und deshalb dort nicht verkauft werden dürfen.

wenns hier wirklich so lasch mit den Grenzwerten ist sollten sich ja hier auch abnorme Geräte kaufen lassen die in anderen Ländern verboten sind.

die Liste sollte ja dann ellenlang sein. mir würden dann 50 reichen.

blitzschlag666 schrieb:

wie wärs wenn der hifi-geist mal ein paar geräte (wifi und wegen mir auch mobil-telefone) nennt die in D verkauft werden aber die Grenzwerte anderer europäischer Länder überschreiten und deshalb dort nicht verkauft werden dürfen.

nö
Funkenklatsche, wie wärs wenn du deinen Kadaver hochkriegst und dich selbst darum kümmerst, aber bitte gleich komplett mit einer umfangreichen Analyse der komplexen Vorgänge auf einem silbernen Tablett
Ich werde vielleicht dann das gleiche tun, wenn ich aus monetären Gründen endlich zur Gegenseite der Mobilfunkmafia wechsel

Mit Fanatiker zu reden bringt nichts.

cu

Es ist doch immer das gleiche. Irgendwelche Fakten erfinden und dann andere auffordern diese zu unterstützen.

Geht es noch? Du bist in der Bringschuld um deine Meinung zu unterstützen.

Im Moment bleibt nur heisse Luft. Eine Menge davon.

Rainer

so, da hier nix mehr kommt ausser ein paar geistlosen verlorenen bits, könnte man den Fred schliessen, sonst hören die Schmalspurposts ja nie auf

Ansonsten bei Interesse alles nochmals schön durchlesen.
Ich bin dann sowieso weg und tschüss

tsieg-ifih schrieb:

Funkenklatsche, wie wärs wenn du deinen Kadaver hochkriegst und dich selbst darum kümmerst, aber bitte gleich komplett mit einer umfangreichen Analyse der komplexen Vorgänge auf einem silbernen Tablett

Da du dich offenbar mit der Materie beschäftigt hast und aus dem stehgreif kein Gerät nennen kannst das gegen die, offenbar wesentlich schärferen, Richtlinien im Ausland (welches genau bleibst du übrigens auch schuldig) verstößt, nehme ich deine patzige Antwort natürlich gerne als Schaumschlägerei zur Kenntnis.

tsieg-ifih schrieb:

Ich werde vielleicht dann das gleiche tun, wenn ich aus monetären Gründen endlich zur Gegenseite der Mobilfunkmafia wechsel :prost

Funktioniert diese Art der Diskreditierung an deinem Stammtisch? Ja? Dann solltest du dich mal nach neuen Saufkumpanen umschauen. Das geistige Niveau scheint ja zu wünschen übrig zu lassen.

Da wir nicht Ehrfurcht erzitternd auf die Kniee gehen, ob seiner geistreichen, humorvollen und von tiefer Sachkenntnis zeugenden Beiträge zieht er sich ja jetzt zurück.

Wenn wir Pech haben, war das auch nur Schaumschlägerei.

cu

pragmatiker schrieb:

Servus zusammen, ich möchte zur Verdeutlichung der Zusammenhänge mal ein vielleicht etwas plastischeres (weil nahezu jeden mehr oder weniger betreffendes) Beispiel geben. Ich wohne 15,8[km] Luftlinie (es besteht Sichtverbindung) von einer Rundfunk- und Fernsehsendeanlage weg, welche im Frequenzgebiet 92,4[MHz] bis 730[MHz] Rundfunk- und Fernsehprogramme der unterschiedlichsten Modulationscouleur (FM, DAB, DVB-T) mit einer Summen-Strahlungsleistung (EIRP) von 376[kW] verbreitet. Die Streckendämpfung habe ich jetzt wegen der (relativ) niedrigen Frequenzen und der (relativ) kurzen Strecke vernachlässigt. Gemäß der Formel (3) für die Freiraumdämpfung in meinem Beitrag #101 dieses Threads kommt man damit an meinem Standort im Freien auf eine Summen-Leistungsdichte von ca. 120[µW/m²]. Die Gebäudeaußenwand besteht in dieser Richtung zum Teil aus Holz und zum Teil aus Ziegel - da eine Betondecke (wie in meinem Beitrag #101 aufgeführt) bei 2.45[GHz] offenbar ca. 15[dB] dämpft, gehe ich (äußerst konservativ) für meine Gebäudeaußenwand bei dem frequenzniedrigeren Frequenzgemisch jetzt mal von einer Dämpfung von 10[dB] - also um dem Leistungsfaktor 10 - aus. Damit kommen im Rauminneren an praktisch jeder Stelle im Raum irgendwas in der Gegend von 12[µW/m²] an Leistungsdichte an - und zwar nur durch diesen einen Sendestandort verursacht. In diesen 12[µW/m²] sind noch gar keine Handyumsetzer (von denen gibt's in der näheren Umgebung drei), keine DAB-Sender an anderen Standorten (da gibt's in der näheren Umgebung zwei) und anderes dauersendendes Zeugs enthalten. Und all diesen Sendern ist gemeinsam, daß ich persönlich null Einfluß darauf habe, ob die senden oder nicht. ich - in Beitrag #101 - schrieb: Daraus läßt sich ableiten, daß in der Realität die Werte für die Leistungsdichte und die elektrische Feldstärke am Kopf des schlafenden Kindes signifikant geringer sein dürften als die Werte, die aus obigen Betrachtungen entstanden sind - in der Realität dürfte man eher bei ca. 10[µW/m²] Leistungsdichte bzw. ca. 62[mV/m] elektrischer Feldstärke landen (bei 100[mW] Strahlungsleistung, 2,45[GHz] und 5[m] Abstand durch eine Betondecke). Dies ist meine Annahme der Realität - die 299[µW/m²] waren meine Rechnung unter völlig unrealistischen worst-case-Bedingungen (Hosenträger und Gürtel). Die von mir angenommenen 10[µW/m²] für die Situation des Threaderstellers liegen gar nicht so weit von den etwa 12[µW/m²] weg, die ich hier alleine durch einen einzigen Rundfunk- und Fernsehsenderstandort im Inneren des Gebäudes habe.....und diese Situation dürften so oder so ähnlich ziemlich viele Leute haben. Ok, das Ganze spielt sich frequenzmäßig deutlich unter dem WLAN-Frequenzgebiet ab (im WLAN-Frequenzgebiet sind allerdings die gesetzlichen Grenzwerte für die Strahlungsexposition höher) - hier geht es aber erstmal um den Vergleich in der Dimension. Grüße Herbert

Was soll uns das denn sagen?
Die Grenzwerte werden in Abhängigkeit vom tatsächlichen Aufkommen festgelegt. Wieso nimmst du denn an, das wenn man sich innerhalb von Grenzwerten bewegt, nicht mit gesundheitlichen Gefahren zu rechnen ist?

Servus FranknFurter1m

FranknFurter1 schrieb:

Was soll uns das denn sagen? Die Grenzwerte werden in Abhängigkeit vom tatsächlichen Aufkommen festgelegt. Wieso nimmst du denn an, das wenn man sich innerhalb von Grenzwerten bewegt, nicht mit gesundheitlichen Gefahren zu rechnen ist?

Lesen denn hier manche nicht genau und vollständig, was ich schreibe? Ich habe in dem ganzen Thread nie gesagt, daß bei der von mir beispielhaft berechneten Innenraumbelastung nicht mit Gesundheitsgefahren zu rechnen sei, nur weil man sich innerhalb der gesetzlichen Grenzwerte bewegt - ganz einfach deswegen, weil ich das nicht mit 100%-iger Sicherheit weiß - ein Restrisiko (wie klein es auch immer sei) bleibt immer. Und genau deswegen habe ich auch nicht gesagt, daß mit Sicherheit mit Gesundheitsgefahren zu rechnen sei - ganz einfach deswegen, weil ich auch das nicht mit 100%-iger Sicherheit weiß. Im Leben gibt es nunmal keine 100%-ige Sicherheit - damit muß sich jeder abfinden, auch wenn man es vielleicht nicht gut findet - das wurde auch bereits in diesem Beitrag abgehandelt:

ctu_agent - in Beitrag #119 - schrieb:

Und: einen 100% Ausschluss kann es nicht geben. Ich kann auch nur zu 99,999999% auscchliessen, das mir in den nächsten 10 Sek. das Dach auf den Kopf fällt, aber eben nicht zu 100%

Ich habe auf diese Frage hier:

stefanstick2 - in Beitrag #186 - schrieb:

Dann eine Frage an Dich: Würdest Du Deine kleinen Kinder 12 Stunden neben einen Router, der volle Leistung sendet,jahrelang schlafen lassen? Darum geht es doch.

wie folgt geantwortet:

ich - in Beitrag #188 - schrieb:

Bei dem von mir durchgerechneten Beispiel (bitte vollständig lesen - zum Beispiel auch den Teil über den vertikalen Öffnungswinkel von Antennenstrahlungsdiagrammen) hätte ich dagegen keinerlei Bedenken, mein kleines Kind (oder ggf. mein(e) Enkel, da meine Kinder bereits alle erwachsen sind) so schlafen zu lassen.

Das heißt, ich habe für einen Einzelfall, der sich ganz klar auf meine Person und meine Lebenssituation zielt, eine Risikoabschätzung abgegeben - ich habe EBEN NICHT (wie von Dir suggeriert) gesagt, "daß nicht mit gesundheitlichen Gefahren zu rechnen ist, wenn man sich innerhalb der Grenzwerte bewegt".

Mein von Dir monierter Beitrag sollte lediglich an einem Beispiel die Feldstärken-Größenordnung derjenigen Gesamtfeldstärkenkomponenten darstellen, gegen die der einzelne so ohne weiteres nichts tun kann - und diese Größenordnung in Relation zu den Feldstärken setzen, die man in den eigenen vier Wänden selbst erzeugt (und die dadurch - ggf. in Grenzen - durch das Individuum beinflußbar sind). Ich will hier keineswegs verharmlosen (allerdings gehöre ich auch nicht der Fraktion der interessegeleiteten (und zum Teil als Dogmatiker zu bezeichnenden) Angstschürer an) - und das habe ich hier bereits ziemlich am Anfang gesagt und mich hier auch selbst bereits mehrfach mit der nachfolgenden Formulierung zitiert:

ich - in Beitrag #114 - schrieb:

Ich will hier keinesfalls bagatellisieren - viele Effekte im Bereich der Elektrosensibilität sind noch unerforscht und unverstanden - aber: ich will das in die richtige Dimension rücken und dazu auffordern, sich diesem Thema unemotional und ernsthaft mit den Mitteln der Physik zu nähern und sich zu bemühen, die Größenordnungen zu verstehen.....dann ist man sehr viel besser gefeit gegen Anfechtungen durch die Scharfmacher und Dogmatiker, die es auf beiden stringent interessegeleiteten Seiten (also auf der Seite der Verharmloser; aber genauso sehr wohl auch auf der Seite der Angstschürer) zweifelsohne gibt

.
Es gibt bei diesem Thema (was wohl einige Protagonisten als in Stein gemeißelt annehmen) nicht nur schwarz oder weiß....es gibt nicht nur ein "dafür" oder "dagegen"....es gibt eine unendliche Menge an Grautönen dazwischen....und anhand seriöser technischer Fakten soll und muß jeder für sich selbst entscheiden, wie er mit diesem Thema in seiner spezifischen Situation umgeht. Was mir bei diesem Thema allerdings gehörig auf die Nerven geht, ist die Scharfmacherei - und zwar von beiden Seiten. In diesem Sinne hätte ich es ganz gerne, daß mir nicht suggestiv und tendenziös die Worte im Mund umgedreht werden oder mir Formulierungen in den Mund gelegt werden, die ich so nie getan habe - darum möchte ich auch Dich, FranknFurter1, bitten.

Grüße

Herbert

Nur ein Beispiel:

http://www.augsburge...igen-id17757396.html

Ob das nun nachvollziehbar, berechenbar, verständlich oder zweifelhaft ist...
Alleine die Annahme reicht doch aus damit ein Mensch bei gesundem Verstand sagt:

Ein Wlan das nicht benutzt wird ist besser abzuschalten oder zumindest in der Leistung deutlich zu reduzieren weil nicht sicher dargelegt werden kann ob davon gesundheitliche Gefahren ausgehen.

Alles andere ist doch nicht nachvollziehbar.

Pragmatiker, sorry, so habe ich das nicht gemeint.
Was ich meinte ist: Es gibt noch viel zu wenig Erkenntnisse über die tatsächlichen Risiken. Deshalb finde ich Vermeidung am sinnvollsten.

Art_Bits schrieb:

Und hier The Dark Side: http://www.ralf-woel...ogie/salford_fgf.htm

Wohl eher The Dumb Side.

FranknFurter1 schrieb:

Was ich meinte ist: Es gibt noch viel zu wenig Erkenntnisse über die tatsächlichen Risiken.

Tja, und das nach all den Jahren, in denen die Eso-Spacks sich verzweifelt darum bemühen. Woran liegt es also, dass die Schädlichkeit immer noch nicht wissenschaftlich bewiesen wurde?

stefanstick2 schrieb:

Wisst Ihr eigentlich was für einen Schwachsinn ihr schreibt?

Der einzige, der hier Schwachsinn schreibt, bist du. Verzieh dich endlich auf nen Eso-Forum, hier ist dein Bullshit (Strahlenmafia, LOL!) eh off-topic.

Techflaws schrieb:

Art_Bits schrieb: Und hier The Dark Side: http://www.ralf-woel...ogie/salford_fgf.htm Wohl eher The Dumb Side.

Das ist doch eine Kritik an einer Studie, die zu alarmierenden Ergebnissen kam. Kein "Eso-Kram".

Servus FranknFurter1,

FranknFurter1 schrieb:

Nur ein Beispiel: http://www.augsburge...igen-id17757396.html Ob das nun nachvollziehbar, berechenbar, verständlich oder zweifelhaft ist... Alleine die Annahme reicht doch aus damit ein Mensch bei gesundem Verstand sagt: Ein Wlan das nicht benutzt wird ist besser abzuschalten oder zumindest in der Leistung deutlich zu reduzieren weil nicht sicher dargelegt werden kann ob davon gesundheitliche Gefahren ausgehen. Alles andere ist doch nicht nachvollziehbar.

Es geht in diesem Thread originär um die Ängste und Befürchtungen des Threaderstellers bezüglich seines (unter einem WLAN-Router im nächsten Stockwerk) schlafenden Kindes. Dieses Thema habe ich rechnerisch hier in diesem Beitrag:

http://www.hifi-foru...=1136&postID=101#101

bearbeitet. Wenn man die von Dir verlinkte, medial aufbereitete Kürzestzusammenfassung einer Studie (deren vollständigen Inhalt - Meßbedingungen, Meßunsicherheit, Zusammenfassung, Wertung - ich nicht kenne) heranzieht, dann wird dort folgendes gesagt (bzw. nicht gesagt):

• Ein Laptop für vier Stunden auf die Proben von gesunden Spermien von 29 Männern gestellt wurde.
  
• Ein Teil dieser Proben wurde als Vergleichsgruppe vier Stunden bei derselben Temperatur gelagert, ohne dem WLAN und dem Laptop ausgesetzt zu sein.
  
• Der Laptop war - dauersendend - vier Stunden lang mit dem Internet verbunden.
  
• Mit diesem Test soll ein vierstündiges Dauersurfen mit einem Laptop auf dem Schoß simuliert werden.
  
• Das Testergebnis nach vier Stunden: Von den in der "WLAN-Gruppe" enthaltenen Spermien schwammen ca. 25% nicht mehr herum. Weitere 9% wiesen DNA-Schäden auf (was immer das heißen mag, es wurde nicht näher spezifiziert). Bei der "unbestrahlten" Spermiengruppe waren es nur 3%.
  
• Auf Frequenz, Sendeleistung und ähnliche, technisch durchaus relevante Parameter geht der Zeitungsartikel nicht ein.
  
• Ebenso geht der Zeitungsartikel nicht darauf ein, welcher Teil (also wieviele) der 29 Spermaproben der "WLAN-Behandlung" ausgesetzt waren und welcher Teil (also wieviele) der 29 Spermaproben vier Stunden in der "unbestrahlten" Vergleichsgruppe "ausharren" mußten.
  
• Auch die Meßbedingungen (Photos, Diagramme etc.) vermisse ich in diesem Zeitungsartikel ebenso wie einen Link auf diese Studie.
  

Der Zeitungsartikel hält also wissenschaftlichen Ansprüchen eher nicht stand - wobei ich damit ganz und gar nicht sagen will, daß es die Studie auch nicht tut (ich kenne sie ja gar nicht), nur eben, daß das, was in einer Tageszeitung steht, unter wissenschaftlichen Aspekten mit Vorsicht zu geniessen ist.

Nehmen wir uns nun mal die Ergebnisse dessen, was in dem Zeitungsartikel steht, vor und "jagen" es durch die Formel #3 in meinem Beitrag #101 ( http://www.hifi-foru...=1136&postID=101#101 ). Die Spermien dürften maximal ca. 20[cm] von der WLAN-Antenne entfernt gewesen sein - erlitten also bei maximal 1[W] Strahlungsleistung (EIRP) eine Leistungsdichte von ca. 2[W/m²]. Diese Leistungsdichte - das sei hier eindeutig angemerkt - liegt im WLAN-Frequenzgebiet innerhalb des zulässigen deutschen, österreichischen und schweizerischen Grenzwertes. Sollten sich die Ergebnisse dieser Studie als haltbar, wissenschaftlich einwandfrei, relevant, auch auf in Hoden verpackte Spermien anwendbar und durch unabhängige dritte Fachleute als reproduzierbar erweisen, dann ist dies sicher ein ernsthafter Ansatzpunkt, um die deutschen, österreichischen und schweizerischen Grenzwerte zu überdenken - weil: Ein auf dem Schoß über mehrere Stunden mit WLAN surfender Laptop ist ein durchaus reales Allerwelts-Betriebsszenario und kein weit hergeholtes, unrealistisches Hirngespinst.

Nehmen wir nun diese 2[W/m²], denen die Spermien maximal ausgesetzt waren, und stellen sie in Relation zu den Werten, die ich für das Problem des Threaderstellers berechnet habe (bitte hierzu meine Beiträge in diesem Thread vollständig lesen), dann ergibt sich folgendes Bild:

• Die Exposition des Kinderkopfes beträgt im worst-case Fall (ca. 299[µW/m²]) ca. den Faktor 6.700 (ja, sechstausendsiebenhundert) weniger als die Exposition der Spermien aus dem Zeitungsartikel.
  
• Die Exposition des Kinderkopfes beträgt im wahrscheinlich wesentlich realitätsnäheren Fall (ca. 10[µW/m²]) ca. den Faktor 200.000 (ja, zweihunderttausend) weniger als die Exposition der Spermien aus dem Zeitungsartikel.
  

Und das sind worst-case Betrachtungen, die davon ausgehen, daß der Notebook konstant mit 1[W] EIRP vor sich hinbläst (was eher nicht der Fall sein dürfte).

Es bleibt jedem selbst überlassen, aus diesen Abschwächungsfaktoren seine Schlüsse zu ziehen.

Daß menschliche Spermien nicht für einen (unkonditionierten) "Betrieb" von 4 Stunden außerhalb des menschlichen Körpers gemacht sind (und daß diese Studie - so sie denn so gelaufen sein sollte, wie in der Zeitung dargestellt - nicht unbedingt ein lebensnahes "Betriebsszenario" wiedergibt), sei hier nur am Rande erwähnt.....

Grüße

Herbert

[EDIT]: Für eine weitergehende Beschäftigung mit dem Thema: http://www.scilogs.d...-spermien-stimmt-das

Warum sollen die Meßbedingungen in der Zusammenfassung veröffentlicht werden?
Ich denke das die komplette Studie sicher veröffentlicht wurde.
Ausserdem: Du stellst das in Frage weil die Frequenz nicht beschrieben wurde?
(2,4 Ghz). Und weil keine Fotos dabei waren? Nun ja.

Mach doch einen Selbstversuch. ;-)

Mööönsch macht doch hier endlich zu.Wegen einem Troll so`n Aufwand.Man hat doch am Anfang schon bemerkt,daß er die ganzen Bemühungen hier sowieso nicht zu schätzen weiß.

mabussma schrieb:

Mööönsch macht doch hier endlich zu.Wegen einem Troll so`n Aufwand.Man hat doch am Anfang schon bemerkt,daß er die ganzen Bemühungen hier sowieso nicht zu schätzen weiß.

ich finde Herbert macht das ganz klasse so das auch ein laie wie z.b. ich das ganze versteht .

er dementiert damit auch zugleich und verhindert weitere spekulationen .

ringenesherre schrieb:

Das ist doch eine Kritik an einer Studie, die zu alarmierenden Ergebnissen kam. Kein "Eso-Kram".

Sorry, hatte mehrer Tabs mit weiterführenden Links offen, u.a. viele mit Eso-Kram.

Zu dem Tipp mit der Alutapete: Würde ich aufgrund der Gefahr daraus entstehender baulicher Mängel sein lassen. Gut möglich, dass hinter der Tapete der Schimmel dann nur so blüht. Dann lieber die Strahlung

Ein Plafond ist kaum schimmelbefallen, das sind meist Außenwände.
Die Aluschicht kann perforiert sein, ohne dass damit die Strahlendurchlässigkeit steigt.

wir haben uns mal in einer Vorlesung einen TV-Beitrag zu Schimmelschäden angesehen. Da hatte nen Geizkragen so Alutapete zur Wärmeisolierung an seine Wände gekleistert. Als diese entfernt wurde, waren die Wände schwarz vor Schimmel, sah wirklich übel aus. Hab mich mit der vorgeschlagenen Tapete und evtl. Perforation etc. nicht beschäftigt, sollte nur ne Warnung und ein Denkanstoß sein

Wenn man jetzt großflächig die ganze Wohnung luftdicht verklebt, halte ich es durchaus für wahrscheinlich, dass es zu Prblemen kommt, v.a. bei Außenmauern.
Leider machen selbst Außenisolierrungen schon jede Menge Schaden. Um Verschimmlung und Veralgung hintanzuhalten, kommen hochgiftige Biozide zur Anwendung, die dann wieder alle einatmen dürfen oder sonstwie in die Umwelt gelangen. Die ganze Hausdämmerei ist eine Giftschleuderei erster Ordnung. Berichte dazu findet man im Internet.
Weil oben auch mal Asbest kurz erwähnt wurde. Die Inder importieren dzt. Asbest aus Canada wie die Irren. Man hat anscheinend noch nie gehört, dass Asbest ein Problem ist (Artikel war auf aljazeera.com, dort auf engl. suchen).

Der GAU währe, wenn der Nachbar sich die neue ct kaufen würde. Titelthema "WLAN-Tuning".

cu

Ich bin für ein Diesel Verbot. Die Stinker nerven mich schon seit Jahrzehnten!

Ich wäre für ein generelles Verbot von Autos,außer für mich selber.

noch mehr SMOG, Ärztekammer warnt vor Strom-Smart-Metern

http://futurezone.at...mehr-elektrosmog.php

Jetzt bin ich aber doch hin und her gerissen. Zum einen könnte ja auch in D jemand auf die Idee kommen intelligente Stromzähler zur Pflicht zu machen. Dann doch lieber Fratzenbuch, da habe ich es wenigstens selber in der Hand, welche Daten ich preisgebe.

Also bin ich auch dafür, dass der Einsatz von intelligenten Stromzählern wegen gesundheitlicher Bedenken verboten wird.

cu

Am besten man erschießt sich gleich... Heutzutage ist einfach alles Krebserregend...

HiLogic schrieb:

Am besten man erschießt sich gleich...

Bitte denke daran nur allergiegetestete Silberkugeln zu verwenden. Du solltest die langfristigen Folgen für Dich und Deine/meine Umwelt von Bleikugeln nicht unterschätzen.

cu

FMJ regelt.

Rainer

HiLogic schrieb:

Am besten man erschießt sich gleich... Heutzutage ist einfach alles Krebserregend...

Erschiessen geht zwar etwas schneller, aber es reicht wenn du die Nachtstromheizungen aus den 1970er Jahren drin lässt.
Schön tief einatmen (einmal reicht) und sich hier in ein paar Jahren nochmals melden

Ja Boaaa ehy, oder einfach mal am Auspuff schnüffeln, ey Alter, wie geil ist dasch denn.
Ehhyy ja, is das geil hier.

Erschiessen geht zwar etwas schneller, aber es reicht wenn du die Nachtstromheizungen aus den 1970er Jahren drin lässt.

Das Asbestproblem ist seit den 70ern bekannt.

Und im übrigen importieren derzeit die Inder wie blöd Asbest aus Kanada. Anscheinend hat man dort von den Asbestproblemen noch nie was gehört. Da ist aber inzwischen jeder selber schuld, der das nicht weiß.
Suchtipp: Aljazeera.com etc.

Das Asbestproblem ist seit den 70ern bekannt.

nein in den 70ern kam Asbest kommerziell als Baumaterial heraus, bekannt war es seit vor dem 2. Weltkrieg.

In den 90er wurden öffentliche Gebäude saniert und von Asbest aufwendig befreit.

Das heisst nach 20 Jahren wurde schon gehandelt. Ich weiss als menschliche Zeitspanne zu kurz

Heute noch werden Asbestsachen wie Heizkörper, Carportdächer, Dämmstoffe und Hausfassaden kostspielig entsorgt (also 40 Jahre).

Ich befürchte, dass die erlaubte Strahlenstärke beim Menschen noch gar nicht definitiv feststeht, da noch keine Langzeitstudien logischerweise vorhanden sind und das Elend genauso lange dauert wie mit dem Asbest

Die Bücher, die ich bei meinem Vater über das Asbestproblem gefunden habe, waren noch aus den 70ern....

1. 1979 wurde das erste Asbestprodukt, Spritzasbest, in Westdeutschland verboten
2. im Gegensatz zu den Verboten in den meisten Industrieländern wird Asbest in den Entwicklungs- und Schwellenländern immer mehr eingesetzt. Der Grund liegt darin, dass Asbest deutlich billiger ist als die Ersatzstoffe und offenbar wird die Gefährlichkeit des praktischen und günstigen Baustoffes als ein Neben- oder Luxusproblem angesehen.
3. Im Oktober 2008 verhinderte Kanada als einzige westliche Industrienation auf der sogenannten Rotterdam-Konvention in Rom, einer UN-Institution, die den Handel mit gefährlichen Chemikalien und Pestiziden kontrolliert, dass es strengere Exportregeln für Asbest gab und die Produzentenländer ihre Abnehmer im Ausland vorab über die Gesundheitsrisiken hätten informieren müssen. Das „Canadian Medical Association Journal“ warf der kanadischen Regierung vor, dass Kanada sich als einzige westliche Demokratie konsequent internationalen Bemühungen widersetzt habe, den weltweiten Asbest-Handel zu regulieren. „Und die kanadische Regierung hat dies mit einer beschämenden politischen Manipulation der Wissenschaft gemacht“, da sie bislang einen in ihrem Auftrag von internationalen Experten verfassten Bericht über gesundheitliche Risiken von Asbest unter Verschluss halte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Asbest

Huch! Das Leben!? Ein Risiko? Ja. Bisher ist jeder am Leben gestorben. So geht das nicht weiter. Um die Todesursache Nr. 1 hat sich bisher niemand gekümmert. Weder Politiker noch die Medien kümmern sich um dieses Problem.

Strahlenstärke? Im meinem Alter wurden wir in der Schule (in der Schule!) vorsorglich geröntgt. Wie oft saß ich vor einem CRT. Das Nachglühen bemerke ich noch heute, wenn ich nachts schweißgebaded aufwache.

Und welche Wirkung Neutrinos haben, wenn diese kleinen Kerlchen durch unsere Körper tunneln hat auch noch niemand festgestellt.

Neuss hat recht: "Hurra, wir leben noch!"

cu

Genau, alles Grütze wa ey.
Wie kann man sich son Kopp machen.

Kann gut verstehen, wenn man Muehe hat etwas was ja halt unsichtbar ist zu verstehen.
Wohne in Koeln und wurde vor einem Jahr in das Thema WLAN hineingezwungen - obwohl es mich nie interessiert hat. Hatte arbeitsbedingt ein Zimmer in einem Haus aus den 50ern mit duennen Waenden - dies fuer 2 Monate. In der ersten Nacht war alles OK und ich merkte nichts. Am dritten Abend fing es ploetzlich an laut in den Ohren zu pfeifen und es wummerte durch den Kopf. Es war unertraeglich und ich musste das Zimmer leider behalten, weil auf die Kohle angewiesen. In etwa einer halben Std hatte ich fuer mich herausgefunden was die Ursache sein muss: WIFI ! Kurz die WIFI-Funktion des netbooks aktiviert und da waren total 14 Signale - 5 davon 'Ausgezeichnet' des neueren N-Standarts. Ich war also sturmreif geschossen worden. Elektro-Sensibilitaet kann demnach erworben werden. Seit einem Jahr habe ich in bewohntem Gebiet oder nahe bei Mobilfunkmasten dieses Pfeifen in den Ohren - vor allem wo LTE und/oder WLAN präsent ist.
9 Monate recherchierte ich zu dem Thema und lernte dazu alles was ich finden konnte.
Seit neustem ist mir klar, dass in Koeln jede 2te Person mit der ich spreche Schwierigkeiten wegen WLAN hat - meist nur auf der Symptomschwelle. Die meisten wissen nicht warum sie sich nicht gut fuehlen (Bewusstseinsschwelle - nach DR RALF MAUCHER).
WLAN = 10, 5 Hz / 2,4/5,1/5,7 GHz
Alpha-Wellen Hirn = 8-13 Hz (normalerweise Meditation - durch WLAN Depression, Aggression, gestoertes Verhalten, Gereiztheit, suizidale Gedanken)
Mikrowelle = 2,4 GHz

Seht/hoert hierzu (zB bei youtube): DR SCHEINER (Arzt der etliche Prozesse gegen die Mobilfunkindustrie gewann), BARRIE TROWER (Ex-UK-Geheimdienst - WIFI benutzt die Frequenzen der nicht sofort tödlichen Waffen des kalten Krieges), MAGDA HAVAS (WIFI raus aus kanadischen Schulen!), ULRICH WEINER (lebt nur noch im Wald), DR JOACHIM MUTTER, WOLF BERGMANN (kann die Folgen von gepulstem, moduliertem, digitalem Mobilfunk genau erklaeren), WARNKE (erklaert das Bienensterben), HECHT, DR GEORG CARLOS (kann die Folgen von gepulstem, moduliertem, digitalem Mobilfunk genau erklaeren), DR GERD OBERFELD (runter mit den Grenzwerten!),

Sollte jemand von euch schlechterweise ebenfalls elektro-hyper-sensibel werden (passiert leider oft durch WIFI/WLAN) koennt ihr Mitglied bei DIAGNOSE FUNK werden (Ansprechpartner Frank Berner) - somit kann von dieser Seite eine Lobby aufgebaut werden. Die Mobilfunkindustrie stellt die Handymasten illegal auf (ICNAP-Guidelines werden missachtet) und die Kommunen sind im Moment noch entrechtet.

So ein schöner Mobilfunkmast ist doch schon wichtig damit das Händi auch im letztem Loch noch pfeift und gerade Leuten bei denen das Urteilsvermögen etwas eingetrübt ist und behaupten messbare Strahlung sei gesund, brauchen unbedingt so einen Mast auf ihr Haus damit die Erreichbarkeit von "wichtigen Personen" den Mobil-Telefon-Wahnsinn rechtfertigt

Tja und jedesmal wenn ich einen Arzt frage warum der Mensch an Krebs gestorben ist, bekomme ich als Antwort: die Umwelt.

Zu unserer heutigen Umwelt zähle ich alle Formen von zusätzlichen künstlichen Strahlen denen wir immer ausgesetzt sind und wer die Möglichkeit hat ohne diese auszukommen,
z.B. Netzwerkkabel reichen mir vollkommen aus, braucht keine Angst zu haben dass er etwas falsch gemacht hat.

Zudem es genügend Tierversuche gibt, die Hinweise auf einen Einfluss elektromagnetischer Befeldung geben, aber trotzdem gibt es noch kein einheitliches Bild von zahllosen Studien und solange das so ist, sollte jeder selber darüber nachdenken.

Das funktioniert ja genau so wie bei Kabelklang (oder anderem High-End-Vodoo). Schauen wir uns die Strategie der Argumentation mal an:

sven_nospam schrieb:

Kann gut verstehen, wenn man Muehe hat etwas was ja halt unsichtbar ist zu verstehen. Wohne in Koeln und wurde vor einem Jahr in das Thema WLAN hineingezwungen - obwohl es mich nie interessiert hat. Hatte arbeitsbedingt ein Zimmer in einem Haus aus den 50ern mit duennen Waenden - dies fuer 2 Monate. In der ersten Nacht war alles OK und ich merkte nichts. Am dritten Abend fing es ploetzlich an laut in den Ohren zu pfeifen und es wummerte durch den Kopf. Es war unertraeglich und ich musste das Zimmer leider behalten, weil auf die Kohle angewiesen. In etwa einer halben Std hatte ich fuer mich herausgefunden was die Ursache sein muss: WIFI ! Kurz die WIFI-Funktion des netbooks aktiviert und da waren total 14 Signale - 5 davon 'Ausgezeichnet' des neueren N-Standarts. Ich war also sturmreif geschossen worden. Elektro-Sensibilitaet kann demnach erworben werden. Seit einem Jahr habe ich in bewohntem Gebiet oder nahe bei Mobilfunkmasten dieses Pfeifen in den Ohren - vor allem wo LTE und/oder WLAN präsent ist.

Argumentationstechnik: Pharisaer sieht das Licht.

Beispiel aus der Audiowelt:
Ich wollte es ja nicht wahrhaben, aber dann habe ich den Unterschied nach dem Wechseln des Kabels auch festgestellt. Jetzt hoere ich es in allen (high-end) Anlagen.

9 Monate recherchierte ich zu dem Thema und lernte dazu alles was ich finden konnte. Seit neustem ist mir klar, dass in Koeln jede 2te Person mit der ich spreche Schwierigkeiten wegen WLAN hat - meist nur auf der Symptomschwelle. Die meisten wissen nicht warum sie sich nicht gut fuehlen (Bewusstseinsschwelle - nach DR RALF MAUCHER). WLAN = 10, 5 Hz / 2,4/5,1/5,7 GHz Alpha-Wellen Hirn = 8-13 Hz (normalerweise Meditation - durch WLAN Depression, Aggression, gestoertes Verhalten, Gereiztheit, suizidale Gedanken) Mikrowelle = 2,4 GHz

Argumentationstechnik: Technisch anmutende Andeutungen ohne Inhalt

Beispiel aus der Audiowelt:
Der Skin-Effekt bewirkt, dass die Eindringtiefe der Elektronen im Leiter verringert wird. Bei 1 MHz (gute Verstaerker sind linear bis ca. 2 MHz) verlieren wir so bei einem typischen Audiokabel 90% des Leiterquerschnitts. Spezielle Konstruktionen nach DR RALF MAUCHER koennen hier helfen.

sven_nospam schrieb:

Seht/hoert hierzu (zB bei youtube): DR SCHEINER (Arzt der etliche Prozesse gegen die Mobilfunkindustrie gewann), BARRIE TROWER (Ex-UK-Geheimdienst - WIFI benutzt die Frequenzen der nicht sofort tödlichen Waffen des kalten Krieges), MAGDA HAVAS (WIFI raus aus kanadischen Schulen!), ULRICH WEINER (lebt nur noch im Wald), DR JOACHIM MUTTER, WOLF BERGMANN (kann die Folgen von gepulstem, moduliertem, digitalem Mobilfunk genau erklaeren), WARNKE (erklaert das Bienensterben), HECHT, DR GEORG CARLOS (kann die Folgen von gepulstem, moduliertem, digitalem Mobilfunk genau erklaeren), DR GERD OBERFELD (runter mit den Grenzwerten!),

Argumentationstechnik: Beweis durch Authoritaet.

Beispiel aus der Audiowelt:
Seht hierzu DR SCHEINER (respektierter High-End-Kabelhersteller), BARRIE TROWER (Produzent, der nur Nordost-Kabel einsetzt), DR JOACHIM MUTTER (weiss, dass Silberkabel schriller klingen als Goldkabel), ...

sven_nospam schrieb:

Sollte jemand von euch schlechterweise ebenfalls elektro-hyper-sensibel werden (passiert leider oft durch WIFI/WLAN) koennt ihr Mitglied bei DIAGNOSE FUNK werden (Ansprechpartner Frank Berner) - somit kann von dieser Seite eine Lobby aufgebaut werden. Die Mobilfunkindustrie stellt die Handymasten illegal auf (ICNAP-Guidelines werden missachtet) und die Kommunen sind im Moment noch entrechtet.

Argumentationstechnik: Millionen Fliegen koennen nicht irren, Leute fresst Scheisse.

Beispiel aus der Audiowelt:
Lasst uns eine High-End-Nutzergemeinschaft gruenden. Dann haben wir auch eine Chance die boesen Studios davon zu ueberzeugen, dass sie mindestens MIT Kabel fuer die Produktion einsetzen - vom Mikrofon ueber die 3 km Kabel hinter der Konsole.

Mein Fazit: GAEHN

Interessant ist es schon, das KW, MW und UKW Strahlen kein Problem sind. Auch hunderte von Oberflächen Atomtests haben sich nicht ausgewirkt.

Auch dachte ich bisher, dass der Inhalt von Fernsehen dumm macht. Vielleicht sind es ja doch die Strahlen (DVBT und DVBC).

... und H2O hat ein Gedächtnis.

cu

Dazu sollte man dann auch nicht unbedingt in der Nähe einer Strassenbahnlinie wohnen. Am besten direkt neben der Oberleitung. Vor Jahren mal kurz den MW Empfänger in einer solchen Wohnung getestet. Nach Dr. Maucher wäre ich jetzt wahrscheinlich Toast. Selten so ein Geschwafel gehört. Ich habe aber noch etwas Schlangenöl in meinem Planwagen. Hilft gegen Schlangenbisse, Haarausfall und sicher auch gegen andere Arten von Krankheiten. Selten günstig, getestet und zertifiziert von DR. SCHARLATAN und Prof. BETRUG.

Rainer

P.S.: Habe bewußt auf Smileys verzichtet. Das hätte dieses Posting zerstört.

Danke für diesen Thread Made my day !