Mono oder Stereo LP kaufen?

Verlink uns bitte mal ein Beispiel.

Zum Beispiel:
Normal:
https://www.jpc.de/j...rienced/hnum/8073249
Mono:
https://www.jpc.de/j...on-mono/hnum/3338556

das sind ausnahmen, von immer kann nicht die rede sein, wenn du mono besser findest dann kauf sie dir.

Ok, ja gut das weiß ich jetzt nicht, wie was klingt, alle Platten die ich besitze sind in Stereo.
Oder hier:
Stereo:
https://www.jpc.de/j...rs-180g/hnum/8742768
Mono:
https://www.jpc.de/j...0g-mono/hnum/4700408

Wenn schon zurück zu Vinyl, warum die Zeitreise nicht gleich bis zu Mono oder Schellack erweitern.

Slati

du weißt nicht wie mono klingt? auf jeden fall nicht räumlich.
warum sollte man dafür mehr bezahlen, das ist doch nur für sammler gemacht, anderen sinn sehe ich da nicht. bei jpc findet man knapp über 600 titeln als mono edition, das ist im vergleich zu den aber zig tausenden nicht der rede wert.

Ja ich will halt nicht unnötig mehr Geld ausgeben als nötig. Und ich will die Dinger nicht nur anglotzen sondern auch anhören, wofür sie ja gemacht sind Also ich habe einen Stereo Verstärker und 2 Boxen, da wäre Mono ja eigentlich von Nachteil oder?

Banana_Joe1337 (Beitrag #8) schrieb:

Also ich habe einen Stereo Verstärker und 2 Boxen, da wäre Mono ja eigentlich von Nachteil oder?

10 Punkte für den Kantidaten

Bei den Beatles sollen ja die Mono-LPs anders ("besser", zumindest sorgfältiger) als die Stereo-Versionen abgemischt worden sein. Vielleicht ist es bei Jimi Hendrix und den Doors ähnlich. Vielleicht auch nicht. Manche mögen auch die teilweise extremen Stereoeffekte der alten Aufnahmen nicht (Gesang links, Instrumente rechts) und bevorzugen die Mono-Versionen.

Alles klar. Ich denk, ich sollte es einfach ausprobiern. Und zum Schluss noch eine Frage. Also rein von der Audioqualität her gesehen, sind neue Platten besser als z.B. gut erhaltene alte Platten?

Nein.

Hallo!

@Curlew

.....Bei den Beatles sollen ja die Mono-LPs anders ("besser", zumindest sorgfältiger) als die Stereo-Versionen abgemischt worden sein. Vielleicht ist es bei Jimi Hendrix und den Doors ähnlich.........

Hier sollte man eigentlich auch die Hintergründe kennen.

Viele dieser alten historischen Aufnahmen gibt es gar nicht in Sterero sondern sie wurden ursprünglich Mono aufgenommen und dannnachstererophoniert, deswegen sind auch hier diese teilweise extremen Ping-Pong-Effekte eingearbeitet, -das ist Sterero mit dem Dampfhammer-.

Das so eine Nachbearbeitung bei diesen alten Aufnahmen mit der seinerzeit zur Vertfügung stehenden Technik nicht unbedingt eine Verbesserung darstellt hat seinerzeit niemanden interessiert da ging es wie heute auch in erster Linie um die Verkaufszahlen und eine Sterero-Schallplatte ließ sich einfach besser und teuerer verkaufen.

Hier ist vom historischen Standpunkt aus natürlich die Mono-Aufnahme vorzuziehen zumal die Defizite dieser alten Aufnahmen ohnehin groß genug sind. Da brauche ich nicht noch den Pfusch der auch seinerzeit drittklassigen britischen Tontechniker die mit ihren primitiven Equipment an den Bändern rumalberten.

MFG Günther

@Hörbert
Ich weiß, was du meinst. Das meinte ich aber nicht. Ich meinte schon echte Stereo-Abmischungen. Nur waren das quasi Abfallprodukte, die nebenbei anfielen, während der hauptsächliche Aufwand in die Mono-Abmischungen investiert wurde.

“When the early Beatles albums were recorded in 1963 through 1967, mono was by far the dominant format in the UK. Beatles producer George Martin recorded these albums with mono in mind from the start,” Bruce Spizer, a noted Beatles expert who has written eight books on the band, told Radio.com. “The stereo mixes were an afterthought, with the Beatles rarely present for the stereo mixing sessions. For these reasons, the early mono albums represent the Beatles music as the Beatles and George Martin intended it be heard.”

Spizer even said, “[Martin] viewed stereo as a gimmick for Hi-Fi freaks, something that needed to be done to satisfy the bean counters at EMI.”
(Quelle)

Und dass die Abbey-Road-Studios drittklassig gewesen wären, höre ich zum ersten Mal. Ich dachte immer, die wären seit ihrer Gründung in den 1930ern technisch immer ganz vorne mit dabei gewesen...

Hallo!

@Curlew

........Und dass die Abbey-Road-Studios drittklassig gewesen wären, höre ich zum ersten Mal. Ich dachte immer, die wären seit ihrer Gründung in den 1930ern technisch immer ganz vorne mit dabei gewesen.........

Nun ja, es kommt natürlich immer darauf an was man als Vergleichsmaßstab heranzieht.

Nehme ich als Qualitätsmaßstab z.B. die zeitgleiche Aufnahmequalität der deutschen Rundfunkanstalten, der Philips-Studios oder der deutschen Grammophon oder der franzözischen ERATO-Studios bietet sich bei den Abbey-Road-Studio ein recht düsteres Bild mit veralteten Gerätschaften aus den frühen 50ger Jahren und schlecht bezahlten drittklassigen Toningenieuren.

Nehme ich allerdings die noch schlechter ausgestatteten britischen und amerikanischen privaten Winkelstudios als Vergleichsmaßstab habe ich natürlich in den Abbey-Road-Studio ein leuchtendes Vorbild der Professionalität.

Witzigerweise wurden seinerzeit in England Sterer-Aufnahmen den Musikern höher vergütet als Mono-Aufnahmen deswegen stellte z.B. die Decca "Offiziell" nur die Mono-Ausrüstung offen sichtbar auf und versteckte die Sterero-Ausstattung damit die Musikeer nicht mit höheren Forderungen an sie herantraten, -so sind möglicherweise auch die von dir gemeinten Aufnahmen entstanden-. Es ist klar das hier nur eine sehr ungenügende Mikrophonaufstellung zustandekommen konnte.

Aber eigentlich wären historische Aufnahmen ein Thema für sich.

MFG Günther

Hörbert (Beitrag #15) schrieb:

Nehme ich als Qualitätsmaßstab z.B. die zeitgleiche Aufnahmequalität der deutschen Rundfunkanstalten, der Philips-Studios oder der deutschen Grammophon oder der franzözischen ERATO-Studios bietet sich bei den Abbey-Road-Studio ein recht düsteres Bild mit veralteten Gerätschaften aus den frühen 50ger Jahren und schlecht bezahlten drittklassigen Toningenieuren.

Wurden die Beatles nicht schon mit Studer C37 und J37 aufgenommen? Die kamen erst Anfang der 1960er auf den Markt, waren damals also noch ziemlich neu. Ich will mich mit meinem Halbwissen da auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen - über die Beatles-Aufnahmen gibt es ja ganze Bücher.

Witzigerweise wurden seinerzeit in England Sterer-Aufnahmen den Musikern höher vergütet als Mono-Aufnahmen

Ach. Das wusste ich z.B. noch nicht.

Aber eigentlich wären historische Aufnahmen ein Thema für sich.

Du kannst gerne einen Thread dazu aufmachen. Ich schaue dann auch mal vorbei. Das Problem ist nur: Das interessiert hier sonst niemanden.

Hallo!

.....Das interessiert hier sonst niemanden. .......

Ja, ich weiß hier will niemand hören das diese Aufnahmen teilweise 50-60 Jahre alt sind und ihre objektive Qualität zum Teil ohne die "Remastering" Maßnahmen der Backkatalog-Industrie die teilweise von den gleichen Leuten noch kritisiert eigentlich der von "Opas Schellack-Platten" entsprechen würden.

Lassen wir´s also.


MFG Günther

Hi and Fi!

Meine Erfahrung, die gleichen, ursprünglich in stereo gemachten Aufnahmen auf Vinyl gepreßt, qualitativ oft sogar genauso gut wie die Mono-Version der Platte. Euren Musikgeschmack berrücksichtigend, den ich leider ja auch nicht kenne. Habe eine Reihe identischer Platten in der Mono- als auch in der Stereo-Version im Regal. Beides würde für ein "dafür" als auch für dien "dagegen" sperchen können.
Darunter sind spezilell Platten, die auch immer noch für eine Mono-Version sprechen würden.
Möchte hier jedoch erwähnen, dass ich nicht nur Hi-Fi-Fan, sondern (u.a.) auch der Art Sammler von "Jazzigem" angehöre. Das nebenbei.

In diesem Zusamenhang kann man letzlich nur immer darauf hinweisen und fragen, über welche Anlage in häuslicher Umgebung, hört ihr Euere Platten.
Über meine Anlage hört sich überraschend auch mono raum- und klangfüllend überraschend gut an. Die vielleicht ungewöhnliche Aufsellung und Ausrichtung der LS tragen mit Sicherheit viel dazu bei.

Gruß BLACKY

Da fällt mir glatt ne Frage ein.
Als ich mir das Beatles Vinyl Boxset (Stereo) kaufte rünften einige die Nase und meinten, ich hätte besser Mono gekauft. Kurze Zeit später habe ich jemanden getroffen der hatte das Mono Boxset. Allerdings war er nicht so begeistert davon und verstand nicht warum alle so von der Mono Version begeistert sind.
Er sagte dann, vielleicht hätte er da einen "Monotrichter" gebraucht, aber den wollte er sich nicht extra kaufen. Wir mussten beide wieder weiter und gingen darauf weiter nicht mehr ein.
Weiß jemand was von so einem Trichter?

Gruß Ferdl

Ein Grammophon!

Nein, ernsthaft: Ich vermute, er meint einen Mono-Tonabnehmer.