Receiver für neue Tonformate sinnvoll oder PCM ausreichend?

Autor

Beitrag

trick17
Stammgast

#1 erstellt: 29. Okt 2008, 11:11

Hallo zusammen,

sorry für den merkwürdingen Threadtitel, aber mir ist einfach kein sinnvoller Satz eingefallen

Wie dem auch sei, werde ich mir im nächsten Monat neue Lautsprecher + Center zulegen.
Meine Wahl ist (nach ewigem Probehören) soweit schon eingegrenzt, dass ich entweder eine Standbox ala B&W 683 nehmen werde oder ggf. (wenn der Finanzminister mitspielt) die 805s + Sub nehmen werde...

Ich werde das Set 75/25 Film/Musik nutzen und stehe vor einer größeren Entscheidungsfrage:

Momentan spiele ich per PS3 zu und kann dann die HD Tonspuren (DTS-HD MA & TrueHD) nur per PCM ausgeben.
Jetzt geht meine Überlegung dahin, einen etwas älteren aber TOP Receiver zu kaufen der in Bezug auf die neuen Tonformate nur PCM entgegen nehmen kann.
Dann hätte ich wiederum das Problem, dass ich bei einem BD-Player wechsel (wird definitiv Mitte/Ende nächsten Jahres sein) wieder einen mit interner PCM Dekodierung benötigen würde.

Denkt ihr, dass ich den (theoretische) Qualitätsverlust bei der PCM Wandlung im Player vermeiden sollte und lieber direkt ein neues aber dafür dann günstigeres Receivermodell in Betracht ziehen sollte, oder lieber älter und dafür ein "Bolide" nur mit PCM?

Lg
Nils

dharkkum
Inventar

#2 erstellt: 29. Okt 2008, 11:38

trick17 schrieb:

Denkt ihr, dass ich den (theoretische) Qualitätsverlust bei der PCM Wandlung im Player vermeiden sollte

Es gibt keinen Qualitätsverlust

http://www.hifi-foru...m_id=46&thread=20856

trick17
Stammgast

#3 erstellt: 29. Okt 2008, 11:56

Naja das mit dem Qualitätsunterschied spielt sicher in der Kabelklangliga, aber lassen wir das...

Was denkt ihr denn Receivertechnisch? Lieber ein älterer Bolide mit PCM oder ein neueres günstigeres Modell mit HD-Wandlern?

Lg
Nils

dharkkum
Inventar

#4 erstellt: 29. Okt 2008, 12:06

trick17 schrieb:

Ich würde jederzeit ein älteres, dafür hochwertigeres Gerät vorziehen, solange der Preis und der Klang stimmt.

Deshalb habe ich mir auch den Yamaha 861 anstatt dem neueren 663 gekauft (der 863 war mir zu teuer).

rotanat
Stammgast

#5 erstellt: 29. Okt 2008, 14:29

Ich würd sagen es kommt drauf an was man dran anschliessen will. Wer eine PS3 auch in absehbarer Zeit als BD-Player nutzen will braucht keinen AV-Receiver mit HD-Dekoder.
Wer direkt günstig in das Thema BD einsteigen will zahlt weniger Aufpreis für nen HD-Receiver als für nen BD-Player mit allen Dekodern. Andererseits bieten die höherwertigen BD-Player mit Dekodern meist noch andere Vorteile.
Für nen HTPC ist ein Receiver mit HD-Dekoder derzeit auch noch "Perlen vor die Säue". Andererseits bieten auch hier höherwertige Receiver mit Dekodern auch noch andere Pluspunkte (Upscaling, OSD etc.).

trick17
Stammgast

#6 erstellt: 29. Okt 2008, 14:41

In meinem Fall würde ich mich schon als recht ambitioniert bezeichnen, also die Einstiegsphase ist schon länger vorbei.

Ich behalte die PS3 nur solange bei, bis ich einen wirklichen Qualitätssprung zwischen der Konsole und einem Standalone sehen kann (vom Geld mal abgesehen).

Ich weiß einfach nicht, ob ich entweder ein Gerät ala Marantz AV8002, Onkyo TX-SR905/6 etc. kaufen soll oder dann lieber ne schöne ältere Vor-/Endkombi von bspw. Rotel oder nen Marantz SR9600 etc...

Ich bin mir bewusst, dass ich im Falle eines Playerwechsel, zukünftig immernoch per PCM an die Receiver gehen kann, allerdings weiß ich nicht, was in dem Sinne schlauer ist?

Triplets
Inventar

#7 erstellt: 29. Okt 2008, 17:17

Moin,

hast Du PCM, DD/DTS u. DD True HD/DTS HD MA schon gehört bzw. miteinander verglichen? M.E. sind die Unteschiede gering, selbst an höherwertiger Elektronik + LS.
Theoretisch sollte aufgrund der Frequenzanteile u. der weiniger bis garnicht limitierter Kompression der Klang "besser" sein.

Interessant wird das Ganze z.B., wenn ein Harman/Kardon AVR7300 für deutlich unter €1000; zu haben ist. Da spielt es m.E. keine Rolle ob HD- oder SD-Ton.
Wenn Du aber einen Onkyo 905 ohnhin in Betracht ziehst, dann erübrigt sich eigentlich die Frage.

[Beitrag von Triplets am 29. Okt 2008, 17:19 bearbeitet]

trick17
Stammgast

#8 erstellt: 29. Okt 2008, 17:29

Sicherlich sind die Unterschiede gering, aber ich möchte ja auch ein Stückweit in die Zukunft gehen, auch wenn es nur fürs Gewissen ist, dass ich den HD-Ton wähle

Harman/Kardon scheidet leider aus, da mir das Design grundsätzlich nicht zusagt...

Was ist am 905er Onkyo auszusetzen, denkst du, dass er so schlecht ist, das man eh keinen Unterschied hört, oder wie soll ich das verstehen?
Denke doch, dass er ein guter AV Receiver (in dem Preissegment) ist, genau wie die üblichen Verdächtigen von Marantz,Denon, Yamaha etc.

Triplets
Inventar

#9 erstellt: 29. Okt 2008, 17:41

Im Gegenteil!! Der 905 von Onkyo ist ein sehr feines Teil u. spielt in einer höheren Liga als es der Preis vermuten lässt. Mit dem Gerät ist Onkyo ein großer Wurf gelungen.

trick17
Stammgast

#10 erstellt: 29. Okt 2008, 17:53

Hatte mir schon gedacht, dass ich das irgendwie falsch verstehe.

Dann werde ich vielleicht doch besser bei den üblichen verdächtigen aktuellen AV Receivern schauen...

Hätte dann auch den Vortiel, dass ein zukünftiger neuer BD-Player so puristisch wie möglich ausfallen dürfte.

Triplets
Inventar

#11 erstellt: 29. Okt 2008, 17:56

trick17 schrieb:

Hätte dann auch den Vortiel, dass ein zukünftiger neuer BD-Player so puristisch wie möglich ausfallen dürfte.

Wobei es ja nicht gleich ein Denon 2500BT sein muss.