neuer Receiver - aber die Boxen?

Autor

Beitrag

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 25. Apr 2004, 01:04

Nabend allerseits. Ich bin gerade dabei etwas Geld anzusparen um nun auch endlich in den Genuß einer 5.1 Anlage zu kommen. Habe mich recht lange hier im Forum getummelt und habe nun mal folgende Receiver in die engere Auswahl genommen:
Harman Kardon 2550 (~300 Kröten)
Pioneer VSX-D512-S (~200 Kröten)
Yamaha RX-V440RDS (~ 260 Kröten)

Nun stellt sich die Frage zu den Boxen. Momentan hab' ich hier 2 JBL Standboxen stehn (TLX 40) und 2 Regal-Boxen (XE-1), die schon ~ 7 Jahre aufm Buckel haben. Lohnt es sich nun, dazu noch nen aktiven Sub und ne Center-Box zu kaufen, oder doch eher ein günstiges System (Teufel Concept E Magnum) zu kaufen?
Hauptsächlich höhere ich laut Musik (Trance / Techno), jedoch läuft auch der DVD-Player mehrmals die Woche an. Abends läuft halt die Glotze. Mein Zimmer hat ~ 20m².

Da ich Schüler bin und auch noch andere Kosten habe, will ich nich mehr als 500 Mücken ausgeben. Zuerst gedenke ich mir den Receiver zu holen und danach dann eine der beiden oben angegeben Methoden durchzuziehen.
Kommt mir bitte nicht mit "spar lieber noch ein wenig, hast mehr davon" oder "bau dir die Anlage Stück für Stück auf - erst die Front-speaker, dann die rear usw.", denn dann kann ich auch meine Anlage behalten so wie sie da steht. Was hab' ich von nem 5.1 Receiver, wenn nur 2 Boxen dran hängen?

Wenn ich in 5-6 Jahren hier ausziehe und Kohle verdiene kann ich ja wieder was neues holen

[Beitrag von theWireless am 25. Apr 2004, 01:05 bearbeitet]

Vobis
Stammgast

#2 erstellt: 25. Apr 2004, 01:39

da ich mich mit alten boxen net so auskenne überlasse ich das mal lieber unsern fachmänern hier!

wenn die boxen wie oben genannt nichts mehr brigen sollten dann würde ich dir sagen kauf dir das teufel oder das canton movie 10

da du ja nicht sparen willst und stück für stück aufbauen will st kaufst du dir am ebsten eine der beiden !!!

abrakadabra
Stammgast

#3 erstellt: 25. Apr 2004, 02:29

hi,

oder doch eher ein günstiges System (Teufel Concept E Magnum) zu kaufen?
Hauptsächlich höhere ich laut Musik (Trance / Techno), jedoch läuft auch der DVD-Player mehrmals die Woche an.

bei niedrigsten ansprüchen geht das schon in ordnung, aber für musik ist dieses system fast schon ungeeignet.
vielleicht kannst du da ja deine jbl weiterlaufen lassen.

ansonsten gilt das, was du schon geschrieben hast.

Kommt mir bitte nicht mit "spar lieber noch ein wenig, hast mehr davon" oder "bau dir die Anlage Stück für Stück auf - erst die Front-speaker, dann die rear usw.", denn dann kann ich auch meine Anlage behalten so wie sie da steht. Was hab' ich von nem 5.1 Receiver, wenn nur 2 Boxen dran hängen?

auch wenn du es nicht hören willst!

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 25. Apr 2004, 11:44

Was hab' ich von nem 5.1 Receiver, wenn nur 2 Boxen dran hängen?

Hallo,

den besseren Klang!

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#5 erstellt: 25. Apr 2004, 13:32

ich bin der Meinung, dass ich mit meinen "ungeschulten" Ohren da nich viel falsch machen kann. Ich höre z.B. keinen Unterschied zw. meinen alten JBLs oder dem Heco Taurus - System meines Nachbarn. (Gibts da überhaupt nen Unterschied?) Ich werd wohl mal MediaMarkt nen Besuch abstatten, vll. Ham sie ja zufällig das kleine Canton oder das Teufel System zum Probehören rumstehn...

Aber wie schauts mit dem Receiver aus? Ich hab einige Testberichte zu dem HK gelesen, aber jeder erzählt was anderes. Der eine würde das Ding am liebsten mit ins Bett nehmen, der andere zum Fenster rauswerfen?!? Mal wird von einer schlechten Verarbeitung gesprochen, mal wird diese gelobt...
Wie ist denn der Yamaha vom Klang her zu den anderen beiden? Der Yamaha ist m.E. ja etwas besser ausgestattet (6.1, 110W Sinus / Kanal) als der HK. Ists nich so, dass der Verstärker Leistungsmäßig immer höher ausgelegt sein sollte, als die Boxen um clipping zu vermeiden? Andererseits macht der HK schon allein dann was her, wenn er nur im HiFi Reck steht...

[Beitrag von theWireless am 25. Apr 2004, 13:35 bearbeitet]

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 25. Apr 2004, 13:35

ich bin der Meinung, dass ich mit meinen "ungeschulten" Ohren da nich viel falsch machen kann. Ich höre z.B. keinen Unterschied zw. meinen alten JBLs oder dem Heco Taurus - System meines Nachbarn. (Gibts da überhaupt nen Unterschied?)

Wie ist denn der Yamaha vom Klang her zu den anderen beiden? Der Yamaha ist m.E. ja etwas besser ausgestattet (6.1, 100W Sinus / Kanal) als der HK. Aber der HK macht schon allein dann was her, wenn er nur im HiFi Reck steht...

Hallo,

mag sein, das es keinen klanglichen Unteschied zwischen den beiden genannten Beispielen gibt. Das würde auch niemand bestreiten, da kaum jemand deine beiden Beispiele nicht kennt.
Aber einerseits sagst du, du hörst keinen klanglichen Unterschied. Fragst aber beim Receiver nach Klang? Das verstehe wer will.

Ein Receiver ist nciht so klangbeeinflussend wie die Boxen oder gar die raumakustik.
Aber es geht wahrscheinlich gar nicht um eine homogene spassmachende Wiedergabe sondern um das "herrmachen".

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 25. Apr 2004, 13:39

Ein Receiver ist nciht so klangbeeinflussend wie die Boxen oder gar die raumakustik.

habe ich aber auch schon anderes gelesen. Jmd. hatte sich den HK gekauft, war jedoch davon enttäuscht, da er den Dolby-Ton "matschig" wiedergibt. Der Bass wäre nicht so stark wie mit seinem alten Receiver usw.

Aber es geht wahrscheinlich gar nicht um eine homogene spassmachende Wiedergabe sondern um das "herrmachen".

Mir ist beides wichtig. Das Auge hört mit, was hab ich davon wenn ich ins Zimmer komme und mir jedes Mal schlecht wird weil mir die Anlage vom optischen her nicht efällt? (übertrieben dargestellt)

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 25. Apr 2004, 13:41

Ein Receiver ist nciht so klangbeeinflussend wie die Boxen oder gar die raumakustik.

Hallo,

lass es dir bitte gesagt sein, das es beim Receiver um Nuancen geht, bei den Boxen und Raumakustik aber um das elementare.

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#9 erstellt: 25. Apr 2004, 13:56

gut, das werd ich dir glauben müssen da mir das Wissen fehlt um es wiederlegen zu können (darum bin ich ja auch hier ;))
Gehen wir mal nun davon aus, ich würde meine momentanen Boxen behalten. Nun bräuchte ich ja auch en Center und nen aktiven Sub. Wäre es nun deiner Meinung nach sinnvoll, wenn ich dann Stück für Stück das Sys umbaue? Sprich wenn ich Kohle hab' nen guten Center, danach den Sub. Wieder sparen (wie ich das hasse) und danach die Front-Boxen, nach einer angemessenen Sparzeit neue Rear?
Ich will jetzt halt nicht hingehn, nen neuen 5.1 Receiver kaufen und den dann nur mit 2 Boxen im Stereo-Mode "genießen". Sonst brauch ich mir keinen neuen holen.

Aber bzgl. des Receivers bin ich noch immer nicht weiter.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 25. Apr 2004, 13:58

Hallo,

da der Center der wichtigste Lautsprecher ist und er sich dennoch klanglich homogen ins Geschehen einfügen muss wird es sehr schwer zu deinen vorhanden einen Center zu finden.
somit würde ich auch Phantom-Modus den Receiver stellen und mit 4 Boxen arbeiten. Als näcshtes den Sub. Und danach 3! neue Boxen für vorne.

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#11 erstellt: 25. Apr 2004, 16:03

jut, dann werd ich das wohl so machen. Hast du Empfehlungen für _bezahlbare_ Lautsprecher?

Ich denke, dass ich den Yamaha Receiver nehmen werd. Gefällt mir leistungsmäßig recht gut.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 25. Apr 2004, 16:07

Hallo,

du sprachst doch davon 4 luatsprecher zu haben?!?! Oder habe ich dein erstes posting missverstanden?

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#13 erstellt: 25. Apr 2004, 16:40

richtig, die ich wiederum duch andere (step by step) ersetzen will. Würde mich jedoch gerne jetzt schon orientieren können, was da auf mich zukommt.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 25. Apr 2004, 16:43

Hallo,

mach dir darüber bitte erst Gedanken sobald dieser Step ansteht!

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#15 erstellt: 25. Apr 2004, 17:20

nun gut. Aber wie schauts nu mit dem Receiver? Hatte ja oben 3 angegeben, die für mich in die engere Auswahl fallen und ich denke, dass der Leistungsmäßig den anderen beiden überlegen und die bessere Investition ist. Oder liege ich da flasch?

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 25. Apr 2004, 17:31

Hallo,

ich persönlich würde den harman wählen. Aber das hat nur mit "meiner Historie" zu tun. Ich würde nicht sagen, das der ein oder andere "überlegen" ist. Die drei Receiver sind halt unterschiedlich.

Markus

theWireless
Schaut ab und zu mal vorbei

#17 erstellt: 25. Apr 2004, 17:57

warum würdest du den HK bevorzugen? Der Yamaha ist ja um einiges besser ausgestattet.

Markus_P.
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 25. Apr 2004, 18:03

Hallo,

weil ich den harman Klang besser finde (persönlich) und meine ersten Verstärker waren alle von Harman. Es kommt mir auch nicht auf Features an.

Es gibt aber keine rationalen Gründe für den harman. Ich kenne die drei nicht aus einem Paralleltest.

Markus

amathi
Inventar

#19 erstellt: 25. Apr 2004, 21:10

hi,

ich finde auch das der harman den besseren klang von den dreien hat.vorallem im stereo-betrieb ist der harman gut.

mfg adi