Denon AVR-X1200 ausreichend für Klipsch-System?

Wenn Du nicht mit Deinen Lautsprechern das Haus abreißen willst, wird der Denon reichen.

Der wird aus den Klipschs auch weit über Zimmerlautstärke rausholen können. Keine Sorge.

Wenn dir aktuell die Lautstärke ausreicht wird es das auch mit den Standlautsprechern. Am Pegel wird sich so gut wie nichts ändern.

Da du den kleinen Denon ja schon hast kannst du es ja ganz leicht herausfinden ob es "reicht".

Es kommt dabei auch immer darauf an mit welchen Einstellungen man den Denon betreibt,
Dyn. EQ, eventuell noch händisch Bass zuschieben, wenn die RP 280F nicht auf Small betrieben werden,
dann frisst das alles zusätzlich Leistung.

Ob dann die 30 Watt ausreichen, kann durchaus sein da der Wirkungsgrad ja relativ hoch ist, auch wenn Klipsch da deutlich zu viel angibt...

Es ist allein schon ein Irrglaube zu meinen, ein "größerer" AVR hätte signifikant mehr Leistung, als das das eine Rolle spielen würde.

Die handelsüblichen AVR reichen für alle Wohnzimmer-Anwendungen, auch laut.

Für 3 dB mehr Lautstärke brauchst Du die Doppelte Leistung!
Für doppelte Lautstärke (=10 dB mehr) brauchst Du somit die zehnfache (!!!) Leistung.

Jetzt erzähl mir mal, wieso ein AVR mit (offiziell) 150 statt 120 W irgend einen hörbaren Unterschied bringen soll...

Hmm,

mit wem redet ihr zwei Spezis...mit mir etwa?

dawn (Beitrag #5) schrieb:

Es ist allein schon ein Irrglaube zu meinen, ein "größerer" AVR hätte signifikant mehr Leistung, als das das eine Rolle spielen würde.

Ein größerer AVR nicht unbedingt, aber ein "Anderer" welcher nicht beim 5.1 Betrieb in Sachen Leistung derbe einknickt....

dawn (Beitrag #5) schrieb:

Die handelsüblichen AVR reichen für alle Wohnzimmer-Anwendungen, auch laut.

Solch pauschalen Scheiß les ich hier im Forum immer wieder, schrecklich...

HiFiKarol (Beitrag #6) schrieb:

Jetzt erzähl mir mal, wieso ein AVR mit (offiziell) 150 statt 120 W irgend einen hörbaren Unterschied bringen soll...

Von welchen zwei AVRs sprichst du? hab ich zu den Beiden welche mir nicht bekannt sind was geschrieben?

ATC (Beitrag #4) schrieb:

Ob dann die 30 Watt ausreichen, kann durchaus sein ...

War was ich geschrieben hatte, zur Erinnerung...

Meine Aussage war für den TE gedacht, um etwas wissenschaftlicher zu erklären, wieso ein stärkerer AVR nicht viel bringen wird, bis garnichts.

Es bezog sich auch nicht auf spezielle Modelle, ich hab aber die Erfahrung gesammelt, dass das eben ein recht häufiger schritt ist von einem AVR auf den nächst Höheren des gleichen Herstellers.

@ATC-Spezi: Dann tu doch mal kund, welcher AVR es Deiner Meinung nach leistungsmäßig rausreißen würden.

HiFiKarol (Beitrag #8) schrieb:

Es bezog sich auch nicht auf spezielle Modelle, ich hab aber die Erfahrung gesammelt, dass das eben ein recht häufiger schritt ist von einem AVR auf den nächst Höheren des gleichen Herstellers.

Eben,
falls die Leistung nicht ausreichen sollte,
dann könnte man über einen Wechsel des Herstellers nachdenken bei welchem im Surroundbetrieb die Leistung nicht so stark nachlässt,

da würde ich dann eher bei Pioneer oder Anthem reinschauen...,
(wie gesagt, ich habe ja nicht behauptet das es mit dem X 1200 nicht funktionieren wird, ich pauschalisiere das Ganze halt nicht )

warum müssen hier immer wieder Nebelbomben gezündet werden und Probleme "erfunden" werden die es so eigentlich gar nicht gibt?

man lese sich doch bitte mal den Eingangs-Beitrag des TE richtig(!) durch!
da steht:

Aktuell habe ich für die Front die RP-160M, als Center den RP-450C sowie den R-115SW Sub. Als Rears nutze ich noch meine alten Yamaha-Boxen von einer früheren Kompaktanlage. Als endgültiges Ziel sollen die RP-280F angeschafft werden und die 160er nach hinten. ... und auch so bin ich mit dem Denon voll zufrieden

was erkennen wir da?
- es sind jetzt vorne RP-160 mit 96dB/W im Einsatz
- es ist ein sehr potenter Subwoofer vorhanden
- der TE ist von einer Yamaha Kompakt Anlage aufgestiegen

so jetzt zählen wir mal eins und eins zusammen und fragen uns: wenn der TE jetzt voll zufrieden ist, dann wird die Leistung aktuell ja ausreichen, oder?
Und warum sollte sich daran etwas ändern, wenn die aktuellen Front-LS durch welche mit nochmal 2dB höherem Wirkungsgrad/Kennschalldruck (98dB/W) ersetzt werden und die die dann die vermutlich deutlich "Wirkungsgrad schwächeren" Yamaha LS ablösen?

Es ist ein allgemeines Ammenmärchen, dass größere LS auch "größere" Verstärker benötigen! Man sieht es ja hier wieder die zukünftigen Stand-LS benötigen für dieselbe Lautstärke nur 2/3 der Leistung wie die aktuellen Kompakt LS!

Die RP 160m werden vermutlich auf Small betrieben und früh getrennt,
die RP 280F werden auf Large eingemessen falls man da nicht manuell einstellt.

Mir ist aber natürlich bewusst das der Bassbereich absolut keine Leistung benötigt...
Oder das niemand auf die Idee kommen könnte den gesamten Bassbereich nach der Einmessung noch zusätzlich anzuheben..
oder den Dyn.EQ auf 0db betreibt...

Ich weiß, all das hat mit der abzurufenden Leistung nix zu tun...

ATC (Beitrag #12) schrieb:

Die RP 160m werden vermutlich auf Small betrieben und früh getrennt,

das ist eine Vermutung die dir natürlich frei steht!

bei einem LS der mit 45Hz (-3dB) angegeben wird, halte ich diese Vermutung für schlicht falsch!
Audyssey ist zwar wesentlich realistischer als YPAO, aber stuft die LS im Zweifelsfall doch lieber auf Large. ich vermute(!) daher viel mehr, dass Audyssey diese LS als Large einstellt, small ist eher unwahrscheinlich aber dann bestimmt nicht höher als 40Hz (niedrigste Stufe) trennt.
Wenn also alle anderen Aussagen deinerseits auf dieser Vermutung basieren und die sich als falsch heraus stellt (wie ich es vermute), was ist dann?

Mir ist aber natürlich bewusst das der Bassbereich absolut keine Leistung benötigt... Oder das niemand auf die Idee kommen könnte den gesamten Bassbereich nach der Einmessung noch zusätzlich anzuheben.. oder den Dyn.EQ auf 0db betreibt... Ich weiß, all das hat mit der abzurufenden Leistung nix zu tun... :.

auch hier kann ich deinen Gedankengängen nicht folgen...
wenn man bass-stärkere LS einsetzt, dann wäre es doch nur logisch wenn man den Bass weniger anhebt (manuell, nachträglich) als mit den "kleinen" LS, aus denen man alles heraus kitzeln möchte?
Außerdem ist mit dem R-115 ein nicht gerade schwächlicher Subwoofer vorhanden!

Mickey_Mouse (Beitrag #13) schrieb:

ATC (Beitrag #12) schrieb: Die RP 160m werden vermutlich auf Small betrieben und früh getrennt, das ist eine Vermutung die dir natürlich frei steht!

Vermutest DU diesbezüglich dann nicht auch?

Mickey_Mouse (Beitrag #13) schrieb:

auch hier kann ich deinen Gedankengängen nicht folgen... wenn man bass-stärkere LS einsetzt, dann wäre es doch nur logisch wenn man den Bass weniger anhebt (manuell, nachträglich) als mit den "kleinen" LS, aus denen man alles heraus kitzeln möchte?

macht doch nix wenn du nicht folgen kannst...

Wie gesagt kann es zum Einen sein das allein durch das neue Setup die Frontlautsprecher im Bass auch mehr leisten müssen(größerer Frequenzbereich)
Zum Zweiten kann es durchaus sein das durch einen anderen Aufstellort im Vergleich zu den Kompakten sein kann das der Bass ganz oder teilweise schmaler daherkommt, falls die Kompakten an der Wand stehen und die Standlautsprecher später total frei.
Also kann hier auch nach dem Einmessen mehr Leistung abgefordert werden als bisher, bzw. auch manuell.

hätte, wäre, wenn...
zumindest die Aussage: "früh getrennt" ist wohl kaum haltbar, das musst selbst du eingestehen und darauf basiert deine Argumentation!

also Zusammenfassung: wenn man es logisch und vernünftig betrachtet, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass der AVR bisher ausgereicht hat und es mit den neuen LS dann nicht mehr tut quasi NULL!
Und selbst wenn alle negativen Unkenrufe eintreten sollten, so wäre das "Problem" durch die Umstellung von Large auf Small behoben.

Also wie ich sagte: Nebelbomben und "theoretische Probleme" die keine sind und die sich jemand ausdenkt um darüber herum lamentieren zu können, ist ja auch eine Beschäftigung...

Jungs, wie wärs wenn Ihr euch nicht so böse ankeift, und das tut, worum es in diesem Thread geht. Dem TE zur Seite steht.
Da dieser sich aber seit seinem Eingangspost nicht gemeldet hat, ist die Sache wohl durch. Oder?

Mickey_Mouse (Beitrag #15) schrieb:

Und selbst wenn alle negativen Unkenrufe eintreten sollten, so wäre das "Problem" durch die Umstellung von Large auf Small behoben.

Dann muss sich der TE keine RP 280F kaufen und kann somit Geld sparen.

Desweiteren kann der TE ja leicht feststellen ob die 160er bei ihm auf large oder Small eingemessen worden sind.
Also brauchst auch du nicht zu spekulieren.

Ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast, auch ich habe geschrieben das es vermutlich ausreichen wird.

Allerdings gebe ich keine pauschale Freikarte wie " Jeder AVR reicht für jedes Setup".

Ja Karol, die Sache ist wohl durch,
der TE wird es mit dem X 1200 angehen wie es JEDER hier im Thread empfohlen hat.
Ob es dann dabei bleibt,
da will ich nichts vermuten

Au man - ich glaube ihr habt den TE jetzt total verwirrt mit eurer Diskussion

Allerdings gebe ich keine pauschale Freikarte wie " Jeder AVR reicht für jedes Setup".

Brauchst Du ja nicht zu geben. Das ändert aber nichts daran, dass man jeden AVR für jedwede Home-Hifi-Lautsprecher bedenkenlos verwenden kann. Der mögliche Maximal-Pegel, bei dem man die Anlage noch sicher betreiben kann, mag je nach Setup verschieden sein. Das ist aber für den normalen Betrieb unerheblich.

Wie Mickey_Mouse schon sagte, ein rein akademische Diskussion, die dem TE Null weiterhilft.

Was ist denn ein "normaler Betrieb"?
Der Denon X 4200 hat mir in MEINEM normalen Betrieb ausgereicht,
ab und an wurde es aber auch "unnormal"...., und da ging er in die Knie (aber nicht an Klipsch, das geb ich zu )

ist aber rein akademisch natürlich wenn sich die Dinger abschalten, liest man ja auch nie