Surround + MP3 = Schrott in den Rear Boxen!!

Hi

Detaillierte Gründe kann ich dir nicht nennen, aber MP3 ist eben nicht so toll. Für einen PC-Lautsprecher oder für einen MP3-Walkman mit Mini-Kopfhörer mag es ja reichen, aber im Hifi und Surround-Bereich besser nicht.

Henning

Hallo Henning,

ich dachte auch immer, daß MP3 ziemlich schlecht ist - aber ich habe wirklich Probleme, ab einer Bitrate von 128KBit noch Unterschiede zum Original zu hören. Wieso findest Du MP3 schlecht?

Hallo
Tja, warum finde ich MP3 schlecht?
Weil es in erster Linie zum illegalen Raubkopieren verwendet wird!?
Im Ernst:
- Es fehlt irgendwie die Dynamik.
- Der Störabstand ist nicht besonders gut. Bei sehr leisen Passagen hört man oft recht deutlich Störungen.
- Manchmal wird etwas weggefiltert, wo der Encoder meint, es hört keiner, greift aber daneben und es verschwindet etwas, was man sehr wohl gehört hätte.

Bei sehr hohen Bitraten ist es sooo schlecht nicht, zugegeben. Aber in Feinheiten kommt es nicht an AC3 oder ATRAC o.ä. ran.

Leider hat es sich im PC-Bereich stark durchgesetzt und andere Formate werden dort wohl keine Chance mehr bekommen.
Die Masse der User ist ja auch wahnsinnig anspruchslos.
Viele, die MPEG-1 Videos schauen, finden die ja auch ganz toll.

Wenn jemand zufrieden mit MP3 ist, ist es OK, ich bevorzuge aber lieber etwas besseres.

Tschüss

Henning

Hallo Tja, warum finde ich MP3 schlecht? Weil es in erster Linie zum illegalen Raubkopieren verwendet wird!? Im Ernst: - Es fehlt irgendwie die Dynamik. - Der Störabstand ist nicht besonders gut. Bei sehr leisen Passagen hört man oft recht deutlich Störungen. - Manchmal wird etwas weggefiltert, wo der Encoder meint, es hört keiner, greift aber daneben und es verschwindet etwas, was man sehr wohl gehört hätte. [SNIP]

ja ja, alle blindtests haben deine thesen genau bewiesen

geht doch nichts ueber ein fundiertes halbwissen.

so, und jetzt gehe ich wieder meine CD sammlung archivieren (also raubkopieren, wie du es nennst).

mfg

Hallo Henning,

also Interpol hat imho recht. Man kann bei einer vernünftigen Datenrate (192KBit) keinen Unterschied hören, selbst bei 128KBit ist es mir nicht gelungen. Kannst Du Deine Vorwürfe gegenüber MP3 auch begründen? Hast Du wirklich schon einmal einen Blindtest gemacht?

Hallo

Hallo Henning, also Interpol hat imho recht.

Vielleicht - aber kann man das nicht auch anders sagen?

Man kann bei einer vernünftigen Datenrate (192KBit) keinen Unterschied hören, selbst bei 128KBit ist es mir nicht gelungen. Kannst Du Deine Vorwürfe gegenüber MP3 auch begründen? Hast Du wirklich schon einmal einen Blindtest gemacht?

Begründen kann ich es nicht wirklich, aber hören. Ja ich habe solche Tests schon gemacht.
Auch damals, als Sony sein ATRAC weiter entwickelt hat, habe ich im Test deutlich ATRAC-4 als für mich nicht ausreichend erkannt, wogegen bei ATRAC-5 (bzw. ab 4.3) die Probleme behoben waren.
Ich will nicht sagen, dass jeder es hört oder ich es immer höre oder bei jedem Titel, die Unterschiede sind aber da.
Und was ich bisher an MP3 in die Finger gekriegt habe, war eben nicht mein Ding.
Vielleicht liegt das ja nicht am Verfahren an sich, sondern an den Codecs, die zur Kompression genutzt werden. Da wird schon mal an Filtern usw. gespart um die Rechenzeit zu verkürzen. Eine hohe Bitrate alleine reißt es jedenfalls nicht raus.

Tschüss

Henning

@henning,

dass man den richtigen codec und die richtigen einstellungen benutzt, habe ich mal vorausgesetzt

wahrscheinlich hast du zum test mal files aus tauschboersen gezogen. da findet man reihenweise schlimm codierte/nachbearbeitete files. wahrscheinlich kommen daher deine negativen bewertungen zu mp3.

wenn man es aber "richtig" macht, hat man spaetestens ab 192kbit/s keine chance mehr den unterschied zu hoeren. das hat auch der aktuelle heise test erbracht (kauf die mal die neue c't). ich selbst habe auch mitgemacht und konnte die 128kbit/s codierten stuecke nur sehr muehsam mit kopfhoerern klassifizieren. dabei habe ich doch tatsaechlich das OGG codierte stueck VOR das original WAV stueck gesetzt

ist den professionellen musikern auch reihenweise passiert, dass sie das wav file nicht als die referenz identifizieren konnten.

also rate ich dir: mach doch mal den eigenen test. nimm den LAME encoder und codiere ordentlich.

mfg

p.s.: beim heise test war das referenzfile separat dabei, zum vergleich. aber zusaetzlich war es nochmal bei den codierten stuecken dabei, ohne, dass man das wusste. welch gemeinheit :). idealerweise haette dieses wave file also auf platz 1 landen muessen, denn es war identisch mit dem refrenzfile.

p.s.: beim heise test war das referenzfile separat dabei, zum vergleich. aber zusaetzlich war es nochmal bei den codierten stuecken dabei, ohne, dass man das wusste. welch gemeinheit :). idealerweise haette dieses wave file also auf platz 1 landen muessen, denn es war identisch mit dem refrenzfile.

Ja kann denn sein was nicht sein darf ?

Natürlich konnten die das nicht identifizieren - genau wie ATRAC einwandfrei arbeitet tut dies auch und gerade MP3. Wenn man ATRAC als gut bezeichnet, MP3 aber "verteufelt" kann das nur heissen, man hat noch nie ein "richtiges" MP3 gehört

Hallo,

um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: MP3 und Dolby Surround. Es ist in der Tat so, daß durch die Matrix von Surround (auch PL2) Artefakte der Kompression hörbar werden können, die bei normaler Stereowiedergabe maskiert werden. Ist ja auch leicht einsichtig, da die phasenmäßig negativ korrelierten Signale auf die Rears gegeben werden, kann es passieren, daß die Störgeräusche, auf beiden Kanälen unterschiedlich zwischen Front und Rear aufgeteilt werden und somit schneller hörbar werden.

Ich würde einfach empfehlen, die Datenrate bei der Encodierung zu erhöhen. Mit 192 kbps ist man oft schon auf der sicheren Seite, 256 und 320 sollten keine Probleme machen.

zu MP3 allgemein: Eine Bitrate von 128 kbps ist - auch bei guten Encodern - oft nicht ausreichend, ich konnte selber in einem Blindtest ca. 75% der derart codierten Tracks ohne Probleme erkennen. Erst bei 256 kbps wird die Luft wirklich dünn, da hört man i.A. auch bei hochwertigem Equipment und geübten Ohren keinen Unterschied mehr zum Original.

Gruß,

M.