Heimkino: Bild oder Ton wichtiger?

Für mich der Ton, da mein Plasmabildschirm meistens "schwarz" bleibt. Im DVD-Player rotieren vorwiegend SACD´s. Und wenn Musik-DVD-Video´s angesagt sind, ist mir der Klang wichtiger als die Bildqaulität

Andererseits ist die Frage, ab wann man vom Heimkino süberhaupt prechen kann. M.E. erst bei einer Leinwand, denn mit der Standard-Größe meines 50Zoll-Plasmas kommt noch kein Kino-Feeling auf.

Ueli

mit einer guten anlage ist man immer mitten im geschehen. selbst wenn der film nur auf einem laptopdisplay läuft. daher habe ich für sound gestimmt.

zugegeben: mit beamer macht das mehr spaß, leider muss man sich dann gelegentlich über das grottige bild diverser DVDs ärgern. rauschen, schlecht gemachte special effects, etc. sind eigentlich nicht mehr nötig - aber leider häufig genug.

bei den allermeisten filmen hat man imho mit kleineren displays sehr viel spaß, obwohl die mischung aus GUTEM quellmaterial und einem beamer natürlich weit davon entfernt ist.

die guten alten fische von den fernsehern bei saturn beeindrucken auch als stummfilm auf nem beamer

Hallo

Bild natürlich................

Gruß
Chris

wir sollten mal ganz scharf nachdenken, wieso das hier "hifi-forum" und nicht "HD-forum" heißt.....


gruß
aldi2106


P.S.: Ton natürlich

Am wichtigsten erachte ich DAS, was abgespielt wird!
Einen richtig guten Film kann ich nämlich auch auf ner 32cm SW-Klotze anschauen

Bei actionlastigen Filmen präferiere ich eher den Sound!

Bild natürlich. Klare Sache.

Hi

Bild und Ton sollten IMHO schon ein bisschen zusammen passen, weil Heimkino aus beidem besteht.

Deshalb habe ich für #3 gevoted.

Gruß,
Z

tja, mit was vote ich bei meiner 340cm Leinwand und 2000kg schweren Boxen

ganz klarer Fall bei mir, der Sound. Weil ein scharfes großes Bild ist zwar geil, aber wenn man mittendrin ist durch den Sound und dieser fühlbar wird, kann das kein noch so guter HD Beamer in Sachen Spaßfaktor ersetzen

Obwohl ein scharfes Bild, welches 70° Blickwinkel ausreizt (340m Leinwand und Sitzabstand 260cm ) auch sehr gut wirkt.


Das kommt dann aber auch ganz auf den Film drauf an. Diese Umfrage ist sicher nur für ausgewogene Effektfilme sinnvolle, denn wie HiFi-Frank sagt, ein guter Film wirkt auch auf einer SW Glotze mit Monosound noch sehr gut.

Andere Filme hingegen setzen rein auf bildgewaltige Sprache, wieder andere Film setzen mehr auf Toneffekte usw.



Man muss auch beachten, das ein gutes Bild WESENTLICH einfacher und DEUTLICH günstiger zu realisieren ist wie guter Ton.

Z schrieb:

Hi Bild und Ton sollten IMHO schon ein bisschen zusammen passen, weil Heimkino aus beidem besteht. Deshalb habe ich für #3 gevoted. Gruß, Z

Das sehe ich auch so. Ich hatte zuerst ein 5.1-System mit einem 70cm-Sony - da hat einfach etwas gefehlt. Nach einem Jahr hatte ich mir dann einen 155cm-Rückpro von Toshiba gekauft, ab da passte alles zusammen.

Ich sehe es im Prinzip auch so, dass eine gute Kombination aus Bild und Ton das Heimkino ausmachen.
Jedoch hat man nicht überall die Möglichikeit einen Beamer oder großen Bildschirm aufzustellen. So muss ich eben mit nem 70cm-Bild auskommen.
Der Ton ist mir jedoch auf jeden Fall wichtiger, so dass ich für 2 gestimmt habe.

Ja für mich ist es auch die Kombination aus beidem. Momentan schaue ich noch auf meiner 55cm Sony Röhre aber habe für meinen Geschmack sehr gutes 5.1 System. Da fehlt schon irgendwie was.

Ein Kumpel von mir hat halt nur einen großen Plasma aber keine Anlage und da fehlt mir dann schon der Bums. Also ich sage beides ist gleich wichtig

Naja aber morgen kommt ja mein Sony KDL-40W2000 Baby *froi*
Ist zwar auch nicht riesig aber für mein Wohnzimmer passt er sehr gut.

Also IMHO ist der Sound wichtiger. Schaue auf nem relativ alten Grundig 72er Röhren TV, und habe Soundtechnisch ein Magnat Vintage 4er Set plus AR Status Sub 20a rumstehen, also nix berauschendes, aber schon recht ordentlich.
Und im Vergleich zu meinem Kumpel, welcher zwar nen schicken Beamer da stehen hat, dafür aber mit nem Teufel CEM hört, würde ich meins immer vorziehen.

Wenn man ein Pferd aufm Bildschirm sieht und Kokosnüssen aneinander knallen hört, denkt man man höre ein Pferd galoppieren.

Stellt Euch vor, Ihr würdet Hufgetrappel hören und Kokosnüsse sehen. Hättet Ihr dann einen Hengst vor Augen???

Soviel zum Thema welcher Sinn wichtiger ist

Hallo wieder.

Kommt zwar ein Bisschen vom Hauptthema ab, aber...

Gravedigger schrieb:

...Und im Vergleich zu meinem Kumpel, welcher zwar nen schicken Beamer da stehen hat, dafür aber mit nem Teufel CEM hört, würde ich meins immer vorziehen.

...ich denke, fast jeder guckt grundsätzlich am liebsten bei sich zu hause.



Schöne Grüße

Bestdidofan

Luke1973 schrieb:

Wenn man ein Pferd aufm Bildschirm sieht und Kokosnüssen aneinander knallen hört, denkt man man höre ein Pferd galoppieren. Stellt Euch vor, Ihr würdet Hufgetrappel hören und Kokosnüsse sehen. Hättet Ihr dann einen Hengst vor Augen??? Soviel zum Thema welcher Sinn wichtiger ist :.

Was soll uns das sagen?
Auf ner DVD ist immer Ton drauf, der zum Bild passt.

kommt bei mir auf den film an. bei star wars ist der ton mindestens genausowichtig, um richtig dabei zu sein sogar vielleicht wichtiger. bei "Der Clou" oder "Der talentierte Mr Ripley" ist die tonqualität eigentlich unwichtig, da braucht man keinen dts surround sound.

eigentlich sollte das bild wichtiger sein, immerhin ist kino in erster linie ein visuelles medium, aber der ton lässt einen alles intensiver erleben.

Hi!

Wie ich finde,kann man die beiden nicht wirklich trennen für ein optimales Ergebnis ...wir nehmen zu ca. 80% unserer Umwelt über die Augen wahr ...wie bei allen "Räubern" sind auch unsere Augen nach vorne gerichtet (war ganz wichtig zum Überleben früher!) ...stellt Euch mal vor,ihr müsstet auf einen der beiden Sinne ab morgen verzichten-wofür entscheiden,nix mehr hören o nix mehr sehen?

Ich denke für meine Person habe ich die Frage eindeutig beantwortet :-)

Mfg

aber ich finde es kommt nicht drauf an welcher sinn selbst wichtiger ist, sondern durch welchen ich das "erlebnis" steigere. ich kann einen film weder mit nem thx ultra 2 surround aber auf nem s/w mini tv genießen, noch in nem kino aber mit mono ton aus bildschirmboxen. aber wie gesagt, hier kommts vor allem drauf an was für nen film das ist, ein klassiker ohne jegliche soundeffekte geht noch, aber star wars mit vorbeifliegenden raumschiffen...

peeddy schrieb:

Hi! Wie ich finde,kann man die beiden nicht wirklich trennen für ein optimales Ergebnis ...wir nehmen zu ca. 80% unserer Umwelt über die Augen wahr ...wie bei allen "Räubern" sind auch unsere Augen nach vorne gerichtet (war ganz wichtig zum Überleben früher!) ...stellt Euch mal vor,ihr müsstet auf einen der beiden Sinne ab morgen verzichten-wofür entscheiden,nix mehr hören o nix mehr sehen? Ich denke für meine Person habe ich die Frage eindeutig beantwortet :-) Mfg

lieber nichts sehen. Ich könnte bspw. ohne musik und generell die kommunikation mit menschen (ich meine da nicht diese handzeichen) nicht leben!

naja, das ist schwierig. Über die Ohrn läuft halt die gesamte Kommunikation, aber über unsere Augen die komplette Orientierung usw.
Beide Sinne sind integral voneinaner abhängig.


Vorhin hab ich z.B. das Erlebnis gehabt, wie wichtig der Sound beim Filmeschauen ist:
Terminator 1 hat nämlich nur Mono!
Und gerade so ein Film lebt rein von Effekten usw. Somit war der Film fast schon unterträglich.
In dem Fall hätte ich lieber ein zu kleines Bild und guten Sound gehabt, weil meine 340cm Bilddiagonale hat da nichtmehr viel retten können.

Poison_Nuke schrieb:

Vorhin hab ich z.B. das Erlebnis gehabt, wie wichtig der Sound beim Filmeschauen ist: Terminator 1 hat nämlich nur Mono! Und gerade so ein Film lebt rein von Effekten usw. Somit war der Film fast schon unterträglich. In dem Fall hätte ich lieber ein zu kleines Bild und guten Sound gehabt, weil meine 340cm Bilddiagonale hat da nichtmehr viel retten können.

Da gibt es aber noch eine Version, auf der zwar nur deutscher Ton ist, der aber in DD 5.1.

schön das die Videothek den nicht hat

naja, die bekommen dann nacher gleich was zu hören

Ist auch nur eine 16er Fassung und recht verstümmelt. Aber der Ton war mir da wichtiger.

Mfg[/quote]
lieber nichts sehen. Ich könnte bspw. ohne musik und generell die kommunikation mit menschen (ich meine da nicht diese handzeichen) nicht leben![/quote]

Hi!

Unsinn,nix mehr sehen zu können ist weitaus schlimmer,denn dann wärst für den Rest Deines Lebens von anderen abhängig!

Daran kann man aber sehen,dass meine Frage rein hypothetisch war und Du Dich nicht ernsthaft damit auseinander gesetzt hast..aber wenn Du wirklich vor der Wahl stündest..(klar,sind im Hofi-Forum,da gehts ja hauptsächlich um Sound)

Ich für meinen Teil möchte jedenfalls nicht 80% gegen 20% eintauschen..beide sind wichtig für ein harmonisches Leben,nur Blindheit ist wohl mit das Schlimmste,was einem passieren kann...

Kennst den Spruch: der "einäugige" ist der König unter den Blinden?

Bei Dir würd der lauten: der "einohrige" ist der König unter den Tauben! :-)

Frohes Neues!

[quote="peeddy"]Mfg[/quote]
lieber nichts sehen. Ich könnte bspw. ohne musik und generell die kommunikation mit menschen (ich meine da nicht diese handzeichen) nicht leben![/quote]

Hi!

Unsinn,nix mehr sehen zu können ist weitaus schlimmer,denn dann wärst für den Rest Deines Lebens von anderen abhängig!

Daran kann man aber sehen,dass meine Frage rein hypothetisch war und Du Dich nicht ernsthaft damit auseinander gesetzt hast..aber wenn Du wirklich vor der Wahl stündest..(klar,sind im Hofi-Forum,da gehts ja hauptsächlich um Sound)

Ich für meinen Teil möchte jedenfalls nicht 80% gegen 20% eintauschen..beide sind wichtig für ein harmonisches Leben,nur Blindheit ist wohl mit das Schlimmste,was einem passieren kann...

Kennst den Spruch: der "einäugige" ist der König unter den Blinden?

Bei Dir würd der lauten: der "einohrige" ist der König unter den Tauben! :-)

Frohes Neues![/quote]
is ja auch wurscht.
Ich bin weder blind noch taub und so soll es auch bleiben

Was soll uns das sagen? Auf ner DVD ist immer Ton drauf, der zum Bild passt.

Ganz einfach: Sehr viele Geräusche sind nicht original beim Dreh aufgenommen, sondern werden hinterher nachsynchronisiert. Dabei kommen alle möglichen Gegenstände zum Einsatz nur nicht die, die die Original-Geräusche machen. Klassiker: Kokosnuss als Sound für Pferdegetrappel. Das funktioniert deswegen, weil der Sehsinn absolut dominant ist.
Umgekehrt funtioniert das natürlich nicht.

Vorhin hab ich z.B. das Erlebnis gehabt, wie wichtig der Sound beim Filmeschauen ist: Terminator 1 hat nämlich nur Mono! Und gerade so ein Film lebt rein von Effekten usw. Somit war der Film fast schon unterträglich. In dem Fall hätte ich lieber ein zu kleines Bild und guten Sound gehabt, weil meine 340cm Bilddiagonale hat da nichtmehr viel retten können.

Bestreitet ja keiner, das Sound sehr wichtig ist. Es sagt ja auch keiner, dass man einen Film auf 3,40m mit Monosound genießen kann. Deswegen mach so einen Schwachsinn normalerweise ja auch niemand.
Was man aber leider immer wieder sieht, sind 55er TVs (70€ bei ALDI) mit einer 2000€-Surroundanlage kombiniert.
Und da stimmt halt einfach das Verhältnis nicht.
Ideal ist halt nun mal, wenn beides in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander steht.

Dabei bleibt die Aussage bestehen, dass für einen Film das visuelle Erlebnis erst mal im Vordergrund steht.

Luke1973 schrieb:

Was soll uns das sagen? Auf ner DVD ist immer Ton drauf, der zum Bild passt. Ganz einfach: Sehr viele Geräusche sind nicht original beim Dreh aufgenommen, sondern werden hinterher nachsynchronisiert. Dabei kommen alle möglichen Gegenstände zum Einsatz nur nicht die, die die Original-Geräusche machen. Klassiker: Kokosnuss als Sound für Pferdegetrappel. Das funktioniert deswegen, weil der Sehsinn absolut dominant ist. Umgekehrt funtioniert das natürlich nicht.

Deshalb ist das Sehen jetzt trotzdem nicht wichtiger und der Sinn ist auch nicht dominanter. Wenn Du nicht automatisch mit dem Gesehenen das Geräusch, was Du dazu kennst, assoziieren würdest, würde das nicht klappen.
Das hat also nichts mit dominanteren Sinnen oder dergleichen zu tun, sondern einfach mit nem Lerneffekt und Sinnestäuschung.
Allerdings musst Du ads jetzt nicht so sehen, weil ich das so sehe. Ich finde, jeder darf seine eigene Meinung haben. Bevor das zu einer hitzigen Unterhaltung ausartet

Hallo wieder.

Also momentan ist es bei der Umfrage so, dass "beides gleich" die meisten Stimmen bekommen hat (hätte die Antwort vielleicht weg lassen sollen )

...aber zwischen Ton und Bild ist es sehr deutlich!



Schöne Grüße

bestdidofan

Hi

Ohne die Antwortmöglichkeit "beides gleich" wäre es IMHO ein Erdrutschsieg für das Bild.

Gruß,
Z

Für mich ist es auf einer 2,24 Leinwand mit Beamer eindeutig das Bild. Ich ärgere mich in letzter Zeit immer häufiger über schlecht gemasterte DVDs. Der Ton darf natürlich nicht komplett zu kurz kommen, aber dem Bild würde ich doch 60% am Gesamtergebnis den wichtigeren Part einräumen. Natürlich könne billige Tröten den Gesamteindruck erheblich schmälern oder sogar komplett verderben.

Just my 2 cents

Thomas

Deshalb ist das Sehen jetzt trotzdem nicht wichtiger und der Sinn ist auch nicht dominanter. Wenn Du nicht automatisch mit dem Gesehenen das Geräusch, was Du dazu kennst, assoziieren würdest, würde das nicht klappen.

Doch, das kann man daraus eindeutig ableiten. Denn umgekehrt klappt es nicht. Wenn Du ein Bild siehst und ein Geräusch, das einigermaßen plausibel ist, dann wird das Ohr sozusagen vom Auge "überstimmt". Das Auge sieht etwas, das Ohr hört was anderes, aber das Auge sagt, was man am Ende Wahrnimmt. Daher kann man durchaus sagen, dass das Auge dominant gegenüber dem Ohr ist.

Aber natürlich sind wir alle uns einig, dass beides zueinander passen sollte. Es macht weder Sinn einen Schwerpunkt beim Ton noch beim Bild zu setzen.

Btw.: Ich habe zu Hause einen 1,32-Rückpro, mit dem ich auch sehr zufrieden bin. Habe gestern aber (wegen Funktionstest) mal kurz den neuen Beamer (BenQ PE 8720) meines Dads an meinen DVD-Porti angeschlossen (daher leider kein Ton). Dennoch saß ich eine halbe Stunde mit offenem Mund vor dem 2,50x1,00m²-Bild und habe mir Episode III reingezogen. Unglaublich die Wirkung des Bildes ist!

Für mich muss das Bild so groß sein, dass es nicht großartig anstrengt etwas zu erkennen ^^

Folgende kleine Heimkinoanlagen werden von mir des häufigeren genutzt:

Yamaha RX-V 440 @ Teufel Concept M | 51cm Röhrenfernseher ^^

Denon AVR 2106 @ Teufel Theater 1 | 17" TFT (5:4) ^^

Onkyo ... @ Teufel Theater 1 | 68cm Röhre

Und wenn man dann so schön seine Filme guckt, denkt man die ganze Zeit daran... "Wie würde sich das jetzt mit einem Teufel System 5 anhören? Was würde ein besserer Receiver bringen? Ist die Raumakustik wirklich okay?"

Das Bild ist mir sowas von egal...

Für mich muss das Bild so groß sein, dass es nicht großartig anstrengt etwas zu erkennen ^^

Da reicht aber dann gerade um mitzubekommen, was im den Film passiert. Mittendrin statt nur dabei sieht anders aus.

Meine Meinung!!

Also über 51 cm Röhre zu gucken und dann zu sagen "Bild ist mir sowas von egal"-wahrscheinlich dann auch noch aus 4m Entfernung...also ne,da wärs mir aber auch sowas von sch..egal :-)

Mfg

Ne , sitzen näher dran.
In meinem Zimmer sind´s etwas mehr als 2m. Da steht die Anlage mim Concept M. Ich würde eher soundtechnisch was verbessern als am Bild.
Meinungen und Bedürfnisse sind halt verschieden.

eLw00d schrieb:

Ne , sitzen näher dran. In meinem Zimmer sind´s etwas mehr als 2m. Da steht die Anlage mim Concept M. Ich würde eher soundtechnisch was verbessern als am Bild. Meinungen und Bedürfnisse sind halt verschieden. :)

Naja,wenn Du Dir beispielsweise mal nen Film wie Herr der Ringe über einen tollen 107er LCD anschauen würdest,würd Dir klar werden,dass "Dein" Klang im Prinzip gar nicht so schlecht ist!! -meine Meinung :-)

Gruss

Hab alle Teile mehrmals im Kino und dank DVD-Trilogie auch bei mir zu Hause gesehen... Größer als im Kino geht´s von der Bildfläche wohl nicht mehr. ^^

Klar wäre ein hübscher LCD Fernseher ne tolle sache, aber für das geld bekommt man ja dann bestimmt schon ein schönes System 5 von Teufel.

Luke1973 schrieb:

Was soll uns das sagen? Auf ner DVD ist immer Ton drauf, der zum Bild passt. Ganz einfach: Sehr viele Geräusche sind nicht original beim Dreh aufgenommen, sondern werden hinterher nachsynchronisiert. Dabei kommen alle möglichen Gegenstände zum Einsatz nur nicht die, die die Original-Geräusche machen. Klassiker: Kokosnuss als Sound für Pferdegetrappel. Das funktioniert deswegen, weil der Sehsinn absolut dominant ist. Umgekehrt funtioniert das natürlich nicht. Bestreitet ja keiner, das Sound sehr wichtig ist. Es sagt ja auch keiner, dass man einen Film auf 3,40m mit Monosound genießen kann. Deswegen mach so einen Schwachsinn normalerweise ja auch niemand. Was man aber leider immer wieder sieht, sind 55er TVs (70€ bei ALDI) mit einer 2000€-Surroundanlage kombiniert. Und da stimmt halt einfach das Verhältnis nicht. Ideal ist halt nun mal, wenn beides in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander steht. Dabei bleibt die Aussage bestehen, dass für einen Film das visuelle Erlebnis erst mal im Vordergrund steht.

würde ich so unterschreiben.

übrigens, meist sind das einzige was von den tonaufnahmen vom dreh im film bleibt die dialoge, was bei der synchronisation ins deutsche ebenfalls verloren geht. hab das mal auf der Bourne Identity DVD, die ich in kanada gekauft hab, in einem extra gesehen, wo von der verfolgungsjagd schrittweise die vertonung gezeigt wurde. unglaublich wie die das machen...

Zipfeklatscher schrieb:

Luke1973 schrieb: Was soll uns das sagen? Auf ner DVD ist immer Ton drauf, der zum Bild passt. Ganz einfach: Sehr viele Geräusche sind nicht original beim Dreh aufgenommen, sondern werden hinterher nachsynchronisiert. Dabei kommen alle möglichen Gegenstände zum Einsatz nur nicht die, die die Original-Geräusche machen. Klassiker: Kokosnuss als Sound für Pferdegetrappel. Das funktioniert deswegen, weil der Sehsinn absolut dominant ist. Umgekehrt funtioniert das natürlich nicht. Bestreitet ja keiner, das Sound sehr wichtig ist. Es sagt ja auch keiner, dass man einen Film auf 3,40m mit Monosound genießen kann. Deswegen mach so einen Schwachsinn normalerweise ja auch niemand. Was man aber leider immer wieder sieht, sind 55er TVs (70€ bei ALDI) mit einer 2000€-Surroundanlage kombiniert. Und da stimmt halt einfach das Verhältnis nicht. Ideal ist halt nun mal, wenn beides in einem ausgewogenen Verhältnis zueinander steht. Dabei bleibt die Aussage bestehen, dass für einen Film das visuelle Erlebnis erst mal im Vordergrund steht. würde ich so unterschreiben. übrigens, meist sind das einzige was von den tonaufnahmen vom dreh im film bleibt die dialoge, was bei der synchronisation ins deutsche ebenfalls verloren geht. hab das mal auf der Bourne Identity DVD, die ich in kanada gekauft hab, in einem extra gesehen, wo von der verfolgungsjagd schrittweise die vertonung gezeigt wurde. unglaublich wie die das machen...

ich find das teilweise aber recht blöd, zum Beispiel bei Kill Bill....das Schwert macht immer irgendwelche Geräusche, wenn sie es in der Hand hält, durch die Luft schwingt oder aus der Scheide nimmt...hätte nicht so extrem sein müssen..

Hallo,

Gewichtung bei mir

Ton /Bild

60%/40%

Gruß

Hallo zusammen,

also für mich ist beides ziemlich gleich wichtig.
Es sollte halt wie schon öfter gesagt wurde in nem richtigen Verhältnis sein.

Ich z. B. bin beim DVD schauen ca. 2-3m von meinem 32" weg und finde das passt - vor allem durch den auch angemessen Ton aus meinem Theater 1 ist halt alles stimmig.

Dagegen hat ein Bekannter von mir nen 32" LCD in 3-4m Entfernung das wär mir zu wenig und ein anderer schaut aus ca. 2m auf ne riesige Leinwand mit Beamer und hat nur ein mittelmäßiges 5.1 System da passt was einfach nicht zusammen...

Also bei mir: 50:50

Gruß