Heimkinoanlagen heute ?

Autor

Beitrag

dirktheisen
Stammgast

#1 erstellt: 18. Jun 2008, 20:00

Hallo,

ich habe mir vor ca. 6 Jahren eine Heimkinoanlage gekauft,

und zwar

den Receiver Sony STR DE 485 und 2 Stereoboxen (Eltax Milenium 1 Hochtöner + 2 Tieftöner , Größe so 1m hoch, also keine Satelliten)

Dazu dann etwas später auch von Eltax einen Center und 2 Rearspeaker (Center hat glaub ich 2 Mitten, die Rear je eine Höhe und eine Mitte, aber auch nicht als kleine Sat. sondern als "normale" Boxen)

Dazu dann einen Magnat Subwoofer (150 Euro hatte der im MM gekostet).

Jetzt gab es zu der damaligen Zeit ja noch nicht so viele Angebote wie heute, besonders die Sache mit den DvD + Satelliten und Subw.- Systeme waren ja grad erst am aufkommen.

Ich würde gerne mal wissen, ob "große" Boxen + vernünftigen Receiver heute immer noch die beste bzw eine "ordentliche" Lösung ist, oder ob man heute nur noch mit dvd player + Satelliten + Subw. geht.

Weiterhin habe ich gesehen dass heute auch vermehrt Receiver mit den kleinen (Satelliten) angeboten werden...

sind die "großen" boxen heutzutage gar nicht mehr besser ?

Ich habe ein 16m² Zimmer, gucke viel TV, DVDs + Blu-ray, aber hör auch viele CDs (natürlich in Stereo bzw 2.1, weil der Receiver mir zuwenig Bassausgabe bei Stereo hat).

Was sagt ihr aus heutiger Sicht zu dem Receiver ?

Ich weiß viele Fragen hören sich vielleicht etwas "dumm" an, aber ich habe mich lange Zeit nicht mehr mit der Materie befasst.

getodak
Inventar

#2 erstellt: 18. Jun 2008, 20:34

Hi!

Wenn Standboxen schlecht wären, dann würd es sie wahrscheinlich nicht mehr geben. Ausgewachsene Standboxen sind Regal-LS immer vorzuziehen. Allerdings sollte man nicht meinen, dass man mit Standboxen keinen Sub mehr braucht, der gehört einfach ins Heimkino.

Deine ganzen genannten Komponenten sind nicht unbedingt das gelbe vom Ei. Aber warum fragst du, du musst doch nach 6 Jahren wissen wie sie klingen und ob sie dir gefallen!

Duckshark
Inventar

#3 erstellt: 18. Jun 2008, 20:48

Also die allgemein "beste" Lösung gibt es meiner Meinung nach nicht. Es kommt ganz stark auf die Umstände an als da wären:

- Raum: in einem kleinen Raum sind Standlautsprecher eben nicht immer besser

- deine Hörgewohnheiten: Lautstärke, Anteil DVD, BlueRay etc. zu Musik

- das zur Verfügung stehende Budget

Generell ist es so das Standlautsprecher konstruktionsbedingt natürlich Vorteile haben, die die Hersteller bei kleineren LS durch technische Raffinessen eben nicht komplett ausgeglichen bekommen auch wenn uns die Werbung was anderes weiß machen will.

Die Subwoofer-Satelitten-Systeme sind inzwischen gar nicht mal so schlecht, vor allem wenn es ums "Heimkino" geht (in wie weit sie den Vorteil des hochaufgelösten Tons einer BlueRay rüber bringen können lasse ich jetzt mal offen

). Zum Musik hören sind sie aber meist nicht so dolle.
In deinem Falle stellt sich aber die Frage, ob z.B. gute Kompaktlautsprecher für die Front nicht besser wären als Stand-LS.

dirktheisen
Stammgast

#4 erstellt: 18. Jun 2008, 20:54

ich bin eigentlich auf die idee gekommen, weil ich 2 optische eingänge bräuchte und mein sony nur einen hat, da hab ich ein bisl bei receivern rumgeklickt und gesehen dass es fast nur noch die satellitensysteme gibt

tss
Inventar

#5 erstellt: 19. Jun 2008, 13:29

schau doch mal in nem kabelshop nach, die bieten adapter für den optischen eingang an. => aus einem mach zwei eingänge

Eminenz
Inventar

#6 erstellt: 19. Jun 2008, 13:35

getodak schrieb:

Ausgewachsene Standboxen sind Regal-LS immer vorzuziehen.

Blödsinn! In einem Raum wie dem Deinen können sich "ausgewachsene Standlautsprecher" sich mitunter genauso "ausgewachsen" anhören wie ein Küchenradio in einer Turnhalle.

Entweder du schaust nach so einem Adapter oder holst dir ein Einsteigersystem für deine Raumgröße. So mit 500.- Minimum musste rechnen.

getodak
Inventar

#7 erstellt: 19. Jun 2008, 13:58

In einem Raum wie dem Deinen können sich "ausgewachsene Standlautsprecher" sich mitunter genauso "ausgewachsen" anhören wie ein Küchenradio in einer Turnhalle.

Das versteh ich nicht so ganz. Was war falsch an meiner Aussage?

Eminenz
Inventar

#8 erstellt: 19. Jun 2008, 14:01

getodak schrieb:

Das versteh ich nicht so ganz. Was war falsch an meiner Aussage?

Du kannst doch nicht pauschalisieren, dass Standlautsprecher immer vorzuziehen sind. Das ist einfach nicht richtig.

getodak
Inventar

#9 erstellt: 19. Jun 2008, 14:12

Seltsam, ich war immer anderer Meinung. Regal-LS benötigen eine Trennung, womit schonmal der Sub weniger Reserven hat, da sich dieser nicht zu 100% auf den LFE beschränken kann. Standlautsprecher bieten i. d. R. einen tieferen Frequenzgang, wodurch sich ein wärmerer Klang entwickeln kann, auch im HK nicht zu vernachlässigen. Standlautsprecher müssen nicht an eine Wand gebohrt werden, sodass sie flexibler in der Aufstellung sind. Regal-LS spielen durch das fehlende Volumen nicht mal ansatzweise per Design in die tieferen Frequenzen, das muss durch eine modelierte Frequenzkurve angepasst werden, auf Kosten des Wirkungsgrades.

Zumindes sind das meiner Meinung nach sehr große Vorteile!

Eminenz
Inventar

#10 erstellt: 19. Jun 2008, 14:22

[quote="getodak"]

Zumindes sind das meiner Meinung nach sehr große Vorteile!

[/quote]

Vorteile? Nein, [b]VORURTEILE[/b]!

Du hast prinzipiell Recht, dass Standlautsprecher tiefer spielen als Kompakte, die ja meistens eine 2 oder 2,5 Wege Aufbauweise haben.

Den fehlenden Bass kompensieren viele Modelle durch ihre präzise und zupackende Spielweise und ein Timing, das mit Punch und Attacke jeden Gadanken an die unten fehlenden Frequenzen verfliegen lässt.

[quote]Standlautsprecher müssen nicht an eine Wand gebohrt werden, sodass sie flexibler in der Aufstellung sind.[/quote]

Kompakte gehören nicht an die Wand geschraubt, sondern auf spezielle solide Ständer gestellt. Die Entfernung zur Wand variiert je nach Modell. Dipole gehören an die Wand, wären andere Kompakte sogar möglichst frei stehend aufgestellt werden sollten.

[quote]...das muss durch eine modelierte Frequenzkurve angepasst werden, auf Kosten des Wirkungsgrades.
[/quote

Eine Canton Chrono 502 erreicht 85 Dezibel Wirkungsgrad. Eine Canton LE 190 (Standbox mit 2 Basstreibern) erreicht 89.

Haiopai
Inventar

#11 erstellt: 19. Jun 2008, 14:27

getodak schrieb:

Moin getodak ,gerade im Heimkino geht deine Rechnung so nicht auf .

Die grundsätzlichen Spezifikationen sind da in Zusammenarbeit mit THX entstanden und für DD und DTS übernommen worden .
Fakt ist dabei die Tatsache ,das nach diesen Spezifikationen alles unterhalb 80 Hz dem LFE Kanal zugeleitet wird .

Heute wird das(zum Glück) etwas flexibler gehandhabt ,aber im Grunde ist es so ,das in einem 5.1 Set die Satelliten nicht unter 80 Hz brauchen ,wodurch sich der Vorteil von Standboxen egalisiert .
In der Praxis sieht es so aus ,das eine vernünftige Kompaktbox auch durchaus noch 60 Hz linear wiedergeben kann ,erst darunter haben Standboxen echte Vorteile .

Die kann man aber ebenso durch einen(oder mehr ) vernünftigen Woofer erreichen .
Vorteil hier bei teureren Modellen ,die in diesem Bereich flexiblere Anpassung an den Raum ,die eine Aktiv Elektronik erst grundsätzlich möglich macht .

Gruß Haiopai

@dirk ,dir würde ich bei 16 qm zwei Möglichkeiten empfehlen ,entweder ein Sub/Sat System mit hohem Wirkungsgrad ,da dein Verstärker im Mehrkanalbetrieb extrem einbricht ,Klipsch wäre da ein möglicher Kandidat .
Oder einen kompletten Neukauf(bessere Lösung) ,wobei ich auch hier bei 16 qm Sub/Sat Systeme mit vernünftigen Satelliten empfehlen würde ,sprich keine Brüllwürfel in Bose Größe ,sondern richtige Regallautsprecher .

getodak
Inventar

#12 erstellt: 19. Jun 2008, 14:32

Den fehlenden Bass kompensieren viele Modelle durch ihre präzise und zupackende Spielweise und ein Timing, das mit Punch und Attacke jeden Gadanken an die unten fehlenden Frequenzen verfliegen lässt.

Du darfst natürlich nicht A Kompakt gegen B StandLS antreten lassen, sondern innerhalb einer Serie A Kompakt gegen A StandLS!

Kompakte gehören nicht an die Wand geschraubt, sondern auf spezielle solide Ständer gestellt. Die Entfernung zur Wand variiert je nach Modell. Dipole gehören an die Wand, wären andere Kompakte sogar möglichst frei stehend aufgestellt werden sollten.

Und wie wird es fast überall gemacht? Jeder zweite hat die Regal-LS (wie der Name vermuten lässt) im Regal oder eben an die Wand gebohrt, die Ständer sind selten anzutreffen. StandLS stehen auf dem Boden, es gibt kaum Alternativen. Damit hat sogar der Laie wenigstens mal die Hochtöner auf einer horizontalen Ebene. StandLS können nur durch den Vorteil, dass sie einfacher richtig zu positionieren sind auftrumpfen und präziser spielen.

Eminenz
Inventar

#13 erstellt: 19. Jun 2008, 14:39

[quote="getodak"][quote]

Und wie wird es fast überall gemacht? Jeder zweite hat die Regal-LS (wie der Name vermuten lässt) im Regal oder eben an die Wand gebohrt, die Ständer sind selten anzutreffen. StandLS stehen auf dem Boden, es gibt kaum Alternativen. Damit hat sogar der Laie wenigstens mal die Hochtöner auf einer horizontalen Ebene. StandLS können nur durch den Vorteil, dass sie einfacher richtig zu positionieren sind auftrumpfen und präziser spielen.[/quote]

Einfach nicht richtig. Zunächst ist "Regal-Lautsprecher" eine dem Volksmund entsprungene Bezeichnung. Standlautsprecher sind doch nicht flexibler... das wär ja wie wenn du sagst ein Cabrio ist flexibler als ein Kombi. Die Kompakten kannste auf Ständer stellen, ins Regal, auf Kommoden aufs Fensterbrett oder auch noch an die Wand schrauben. Klanglich abhängig vom Modell.

Fakt ist, dass ein Standlautsprecher in einem kleinen Raum seine Qualitäten überhaupt nicht entfalten kann. Des is wie wenn du mit nem Ferrari ne Safari machen willst. Darüber hinaus gibt es auch Kompakte die in mitunter großen Räumen ähnlich gut spielen können wie Standlautsprecher.

Aus deiner Einstellung heraus höre ich, dass du wohl noch nie ein gutes Paar Kompakte gehört hast. Solltest du mal machen.

getodak
Inventar

#14 erstellt: 19. Jun 2008, 14:51

Einfach nicht richtig. Zunächst ist "Regal-Lautsprecher" eine dem Volksmund entsprungene Bezeichnung. Standlautsprecher sind doch nicht flexibler...

Standlautsprecher sind insofern flexibler, dass ich sie einfach mal von vorne nach hinten stellen kann.

Die Kompakten kannste auf Ständer stellen, ins Regal, auf Kommoden aufs Fensterbrett oder auch noch an die Wand schrauben

Das ist ja das Problem, der rechte LS steht auf einem Regal in 1,5Meter Höhe und der linke in 2 Meter Höhe am anderen Ende des Raumes. Sowas gibt es bei Standlautsprechern ja nicht, die stellt man instinktiv richtig(er) auf.

Darüber hinaus gibt es auch Kompakte die in mitunter großen Räumen ähnlich gut spielen können wie Standlautsprecher.

Aber doch wohl nicht aus einer Serie, oder? Ich stimme dir zu, dass ein Canton LE 190 schlechter ist, als ein Nautilus Regal-LS, aber das sind Äpfel gegen Birnen.

Aus deiner Einstellung heraus höre ich, dass du wohl noch nie ein gutes Paar Kompakte gehört hast. Solltest du mal machen.

Die ein oder anderen hab ich schon gehört, aber es geht ja momentan auch etwas mehr um Theorie. Mir gefällt einfach die weniger angestrengte Spielweise von Stand-LS.

P.S. Irgendwas läuft mit deinen Zitaten schief

Eminenz
Inventar

#15 erstellt: 19. Jun 2008, 15:10

getodak schrieb:

Standlautsprecher sind insofern flexibler, dass ich sie einfach mal von vorne nach hinten stellen kann.

Kannste doch mit Kompakten auch...

Schon 5cm zu nahe an der Wand oder an einem Möbel können bei Standlautsprchern schon verheerend sein.

Aber doch wohl nicht aus einer Serie, oder? Ich stimme dir zu, dass ein Canton LE 190 schlechter ist, als ein Nautilus Regal-LS, aber das sind Äpfel gegen Birnen.

Stell mal in diesen 16m² Raum ein Paar Elac BS 63 auf Ständer (so wie es sein soll) und anschließend ein Paar Elac FS 68 (Selbe Serie... beides Äpfel

) und hör mal. Du wirst merken, dass sich die Kleinen viel homogener anhören als die Großen.

Die ein oder anderen hab ich schon gehört, aber es geht ja momentan auch etwas mehr um Theorie. Mir gefällt einfach die weniger angestrengte Spielweise von Stand-LS.

Pflanze mal einen 3m hohen Ahornbaum in einen Blumentopf mit 50cm Durchmesser. Glaube nicht dass der sich da entfalten kann.

P.S. Irgendwas läuft mit deinen Zitaten schief :?

stimmt

getodak
Inventar

#16 erstellt: 19. Jun 2008, 16:13

Kannste doch mit Kompakten auch...

Aber nur, wenn du Ständer hast und wie gesagt sparen die meisten halt am falschen Ende.

Schon 5cm zu nahe an der Wand oder an einem Möbel können bei Standlautsprchern schon verheerend sein.

Richtig, und dann stellt man sie 5 cm weg. Regal-LS mit Wandmontage - da geht das nicht. Aber das ist ja auch schon etwas abgeschweift. Ich geh halt davon aus, dass die meisten keine Ständer nutzen.

Stell mal in diesen 16m² Raum ein Paar Elac BS 63 auf Ständer (so wie es sein soll) und anschließend ein Paar Elac FS 68 (Selbe Serie... beides Äpfel ) und hör mal. Du wirst merken, dass sich die Kleinen viel homogener anhören als die Großen.

Habe ich noch nicht probiert, aber wenn das so ist sage ich mal frech, dass die Ausnahme die Regel bestätigt. Ohne Unterstützung mit Sub wird auch der Tieftonbereich mit Kompakten schwächer sein. Gerade der bringt aber die Fülle mit.

Pflanze mal einen 3m hohen Ahornbaum in einen Blumentopf mit 50cm Durchmesser. Glaube nicht dass der sich da entfalten kann.

Ich glaube es kommt öfter vor, dass zu kleine LS in zu großen Räumen betrieben werden, als andersrum.

Eminenz
Inventar

#17 erstellt: 19. Jun 2008, 16:25

getodak schrieb:

Kannste doch mit Kompakten auch...

Aber nur, wenn du Ständer hast und wie gesagt sparen die meisten halt am falschen Ende.

Darum gings eigentlich auch nicht....

Richtig, und dann stellt man sie 5 cm weg. Regal-LS mit Wandmontage - da geht das nicht. Aber das ist ja auch schon etwas abgeschweift. Ich geh halt davon aus, dass die meisten keine Ständer nutzen.

Mag sein, aber deswegen weise ich den TE ja auch darauf hin, dass die auf Ständer gehören. Insofern steht das ja auch nich zu Debatte.

Ich glaube es kommt öfter vor, dass zu kleine LS in zu großen Räumen betrieben werden, als andersrum.

Falsch! Es gibt da draußen viel mehr Leute, die so argumentieren wie du und sich in ihr kleines Zimmerchen große Lautsprecher reinstellen, die ihr Klangpotential leider überhaupt nicht entfalten können. Nur in der Meinung dass größer = besser ist. (Wie bei den Digicams, wo sich verbreitet hat, dass mehr Megapixel = besser ist)

So und jetzt sollten wir unsern Disput mal abbrechen und dem TE (den wir wahrscheinlich eh schon vergrault haben) ein Paar vernünftige Kompakte für seinen Hörraum empfehlen.

[Beitrag von Eminenz am 19. Jun 2008, 16:27 bearbeitet]

stefan1978HH
Stammgast

#18 erstellt: 22. Jun 2008, 13:35

also lange rede, kurzer sinn....die verhältnisse müssen stimmen.

aber zum glück gibt es ja heute dieverse systeme die sowohl einen spagat zwischen stereo und heimkino hin bekommen.
und das bei grössen die sich auch leicht in nicht so großen räumen unterbringen lassen.und beim optischen aspeckt spielt ja auch noch eine rolle ob man allein zu hause lebt oder ob man eine frau hat!!!
da gibts dann eh einen kompromiss zwischen dem was man will und was man darf.
wenn ich mir die zusammenstellung des themenerstellers anschaue wird er wohl mit einem kleinem system wie teufel oder ein 5.1 set mit regallautsprechern von nubert oder canton gle mehr als zufrieden sein.die frage ist was er ausgeben will.