Playstation 3 vs. Denon DVD- 1940

Autor

Beitrag

mikeforce
Inventar

#1 erstellt: 24. Jan 2008, 17:13

Hallo,

bin gerade am überlegen mir einen neuen DVD Player zu kaufen. Mir ist da spontan der Denon 1940 ins Auge gefallen. Spricht irgendwas dagegen, bzw. welche vergleichbaren Geräte gibt es in der Preisklasse bis maximal 350€ ?

Und eine ganz andere Frage: Wie viel Qualitäts-Plus bietet ein aktueller obere Mittelklasse DVD Player im Gegensatz zur PS3 ? Hat das jemand schonmal in Augenschein genommen? Persönliche Erfahrungsberichte oder Links würden mir sehr helfen.

Eine weitere Option wäre natürlich sich gleich einen HD-DVD Player zu kaufen, gibt es da Modelle die ein besonders gutes DVD upscaling haben?

Ichweisnichtrecht
Stammgast

#2 erstellt: 24. Jan 2008, 17:59

Von HD-DVD werden dir die meisten hier wohl jetzt
abraten (Machdem Warner am 05.01 zu Blu Ray
gewechselt ist).

Die PS 3 ist ein herrvorragender DVD Player
mit dem Nachteil das sie Strom frisst und
nicht gut in ein Hifi Rack passt.

Ansonsten bekommst du einen guten DVD Player
und herrvorragenden Blu Ray Player. Außerdem
kannst du mit der PS 3 auch noch spielen.

Ich persönlich brauche keine Konsole zum
spielen und warte noch ein wenig bis das
mit den Formaten endgültig geklärt ist
(also alle Majors wahrscheinlich Blu
unterstützen) und die Player etwas
ausgereifter sind.

Solltest du allerdings kein DVD-A bzw SACD
benötigen tuts der 1740 für den Übergang
bis Blu Ray auch.

Eddie_Merxen
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 24. Jan 2008, 19:53

Ja kann ich nur zustimmen. Wenn du nur DVD schauen möchtest und Blu Ray und Spiele dich nicht interessieren, nimm den 1740 oder kauf dir nen 1930 in der Bucht oder sonst wo. Aber wenn auch mal gern spielt und Filme in HD genießen möchtest nimm die ps3, die hat auch nen super SACD Sound und kann noch einige schöne Dinge.
Ich hoffe ich konnte helfen.

mikeforce
Inventar

#4 erstellt: 24. Jan 2008, 20:40

Danke für die Antworten, ich hab mich leider etwas unverständlich ausgedrückt.

Ich bin bereits Besitzer einer PS3, mit dem Bild bin ich auch ganz zufrieden, mit dem Stromverbrauch und dem Ton leider nicht ganz.

Deshalb habe ich mich doch dazu entschieden mir noch -einmal- einen normalen DVD Player zu kaufen, dieser sollte dann aber mindestens ein vergleichbares Bild und besseren Ton haben und nach Möglichkeit keine 180W verbrauchen^^

Ichweisnichtrecht
Stammgast

#5 erstellt: 24. Jan 2008, 21:44

Also mal ehrlich damit du ein vergleichbares DVD
Bild bekommst musst du schon einen Denon 2930
kaufen mindestens.

Vielleicht kommt für dich ein Lüftertuning
in Frage (leider verfällt da die Garantie
also auf eigens Risiko)

Selbst wenn du die PS3 4 Stunden täglich für
DVD/Blu Ray nutzt kostet dich das höchstens
1 Kilowattstunde/20 Cent

Bis du da auf 300 Euro für einen guten DVD
Player kommst vergehen mindestens 5 Jahre
(die heftige 4h Nutzung für Filme gucken
pro Tag vorausgesetzt).

Ich würde sagen bleib bei der PS 3 bis
Standalone Blu Ray Player mit Profile 2.0
und passabler Verarbeitung für 400-500 €
verfügbar sind. Das dürfte so Ende 2008 Anfang
2009 der Fall sein, da fährst du am besten.

70mm
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 24. Jan 2008, 22:47

Eddie_Merxen schrieb:

Aber wenn auch mal gern spielt und Filme in HD genießen möchtest nimm die ps3, die hat auch nen super SACD Sound und kann noch einige schöne Dinge.

Leider hat man bei der neuen 40 GB PS3 neben der PS2-Kompatibilität auch die SACD-Unterstützung wieder gestrichen.

Parodontose
Stammgast

#7 erstellt: 25. Jan 2008, 11:42

Ichweisnichtrecht schrieb:

Selbst wenn du die PS3 4 Stunden täglich für
DVD/Blu Ray nutzt kostet dich das höchstens
1 Kilowattstunde/20 Cent

Bis du da auf 300 Euro für einen guten DVD
Player kommst vergehen mindestens 5 Jahre
(die heftige 4h Nutzung für Filme gucken
pro Tag vorausgesetzt).

Umweltsau!

Nee im Ernst, warum soll man soviel Energie nutzlos verblasen? Weil es billig ist?

mikeforce
Inventar

#8 erstellt: 25. Jan 2008, 17:25

Genau das habe ich mich auch gefragt..

Ichweisnichtrecht
Stammgast

#9 erstellt: 25. Jan 2008, 18:16

Soviel Energie? Das ich nicht lache!

Sag mal isst du Joghurt aus dem Becher? Wenn
ja dann schlag mal nach wieviel Energie allein
für den Aludeckel verbraucht wird.

Aber abgesehen davon ist kein bisher erhältlicher
Blu Ray Player wirklich ausgereift (Profil 2.0
DIVX Kompatibel).

Da Mikeforce die PS 3 für Blu Ray schon nutzen kann
wäre es doch Geldverschwendung jetzt 500 Euro
für einen Einstiegsplayer wie den Panasonic BDP 30
oder Sony S 300 zu bezahlen.

Hätte er keine PS3 wäre ein aktueller Blu Ray Player
sinnvoll damit er HD Filme geniessen aber so hat
er doch die Möglichkeit für den Übergang seine
Konsole zu nutzen und in 12-18 Monaten eine
ausgereiftere SA-Player Generation zur Auswahl zu haben.

mikeforce
Inventar

#10 erstellt: 25. Jan 2008, 20:14

Im Prinzip hast du ja recht.. Jetzt noch viel Geld für einen normalen DVD-Player auszugeben wäre wohl Verschwendung.
Trotzdem finde ich 180W einfach übertrieben.
Das hat nichts damit zu tun dass ich es mir nicht leisten kann, sondern mir gefällt der Gedanke daran einfach nicht, dass das Ding fast so viel verbraucht wie mein 42 Zoll LCD...

Ichweisnichtrecht
Stammgast

#11 erstellt: 25. Jan 2008, 21:37

Ich weiss ja nicht wieviele Stunden du die
PS 3 für Filme nutzt. Mein DVD-Player
läuft wenn es hochkommt 10 Stunden die Woche
(ca 2 Kilowatt). Wenn du einen Kuchen im Ofen
backst, die Mikrowelle benutzt oder den Föhn
benutzt (teilweise 2000 Watt oder mehr)
verbrauchst du viel mehr Strom.

Sieh es doch mal so 10 min. Föhnen = 100
Minuten Film schauen auf PS3.

Da brauchst du echt kein schlechtes gewissen
haben.

Aber letztendlich musst du entscheiden.

mrbeyond
Stammgast

#12 erstellt: 26. Jan 2008, 15:02

Grundsätzlich spare ich gerne Strom, aber nicht vorrangig wegen der Umwelt, sondern wegen meines Geldbeutels

Mal ehrlich: Der aktuelle Klimaschutz-Hype ist doch rein mediengemacht (TV, Zeitungen). Waren es bisher nur die Ökos, ist es halt jetzt bei der breiten Masse "in", das Klima (vermeintlich) zu schützen. Dabei sollte ein sinnvoller Umgang mit Energie ja schon im eigenen Interesse liegen, siehe oben.

Würde auch die PS3 zum BR-D schauen nutzen, bis irgendwann ausgereifte und vor allem preiswerte Player verfügbar sind. Man schaut ja im Normalfall in der Woche ohnehin nur wenige Stunden, zumindest ich sitze weitaus mehr am PC als vorm TV

MrBeyond

Balduar
Stammgast

#13 erstellt: 26. Jan 2008, 15:11

wer die PS3 fürs heimkino kauft, kauft eh keine 60 GB version, weil teurer und die PS2 kompatibilität juckt die wenigsten.also wird die 40 GB version gekauft und die frißt 110 watt, is ja doch einiges weniger als 170-180 watt, außerdem isse leiser.

Parodontose
Stammgast

#14 erstellt: 28. Jan 2008, 09:14

Ichweisnichtrecht schrieb:

Ich finds witzig wie das Geschrei wegen den hohen Spritpreisen groß war und hier ist es völlig egal wenn nutzlos Energie verblasen wird. Offensichtlich weil es noch zu billig ist.
Ich hab jetzt kein schlechtes Gewissen, weil 160 Watt zusätzlich rausgeblasen werden, die Frage ist nur muss das denn sein? Wenn die zum Spielen 250 Watt braucht, ist das OK, da hab ich ja einen Mehrwert davon. Wenn der Kuchen fertig ist, lecker und nach dem Fönen sind meine Haare trocken. Aber DVD schauen geht sehr viel sparsamer. Da haben die Entwickler gespart oder geschlampt. Warum braucht die im DVD Modus so viel?

Ichweisnichtrecht schrieb:

Die 40er PS3 braucht laut Chip-Test immer noch 160 Watt. Stromverbrauch messen trau ich denen gerade noch so zu.