Was ist eine SACD (war: Wieder eine dumme frage)

Super Audio CD.

eine art spezielles tonformat.

kann mein sony auch aber hab noch nie das verlangen gehabt mir sowas zu holen

Hier steht ne Menge dazu, solltest Du Dir mal durchlesen:

[url=http://de.wikipepia.org/wiki/Super_Audio_Compact_Disc]Wikipedia Artikel zu SACD[/url]

[quote=wikipedia]Die Super Audio Compact Disc (SACD) ist ein Datenträger und physikalisch eine spezielle Form der Digital Versatile Disc (DVD), die von Philips und Sony entwickelt wurde.

Sie wurde als Nachfolger der Audio-CD (CD-DA) konzipiert und steht seit mehreren Jahren in Konkurrenz zur DVD-Audio, die ähnliche Fähigkeiten bietet. Die SACD verwendet eine höhere digitale Auflösung des Audiosignals als die Audio-CD und bietet außerdem die Möglichkeit, Mehrkanalton („Surround Sound“) ohne Datenreduktion unterzubringen.[/quote]

Bidddöööö
Protheus

PS: ähm. kann mir jemand sagen, warum der Link nicht richtig und auch das quote nicht richtig angezeigt wird? HILFE

Die hat also eine bessere klangqualität,und was kosten die dinger so?Ich bin auf der suche nach einen neuen cd -pjayer,jetzt bin ich am überlegen ob ich ein gerät kaufen soll der auch SACD abspielen kann

Sternenfeuer schrieb:

Super Audio CD. eine art spezielles tonformat. kann mein sony auch aber hab noch nie das verlangen gehabt mir sowas zu holen

Da hast Du was verpaßt - der Klang ist z. T. erheblich besser als bei jeder CD. Probier mal die "Brothers in Arms" SACD von Dire Straits...

Felix3 schrieb:

... der Klang ist z. T. erheblich besser als bei jeder CD. ...

Hängt halt auch ein bisschen davon ab, was hinter dem SACD Player kommt .

und ob an sich überhaupt dafür interessiert.

mir reicht es schon ein paar mp3s via xbox zu streamen während ich was spiele. bin nicht so der musik hörer ausser beim autofahren

ich werde nie wieder eine cd von depeche mode oder dire straits einlegen, nachdem ich die sacd´s gehört habe

DeepFritz schrieb:

Die hat also eine bessere klangqualität,und was kosten die dinger so?Ich bin auf der suche nach einen neuen cd -pjayer,jetzt bin ich am überlegen ob ich ein gerät kaufen soll der auch SACD abspielen kann

Gibt es noch reine CD-Player im Normalpreisbereich?
Ich habe mal gelesen, daß es sich für den Hersteller nicht mehr lohnt, reine CD-Player herzustellen und deshalb lieber CD/DVD Kombis auf den Markt bringt.
Die SACD ist ja eigentlich eine DVD und deshalb sorgt ein spezieller Sony-Chip in einem CD/DVD-Player für den SACD Genuß.
Darum besitze ich einen CD/DVD-Kombiplayer, mit dem sich auch SACDs abspielen lassen.Damit bin ich auch vollkommen zufrieden. Es gibt auch CD/DVD Kombis, die SACD und DVD-Audio abspielen.Und da ich inzwischen auch ein paar DVD-Audios besitze, würde ich die auch gerne auf einen DVD-Audio-Player abspielen.
Wenn man erst mal von der Qualität der SACDs überzeugt ist,interessiert man sich eventuell auch für DVD-Audios.
Dann ist ein Kombi Player genau richtig.

Schneewitchen schrieb:

Gibt es noch reine CD-Player im Normalpreisbereich? Ich habe mal gelesen, daß es sich für den Hersteller nicht mehr lohnt, reine CD-Player herzustellen und deshalb lieber CD/DVD Kombis auf den Markt bringt.

Na klar gibt's die noch! Kauf Dir doch mal eine Stereoplay, Audio oder Stereo (die Stereoplay ist besonders ausführlich und verständlich). Ob Du den Klangtests glaubst oder nicht, ist Dir überlassen; auf jeden Fall findest Du dort ganz viele nette Player von 200 Euro bis über 20'000 Euro.

Qualität kostet natürlich was, aber auch mit einem Player, der 500 Euro kostet, kann man manchmal schon gut Musik geniessen. Klar gehts noch einiges besser. Das beste Preis-/Klangverhältnis hat man ca. bei 800 bis 3000 Euro.

Für Audiophile Musikgeniesser mit SACD-Ambitionen: Hierfür gibt's CD-/SACD-Player. Da sie keine Filmsektion haben, liefern sie den besseren Klang als gleichpreisige Universal-/DVD-Spieler (auch bei CD). Besonders empfehlenswert: Marantz und Denon.

Auch bei Anlagen, die nicht zum High-End-Bereich gezählt werden können, kann mit guten SACD-Aufnahmen ein deutliches Klangplus erzielt werden. Gute Beispiele:
- Dire Straits/Brothers In Arms
- Pink Floyd/The Dark Side Of The Moon
- Schiller/Leben
Die Auswahl neuer Discs ist aber leider nicht mehr allzu gross... Die Plattenmultis haben nicht mehr viel Interesse an SACD und DVD-Audio. Hingegen kümmern sich kleinere Labels umso mehr um neue Veröffentlichungen. Von DVD-Audio gibts noch weniger neue Veröffentlichungen als bei der SACD, zudem ist die DVD-Audio umständlicher zu bedienen. Die SACD lässt sich wie eine ganz normale CD handhaben.

Greez
Paesc

diba schrieb:

Felix3 schrieb: ... der Klang ist z. T. erheblich besser als bei jeder CD. ... Hängt halt auch ein bisschen davon ab, was hinter dem SACD Player kommt .

Mistkaefer schrieb:

ich werde nie wieder eine cd von depeche mode oder dire straits einlegen, nachdem ich die sacd´s gehört habe :D

100% agree

Paesc schrieb:

Die Auswahl neuer Discs ist aber leider nicht mehr allzu gross... Die Plattenmultis haben nicht mehr viel Interesse an SACD und DVD-Audio.

Ach, deshalb kommen dieses Jahr die ganzen Genesisalben auf SACD heraus - jetzt verstehe ich

Mistkaefer schrieb:

ich werde nie wieder eine cd von depeche mode oder dire straits einlegen, nachdem ich die sacd´s gehört habe :D

Ist das wirklich so? Ich besitze seit einiger Zeit auch einen SACD-Player (Marantz DV9600). Ich habe die Depeche Mode SACDs und die Brothers In Arms. Natürlich tönen die viel besser als die Original-CDs, aber liegt das nicht viel mehr daran, dass sie "ge-remastered" wurden?

Ich selbst höre einen Riesenunterschied zwischen den Original-CDs der 80er-Jahre und den Remastered-CDs von heute (selbes Album, z.B. Speak&Spell); auch tönen Mark Knopfler's "Sailing to Philadelphia" (HDCD) und Dire Straits' "On Every Street" (Superbitmapping) viel besser als herkömmliche CDs.

Aber ich kann bisher keinen Unterschied zwischen der CD-Schicht einer SACD und der SACD-Schicht hören. Auch bei der DVD-A von Nine Inch Nails (With Teeth) muss ich passen, da die CD selbst ebenfalls schon hervorragend tönt.

Das alles bezieht sich übrigens auf Stereowiedergabe.

tombeck schrieb:

Aber ich kann bisher keinen Unterschied zwischen der CD-Schicht einer SACD und der SACD-Schicht hören.Das alles bezieht sich übrigens auf Stereowiedergabe.

Was hast du denn erwartet?
Worin sollen sich denn die Schichten unterscheiden?
Soll die SACD-Schicht besser klingen?

Meine Erfahrungen (Stereowiedergabe) mit SACDs zeigen, daß sie 2 wesentliche Unterschiede zu CD besitzen.
SACDs bringen einen durchsichtigeren Klang und bessere Ortung von Instrumenten/Instrumentengruppen.
Im Ergebnis bedeutet das,der Vorhang,der sich bei CD-Wiedergabe zwischen der imaginären Soundbühne und dem Zuhörer befindet ist bei SACD-Wiedergabe weg.
Wenn du nicht mehr als das von einer SACD erwartest, müßtest du diesen Unterschied hören.
Hörbar wird der Unterschied besonders gut im Jazz- und Klassikbereich, wenn nur wenige Instrumente spielen.
Dann kommen die einzelnen Instrumente bei der SACD deutlicher zum Vorschein.

[quote="Schneewitchen"]Was hast du denn erwartet?
Worin sollen sich denn die Schichten unterscheiden?
Soll die SACD-Schicht besser klingen?[/quote]

Ok, das muss mir einer wohl erklären. Bei einer Hybrid-SACD haben wir eine SACD-Schicht für SACD-Player, und eine CD-Schicht für CD-Player. Letztere entspricht dem Redbook-Standard und ist aus Kompatibilitätsgründen dabei. Die CD-Schicht sollte m.E. nicht besser klingen als eine normale CD. Die SACD-Schicht hingegen kann nur von SACD-Playern wiedergegeben werden und sollte wohl besser tönen, warum sonst das Ganze. Wenn die CD-Schicht gleich tönt, könnte man sie ja gleich auf eine CD pressen, dann braucht man die SACD gar nicht.

Wenn ich auf dem SACD-Player explizit die CD-Schicht höre (zum Vergleich), müsste ich doch dasselbe hören wie auf einem normalen CD-Player, der nix von SACD versteht.

Oder anders gesagt: wenn die CD-Schicht auf CD-Spielern abgespielt werden kann und auf SACD-Spielern gleich gut tönt wie die SACD-Schicht - wofür braucht's dann noch eine SACD-Schicht?

Klassik und Jazz höre ich leider nicht, hab nur die oben erwähnten SACDs, wo ich der Meinung bin, der bessere Klang stammt primär vom Remastering (die DM-SACDs klangen auch auf einem normalen CD-Player viel besser als die alten DM-Alben).

Das einzige Album, das ich wirklich als CD und SACD habe (ohne dass das eine zusätzlich remastered wurde), ist Playing The Angel. Hab bei dem allerdings noch keinen Vergleich angestellt.

Also was den klang angeht,bei vielen cd`s besonders aus den 80 jahren da wurden einfach die alten bänder auf die silberlinge gepresst,da gab es zur LP keinen unterschied.

Leo_Feuerstein schrieb:

Paesc schrieb: Die Auswahl neuer Discs ist aber leider nicht mehr allzu gross... Die Plattenmultis haben nicht mehr viel Interesse an SACD und DVD-Audio. Ach, deshalb kommen dieses Jahr die ganzen Genesisalben auf SACD heraus - jetzt verstehe ich :)

Na da handelt es sich um einen Einzelfall... Von welcher Plattenfirma kommen die denn? Hab nicht gesagt, dass gar nichts mehr rauskommt - aber eben nicht mehr viel (eher viel zu wenig)...

Die SACD sollte ja gemäss Planung von Sony und Philips die CD komplett ersetzen. Du glaubst also, dass dies noch geschehen wird?

Greez
Paesc

Paesc schrieb:

Leo_Feuerstein schrieb: Paesc schrieb: Die Auswahl neuer Discs ist aber leider nicht mehr allzu gross... Die Plattenmultis haben nicht mehr viel Interesse an SACD und DVD-Audio. Ach, deshalb kommen dieses Jahr die ganzen Genesisalben auf SACD heraus - jetzt verstehe ich :) Na da handelt es sich um einen Einzelfall... Von welcher Plattenfirma kommen die denn? Hab nicht gesagt, dass gar nichts mehr rauskommt - aber eben nicht mehr viel (eher viel zu wenig)... Die SACD sollte ja gemäss Planung von Sony und Philips die CD komplett ersetzen. Du glaubst also, dass dies noch geschehen wird? Greez Paesc

Dass nicht mehr viel an neuen SACDs herauskommt, kann und will ich nicht bestreiten. Hier gibt es aber auch nicht die gleiche Käuferschicht, die es bei der CD gibt. Das liegt natürlich auch daran, dass man schon eine bessere Anlage braucht, um voll in den Genuß der Vorteile einer Multichannel-SACD zu kommen. Deshalb kommen auch hauptsächlich Interpreten und Gruppen aus den 70er und 80er Jahren auf SACD heraus, da hier die Fans mit dem notwendigen "Kleingeld" zu finden sind. Nicht zu vergessen Klassik und Jazz.
Dass die SACD die CD ersetzen sollte, war natürlich ein Wunschtraum. Hätte die SACD keine Multichannel-Tonspur bekommen (dank des Konkurrenzproduktes DVD-Audio), hätte ich heute noch keine SACD in meiner Sammlung. Der Vorteil der Stereo-SACD-Spur gegenüber einer CD ist einfach zu gering, um mir dafür tiefer in die Tasche greifen zu lassen.
Die SACD wird irgendwann sterben. Die nächsten Tonformate stehen bereits auf BR und HD-DVD in den Startlöchern.
Aber solange es noch Abspielgeräte dafür gibt, werde ich mir meine Sammlung immer wieder gerne anhören

Moin!

tombeck schrieb:

Ok, das muss mir einer wohl erklären.

Gerne

tombeck schrieb:

Bei einer Hybrid-SACD haben wir eine SACD-Schicht für SACD-Player, und eine CD-Schicht für CD-Player. Letztere entspricht dem Redbook-Standard und ist aus Kompatibilitätsgründen dabei.

Yepp, genau.

tombeck schrieb:

Die CD-Schicht sollte m.E. nicht besser klingen als eine normale CD.

Tut sie auch nicht - gleiche Abmischung/Mastering etc. vorausgesetzt.

tombeck schrieb:

Die SACD-Schicht hingegen kann nur von SACD-Playern wiedergegeben werden und sollte wohl besser tönen, warum sonst das Ganze.

Marketing ? Kopierschutz? Vielleicht tönt sie tatsächlich besser. Ich vermute eher nein. Da wo es so ist, sind zumeist unterschiedliche Abmischungen auf den Layern.

tombeck schrieb:

Wenn die CD-Schicht gleich tönt, könnte man sie ja gleich auf eine CD pressen, dann braucht man die SACD gar nicht.

Fein erkannt . Das fiel auch den Herstellern auf, die die SACD zunächst als Stereomedium auslegten und dann, wohl aus vorgenannten Gründen, der SACD durch die Möglichkeit der Mehrkanaligkeit doch noch einen Lebensgrund einhauchten ;).

tombeck schrieb:

Wenn ich auf dem SACD-Player explizit die CD-Schicht höre (zum Vergleich), müsste ich doch dasselbe hören wie auf einem normalen CD-Player, der nix von SACD versteht.

So ist es.

tombeck schrieb:

Oder anders gesagt: wenn die CD-Schicht auf CD-Spielern abgespielt werden kann und auf SACD-Spielern gleich gut tönt wie die SACD-Schicht - wofür braucht's dann noch eine SACD-Schicht?

Siehe oben.

SACD hat für mich in erster Linie den Reiz der Mehrkanaligkeit. Speziell z.B. die Depeche Mode SACDs sind da eine Wucht. Ok - mir persönlich hätte auch die DVD gereicht, auf der das ganze ja in DTS 24/96 auch drauf ist, die SACD ist für mich aber einfacher zu händeln, da ich da ohne Bildschirm auskomme.

Hi,

leider ist SACD genauso wie DVD-A tot. Es wird nicht mehr viel dafür herauskommen, weil einfach kein Markt da ist.

Bei CD war der Klassik markt der Vorreiter der Technik. Aber selbst die haben nie vernüftige DVD-As bzw- SACDs herausgebracht. Meistens wurden nur Upmixes alter Stereoaufnahmen herausgebracht. Dann gab es auch noch aufnahmen, wo zwar das 5.1 gut genutzt wurde, aber die Aufnahme murks war. Oder wo eine eigentlich gute Aufnahme mit 5.1 totgemischt wurde.

Letztenendes ist nie wirklich etwas auf den Markt gekommen, was die Qualität des Mediums wirklich ausgereitzt hätte :-( Und ich bedauere das zu tiefst.

Es ist schon echt erschreckend wie stark die Medienfirmen auf Geldmachen aus sind. Was sich nicht von der ersten Minute an trägt wird wieder eingestellt.

Naja - und wenn mann dann den durchschnitts Otto anguckt ... der versteht eh nicht, wozu man einen Player braucht, der dann mindestens 500 € kostet (das war bei DVD-A eben so). Mein Player für 30 € der kann ja sogar DIVX anbspielen - und Dein teuere Player der kann ja noch nicht mal MP3 abspielen ...

Tja so ist das mit den bedürfnissen ...

Also packen wir die Schaufeln aus und beerdingen wir diesen Standard. Leider wissen die meisten Leute noch nicht mal was DVD-Audio ist. Die Denken da an eine Musik DVD(Video).

Cu
Protheus
*sehr enttäuscht*

jemand der 1000€ für einen player ausgibt, der will kein dvix oder mp3 hören/sehen.
ist ja ein widerspruch, hochwertiger player- komprimiertes bild/ton:)
wenn ich dieses vorhabe dann kaufe ich mir nen player für 100€

der markt ist nicht da, weil der normalverbraucher auf seiner "preiswerten anlage" nie einen unterschied hören würde.

welches boxenset im bereich von 300€ kann schon die hohe dynamik von einer sacd/dts-cd in 24/96 wiedergeben.

wir haben nun mal eine ipod und mp3 generation.
aber die diskusion hatten wir ja schon in so vielen threads.

@Mistkaefer
Genau so ist es, und das ist schade

@ Tombeck
Als ich fragte, was du denn erwartest, dachte ich daran, daß man oft das hört( oder sieht), was man hören will. Also mit welcher Erwartungshaltung man an die Sache herangeht.
Wenn du von SACD einen tollen Klang erwartest, der sich von der CD unterscheidet, so kann man den Klangunterschied eben nicht so hören, als hätte man ein schlechtes Masterig auf der CD und ein besseres Mastering auf der SACD der Unterschied zur SACD ist nunmal "nur" der, daß eine höhere Dynamik und ein höherer Frequenzgang zur Verfügung steht. Die darauf beruhende "Klangverbesserung" ist also nur gering.
Der kleine aber feine Unterschied ist -wie ich es oben beschrieben habe- durchaus hörbar. Dafür muß man seine Ohren spitzen und vergleichen, ob man die Instrumente bei der SACD-Stereo-Spur besser orten kann. Das Gehör ist nicht bei allen Menschen gleich ausgebildet und manche Menschen hören leider keinen Unterschied. Manche müssen auch lernen, den Unterschied herauszuhören. Und eine Rock-SACD ist dazu nicht gut geeignet, weil der riesige Sound die feinen Nuancen schlecht erkennen läßt. Um das Gehör auf SACD-Klang zu trainieren, solltest du deshalb mal so etwas wie "Gaucho" von Steely Dan oder "Getz/Gilberto" als SACD anhören.

Hallo Protheus

Ich muß Dir zustimmen, allerdings mit der Einschränkung, dass bei Klassik die SACD sich m.E. als Nischenprodukt für den Moment etabliert hat. Es kommen in dieser Sparte wöchentlich etwa 10 Titel auf den Markt.

Ueli

hallo Leute. ich bedanke mich herzlich für die Antworten und die Aufklärung. ich bin neu im Gebiet der SACD/DVDA, darum bitte ich um Nachsicht :-) ich weiss nicht, was ich von der SACD erwartet hatte. Wahrscheinlich ein Wunder, wobei die Beiträge weiter oben betr. DM und Dire Straits wohl mit Schuld haben. Eure Antworten scheinen meine Ansicht zu bestärken, dass die deutlich bessere Qualität dieser Alben in erster Linie mit dem Remastering zusammenhängen, nicht mit der SACD per se. Denn Alben wie "The Fragile" (Nine Inch Nails) weisen von mir aus gesehen eine ähnlich hohe Qualität auf (auf CD) wie eben z.B. "Playing The Angel" (auf SACD).
ich war einfach überrascht, dass ich zwischen einzelnen CDs einen teilweise enormen Qualitätsunterschied höre (also meine Anlage und mein Gehör noch mitspielen), zwischen der CD und der SACD desselben Albums hingegen (praktisch) keinen. Ob ich mir dann noch die Mühe nehmen soll, den Verstärker auf "Pure Direct" umzustellen, um die Videoverarbeitung zwecks Qualitätssteigerung zu deaktivieren... denke, dass sich das bei meinem Musikgeschmack nicht lohnt :-)

Ueli schrieb:

Hallo Protheus Ich muß Dir zustimmen, allerdings mit der Einschränkung, dass bei Klassik die SACD sich m.E. als Nischenprodukt für den Moment etabliert hat. Es kommen in dieser Sparte wöchentlich etwa 10 Titel auf den Markt. Ueli

Ehrlich gesagt habe ich mich mit SACD nicht so wahnsinnig beschäftigt, weil ich DVD-A für das bessere format hielt. Naja - mist ists. Wieder mal auf das falsche Pferd gesetzt. Aber jetzt wo Du es sagst, wird es mal Zeit sich mit SACD zu beschäftigen. Das Problem ist nur, wie abspielen?

Meine mal irgendwann kommende PS3 kann zwar SACD, hat aber kein 5.1 Analog out :-( Und mein Receiver wiederum kann kein 5.1 PCM über HDMI 1.3 ARGL. Und ich wollte mir eigentlich nicht schon wieder einen neuen Receiver kaufen, der dann auch nicht mehr kann als meiner jetzt. Ich könnte ja jetzt schon toll 7.1 auf dem AVR 3802 - Und die neuen Endstufen in den neueren Receivern ... die können auch nicht mehr.

HMPF

Protheus