Dire Straits Brothers in Arms XRCD oder SHM Version?

Wäre möglich.

Nein, die will ich nicht auch noch.

Heute kam die SHM.

Sie ist klanglich sehr gut, würde sogar sagen einen Tick besser wie die XRCD.

So habe auch mal versucht zu vergleichen, gebe aber zu das mir dies aufgrund der Pegelunterschiede der CDs doch recht schwer gefallen ist.

Meine persönliche Reihenfolge:

1. SACD
2. XRCD
3. Originalalbum
4. 1. Remastering*
5. 2. Remastering

*= Die CD Spur der SACD scheint wohl vermutlich dem 1. Remastering zu entsprechen.

Die SHM besitze ich nicht.

Welche SACD-Schicht hast Du auf den ersten Platz gesetzt ? Mehrkanal, Stereo oder CD-Layer ?

Stereo!

Mehrkanal habe ich nicht und kann diese dehalb auch nicht beurteilen, bin ein reiner Stereohörer.

Der CD Layer liegt bei mir auf Platz 4 mit dem ersten Remastering, die klingen für mich irgendwie gleich, deswegen auch die Ergänzung mit dem *.

Um die Verwirrung komplett zu machen, Harald schrieb:
Vertigo CD:
Mastered by Bob Ludiwg at Masterdisk New York
EAN 042282449924

Warner Bros. CD:
Mastered by John Dent at The Sound Clinic London
EAN 07599252642

Meine Estpressung von 1985:
Vertigo 824 499-2, mastered by John Dent at the Sound Clinic, London, Made in W-Germany by Polygram!
Und glaubt mir, am Tag nach der Veröffentlichung war ich in ihrem Besitz
Gruss Erich

Wirklich ein komisches Album.

Stimmt, bei wieviel Versionen sind wir jetzt?

7 oder 8?

mroemer1 schrieb:

So habe auch mal versucht zu vergleichen, gebe aber zu das mir dies aufgrund der Pegelunterschiede der CDs doch recht schwer gefallen ist. Meine persönliche Reihenfolge: 1. SACD 2. XRCD 3. Originalalbum 4. 1. Remastering* 5. 2. Remastering *= Die CD Spur der SACD scheint wohl vermutlich dem 1. Remastering zu entsprechen. Die SHM besitze ich nicht.

Nun, ein Freund von mir hat sich die SHM-SACD gekauft...damit konnte ich nun nochmal folgende vergleichen:
- SACD-Stereospur SHM
- XRCD
- Original Warner (mastered by John dent)
- 1. remastering by Bob Ludwig

Da man leider DSD nicht rippen kann und somit nur ne manuelle Lautstärkeangleichung zwischen der SACD und den restlichen möglich ist, ist es wirklich schwer, nicht dem subjektiven Laut-ist-besser zu verfallen - nach ein paar versuchen kam aber dann doch folgendes raus:

1. Original Warner von '85
2. SACD-SHM (nur knapp dahinter, ev. auch geschmacksache, da die Original ein wenig homogener und "natürlicher" klingt und auch dynamischer - zumindest laut gehört - leise gehört würde ich die Plätze 1 und 2 tauschen, da die SHM etwas mehr "wumms" hat)
-- größerer Abstand
3. XRCD
4. 1. Remastering (aber 3 und 4 auch fast gleich gut/schlecht)

Die Frage ist schlichtweg, ob es 50€ wert ist, möglicherweise einen kleinen Klangvorteil beim leisehören zu haben....

Fazit: über alles gesehen geht nix über die Original, zumindest wenn man in Zimmerlautstärke und drüber hört - kann man am längsten ermüdungsfrei anhören... eine Mischung aus dem Original- und dem SHM-Mastering wäre das Optimum, da das ganze die Natürlichkeit der Original und den leichten Wumms der SHM hätte...

P.S.
jetzt kann ich erstmal mehr kein Brothers mehr hören... ;-) edeswegen gleich mal die Making Movies verglichen - Original mit Remaster von Ludwig:

original klar besser!

Kumbbl schrieb:

Nun, ein Freund von mir hat sich die SHM-SACD gekauft...damit konnte ich nun nochmal folgende vergleichen

Nun bin ich etwas verwirrt. Meines Wissens gibt es von "Brothers in Arms" nur eine SHM-CD und die normale SACD. Eine SHM-SACD gibt es bislang nur von der ersten (Dire Straits). Was genau hast Du da jetzt gehört ?

arnaoutchot schrieb:

Kumbbl schrieb: Nun, ein Freund von mir hat sich die SHM-SACD gekauft...damit konnte ich nun nochmal folgende vergleichen Nun bin ich etwas verwirrt. Meines Wissens gibt es von "Brothers in Arms" nur eine SHM-CD und die normale SACD. Eine SHM-SACD gibt es bislang nur von der ersten (Dire Straits). Was genau hast Du da jetzt gehört ?

äh, sorry: die normale SACD natürlich - das SHM ist mir wohl reingesrutscht, weil bei ihm auch vom Debut der DS eine SHM-SACD rumlag..., das ist allerdings wirklich eine SHM-SACD, die hier:

Dire Straits SHM-SACD

also: hab die Stereo-Spur, der SACD von BIA gemeint...als DSD abgehört...

Kumbbl schrieb:

also: hab die Stereo-Spur, der SACD von BIA gemeint...als DSD abgehört...

na siehste - man muss bei all diesem Format-Wirrwarr sehr genau auf die Bezeichnungen achten.

Ich werde also beruhigt irgendwann meine SACD mit der neu gekauften Erstausgabe vergleichen. Irgendwann, wenn ich die Platte mal wieder hören kann

Wer die Gelegenheit hat, sich die Mehrkanal-Spur der SACD mal über eine vernünftige Anlage anzuhören, sollte das tun. Die fegt m.E. eh alle weg.

Kumbbl schrieb:

vermeintlich besser detailliert! das problem vieler remasters ist, dass durch anheben leiser passagen (details sind oft leise) jeder meint, der ganze Song ist jetzt viel detaillierter - ja, ist er, nur er sollte es nicht sein... von Ausnahmen abgesehen, wo ein gutes remaster ne dumpfe originalpressung wirklich transparenter und klarer gemacht hat, zerren die meisten remaster laut nach vorne, was eher leise hinten sein sollte... hört man sich die Original-CD an, dann merkt man nicht nur, dass der gesamtklang vieler angenehmer und spannender ist (höhere dynamik, keine Kompression) sondern die Details schon auch da sind, aber eben da, wo sie hingehören...

Das Ganze ist derart paradox und ironisch, dass ich Vielen (insbesondere den Herausgebern der Hochglanzrealsatireblätter) gerne mal ihr pseudoaudiophiles Köpfchen waschen würde.

Wie pelmazo ist seinem Blog schon so richtig anmerke, verhunzen heutzutage dieselben Leute, die 16-Bit PCM als unzureichend abtun, die Musik und reduzieren sie auf unter LP-Niveau. Ungleich schlimmer noch die meisten Konsumenten. Die, die sich gar nicht um Qualität scheren, nehmen es alles, was kommt. Das sind dann auch gerne jene, die den ganzen Tag über das Kommerzradio respektive Lärmbelästigung laufen haben. Auf der anderen Seite des Spektrums diejenigen, die vermeintlich anspruchsvoll sind und die Audio-CD bestenfalls für einen Kompromiss halten, von Dynamikumfängen gar nicht genug bekommen, dann aber jede Remaster-Version mit ja noch mehr Details dankbar annehmen. Wozu bitte die Jagd nach immer noch mehr Rauschabstand, ja keinerlei Jitter, etc., wenn selbst moderat dynamische Werke wie Releases aus den 80ern den Meisten zu viel des Guten sind?

Hoffentlich fällt den Leuten der Schwachsinn irgendwann mal auf.

Kumbbl schrieb:

Die Frage ist schlichtweg, ob es 50€ wert ist, möglicherweise einen kleinen Klangvorteil beim leisehören zu haben....

Das ist das Einzige, was der guten alten CD vielleicht anzulasten ist - es ist keine Dynamikkompression im Endgerät bei der Wiedergabe analog zu Dolby Digital und anderen Formaten vorgesehen. Dann könnte die "Ursprungsfassung" unbehelligt auf dem Medium verbleiben und die Musik je nach Bedarf in Echtzeit zusammengestaucht werden. Das würde denen, die noch ernsthaft Musik hören, einiges Leid ersparen.

little-endian schrieb:

Kumbbl schrieb: vermeintlich besser detailliert! das problem vieler remasters ist, dass durch anheben leiser passagen (details sind oft leise) jeder meint, der ganze Song ist jetzt viel detaillierter - ja, ist er, nur er sollte es nicht sein... von Ausnahmen abgesehen, wo ein gutes remaster ne dumpfe originalpressung wirklich transparenter und klarer gemacht hat, zerren die meisten remaster laut nach vorne, was eher leise hinten sein sollte... hört man sich die Original-CD an, dann merkt man nicht nur, dass der gesamtklang vieler angenehmer und spannender ist (höhere dynamik, keine Kompression) sondern die Details schon auch da sind, aber eben da, wo sie hingehören... Das Ganze ist derart paradox und ironisch, dass ich Vielen (insbesondere den Herausgebern der Hochglanzrealsatireblätter) gerne mal ihr pseudoaudiophiles Köpfchen waschen würde. Wie pelmazo ist seinem Blog schon so richtig anmerke, verhunzen heutzutage dieselben Leute, die 16-Bit PCM als unzureichend abtun, die Musik und reduzieren sie auf unter LP-Niveau. Ungleich schlimmer noch die meisten Konsumenten. Die, die sich gar nicht um Qualität scheren, nehmen es alles, was kommt. Das sind dann auch gerne jene, die den ganzen Tag über das Kommerzradio respektive Lärmbelästigung laufen haben. Auf der anderen Seite des Spektrums diejenigen, die vermeintlich anspruchsvoll sind und die Audio-CD bestenfalls für einen Kompromiss halten, von Dynamikumfängen gar nicht genug bekommen, dann aber jede Remaster-Version mit ja noch mehr Details dankbar annehmen. Wozu bitte die Jagd nach immer noch mehr Rauschabstand, ja keinerlei Jitter, etc., wenn selbst moderat dynamische Werke wie Releases aus den 80ern den Meisten zu viel des Guten sind? Hoffentlich fällt den Leuten der Schwachsinn irgendwann mal auf. Kumbbl schrieb: Die Frage ist schlichtweg, ob es 50€ wert ist, möglicherweise einen kleinen Klangvorteil beim leisehören zu haben.... Das ist das Einzige, was der guten alten CD vielleicht anzulasten ist - es ist keine Dynamikkompression im Endgerät bei der Wiedergabe analog zu Dolby Digital und anderen Formaten vorgesehen. Dann könnte die "Ursprungsfassung" unbehelligt auf dem Medium verbleiben und die Musik je nach Bedarf in Echtzeit zusammengestaucht werden. Das würde denen, die noch ernsthaft Musik hören, einiges Leid ersparen.

letztendlich ist dem nix mehr hinzuzufügen - guter Beitrag! Ich kanns nicht mehr lesen, wenn in einer zeitschrift wie Audio, Stereoplay oder STEREO wieder mal bei einer Rezension von mehr Transparenz und noch nie gehörten details die Rede ist... oft hören sich die Herren redakteure das ganze auch nur schnell schnell über KH an und schreiben dann den Label-text dazu ab ;-)

das review in der Audio und Stereoplay eines gewissen Rolf Schneider zum Reissue Exile on main street von den RS hat den Vogel abgeschossen: In der Audio wurde das als "sensatinelles remastering" hochgejubelt...wogegegen der selbe Autor in der Stereoplay kein Wort über den Klang verloren hat - wenn er denn so toll wäre, dann...

Der Witz ist: Dieses remastering ist eines der schlechtesten und dreistesten der letzten Jahre - die armen schweine, die ab jetzt nur noch die 2010er Version dieser Platte kaufen können... kenerlei Innendynamik mehr, aber viele überpräsente Details jetzt..........................

Nun ja, EOMS ist sicher hier off topic ;-)

Habe mir das Album jetzt zum 4. mal geholt und denke als Erstpressung.

Kann mir jemand sagen ob die es ist?

Vertigo Phonogram Polygram
Made in W.Germany
824 499-2
Mastered by Bob Ludwig at Masterdisk, New York

Ja, dass sollte die "Erstausgabe" sein.

Leider kann man das anhand der Bestell-Nummer nicht festmachen, da die Remaster m.W.n. die gleiche Bestell-Nummer hat.

Allerdings wurde die von Bob Ludwig mit seiner neuen Firma "Gataway Mastering" gemastert, und nicht bei Masterdisc in New York.

Grüsse
Harald

Bei mir steht jedenfalls Masterdisk im Booklet.

Mister_McIntosh schrieb:

Bei mir steht jedenfalls Masterdisk im Booklet.

Es gibt mehrere "Erstausgaben" - mindestens mal zwei, eine von Vertigo, eine von Warner... aber ich denke,. dass deine zu den Erstpressungen zu zählen ist, in jedem Fall nicht remastered...

Lade dir einfach das TT Dynamic Range Meter runter - wenn du einen DR-Wert von 16 bekommst, dann ist es die originalpressung, wenn nur von 12, dann das erste remaster... aber die BIA-remaster erkennst du schon daran, dass im Tray-Inlet senkrecht groß Dire Straits Remastered steht, in gelber schrift auf schwarzem Grund...

Remastert scheint die auf keinem Fall zu sein, da die CD auch schon mindestens 21 Jahre alt ist.

Mister_McIntosh schrieb:

Remastert scheint die auf keinem Fall zu sein, da die CD auch schon mindestens 21 Jahre alt ist.

ich hab zwar die John Dent mastered CD von BIA, aber die beiden "erstausgaben" (Dent und Ludwig) nehmen sich klanglich nix - IMHO beide die "besten" ;-)

Wenn ich ganz ehrlich bin, fande ich die Pressung deutlich schlechter als die SHM, aber ist wohl alles Geschmacksache.

Am unverfälschtesten war sie aber definitiv.

Mister_McIntosh schrieb:

Wenn ich ganz ehrlich bin, fande ich die Pressung deutlich schlechter als die SHM, aber ist wohl alles Geschmacksache. Am unverfälschtesten war sie aber definitiv.

auf die verschiedenen Geschmäcker

P.S.
die SHM kenn ich (noch) nicht...

Die lohnt sich wirklich, noch eher als die XRCD.

Toll, sehr witzig.

Muß ich die SHM auch noch kaufen?

Reichen 5 Versionen die hier bei mir rumliegen wirklich nicht?

Mister_McIntosh schrieb:

Die lohnt sich wirklich, noch eher als die XRCD.

Bist du sicher, dass denen ein anderes Remaster zugrunde liegt als den alten Standard-remastern von 1994 (Bob Ludwig)???? was steht denn im Booklet bzg. Mastering?

Mister_McIntosh schrieb:

Die lohnt sich wirklich, noch eher als die XRCD.

ich hatte eine Bitte an Dich, Mister_McIntosh: Könntest du von der BIA SHM-CD mal den RMS-Wert (ersatzweise den replayGain-Wert) von zwei beliebigen Tracks schicken - entweder hier als Posting oder auch mir als PM.

Von anderen Dire Straits SHMs ebenso, wenn du noch welche hast...

Falls du entsprechende Tools hast ;-) (ReplayGain ginge mit Foobar, RMS z.B. mit dem TT Dynamic Range Meter.. gibt aber auch andere)

Vielen Dank!

Würde ich gerne machen wenn ich wüsste wie es geht?

Mir persönlich gefällt die SHM deutlich am besten.

Hallo,

werde mir mal die SACD-Ausgabe besorgen und mir ein eigens Bild machen.

Ich habe neben der Brother in Arms noch weitere Dire Straits CD's, die schon seit 87 in meinem Besitz sind.

Habe erst gestern wieder in die Love Over Gold reingehört - die war noch in AAD aufgenommen.

Gibt durch das Remastering des Erstlingswerk (Dire Straits) sowie bei der 82er 'Love over Gold' klangliche Vorteile gegenüber den noch analog abgemischten Erstausgaben?

Grüße

Mirco

Mister_McIntosh schrieb:

Würde ich gerne machen wenn ich wüsste wie es geht?

Auf der Seite gibts das TT Dynamic Range Meter für Windows zum Download, zwar nur die Version 1.1, die keine kompletten Verzeichnisse (und damit Alben) automatisch scannen kann, aber für ne Einzeltrackanalyse reicht es dicke und geht schnell

TT Dynamic Range Meter 1.1

Einfach weiter unten "TT-DR-Install.exe" downloaden, installieren (Dauer insgesamt ca. 30 sek.), dann einfach ein WAV-file mittels des Load-Buttons analysieren und die Werte ablesen - geht ratz fatz.

Im Ergebnis steht dann der DR-Wert und auch Einzelwerte für Peak und RMS für links und rechts... diese Werte hätte ich bitte gerne für
- Money for Nothing
- The man's too strong
von deiner BIA SHM-CD, da du ja sagst, dass sie dir deutlich am besten gefällt... siehe dazu auch unten mehr

Mister_McIntosh schrieb:

Mir persönlich gefällt die SHM deutlich am besten.

Nun aber zum wichtigen:

Nun ja, ich hab mittlerweile die SHM von allen(!) Dire Straits Alben bei einem Kollegen aufgetrieben - gleich mal gerippt und pro Album ein paar Tracks A/B-verglichen: Ergebnis: NULL Unterschied, absolut identischer Klang - und ich kann dir erstens auch sagen wieso und zweitens es dir mit Werten beweisen:

Auf der SHM-CD Brothers in Arms steht groß und breit im Booklet und hinten auf dem Tray: "Remastered by Bob Ludwig" ==> es handelt sich also schon mal nicht um neue Remaster sondern um die alten Ludwig Remaster.

Zu den Werten:
Hab mal die verschiedenen versionen ('94-Standard-remaster und SHM-CD) durch das dynamic Range Meter, replayGain und Audacity gejagt, mit folgendem Ergebnis:
- Audacity-Pegel-Bilder absolut identisch
- Replaygain-Werte in jedem Track absolut identisch
- Werte des Dynamic Range Meters (Link siehe oben) absolut identisch, hier mal examplarisch für Money for Nothing und The Man's too strong für die beiden versionen:

Money for nothing:
'94-Standard-Remaster: DR: 10.8|11, Peak: -0.20|-0.20, RMS: -13,5|-13,8
SHM-CD: DR: 10.8|11, Peak: -0.20|-0.20, RMS: -13,5|-13,8

The Man's too strong
'94-Standard-Remaster: DR: 11.5|12, Peak: -0.20|-0.20, RMS: -15,5|-16,7
SHM-CD: DR: 11.5|12, Peak: -0.20|-0.20, RMS: -15,5|-16,7

Der einzige Schluß, den man draus ziehen kann: Bei den SHM-Katalog der Dire Straits handelt es sich schlichtweg um die '94-Remaster von Bob Ludwig und zwar absolut identisch. Dies bestätigt auch, warum ich beim besten Willen auch bei intensiven Vergleichen KEINEN einzigen Unterschied hören konnte, bei keiner einzigen CD.

Für mich bleibt als Fazit: Finger weg von den absolut überteuerten SHM-CDs der Dire Straits, denn NULL mehrwert gegenüber den 7,99€ Standard-CDs - und mir kann keiner erzählen, nur das besondere CD-material der SHMs macht einen Klangunterschied aus.................das mag für die Format-gläubigen Japaner kaufanreiz genug sein, letztendlich ist es Geldschneiderei.

Lieber Mister_McIntosh, ich will dir die SHM wirklich nicht madig machen, wenn sie dir am besten gefällt, dann schön für dich, genieße sie (keine ironie!). Aber dann müssen dir die '94-remaster eigentlich genauso deutlich am besten gefallen, dann ich persönlich bin jetzt hör- und meßtechnisch überzeugt, dass sie sich absolut identisch zu den Standard-CDs anhört und somit nur autosuggestive Klangvorteile wegen des SHM-Aufklebers besitzt... rausgesachmissenes Geld...

crubi_10 schrieb:

Hallo, Gibt durch das Remastering des Erstlingswerk (Dire Straits) sowie bei der 82er 'Love over Gold' klangliche Vorteile gegenüber den noch analog abgemischten Erstausgaben?

Für Love over Gold höre ich kaum einen Unterschied zwischen den CD-Erstausgaben und den '94-Ludwig-remastern.

Making Movies ist klar die Erstausgabe besser als der Remaster

das debutalbum ist zweischneidig: Einerseits ist der Remaster etwas transparenter und etwas konturierter im Fundament (aber wirklich nur etwas), andererseiots ist die CD-Erstpressung einfach dynamischer ==> Fazit: mir gefällt die Erstpressung leicht besser...

bei BIA auch die Erstpressung klar besser, zumindest IMHO, denn hier in diesem Thread gibts ja grad großes Format-tohowabohu für dieses Album ;-)

gesamtfazit: wenn du die Erstausgaben schon hast, würde ich mir weitere Ausgaben sparen, außer du kannst 5.1-Sopund genießen, da scheinen die SACDs von BIA toll zu sein (kenn ich aber nicht persönlich).

Ich möchte ja gerne mal wissen was sich die Industrie noch so alles einfallen lässt,
umd diese Album zum 5. mal an dem Mann zu bringen.

LG Stefan

@Kumbbl

Die Remasterte Version ist bis jetzt die CD, die ich noch nicht von allen gehört habe.

Im Moment ziehe ich nur den Vergleich zwischen der Erstpressung, XRCD und SHM Version und da gefällt mir die SHM am besten, wenn du sagst das das die Remasterte ist dann muss mir die natürlich auch gefallen.

OK wenn wir jetzt auch die frühen Werke mit einbeziehen:

Kumbbl schrieb:

Für Love over Gold höre ich kaum einen Unterschied zwischen den CD-Erstausgaben und den '94-Ludwig-remastern.

Das sehe ich ähnlich.

Kumbbl schrieb:

Making Movies ist klar die Erstausgabe besser als der Remaster das debutalbum ist zweischneidig: Einerseits ist der Remaster etwas transparenter und etwas konturierter im Fundament (aber wirklich nur etwas), andererseiots ist die CD-Erstpressung einfach dynamischer ==> Fazit: mir gefällt die Erstpressung leicht besser...

Das sehe ich anders. Die ersten 3 Alben hatte ich in den 80ern auch als LP und war nach stolzer CD-Anschaffung damals vom Klang der Erstausgaben eher enttäuscht. Alles eher muffig und ohne große Auflösung umgesetzt, dazu teilweise Rauschen.

Und am meisten nervten mich rund 15 Jahre lang die zu frühen Ausblenden bei "Sultans Of Swing" und "Skateaway", keine Ahnung was das sollte. Wahrscheinling war den Technikern das Bandrauschen am Ende der Songs dann doch zu groß. Aber das geniale Sultans-Solo und das verträumte Skateaway DARF man nicht ausblenden, dafür sind Teeren und Federn noch zu milde.

Mit den 20-Bit-Remastern kam dann die Erleichterung, die Songs waren endlich wieder in voller Pracht zu hören. Und man hat meiner Meinung nach auch soundtechnisch mehr aus dem nicht gerade optimalen Quellmaterial herausgeholt. Rauschfrei und detaillierter mit etwas besserer Brillanz, ich bin da voll zufrieden. Sicher sind diese Sachen auch etwas lauter und komprimierter abgemischt, aber das hält sich mit Mittelwerten beim Replay-Gain von -5 bis -6 noch im tolerierbaren Bereich.

Ohrnator schrieb:

Kumbbl schrieb: Making Movies ist klar die Erstausgabe besser als der Remaster das debutalbum ist zweischneidig: Einerseits ist der Remaster etwas transparenter und etwas konturierter im Fundament (aber wirklich nur etwas), andererseiots ist die CD-Erstpressung einfach dynamischer ==> Fazit: mir gefällt die Erstpressung leicht besser... Das sehe ich anders. Die ersten 3 Alben hatte ich in den 80ern auch als LP und war nach stolzer CD-Anschaffung damals vom Klang der Erstausgaben eher enttäuscht. Alles eher muffig und ohne große Auflösung umgesetzt, dazu teilweise Rauschen. Und am meisten nervten mich rund 15 Jahre lang die zu frühen Ausblenden bei "Sultans Of Swing" und "Skateaway", keine Ahnung was das sollte. Wahrscheinling war den Technikern das Bandrauschen am Ende der Songs dann doch zu groß. Aber das geniale Sultans-Solo und das verträumte Skateaway DARF man nicht ausblenden, dafür sind Teeren und Federn noch zu milde. Mit den 20-Bit-Remastern kam dann die Erleichterung, die Songs waren endlich wieder in voller Pracht zu hören. Und man hat meiner Meinung nach auch soundtechnisch mehr aus dem nicht gerade optimalen Quellmaterial herausgeholt. Rauschfrei und detaillierter mit etwas besserer Brillanz, ich bin da voll zufrieden. Sicher sind diese Sachen auch etwas lauter und komprimierter abgemischt, aber das hält sich mit Mittelwerten beim Replay-Gain von -5 bis -6 noch im tolerierbaren Bereich.

ja, beim Debut ist es vielleicht Geschmacksfrage, kann schon sein... sehe ja auch einige Vorteile bei den Remaster..mir gefallen halt die Erstpressungen in Summe besser, dir die Remaster, bestens

Und was das Sultans-Solo betrifft: Ob njun ein paar Sekunden früher oder später ausgeblendet ist IMHO wurscht, denn das Maß der Dinge ist hier eh nicht die Studio-version (egal ob Original oder Remaster-CD) sondern einzig und allein die Live-version auf Alchemy: DAS IST THE ONE AND ONLY SULTANS-SOLO, auf immer und ewig - und da ist dann nix ausgeblendet.

Mister_McIntosh schrieb:

@Kumbbl Die Remasterte Version ist bis jetzt die CD, die ich noch nicht von allen gehört habe. Im Moment ziehe ich nur den Vergleich zwischen der Erstpressung, XRCD und SHM Version und da gefällt mir die SHM am besten, wenn du sagst das das die Remasterte ist dann muss mir die natürlich auch gefallen.

ok, dann hättste den Spaß deutlich billiger haben können ;-)

Kann man wahrscheinlich so sagen.

Vielen Dank für die Antworten - Klasse Forum!

ich habe mir jetzt das Erstlingswerk als Remastered geholt - für 5.99 kann man da nichts falsch machen und bin jetzt mal gespannt. Die Alchemy-live Ausgabe habe ich übrigens auch - aber bei manchen Liedern gefallen mir die Studioversionen einfach besser.

Verwunderlich ist aber, dass auf der CD ein Super Bit Mapping vermerkt ist und gleichzeitig AAD angegeben ist - was stimmt den nun?

Grüße Mirco

crubi_10 schrieb:

Verwunderlich ist aber, dass auf der CD ein Super Bit Mapping vermerkt ist und gleichzeitig AAD angegeben ist - was stimmt den nun? Grüße Mirco

was passt denn da nicht? Der SPARS-Code AAD bedeutet schließlich "Analoge Aufnahme, analoge Abmischung, digitales Mastering" - und SBM ist Bestandteil des digitalen Masterings... da ist somit kein Widerspruch drin.

Kumbbl schrieb:

Und was das Sultans-Solo betrifft: Ob njun ein paar Sekunden früher oder später ausgeblendet ist IMHO wurscht, denn das Maß der Dinge ist hier eh nicht die Studio-version (egal ob Original oder Remaster-CD) sondern einzig und allein die Live-version auf Alchemy: DAS IST THE ONE AND ONLY SULTANS-SOLO, auf immer und ewig - und da ist dann nix ausgeblendet.

Inhaltlich ist die Live-Version vorzuziehen, ja. Nur leider gefällt mir qualitativ die Studio-Version wesentlich besser. Wurde letztere denn nie in voller Länge ohne Kompressionszwang veröffentlicht?

Ich befürchte, die Antwort zu kennen. Es ist ja so frustrierend, dass viele Lieder mit Sicherheit in bester Qualität irgendwo in "Rohfassung" lagern, man als Normalsterblicher aber in aller Regel nur an das verwurstete Zeugs rankommt, dass einem selbsternannte Masteringexperten ignoranterweise so vorsetzen (was ja leider auf für Filme gilt).

Ach irgendein Vinyl-Fanatiker macht dir sicher gerne einen Analog-Rip mit 99Bit/Drölfundneunzig khz.

Und noch mal dazu: so schlimm sind die Dire Straits nun wirklich nicht remastered, man kann es auch übertreiben. Ich ziehe zumindest die 94-Fassungen allen weiteren vor. Es gibt weitaus größere Sünden wie z. B. aktuell "Kings Of Leon", da rege ich mich viel mehr auf.

Ohrnator schrieb:

Ach irgendein Vinyl-Fanatiker macht dir sicher gerne einen Analog-Rip mit 99Bit/Drölfundneunzig khz. Und noch mal dazu: so schlimm sind die Dire Straits nun wirklich nicht remastered, man kann es auch übertreiben. Ich ziehe zumindest die 94-Fassungen allen weiteren vor. Es gibt weitaus größere Sünden wie z. B. aktuell "Kings Of Leon", da rege ich mich viel mehr auf.

D'accord - mir persönölich gefallen infach die Erstpressung noch ein wenig besser, aber du hast völlig recht, die DS-Remaster gehören definitiv nicht zu den Ärgernissen! die taugen schon was, man kann mir denen absolut zufrieden DS hören... meinem Geschmack nach gehts aber eben noch ein bischen besser...

Ist die Kings of Leon wirklich so schlecht aufgenommen?

Mister_McIntosh schrieb:

Ist die Kings of Leon wirklich so schlecht aufgenommen?

because of the times (die vorletzte) geht noch, die aktuelle ist Klangmüll... aber letztendlich nix besonders schlechtes für ne ehemalige Indie-Band.... gibt noch weit aus schlimmere CDs...

Bis zum geht nicht mehr komprimiert ist doch alles aktuelle aus dem Pop, Rock und Indiebereich... fast alles...

Ich finde die Metallica Death Magnetic die schlechteste abgemischte CD aller Zeiten.

Mister_McIntosh schrieb:

Ich finde die Metallica Death Magnetic die schlechteste abgemischte CD aller Zeiten.

Von den neueren Platten ist sie zumindest in der Spitzengruppe.

Das erste Amy McDonald Album "This Is The Life" ist aber auch schrecklich.

Die habe ich jetzt nicht so extrem empfunden wie die Metallica.

Du Glücklicher!

Ich werde von der Platte meißt nur angeschrien, Feindynamik ist da nicht gar viel, zumindest auf CD1, CD 2 ist besser hörbar.

Mag aber manchmal auch an der verwendeten Kette liegen, über meine alte T+A / Dynaudio Kombi war es auch ein wenig erträglicher.

Mister_McIntosh schrieb:

Ich finde die Metallica Death Magnetic die schlechteste abgemischte CD aller Zeiten.

da würd ich unterschreiben