HIFONICS, CRUNCH =MAXXSONICS!?

Autor

Beitrag

makemebad
Stammgast

#1 erstellt: 05. Jun 2004, 11:32

könntet ihr mir mal erklären warum hifonics als "gute sache" und cruch als "schlechte sache" angesehen wird, obwohl beide marken von der gleichen gesellschaft kommen, nämlich MAXXSONICS!!!

http://www.maxxsonics.com

oder ist die erklärung so leicht, das hifonics einfach höherwertiger ist als crunch!
weil normalerweise gleiche gesellschaft gleiche technologie, ich weiß das muss auch nicht sein das es die gleiche technologie ist!!

mfg edi

matzesstyle
Inventar

#2 erstellt: 05. Jun 2004, 11:36

Das ist doch nur der Vertrieb und nicht der Hersteller, oder?

makemebad
Stammgast

#3 erstellt: 05. Jun 2004, 11:40

Crunch, Hifonics, and Maxxsonics are all part of the parent company of Maxxsonics USA. Maxxsonics USA, based in Chicago, IL., is made up of industry veterans of the car audio, home audio and vehicle convenience world.

das heißt ja doch das crunch und hifonics ein teil der "eltern gesellschaft" maxxsonics sind!

oder!?

kann mir das wer erklären wie das jetzt richtig is!?

mfg edi

Klangpurist
Inventar

#4 erstellt: 05. Jun 2004, 11:47

Ja, und? das macht doch nichts, JBL ist auch Teil von Harmann. Ist aber kein Grund die Produkte von Hifonics mit denen von Crunch gleichzusetzen. Mag die selbe Firma sein aber nicht die selbe Technologie

makemebad
Stammgast

#5 erstellt: 05. Jun 2004, 11:49

ich setze sie nicht gleich!!!

es war ne frage ob das die gleiche gesellschaft ist!

nur wenn man die technologie von hifonics hat warum setz man diese dann nicht bei crunch ein!?

mfg edi

matzesstyle
Inventar

#6 erstellt: 05. Jun 2004, 11:50

Teurer???

makemebad
Stammgast

#7 erstellt: 05. Jun 2004, 11:52

hm... das kann doch nicht der hauptgrund sein oder!?

mfg edi

Venom
Inventar

#8 erstellt: 05. Jun 2004, 11:54

Türlich, was sonst?

Bei Opel gibts ja z.B. auch den mülligen Corsa und den richtig guten Signum...

matzesstyle
Inventar

#9 erstellt: 05. Jun 2004, 11:56

Warum nicht? Es sprichst doch nichts dagegen! Wenn sie im unteren Preissegment die Einsteiger für sich gewinnen wollen, können sie ja keine hochwertigen Komponenten verbauen! Sie würden ja keine Gewinne mehr machen oder mehr Geld verlangen müssen, wobei sie dann aber wieder eine andere Zielgruppe ansteuern würden!

makemebad
Stammgast

#10 erstellt: 05. Jun 2004, 11:58

ok! das klingt überzeugender!!!

mfg stolzer hifonicsbesitzer

De_Butcher_Gerd_
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 05. Jun 2004, 12:40

ganz einfach: mit hifonics sprechen sie die anspruchsvolle zielgruppe an, mit crunch machen sie richtig kohle durch cooles design und sprechen damit die "ich bin doch nicht blöd" fraktion an.

der traktor meines opa`s ist auch von porsche

und die moral der geschichte, die kann sich jeder selber denken

Gore_83
Stammgast

#12 erstellt: 05. Jun 2004, 13:45

Nun ja ... aber soweit ich das beurteilen kann ist crunch bei den teureren produkten besser als sein ruf!

Und so ganz billig ist crunch ja Z.T. auch nicht!
Wenn ich mir da den XFAT 3000 anschaue, der eine UVP von800€ hat?!?!?! Naja billig???

Aber crunch ist auch mit sicherheit keine HighEnd Marke!

Auf der anderen Seite Hifonics ... des meiste was ich über deren Großen dual Bandpass da gehört habe, war eher schlecht! Und ich meine dieser Subwoofer war wohl des dickste ding was die grad rausgebracht haben, und wenn der net soooo dolle sein soll ... naja auch nicht HighEnd oder!!!!

Wobei ich in BEIDEN fällen natürlich nicht unbedingt von einem Produkt auf die ganze Marke ausgehen kann!!!
Aber beide haben Gute UND Schlechte Sachen!

matzesstyle
Inventar

#13 erstellt: 05. Jun 2004, 14:08

Beim großen Dual muss man aber unterscheiden! Klanglich spielt er vielleicht deutlich unter anderen billigeren Produkten! Drucktechnisch ist es aber die wohl einfachste Methode um an massig viel Schalldruck zu bekommen!

De_Butcher_Gerd_
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 05. Jun 2004, 14:32

@matze: genau

und für einen bandpass ist der auch klanglich gut gelungen! die gz bp`s könnten sich da ne ordentliche scheibe abschneiden. allgemein zählt hifonics, zumindest für mich, zu den besten bp herstellern.

ich würde wirklich gerne mal einen a/b vergleich zwischen dem jl audio dual und dem zx machen..........

TexMex
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 06. Jun 2004, 07:57

Also ich finde das bei Hifonics die Qualität der Verstärker wesentlich besser ist, und das sich Hifonics auf dieses Segment Konzentriert sieht man ja.
Jetzt sind z. B. die neuen XX fast alle Digital, um nicht so viel Strom zu fressen, solche dinge werden Crunch eher egal sein, die wollen nur billig, und so viel Leistung rausbringen wie nur irgend möglich.

Mfg TexMex

FallenAngel
Inventar

#16 erstellt: 06. Jun 2004, 12:32

digitale endstufen klingen aber zum kotzen!

TexMex
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 06. Jun 2004, 16:15

Der Klang eines Verstärkers wird doch nicht dadurch beeinflusst, ob sie Analog oder Digital ist. Wenns der letzte Schrottverstärker ist, dann kann doch die Digital-Technik nix dafür. Die teureren und besseren Verstärker klingen auch gut. Außerdem nimmt ja auch niemand Digital-Verstärker für das Front- oder Rearsystem, sondern einzig und allein für den Bass. Klar muss der Klang da auch gut sein, aber des hörste ja net. Wenn einem Verstärker die Puste aus geht, hörstes, aber wenn du die nicht überlastest hörste keinen Klangunterschied zu anderen Verstärkern.

mfg TexMex

[Beitrag von TexMex am 06. Jun 2004, 16:17 bearbeitet]

TexMex
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 06. Jun 2004, 16:32

Ups, sorry, du hast natürlich recht. Des war Müll was ich da vorhin geschrieben hab.

Klar merkt man einen Klangunterschied bei verschiedenen Verstärkern für den Tieftöner. Aber trotzdem haben Digitale Endstufen der etwas gehobeneren Klasse schon einen recht guten Klang.

Mfg TexMex

matzesstyle
Inventar

#19 erstellt: 06. Jun 2004, 16:50

Ich meine es gibt digitale Stufen für Front/Heck Systeme! Ich meine mich zu erinnern, dass es von Rodek so'n Teil gibt!

FallenAngel
Inventar

#20 erstellt: 06. Jun 2004, 22:34

jap. aber ob die so gut klingen? druck ist nicht alles..

De_Butcher_Gerd_
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 06. Jun 2004, 23:36

es macht sehr wohl einen klangunterschied, ob der verstärker class a, class a/b, x, oder d ist und das enorm.

in der regel kann man den reinen class a, als den klanglich besten sehen und ab da eben abwärts a/b, x, d.

beim reinen class a hat man eben einen enorm schlechten wirkungsgrad, erhöhten thd, aber dafür ist dieser gerade und geringeren im/tim.

bei class a/b kann es zu übernahmeverzerrungen kommen, man hat einen geringen thd, der aber anfälliger für ungeraden klirr und tim ist.

class x beschreibt den typischen digitalverstärker, bei dem das sinussignal in ein rechtecksignal umgewandelt wird. der verstärker kennt nur noch ein oder aus und erzielt somit einen enorm hohen wirkungsgrad. da bei der reinen class d eine ernorme klangverschlechterung festzustellen war, versuchen die hersteller dies durch einen Tripath chip zu verbessern, dieser setzt das signal originalgetreuer zusammen.

eine digital endstufe, kann man in etwa mit einem reinen class b betrieb vergleichen.