Filmformat

naja das mit dem falschen Bilformaten kann ich verstehen, ärgert mich auch, aber warum sollte man jeden älteren Film um jeden Preis auf 5.1 pushen? Meistens klingt dann solch ein Upmix um einiges schlechter als die 2.0 Spur und dazu kommt noch, dass einiges Labels einfach ein Monosignal *5 nehmen ne Brummspur drunter legen und fertig ist Super DTS 7.5 ES Deluxe.

Wobei in letzter Zeit auch einige Fernsehserien auf 16:9 zusammengeschnitten werden...wo da der Sinn ist....

Nu wollte ich mir mal wieder neues Futter für mein Kino holen. .... "Erik der Wikinger" für nur 4.90 Euros. SUPER, dacht ich mir. ... NEEE Kagge, dacht ich mir, als ich das Bildformat las .

4:3 .... Wilkommen im Mittel alter!!!

OK, passt zu Erik, doch über haupt nicht ins Kino!!!

WURDE DER FILM DENN WIRKLICH IN 4:3 GEDREHT, ODER WATT!!!!!!

Nein, der war Breitwand....

Als Besitzer eines 16:9-Projektors stört mich ehrlich gesagt viel mehr, daß es immer noch sogenannte Major Releases gibt, die nicht anamorph erhältlich sind, z.B. "The Abyss" oder "Titanic".

Nichts ist ätzender, als wenn man sich auf einen Film freut und dann frustiert feststellen muß, daß man trotz Cinemascope-Format nur die Wahl hat zwischen einem 4:3-Fenster in der Mitte der Leinwand oder einem durch Zoom aufgeblähten, unscharfen Bild, bei dem einem die Augen tränen...

Aber Gottseidank ist ja für "Titanic" für Herbst ein Re-Release mit anamorphem Bild angekündigt worden...

Gruß,

Frank

Das mit den Bildformaten muß man etwas differenzierter betrachten.
Filme wie JACKIE BROWN oder ERIC DER WIKINGER sind im 35Flat-Format gedreht worden, was in etwa dem 4:3-Format entspricht.
Die Formatierung auf 1,85:1 bzw. 16:9 erfolgt erst später.
Wenn man bei der JACKIE BROWN-DVD die Vollbild- mit der (leider nicht-anamorphen) Breitwand-Version vergleicht fällt sofort auf, das der Film oben und unten beschnitten oder "gemattet" wie der Fachausdruck heißt, ist.
Noch augenfälliger ist es, wenn ein Film, wie z.B. TERMINATOR 2 in Super35 gedreht worden ist.
Die damalige VHS-Vollbild-Version war die mit dem meisten Bildinhalt, obwohl er das Format 4:3 hatte.
Super35-Filme werden erst für die Kinoauswertung als 1,85:1 oder 2,35: 1 gemattet.
Ich empfehle mal den Besuch dieser Website:
http://www.bibra-online.de/movie-widescreen.htm
Da wird das alles recht anschaulich erklärt.

Bis denne
Bela

Ich hatte mir damals immer nicht "Die Verurteilten" kaufen wollen wegen des 4:3 Bildes. Jetzt habe ich ihn neulich mitgenommen, weil die neuere Auflage in 16:9 war.
Zu Hause Film angemacht und nach ner halben Stunde gewundert, warum die Köpfe prinzipiell abgeschnitten waren.
Ein weiteres Beispiel dafür wie es schief gehen kann.

Straight_Six schrieb:

Ich hatte mir damals immer nicht "Die Verurteilten" kaufen wollen wegen des 4:3 Bildes. Jetzt habe ich ihn neulich mitgenommen, weil die neuere Auflage in 16:9 war. Zu Hause Film angemacht und nach ner halben Stunde gewundert, warum die Köpfe prinzipiell abgeschnitten waren. Ein weiteres Beispiel dafür wie es schief gehen kann.

Viel ärgerlicher ist, daß in der deutschen Version aus unerfindlichen Gründen etliche Minuten der Handlung fehlen. Und ich meine nicht, daß etwas herausgeschnitten wurde, nein, es fehlt einfach was. Nämlich der ganze Part, wie Andy über Jahre mit Briefen darum kämpft, mehr Geld für die Gefängnisbibliothek zu erhalten.

Ich warte immer noch auf einen Re-Release, wo der Film komplett draus ist.

Gruß,

Frank

Ach... ihr redet von Shawshank Redemption.... der deutsche Titel ist so nichtssagend, daß ich den Film nicht unter dem Namen kenne.....

Stimmt fehlt in der RC2-Fassung... Ein Glück, daß ich in mir damals in den Staaten ebsorgt habe....

Unabsichtlich gekürzt um ca. 2 Minuten war aber nur eine Auflage von Euro-Video.
Es handelte sich um einen Mastering-Fehler.
Alle Nachauflagen und die alten Lasr Paradise-Fassungen waren uncut.
Nachzulesen hier:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=2239&vid=59112

Schönen Abend
bela

Duncan_Idaho schrieb:

Ach... ihr redet von Shawshank Redemption.... der deutsche Titel ist so nichtssagend, daß ich den Film nicht unter dem Namen kenne.....

Und trotzdem in der Lage gewesen mitzureden
Respekt

Muß ich das jetzt verstehen.... ?

Entfernt weuß ich den deutschen Titel zwar noch... aber unter Bekannten sprechen wir nur mit dem engl. Titel drüber....

Duncan_Idaho schrieb:

Muß ich das jetzt verstehen.... ? Entfernt weuß ich den deutschen Titel zwar noch... aber unter Bekannten sprechen wir nur mit dem engl. Titel drüber....

Ist ja auch klar

Bei uns ist der Film relativ unbekannt - dabei ist er meines Erachtens einer der besten Filme aller Zeiten.

Gruß,

Frank

Und ausnahmsweise ein genießbarer Film von Stephen King....

bela schrieb:

Das mit den Bildformaten muß man etwas differenzierter betrachten. Filme wie JACKIE BROWN oder ERIC DER WIKINGER sind im 35Flat-Format gedreht worden, was in etwa dem 4:3-Format entspricht. Die Formatierung auf 1,85:1 bzw. 16:9 erfolgt erst später. Bela

Du willst mir doch wohl nicht erzählen, das Tarantino seine Filme in 4:3 dreht.

Ach ja,

JACKIE BROWN und ERIC DER WIKINGER sind ja auch nur in ausgewählten Kinos gelaufen, die 4:3 unterstützen.
.....

Kannst Du nicht lesen?
Ich schrieb, daß Tarantino JACKIE BROWN in 35mmFlat gedreht hat und nicht ALLE Filme.
Ich empfehle noch mal den Besuch der von mir oben schon erwähnten Seite über Filmformate.
Vor allen Dingen den Teil, in dem "Open Matte" und Super35 erwähnt wird.
Da wird das alles schön mit Bildern erklärt.
Ist alles ganz einfach.

Weiterhin ein schönes Leben
Bela

bela schrieb:

Kannst Du nicht lesen? Ich schrieb, daß Tarantino JACKIE BROWN in 35mmFlat gedreht hat und nicht ALLE Filme. Ich empfehle noch mal den Besuch der von mir oben schon erwähnten Seite über Filmformate. Vor allen Dingen den Teil, in dem "Open Matte" und Super35 erwähnt wird. Da wird das alles schön mit Bildern erklärt. Ist alles ganz einfach. Weiterhin ein schönes Leben Bela

Ich schätze mal, dass Du irgendwie den Sinn dieses Thread nicht verstanden hast. Es geht hier nicht um die Belichtungstechnik, sondern um den Film, den man sieht. Klar ist das Filmmaterial ca. 4:3, doch das interessiert nicht. Der Film ist in 2,35:1 im Kino zu sehen. So hat Quentin beim drehen den Film erdacht, so wird er im Kino gezeigt und so will ich ihn auch Zuhause sehen.
Das Open-Matte versaut das Bild. Zwar sieht man mehr, doch die Wirkung des Bildes, so wie der Regisseur es erdachte geht verloren. Übertrieben gesehen wird eine Nahaufnahme zur Distanzaufnahme usw. http://www.bibra-online.de/movie-ws-dogma.htm

Und wenn ich dann auf meinem 16:9 Beamer das 4:3 sehen muss könnte ich schreien. Und beim Einblenden der Balken muss ich den Zoom am Beamer einschalten, wodurch das Bild enorm an Qualität verliert.
Übrigens ist Jackie Brown nur deswegen im 4:3 und Pseudo-Widesreen, weil der Firma BMG-Video die 16:9 Anamorph-Version zu teuer war.

Ach ja, danke. Ein schönes Leben werde ich bestimmt noch habe.

Irgendwie gewinne ich hier den Eindruck, dass der Regisseur alles geplant hätte.
Wisst Ihr eigentlich, dass es bei Filmen auch Kameramänner gibt, deren Aufgabe nicht darin besteht den Regisseur jedesmal zu fragen, wie er denn diesen und jenen Bildausschnitt gerne hätte?

Hi hab mich auch letztens "verkauft":
Monsters INC. in 6.1 DTS THX zertifiziert (wie alle Disney Filme) aber Bildformat in 4:3. Ich dacht ich muss weinen.

Ich versuch bisher immer noch eine saubere Fassung von Metropolis und die Fassung von Giorgio Moroder zu bekommen... bisher waren alle gesehenen Versionen purer Schrott....

ProfessorChaos schrieb:

Irgendwie gewinne ich hier den Eindruck, dass der Regisseur alles geplant hätte. Wisst Ihr eigentlich, dass es bei Filmen auch Kameramänner gibt, deren Aufgabe nicht darin besteht den Regisseur jedesmal zu fragen, wie er denn diesen und jenen Bildausschnitt gerne hätte?

Ne, ne, is klar! ... Wäre ja auch was, wenn sich ein Regisseur beim drehen sich was denken würde

Marsellus schrieb:

Ne, ne, is klar! ... Wäre ja auch was, wenn sich ein Regisseur beim drehen sich was denken würde :Y

Zitat Robert Altman (einer der größten seiner Zunft): "Mit dem Casting ist der kreative Prozess des Regisseurs beendet"
2-mal

EDIT: Oder meint Ihr, dass es den Oscar für die beste Kamera für scharfe Bilder gibt?

ToBBi76 schrieb:

Hi hab mich auch letztens "verkauft": Monsters INC. in 6.1 DTS THX zertifiziert (wie alle Disney Filme) aber Bildformat in 4:3. Ich dacht ich muss weinen. :.

Ich nicht. Ich habe das Teil nämlich in 1.85:1. Kommt immer drauf an welche Version man kauft.

Rainer

@Rainer_B.: Gerade bei Disney-Filmen trifft Deine Aussage zu. Die gibt es meist in 2 verschiedenen Fassungen. Einmal für die Kids (Vollbild) und einmal für die Großen (1,85 oder 2,35).

ProfessorChaos schrieb:

Zitat Robert Altman (einer der größten seiner Zunft): "Mit dem Casting ist der kreative Prozess des Regisseurs beendet" 2-mal EDIT: Oder meint Ihr, dass es den Oscar für die beste Kamera für scharfe Bilder gibt?

Cooool, ich werde Regisseur! Nix tun und ein haufen Kohle.

Ne, ne, Spaß bei Seite. Ich schätze mal, dass das eine Selbsteroni von Altman war. Und wenn doch nicht, wohl kaum auf alle zutrifft. Natürlich ist auch der Kameraman gefragt, der sich mit der Bildtechnik besser auskennt als der Regiseur. Doch die eigentliche Erzählung kommt vom Regiseur, der zusammen mit dem Kameraman und hinterher mit dem Schneidehannes seine Ideen umsätzt. Wobei es einige Regisseure geben soll, die beim Schnitt nicht dabei sind.

Aber egal. Hier geht es um dusselige Digitalisierung. Filme, die im Widesreen gedreht und dann ins 4:3 verstümmelt werden.

Falls Altman das ernst gemeint hat, hätte er sich zu Kubricks Lebzeiten dort besser mal informaiert, was ein Regisseur wirklich zu tun hat.

Anmerkung : THX ist kein Format. Das kann man zu Hause nicht Anwenden.!!

Mauritius schrieb:

Anmerkung : THX ist kein Format. Das kann man zu Hause nicht Anwenden.!!

Wie meinst du das? THX ist ein Standard, kein Format. Das ist so okay, aber es gibt auch für diesen Standard Geräte für den Heimbereich, wobei THX zertifiziert eh nur ein Fuchsschwanz auf der DVD Hülle ist.

Rainer

Anmerkung : THX ist kein Format. Das kann man zu Hause nicht Anwenden.!!

Richtig. Es ist ein Güte-Siegel. Man benötigt eine bestimmte Anzahl von LS und die dementsprechende Hardware. Aber wieso kann man es "zu Hause" nicht anwenden? Wie ist das gemeint ?

Gruß, Schili

Um es zu Hause anwenden zu wollen, bräuchte man die entsprechenden Weichen, die genaue Aufstellung der LS, und die akustischen vorgeschriebenen Verhältnisse. Es ist zwar machbar, aber eher unwarscheinlich, den Klang so zu bekommen, wie er gedacht war. Alleine schon die Raumgrösse setzt hier Grenzen.!!

Aber OK.... es ist machbar

Deshalb gibt es ja auch THX-Cinema und THX-Home bei Lucas....

Duncan_Idaho schrieb:

Deshalb gibt es ja auch THX-Cinema und THX-Home bei Lucas.... :prost

RICHTIG!

Und nu wieder zum Bildformat....

Ich wollte mir jetzt den alten Klassiker "Unternehmen Petticoat" auf DVD kaufen. Doch in der DVD-Beschreibung ist zu lesen: "Bildformat: 1,66:1 / 16:9"

Also bei mir ist 1,66:1 immernoch 15:9.

Kann mir jemand sagen, was das nun für ein Bildformat ist? Ist das etwa 16:9 mit dünnen schwarzen Streifen an der Seite?

1:1,66 wird das Original-Bildformat sein. 16:9 steht ja meist für "anamorphotisch" und wird demnach wohl oben und unten ein wenig beschnitten, so dass man auf 1:1,78 kommt.

Moin Scrat

bei Kinoformat, also 2,35:1 ist das natürlich so, weil Kinoformat ja noch "flacher" ist, als 16:9, aber bei einem 15:9 Film in 16:9 Format müssten doch die Streifen an der Seite sein.

Ist das bei dem Film so? Kann mir das einer sagen?
Den Film muss doch einer haben.

@Marsellus:

Habe mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt.

Also: Die Angabe auf der DVD dürfte dem Original-Kinoformat entsprechen, welches man einfach ohne nachzudenken aufgedruckt hat (passiert häufiger, als man meinen sollte). Der Transfer ist 16:9 (anamorphotisch), daher denke ich, dass man links und rechts KEINE Balken hat, dafür oben und unten etwas vom Bild abgeschnitten wird.

Die Angabe auf der DVD müsste in diesem Fall richtig "1:1,78" lauten, und nicht 1:1,66! Ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass links und rechts ein schwarzer Balken zu sehen ist. I.d.R. wird eben das Bild an den Rändern oben und unten beschnitten.

mfg
Stefan

Aber Du kannst doch kein 16:9 Bild vertikal beschneiden und dadurch ein 15:9 Bild erhalten. Du könntest höchstens ein 17:9, 18:9 usw. erhalten. Also breiter und nicht schmaler. Und 15:9 ist nun mal schmaler als 16:9.

Das 16:9 bedeutet nur, dass das Bild anamorphoptisch auf der DVD vorzufinden ist. Das Bild ist im Originalformat (!) 1:1,66, aber eben auf der DVD oben und unten so beschnitten, dass ein Seitenverhältnis von 1:1,78 herauskommt. So hast Du am Rand keine Balken und (beim 16:9-Fernseher) auch oben und unten keine Balken hast.

Das Bild ist also in der vollen Breite drauf, jedoch fehlt oben und unten vom Original-Kinofilm ein kleiner Teil. Im Prinzip nichts anderes, als hätte man das Bild etwas aufgezoomt.

Ach so meinst Du das. Jetzt hab ich's kapiert. Umgekehrt vom 2,35:1 wo halt Balken drin sind fehlt hier einfach was. Und die haben das 15:9 auf 16:9 beschnitten.

Genau so!

Nun mal was technisches.

Warum heißt das eine eigentlich 4:3, 16:9 und 2,35:1 (was soviel bedeutet, wie Breite:Höhe)

Doch 16:9 ist gleich 1:1,77.

Jeder, der ein wenig in der Schule aufgepasst hat, sollte doch wissen, das die Gleichung 16:9=1:1,77 falsch ist. Müsste doch heißen 16:9=1,77=1,77:1.

Kann mir mal einer sagen, warum sogar auf DVDs dieser Rechenfehler begangen wird? Oder hat das was mit zwei verschiedenen Normen zu tun?

Das liegt daran, dass in Kinos seit jeher im Format Höhe:Breite angegeben wurde. Und weil 9:16 nicht so gut klingt, hat man das einfach umgedreht. Mehr steckt nicht dahinter.