Ken Park

um den "heute gesehen"-thread nicht zuzumüllen, mach ich mal hier weiter. zudem sorgt dieser film ja regelmässig wieder für gesprächsstoff.

was genau an dem film interessant ist? mhm, wo fange ich da an? da gibts einiges.. fängt zuerst bei der art & weise des films an, der eigentlich kein richtigen anfang und auch kein richtiges ende hat, eher ungewöhnlich. ist irgenwie mittendrin und zeigt ohne moralische keule ein paar tage eines offiziell bilderbuch - vorstadtlebens. doch was sich dahinter verbirgt, hinter dieser schönen fassade der netten häuser & vor-gärten, sieht man ja dann später. obwohl man den typen, der den film den namen gibt, kaum sieht und kennenlernt, erfährt man doch sehr viel über ihn und man erkennt letztendlich auchdurch die anderen charaktere des films, was ihn " dazu " getrieben hat.. auch recht ungewöhnlich würde ich sagen.. ich finde nicht, das man sich von den sex - szenen ablenken lassen sollte, wer dies tut, übersieht halt schnell die eigentliche thematik des films. ich halte larry clark's film für einen spiegel eines gewissen generations - konfliktes. denn das ist das problem der jugendlichen in diesem film, zieht sich doch wie ein roter faden durch die geschichten. da ist der vater, der seinen sohn und seine skater - freunde nicht akzeptieren will und sexuell gefrustet ( seine frau hält ihn wegen ihrer schwangerschaft auf distanz ) ist, was evtl auch eine der ursachen für den konflikt mit dem sohn sein könnte / ist, da er sich von niemanden geliebt fühlt. so ähnlich verhält es sich auch bei den 3 anderen teens.. hauptproblematik ist eben, das die erwachsenen im grunde nicht mit ihren kindern ( bzw enkeln ) richtig kommunizieren. warum? naja, darüber könnte man evtl diskutieren, ob nun, weil sie keine zeit haben ( wollen ) aufgrund von desinteresse oder eigenen problemen, oder, weil sie einfach nicht den bezug zu ihren "KIDS" ( ) haben und sich daher nicht in deren welt hinein versetzen können oder sich nicht die mühe machen, dies zu wollen. jedenfalls fehlt ihnen jegliches verständnis für diese junge generation.. und genau deshalb finde ich KEN PARK nicht überragend, aber durchaus interessant und sehenswert. es ist kein referenz-film, kein highlight, aber er setzt in gewisser art & weise neue reizpunkte und polarisiert offenbar.. aber wer ihn nur wegen der sex - szenen als schund abtut, kratzt da meiner meinung nach nur an der oberfläche des films und das ist schade.. nun ja, jedem das seine..

du sagst natürlich viel wahres. das was du schreibst wäre eigentlich der film gewesen, denn ich gerne gesehen hätte. aber leider, und das lässt sich nicht wegreden, nehmen diese sex- und voyeurszenen einen sehr grossen teil des films ein. was ja auch kein problem wäre, wenn clark auch filmisch implizieren würde, was er damit aussagen will! aber das tut er nicht! er zoomt einen urinierenden penis ohne jeglichen grund nahe heran. wozu? er zeigt einen jungen bei der masturbation und zoomt dann das herabhängende ejakulat heran. weshalb? er zeigt 3 junge menschen beim hemmungslosen sex, und das über einen ziemlich langen zeitraum. warum? was soll ich als zuschauer damit anfangen? wo ist die message? und eine message MUSS ein solcher film haben, wenn er gesellschaftskritisch sein will...

wenn du von eigentlicher thematik sprichst, dann bedeutet dies, dass eigentlich trotz dem sex etwas anderes gesagt werden will. dann frage ich mich aber, wieso clark soviel wert auf explizite und häufige darstellung von sex legt. dass junge leute heutzutage wilden sex haben, dass es inzest, selbstmord und verhaltensgestörte eltern und kindern gibt ist jedem klar. wer diese probleme vertiefen will, muss dem film eine struktur geben, die den zuschauer herausfordert sich mit dem gezeigten auseinanderzusetzen. clark ist leider nicht in der lage (weil er es schlichtweg nicht kann), dem zuschauer filmisch seine message zu vermitteln. er meint mit möglichst schockierenden bildern bereits seinen beitrag zur sozialkritik beigesteuert zu haben.

es sind nicht die expliziten szenen die mich stören. es ist die tatsache, dass clark auf möglichst explizite darstellungen fokussiert um damit eine kaputte gesellschaft zu portraitieren. aber das reicht nicht! solche themen sollen zum denken anregen. aber er ist einfach ein zu schlechter regisseur, als dass er zwischen den zeilen etwas aussagen könnte. da fällt es einem ziemlich schwer, sich nicht davon ablenken zu lassen...

dass er ohne moralische keule filmt ist zwar noch lobenswert. ken park ist aber bereits dermassen umoralisch gehalten, dass er nur noch voyeuristisch ist.

wenn ich mir solche filme anschauen, will ich das gesehene mit meinen eigenen gedanken verarbeiten. schockierende sexszenen regen mich persönlich nicht zum denken an, wenn ich nicht weiss was dahinter steckt. ok, die eltern reden nicht mit den kindern. tragisch. aber wieso nicht? woher kommt diese kranke gesellschaft? dieses manko an kommunikation? dieses unmoralische verhalten von kindern? clark muss sich doch darüber gedanken gemacht haben? wieso lässt er uns nicht daran teilhaben? wieso versucht er nicht die wurzel des übels zum thema zu machen? er zeigt einfach was heute abgeht und basta. sorry, ich als zuschauer habe mich da unterfordert gefühlt.

immerhin schafft es clark, dass über seinen film gesprochen wird. sex sells....

istef