Absichtliche Verschlechterung der Bildqualität durch die Studios?

Autor

Beitrag

SuperAggy
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 19. Nov 2007, 11:22

Hallo,

irgendwie ist mir aufgefallen das die Bildqualität von DVD's doch sehr schwankt. Aktuell ist es mir bei den drei Oceans Teilen aufgefallen. Oceans eleven war gut, twelve war super und 13 fand ich schlechter als den ersten.
Auch aufgefallen ist es mir bei Krieg der Welten. Da fand ich das Bild arg krieslig.

Steh ich da alleine da oder ist das auch schon anderen aufgefallen?

Wird das absichtlich gemacht um die neuen HD-Scheiben besser zu vermarkten? Irgendwie kommt mir das so vor.

Maui74
Inventar

#2 erstellt: 19. Nov 2007, 11:52

Hallo!

Du musst unterscheiden zwischen DVDs, wo schlichtweg geschlampt wurde, und bei solchen, wo Bildverfremdungen als Stilmittel des Regisseurs eingesetzt werden.
Ich erinnere mich an einen Thread hier im Forum, wo sich jemand über das HD-Bild beschwerte, nachdem er "300" im Player hatte. Naja....

Bei SD-DVDs fand ich letztes "Zodiac" ziemlich gruselig, nicht vom Film her, sondern wegen des Bildes. Aus irgendeinem mir zumindest unerklärlichen Grund hat Warner (von denen ist ja sowohl Zodiac als auch Oceans's 11, 12, 13, 14, 15...) seit längerem Probleme mit dem MPEG-Encoding. Dies hat aber nichts mit dem Verkauf von HD-Medien zu tun, denn die HD-DVDs von denen sehen nur unwesentlich besser aus....

Gruß,
Maui.

Randolph6543
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 19. Nov 2007, 16:34

Den aktuellen Harry Potter auf DVD haben sie bildtechnisch auch ganz schön vermurkst. Anscheinend liegt es hauptsächlich an der schlechten Kompression, z.B. Gesichter in mittlerer Entfernung sind meist nur noch als Pixelbrei erkennbar. Und das Witzige ist ja, daß das Bonusmaterial sogar eine bessere Bildqualität besitzt als der Hauptfilm.

Aber die Kundenverarsche geht ja noch weiter, denn diesmal liegt sogar ein Werbebooklett für's komplette Warner BluRay/HD-DVD-Programm im Amaraycase.
Da nutzt es mir auch nichts, daß ich für den Film nur 9€ bezahlt habe.

Ich glaube, daß ich um Warnerscheiben in Zukunft erstmal ein großen Bogen mache.

SuperAggy
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 20. Nov 2007, 08:16

Find ich irgendwie schade. Mal sehen wo das noch hinführt.

An und für sich bin ich schon für die neuen HD-Medien, so lange es aber keinen anständigen Kombiplayer für einen anständigen Preis gibt werde ich wohl bei DVD's bleiben (müssen).

SFI
Inventar

#5 erstellt: 20. Nov 2007, 08:49

Zu Ocean´s 13 kann ich nur dito sagen, da grieselt es u.a. mächtig. Die HD-DVD wird dagegen bestimmt der Hammer sein....ein Schelm...

DonMore
Stammgast

#6 erstellt: 21. Nov 2007, 14:27

so richtig aufgefallen ist mir das ganze dieses WE als ich mir die Harry Potter dvd mal angeschaut habe. eine bodenlos schlechte qualität... es kann doch nicht angehen, dass der neueste teil der serie die schlechteste bildqualität aufweisen kann.
es gibt jetzt 2 möglichkeiten: entweder wurde bei der produktion ein fehler gemacht und die dvds wurden falsch gepresst - oder warner hat bewusst die bildqualität verschlechtert um den kunden die HD-DVDs und Blu-Rays schmackhaft zu machen.
da ich ja grundsätzlich an das böse im menschen glaube

vermute ich zweiteres und das gefällt mir garnicht

j.e.n.s
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 25. Nov 2007, 11:03

Ja,
und der Ton hat auch gelitten. Wo doch viele DVDs vorher mit DD und DTS , manche sogar in DD-EX oder DTS-ES vorlagen, gibt es jetzt nur noch DD.
Das Problem ist, dass wahrscheinlich 90% der HK-Besitzer Brüllwürfelanlagen besitzen und den Unterschied nicht mal bemerken.
Ich für meinen Teil habe mir aber nicht ein Heimkino mit Beamer und 6 großen LS plus Subs erarbeitet, um diesen schrott zu kaufen.
Ich werde diese DVDs nicht kaufen und auch nicht auf HD oder BRay umsteigen.

Was mir auch negativ auffällt - im Web sind die Angaben bei Amazon & Co auch besch.... , da hier nur DD und Surround-Sound angegeben wird. Ich will aber wissen ob es :

DD 5.1
DTS
DD EX
DTS ES
DTS ES discrete
oder
THX

ist.

Wahrscheinlich wird es aber nichts bringen, da Minderheiten immer schlechter wegkommen.

Gruß, j.e.n.s

JokerofDarkness
Inventar

#8 erstellt: 25. Nov 2007, 13:59

Dem kann ich leider nicht zustimmen. Entweder kaufst Du die falschen oder einfach zu wenig DVDs. Hier gibt es eine Liste die auch gepflegt wird:

http://www.dvdsurround.ch/kompletteexesliste/

Micha_321
Hat sich gelöscht

#9 erstellt: 26. Nov 2007, 08:44

j.e.n.s schrieb:

THX

Hallo!

Dies ist aber leider kein Tonformat

Micha

j.e.n.s
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 27. Nov 2007, 07:44

@JokerofDarkness
Mit zu wenig DVDs kaufen kann das ja nicht zusammenhängen, dagegen ist die Annahme, dass ich vielleicht die falschen DVDs kaufe eher richtig. Leider habe ich bisher meistens bei MM, Saturn, Amazon & Co gekauft.

Danke für den Link, das ist eine Hilfe

@Micha_321
Ja, klar ist das kein Tonformat, aber es ist doch schon ein wichtiger Hinweis bei einer DVD. Besonders empfehlenswert sind die optischen Einstellhilfen bei den THX-DVDs.

j.e.n.s

[Beitrag von j.e.n.s am 27. Nov 2007, 16:49 bearbeitet]

JokerofDarkness
Inventar

#11 erstellt: 27. Nov 2007, 09:45

Blöde Frage! Was hat Deine Liste jetzt mit dem Thema zu tun? Mal davon abgesehen, dass diese ziemlich kurz ist

Micha_321
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 27. Nov 2007, 09:52

JokerofDarkness schrieb:

Blöde Frage! Was hat Deine Liste jetzt mit dem Thema zu tun? Mal davon abgesehen, dass diese ziemlich kurz ist ;)

Hallo!

[Ironie an]
Das scheinen seine DVDs mit schlechter Bildqualität zu sein, sonst würde es ja nicht in den Thread passen

[/Ironie aus]

Micha

[Beitrag von Micha_321 am 27. Nov 2007, 09:54 bearbeitet]

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 27. Nov 2007, 10:14

naja also viele leute schieben ja warner diesen schwarzen peter zu,dass die angeblich die dvds schlechter machen. So hört man seit mehreren releases dass angeblich die bildqualität schlechter sein soll als früher...(departed,the prestige,harry potter u.a)

dauernd hört man beschwerden und BOYKOTT BOYKOTT,aber die leute kaufen sich immer weiter die warner veröffentlichungen und regen sich doch immer wieder aufs neue auf

JokerofDarkness
Inventar

#14 erstellt: 27. Nov 2007, 10:33

Boykott ist ja nicht schlecht, nur nutzt er bei ein paar Leuten nicht. Wer zudem den Film sehen will, dem bleibt ja auch nichts anderes übrig. Trotzdem kann man sich ja darüber aufregen. Denn das es anders geht, sieht man ja bei VÖs anderer Major. Man schaue sich im Vergleich zu HP5 mal FdK 3 oder Stirb langsam 4.0 an. Da liegen Welten dazwischen.

j.e.n.s
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 27. Nov 2007, 16:56

OK, ich geb' es zu, die Liste ist zu kurz !!!!

Ich habe schon noch ein paar DVDs mehr, zum Teil sind ja auch vom Bild und Ton gute Scheiben in DD dabei. Aber ich kaufe ja auch nur Filme die mir gefallen. Bestens wäre eben, wenn man diese dann auch in guter Bild und Tonqualität haben könnte.

derLegoMann
Stammgast

#16 erstellt: 27. Nov 2007, 22:08

Moin!

Habe vor kurzem noch einmal HP1 gesehen und fand die Qualität auch nicht so toll, ich kann mir nicht vorstellen das die Qualität bei 5 schlechter sein soll.

Zu FDK1-3 und Die Hard 4, die haben echt eine super Qualität.

MfG
derLegoMann

Yuno
Stammgast

#17 erstellt: 13. Dez 2007, 23:48

Nachdem ich vor einiger Zeit auch die "Freude" hatte HP5 zu genießen, traue ich mich sogar darauf wetten, dass die Bildqualität absichtlich vermurkst wurde. Habe selbst unter meinen Uralt-DVDs im 4/3 Format selten eine so schlechte Bildqualität gesehen. Artefakte die mich an youtube&co erinnern, sowas muss sicher nicht sein.

Und da ich nicht glaube, dass bei einem solchen Multimillionen-Geschäft ein fehlerhafter Master verwendet wird ist die Sache eigentlich klar...

Hoffe nur, dass dies nun kein Trend wird

[Beitrag von Yuno am 14. Dez 2007, 01:12 bearbeitet]

hannes_s
Schaut ab und zu mal vorbei

#18 erstellt: 12. Jan 2008, 10:57

bei bourne ultimatum sind mir am ende in der szene wo er ins wasser fällt sehr stark solarisationseffekte aufgefallen. habt ihr das auch?

Darkos
Stammgast

#19 erstellt: 13. Jan 2008, 18:34

DonMore schrieb:

vermute ich zweiteres und das gefällt mir garnicht :|

Wenn die HD-DVD/Blu-Ray Version mal besseres Bild hätte, aber auch dort stellt sich selten ein HD-Effekt ein sondern es wirkt eher wie ein hochskalierte DVD.

mik123
Stammgast

#20 erstellt: 01. Feb 2008, 15:50

Hallo!

Da ich leider nicht alle Filme sehe, freut es mich das es euch schon aufgefallen ist. Besonders im Kino sind in den letzten Jahren die Kopien immer schlechter geworden, besonders die von Warner, seit dem ersten HDR. Im Kino schieben sie es dem Kopierwerk zu und meinen es ginge nicht besser. Aber wenn ich lese, das die Dvd´s und Hd Medien auch von der Quali nachlassen, dann reime ich mir das selber zusammen. Im vorigen Jahr haben andere Verleiher auch "mitgezogen" (wer macht die schlechtesten Kopien), heuer ist es aber wieder um vieles besser (wir haben ja erst Jänner *lol*). Highlight waren heuer zwei Warnerfilme: "Der kleine Dodo" und "Das Beste kommt zum Schluß".
Meine Bitte an die Verleiher:
Warner: Bitte ein ruhigeres Bild und bessere Schärfe
Centfox: Bessere Schärfe (Alvin, Avp wobei die noch besser waren als die vorigen.
Universal: Bitte keine Ausrutscher wie bei "Bean 2"
Der Rest der Verleiher schauen eigentlich auf ein gutes Bild.
Wenn meine Wünsche in Erfüllung gehen hätten wir ein gutes Master, gute Kopien im Kino (35mm und digi.), gute Dvd´s und sehr gute Hd Medien.

l.G.
Michael

piccohunter
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 05. Feb 2008, 13:29

SuperAggy schrieb:

Auch aufgefallen ist es mir bei Krieg der Welten. Da fand ich das Bild arg krieslig.

Bei "Krieg der Welten" ist das ein optisches, von Spielberg gewolltes Stilmittel. Das Bild soll "dreckig" wirken. Gerade Spielberg hat in den letzten jahren gerne mit dieser künstlichen, gewollten optischen Alterung experimentiert, z.B. auch in "Der Soldat James Ryan" und "Minority Report". Im Falle dieses Filmes also kein schlechtes Master oder Fehler, sondern vom Regisseur gewollte Optik.

Dirk26
Hat sich gelöscht

#22 erstellt: 06. Feb 2008, 01:57

SFI schrieb:

Zu Ocean´s 13 kann ich nur dito sagen, da grieselt es u.a. mächtig. Die HD-DVD wird dagegen bestimmt der Hammer sein....ein Schelm...

Leider nein, ist eher auf normalem DVD-Niveau...

SuperAggy
Ist häufiger hier

#23 erstellt: 08. Feb 2008, 17:40

piccohunter schrieb:

SuperAggy schrieb:

Auch aufgefallen ist es mir bei Krieg der Welten. Da fand ich das Bild arg krieslig.

Pah. Stilmittel. Wenn ich ein griesliges Bild will dann guck ich mir das auf meiner nun bestimmt 16 Jahre alten Röhre an. Wenn das stimmt frag ich mich was dass soll. Was hat man davon hochauflösendes Material im nachhinein zu verschlechtern. Da hätte das auch mit alter Technik aufgenommen werden können. Also echt mal....

piccohunter
Hat sich gelöscht

#24 erstellt: 08. Feb 2008, 18:48

SuperAggy schrieb:

piccohunter schrieb:

SuperAggy schrieb:

Auch aufgefallen ist es mir bei Krieg der Welten. Da fand ich das Bild arg krieslig.

Hmmm.... ein Fotograf, der bewusst sehr körnigen S/W-Film verwendet, macht also auch schlechte Fotos...

Es ist halt ein künstlerisches Ausdrucksmittel... ob es einem persönlich gefällt, ist eine Sache. Deswegen ist es aber nicht falsch oder schlecht.

Und bei manchen Filmen passt der Look einfach und unterstreicht die Stimmung perfekt... wie meiner Meinung
nach beim Krieg der Welten...

sepplkopf
Ist häufiger hier

#25 erstellt: 03. Mrz 2008, 15:33

Außerdem kommt bei einem schönen hochauflösenden Transfer der "Griesel" auch viel deutlicher rüber :D.

katharinchen
Hat sich gelöscht

#26 erstellt: 17. Mrz 2008, 08:50

Diese ganzen sog. künstlerischen Stilmittel die in den letzten Jahren zu Einsatz kommen sind der letzte Mist. Sie versauen nur das Bild und lassen überhaupt nichts aufkommen ausser Ärger über das Bild. Das zweite große Ärgernis....Handkameras. Die völlig geisteskranken Aufnahmen wo man nichts, aber auch gar nicht mehr erkennt....wer braucht sowas ?
Sind das neue Wege um über miserable Drehbücher hinweg zu täuschen ?

piccohunter
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 17. Mrz 2008, 09:06

Es sind halt künstlerische Stilmittel. Dem einen gefällt es halt, dem anderen halt nicht.

So einfach ist das.

Der eine findet, das verzerrte E-Gitarren geil klingen, der andere findet es zum Weglaufen.

cine_fanat
Inventar

#28 erstellt: 27. Mrz 2008, 14:05

Bei Filmen wie Crank oder Shooter, sieht man was eine DVD kann.
Spitzen Bild!!! Da will doch niemand mehr BluRay haben.
Und diese Stilmittel wie "Grain" finde ich total überflüssig.

Mr.Snailhead
Stammgast

#29 erstellt: 27. Mrz 2008, 14:22

cine_fanat schrieb:

Bei Filmen wie Crank oder Shooter, sieht man was eine DVD kann.
Spitzen Bild!!! Da will doch niemand mehr BluRay haben.

Genau so etwas das wird das Problem der Blu-ray als Massenmedium werden.
An der DVD verdienen die großen Studios immer weniger.
Eine DVD kopieren könnte sogar meine Oma.Bei der Blu-ray ist das schon um einiges schwieriger.Rohlinge und Brenner noch viel zu teuer.

Wie will man den den 0815 User davon überzeugen, das sie ein neues Medium kaufen sollen, bei nem 32 oder 37 Zoll HD-ready Flachmann bei 3,5 Metern Sitzabstand?

Also geht man hin und lässt die DVD immer schlechter aussehen.

Ich mache schon länger einen großen Bogen um die ganzen Neuveröffentlichungen.
Da interrsieert es mich auch nicht, wenn die Dinger für en 5er zu bekommen sind.

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#30 erstellt: 28. Mrz 2008, 10:32

cine_fanat schrieb:

Bei Filmen wie Crank oder Shooter, sieht man was eine DVD kann.
Spitzen Bild!!! Da will doch niemand mehr BluRay haben.

so comments kommen echt nur von unwissenden ....

gugg die crank in HD an auf ner großen leinwand und dann die dvd und dann sag das nochmal...

piccohunter
Hat sich gelöscht

#31 erstellt: 28. Mrz 2008, 10:37

Ich als passionierter (Fernseh)Röhrenfan bin mit der "normalen" DVD-Qualität auf meinem Philips 16:9 voll und ganz zufrieden.
Bei manchen alten Filmen bevorzuge ich sogar die gute alte Laserdisc

Was technisch besser ist, interessiert nich nicht. Mir ist nur wichtig, was meinem Auge besser gefällt, auch wenn es weniger perfekt sein mag.

[Beitrag von piccohunter am 28. Mrz 2008, 10:46 bearbeitet]

rhythmuskaputt
Inventar

#32 erstellt: 28. Mrz 2008, 10:38

gugg die crank in HD an auf ner großen leinwand

Ottonormalverbraucher h-a-t k-e-i-n-e Leinwand respektive einen
Beamer. Darum geht es doch letztendlich.

[Beitrag von rhythmuskaputt am 28. Mrz 2008, 10:38 bearbeitet]

piccohunter
Hat sich gelöscht

#33 erstellt: 28. Mrz 2008, 10:48

rhythmuskaputt schrieb:

gugg die crank in HD an auf ner großen leinwand

Ottonormalverbraucher h-a-t k-e-i-n-e Leinwand respektive einen
Beamer. Darum geht es doch letztendlich.

Richtig. Die absolute Mehrheit guckt immer noch zufrieden in die Röhre. Und dafür reicht die normale DVD mehr als genug aus.

cine_fanat
Inventar

#34 erstellt: 28. Mrz 2008, 12:48

stanleydobson schrieb:

cine_fanat schrieb:

Bei Filmen wie Crank oder Shooter, sieht man was eine DVD kann.
Spitzen Bild!!! Da will doch niemand mehr BluRay haben.

so comments kommen echt nur von unwissenden ....

gugg die crank in HD an auf ner großen leinwand und dann die dvd und dann sag das nochmal... :cut

Ich habe weder Leinwand noch Beamer. Lediglich einen 42" Plasma und einen DVD-Player der scaliert.
Und bei besagten Filmen habe ich ein excellentes Bild. Kaum mehr zu toppen.
Bei so einem Bild kommt bei mir nicht der Gedanke auf, mir ein BluRay-Player zu kaufen.

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#35 erstellt: 28. Mrz 2008, 16:18

das ist ja dann dein problem und kein grund zu verallgemeinern wenn du nur so ein "kleines" bild hast

ist doch klar dass hd erst auf leinwand bzw großer diagonale so richtig zum zuge kommt bzw auf monster tvs... nur weil sich die meisten das vielleicht nicht leisten wollen oder können,ist das kein grund hd schlecht zu machen

auf meinem lcd sehen auch die meisten dvds sehr gut aus,auf leinwand merkt man dann mal die unterschiede

und was jetzt ottonormalverbraucher hat oder nicht hat doch damit nichts zu tun,es macht doch das medium HD nicht schlechter.... und dvd auch nicht besser... das meiste ist immer nur trotz.."pah brauch ich nicht ,ich bin mit dvd zufrieden" weils was besseres,aber auch teureres gibt...

[Beitrag von stanleydobson am 28. Mrz 2008, 16:21 bearbeitet]

rhythmuskaputt
Inventar

#36 erstellt: 28. Mrz 2008, 16:20

das kein grund hd schlecht zu machen

Das hat auch keiner. Es wurde nur gesagt, das die DVD für die
meisten ausreichend sein kann.

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#37 erstellt: 28. Mrz 2008, 16:23

rhythmuskaputt schrieb:

das kein grund hd schlecht zu machen

Das hat auch keiner. Es wurde nur gesagt, das die DVD für die
meisten ausreichend sein kann.

ja für mich würde sie auch ausreichen, trotz leinwand

hd ist luxus,ganz klar und den leiste ich mir sogut ich kann,ich gönn mir ja sonst nix...ich kauf auch noch dvds...bei mir kommen nur die guten filme und die eyecatcher in die HD sammlung, rest dvd....

es geht doch hier drum ob die dvds absichtlich schlechter gemacht werden...und da sag ich nein....auf meinem 32" hab ich die ganzen fehler der letzten warner dvds nie gesehen...erst auf leinwand....

die frage ist doch nur:

-brauche ich hd nicht weil ich wirklich keinen unterschied sehe
-brauche ich hd nicht weil ich mir einrede dass man keinen unterschied sieht
-brauche ich hd nicht weil mir der mehrwert, die mehrkosten nicht wert sind

[Beitrag von stanleydobson am 28. Mrz 2008, 16:31 bearbeitet]

cine_fanat
Inventar

#38 erstellt: 28. Mrz 2008, 16:44

...ist das kein grund hd schlecht zu machen

Das habe ich mit keinem Wort.
Aber ich lass es...du "hörst" mir eh nicht zu.

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#39 erstellt: 28. Mrz 2008, 16:51

cine_fanat schrieb:

Bei Filmen wie Crank oder Shooter, sieht man was eine DVD kann.
Spitzen Bild!!! Da will doch niemand mehr BluRay haben.

diesen post fasse ich nun mal so auf... wie gesagt..spitzenbild auf nem kleinen display ist ansichtssache...wie ich erwähnte sahen auch schlechte dvds auf meinem display meistens gut aus...

und wie ich erwähnte sah man auf dem display keine miese qualität bei den letzten miesen warner dvds...also ist es humbug zu sagen dass die dvds schlechter gemacht werden wegen hd...da ja alle eurer meinung nach kleine displays haben,sahen die meisten diese bildfehler auch nicht...

und manchen leuten reicht auch noch vhs und die denken das gleiche über dvd,davon mal abgesehen.... es ist doch eine sache die jeder für sich entscheiden muss...

-will ich das beste kinofeeling -> beamer
-will ich das beste bild -> hd
-will ich nur großes scharfes bild -> lcd
-will ich gute bildqualität -> dvd
-will ich ausreichendes bild -> röhre
-will ich einfach nur den film ,qualität nicht wichtig -> vhs

das muss doch jeder selbst für sich und seinen geldbeutel entscheiden

piccohunter
Hat sich gelöscht

#40 erstellt: 28. Mrz 2008, 19:05

MAg ja sein, das ein LCD bei DVD & Co. besser aussieht - normales, analoges TV-Programm (z.B. Kabelfernsehen) sieht definitiv auf einer vernünftigen Röhre besser aus.

Yuno
Stammgast

#41 erstellt: 28. Mrz 2008, 19:15

@Piccohunter:

Analoges TV-Programm kann auf einem Plasma genauso gut aussehen wie auf einer alten Röhre - zumindestens sind das meine Erfahrungen (Vorgänger meines Plasmas: Grundig Rome 100HZ 16/9 82cm). LCDs sollen allerdings bei analogen TV-Programm nicht so toll sein

So genug Offtopic

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#42 erstellt: 28. Mrz 2008, 19:34

piccohunter schrieb:

MAg ja sein, das ein LCD bei DVD & Co. besser aussieht - normales, analoges TV-Programm (z.B. Kabelfernsehen) sieht definitiv auf einer vernünftigen Röhre besser aus.

ja das mag ja sein,aber ich zbsp schaue tv nur noch wenn mal im free tv ein live fußballspiel kommt das mich interessiert...

piccohunter
Hat sich gelöscht

#43 erstellt: 28. Mrz 2008, 20:20

Bei mir läuft der Fernseher eh nur ca. 4-5 Stunden in der Woche, und davon ungefähr die Hälfte "normales" TV-Programm über Kabel...

j.e.n.s
Hat sich gelöscht

#44 erstellt: 29. Mrz 2008, 09:02

stanleydobson schrieb:

rhythmuskaputt schrieb:

das kein grund hd schlecht zu machen

Das hat auch keiner. Es wurde nur gesagt, das die DVD für die
meisten ausreichend sein kann.

Eines bleibt aber Tatsache, aktuelle Veröffentlichungen bei den DVDs bieten fast nur noch DD5.1 - und das obwohl bei Duallayer DVD (9) ohne Probleme ein gutes Bild und sogar der Ton in DTS ES Discrete drauf passt. Das geht geht natürlich nicht, wenn man die Leute zur teuren Blu-Ray ziehen will und andererseits noch Kosten spart und den vorhandenen Platz auf der DVD für 20 und mehr Sprachen verwendet.
Die Marketingstrategen und die Erbsenzähler kochen hier schon ihr eigenes Süppchen, da können wir sicher sein.

stanleydobson
Hat sich gelöscht

#45 erstellt: 29. Mrz 2008, 09:06

ja und auf den meisten blu rays ist deutsch auch nur in normalem DD bzw DTS drauf obwohl da locker noch PCM oder was weiß ich draufpassen würde... das hat doch nix mit dvd wird schlecht gemacht und HD gepusht zu tun

piccohunter
Hat sich gelöscht

#46 erstellt: 29. Mrz 2008, 09:16

In ca. 80% aller Fälle klingt die DTS-Spur eh nicht besser als die DD-Spur, sondern ist lediglich lauter.

j.e.n.s
Hat sich gelöscht

#47 erstellt: 30. Mrz 2008, 08:04

piccohunter schrieb:

In ca. 80% aller Fälle klingt die DTS-Spur eh nicht besser als die DD-Spur, sondern ist lediglich lauter.

Womit wir einmal mehr bei Behauptungen angekommen sind, die einfach eingeworfen werden.
Klar ist jede Abmischung nur so gut wie die Arbeit des Tonstudios/Tonmeisters.
Meines Wissens nach ist die max. mögliche Bitrate für Dolby Digital 448kBit/s und die für DTS ES 1509kBit/s und für DTS ist hier auch keine andere Bitrate auf HD-DVD und Blu-ray. Lediglich bei den neuen HD-Formaten sind mit 3MBit/s bis zu 24,5MBit/s die Raten höher.

Noch eines sollte jedem klar sein, die auf der Blu-ray vorhandene PCM-Spur kann nur 44.1/48kHz bei 16 Bit, das ist natürlich CD-Qualität, aber auch hier kennt jeder gute und schlechte Aufnahmen bzw. Abmischungen.

piccohunter
Hat sich gelöscht

#48 erstellt: 30. Mrz 2008, 10:17

j.e.n.s schrieb:

Womit wir einmal mehr bei Behauptungen angekommen sind, die einfach eingeworfen werden.

Ich bin einfach kein Freund von Füllsätzen oder Drum-herum-Gerede.

Wenn ich das, was ich sagen will, mit nur einem kurzen Satz sagen kann, dann mache ich das auch.

n00body
Ist häufiger hier

#49 erstellt: 22. Apr 2008, 16:10

Ist es nicht so, dass sich das Auge nach ein paar Minuten eh an das Bild gewöhnt und Zwischenpunkte ausfüllt, sodass es schärfer wirkt als es ist? Oder habe nur ich das Gefühl?

Mr.Snailhead
Stammgast

#50 erstellt: 23. Apr 2008, 02:18

Man gewöhnt sich an alles.

Kakapofreund
Inventar

#51 erstellt: 05. Jun 2008, 18:12

Ein gutes Beispiel für eine merkwürdige Studio-Politik ist auch der Film "Das Fünfte Element".

Die erste Fassung in Deutschland bietet höchstenfalls mittelmäßige VHS-Qualität. Die Remastered Version ist zwar schon besser, aber auch lange nicht das Gelbe vom Ei. Dann die Re-Remastered Version, die ist zwar recht zufriedenstellend, aber ich frage mich, warum permanent dieses schlechte Master mit den Dropouts weiter verwendet wird und warum man versucht, alles dort raus zu holen, statt auf ein anderes Master zurück zu greifen (wahrscheinlich eine Kostenfrage)!?

Der Ultimate-Edition und Superbit Version aus den USA z.B. liegt ein viel besseres Master zugrunde. Keine Dropouts zu sehen!

Eine große Fassungslosigkeit stellte sich bei mir ein, als ich bei der Re-Remastered Version das Bonus-Material durchforstete und in einer dort enthaltenen Doku zum Film Ausschnitte sah, die ein besseres Bild hatten, als der hoch angepriesene re-remasterte Film! Sehr merkwürdig, Szenen im Bonus-Material zu haben, die ein besseres Bild darstellen, als der eigentliche Film.

Nun ja, wahrscheinlich wird bald die Re-Re-Remastered Version des Films veröffentlicht... ich bin so blöd und kauf' sie ja eh alle, also her damit!