Underworld Evolution

Autor

Beitrag

d-fens13
Inventar

#1 erstellt: 03. Mrz 2006, 13:14

War gestern drin... leider.

nach ca 10 min film wollt ich schon aufstehen und gehen nachdem sie der Hauptdarstellerin (!!!) eine neue Synchro-Stimme gegeben haben;
Aber nicht etwa eine ähnliche wie im ersten Teil, die dem Character an sich noch etwas mehr tiefe gegeben hätten... nein nein nein... dann doch lieber die ICH-BIN-DIE-6jährige-HEIDI-VON-NEBEN-AN-Stimme die absolut gefühllos ihren Text runterbrabbelt...
Von nun an schau ich mir Filme jedenfalls nur noch auf Englisch an.

Abgesehen davon war der Film trotzdem nicht der Reiser... Schlechte Story und lieblos agierende Schauspieler.

So rettet der Film sich von einer Action-Sequenz zur anderen wobei Szenen wie

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren):

wo sie sich gegenseitig im Container "geknuddelt" haben

mir bei einem Action-/Horrorfilm absolut auf den Senkel gehen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren):

Wenn ich sowas sehen will zieh ich mir nen Porno rein...

Wie auch immer... den ersten Teil LIEBE ich, sah ihn mittlerweile gut 20 mal; der zweite hat für mich nicht wirklich eine Daseinsberechtigung.

Daher 1/10 (für die Hauptdarstellerin

)

[Beitrag von d-fens13 am 03. Mrz 2006, 13:15 bearbeitet]

patrick27
Inventar

#2 erstellt: 03. Mrz 2006, 16:56

schade

und ich dachte echt der 2 teil wird noch mehr action haben als der erste teil. aber das mit der synchronstimme versteh ich nicht. in den trailern spricht sie ja genauso wie im ersten teil

naja, werd ihn mir trotzdem ansehen.....

tummy
Gesperrt

#3 erstellt: 03. Mrz 2006, 18:08

Hallo,
hab mal ebend die stimmen der frau(haubtdarstellerin)verglichen und kann kein unterschied festellen

.Also ich spreche hier von der latextante die immer in lederkostüm rumrennt.Fragt mich aber bitte nicht wie ich das zuhause vergleichen konnte

.

m.f.g.

[Beitrag von tummy am 03. Mrz 2006, 18:09 bearbeitet]

d-fens13
Inventar

#4 erstellt: 04. Mrz 2006, 12:19

seltsam... bei uns hat sichs ganze kino drüber aufgeregt...

na egal; wie sagte Gaius Julius Caesar immer: "Mi jugga"

Action ist übrigens definitiv mehr drinn! und obwohl der film seltsamerweise FSK16 ist (was ich mir immer noch nicht erklären kann) spritzt das Blut Literweise

patrick27
Inventar

#5 erstellt: 06. Mrz 2006, 00:27

so

hab ihn mir auch angesehen.

ich find ihn sehr unterhaltsam. seit langer zeit mal wieder ein film bei dem einem nicht langweilig wird im kino

action satt.

klare 8/10 punkten

darkman71
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 06. Mrz 2006, 00:31

Mich interessiert der Film auch, die FSK 16 Freigabe schreckt mich jedoch ab.

Wahrscheinlich wird es auf DVD wieder einen Director´s Cut geben. Solange muss ich mich wohl noch gedulden.

shanni
Inventar

#7 erstellt: 06. Mrz 2006, 14:01

...nachdem ich den Film nun auch gesehen hab, muss ich sagen,
dass ich die Kritik von d-fens auch nicht unbedingt ver-
stehen kann. Also mir ist nicht aufgefallen, dass Kate
Beckinsale ne neue Synchro bekommen hätte. ...und selbst
wenn, dann meine ich mich doch zu erinnern, dass die
zumindest recht nah am "deutschen Original" liegen müsste.
soviel nur dazu...

Ansonsten war der Film o.k. Den ersten Teil fand ich
allerdings besser. Obwohl der Film an sich ja kein billiger
Aufguss, sondern die logische Fortsetzung der Geschichte
war, fand ich Teil 1 in sich stimmiger.
Teil 2 hat an manchen Stellen irgendwie seltsam "zusammen-
gesetzt" und "bemüht" gewirkt. Teil 1 war da erfrischender
und überraschender.

Wraeththu
Inventar

#8 erstellt: 06. Mrz 2006, 14:23

auweia, wenn der zweite Film noch schlechter ist wie der erste, und noch weniger Story haben soll dann kann ich mir den Kinobesuch wohl schon sparen.

Fand den ersten Teil schon extrem enttäuschend.
Zwar schöne und ästehische Bilder, schöne musik, das wars dann aber auch schon.
Story fast nicht vorhanden, bloss dämliche Action und Gewalt um ihrer selbst willen...absoluter Krampf.

Hätte nicht gedacht daß das noch schlechter geht.

mit einem gut gemachten Vampirfilm hat das IMHO gar nichts mehr zu tun.

Datapunk80
Stammgast

#9 erstellt: 06. Mrz 2006, 17:48

Wraeththu schrieb:

mit einem gut gemachten Vampirfilm hat das IMHO gar nichts mehr zu tun.

Ich glaub das wollte Underworld auch nie wirklich sein!! Weder Teil1 noch Teil2. Zumindest Teil1 war doch einfach nur eine abgefahrene Mischung aus mehreren Genre und erinnerte irgendwie an eine Mischung aus Matrix und Blade. Es ist halt einfach ein Actionstreifen bei dem Vampire und Werwölfe einfach aus "Spass" eingesetzt wurden und nicht unbedingt als solche überzeugen müssen wie zb. Gary Oldman in "Bram Stokers Dracula".

Wraeththu
Inventar

#10 erstellt: 06. Mrz 2006, 18:34

und eben genau deshalb find ich deises Machwerk ziemlich grottenschlecht!
Hatte mir wirklich überlegt in den 2. Teil zu gehen und auf Besserung gehofft, aber nach dem Bericht hier kann ich mir das zum Glück ja sparen ;-)

Lulli
Inventar

#11 erstellt: 06. Mrz 2006, 19:31

"Zumindest Teil1 war doch einfach nur eine abgefahrene Mischung aus mehreren Genre und erinnerte irgendwie an eine Mischung aus Matrix und Blade."

Und Tomb Raider

Also ich fand den ersten Teil richtig gut,... die Story war deutlich besser. Im 2. Teil kam es mir doch mehr wie Stückwerk vor. Man hätte sich deutlich mehr Mühe geben sollen. Aber dennoch unterhaltsam, und deutlich mehr Action als im ersten was nicht als Vorteil zu sehen ist finde ich.

Übrigens ist mir das mit der Synchronstimme, nicht aufgefallen. Ich bin eigentlich auch der Meinung das sie die gleiche ist wie im ersten Teil.

Gruß Lulli

[Beitrag von Lulli am 06. Mrz 2006, 19:32 bearbeitet]

bulla
Inventar

#12 erstellt: 08. Mrz 2006, 04:02

http://www.hifi-foru...066&postID=3247#3247

Lulli
Inventar

#13 erstellt: 08. Mrz 2006, 10:02

Also die Geschichte mit dem Kopierschutz gab es bei uns nicht.

Gruß Lulli

fantom28
Stammgast

#14 erstellt: 08. Mrz 2006, 20:17

Ich fand auch, daß die Syncronstimme die gleiche war.
Meine Erwartungen an den 2. Teil wurden völlig erfüllt.

Mehr Action, düster ....
Na gut, um was es geht weiß man natürlich schon vorher, so dass die "Ultra-Überraschungen" ausbleiben und dennoch war mir keine Sekunde langweilig. Das macht bei mir einen guten Horror/Action-Film aus.

----aber alles Geschmacksache!

Gruß,
Fantom

[Beitrag von fantom28 am 08. Mrz 2006, 20:20 bearbeitet]

waidler
Stammgast

#15 erstellt: 10. Mrz 2006, 11:14

Ich bin gestern beim zappen zufällig auf Underworld 1 bei Premiere gestossen und weil ich 3 Tage vorher den 2.Teil im Kino gesehen habe, habe ich auf die Stimmen geachtet. Die Stimme im 2.Teil ist meiner Meinung nach definitv nicht dieselbe als im 1.Teil.
Allerdings fand ich die Stimme im 2.Teil auch nicht so schlecht, vielleicht ein bischen zu hoch für einen Vampir

.
Ich muss auch sagen dass ich mir vom 2.Teil etwas mehr erwartet habe, aber er war von der Geschichte her stimmig, wenn auch etwas träge. Die special Effekts fand ich gelungen, jedoch bleibe ich dabei, die "besten" Werwölfe gabs in anderen Filmen (American Werwolf, Das Tier). Es muss einfach wieder ein Werwolffilm her, bei dem einem das Blut in den Adern gefriert, aber bei Underworld wurde einfach auf andere Aspekte wert gelegt.

Alles in allem war der Film sein Geld wert und hat mich gut unterhalten.

M.f.G. Markus

[Beitrag von waidler am 10. Mrz 2006, 11:17 bearbeitet]

Ochiudo
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 19. Mrz 2006, 17:06

Wraeththu schrieb:

Ich bin genau deiner Meinung. Ich finde, der erste Teil mühte sich ab, um irgendwie cool zu wirken, versagte aber völlig. Kein vergleich zu
wirklich coolen actionhelden wie Wesley Snipes in Blade 1 (NUR Teil 1) meiner meinung nach beschreibt man underworld am besten mit einem einzigen wort: PSEUDO das ist der Film nämlich von forne bis hinten.

stanko3
Hat sich gelöscht

#17 erstellt: 19. Mrz 2006, 19:36

Hallo,

also ich persönlich liebe den ersten Teil und bin schließlich bei der WMVHD-Version hängengeblieben. Nun war ich letzte Woche bei uns im Cinemaxx um mir den zweiten Teil anzusehen. Die ersten 5 min waren super Stumfilm-Kino. Als der Ton dann doch noch dazugeschaltet wurde, war die komplette Eingangssequenz bereits vorrüber.

Was mir aber sofort auffiel, war die "Falsche" Synchro der Hauptdarstellerin.
Im ganzen ein guter Film, der jedoch nicht an den ersten Teil heranreichen kann.

Gruß

Andreas