Neuverfilmung der Stieg-Larsson-Trilogie

habe gestern den ersten Teil gesehen und der war grotte!!!
Kommt überhaupt gar nicht mit dem Buch mit

CK.one schrieb:

Kommt überhaupt gar nicht mit dem Buch mit

War auch sicherlich nicht das Ziel! Ist nur eine Verfilmung, keine 1:1 Adaption. Dafür fand ich ihn ganz OK, mehr aber auch nicht. Allerdings hat die Komplexität des Buches der Verfilmung schon ein paar Steine in den Weg gelegt. Muss man schon berücksichtigen. Aber hier geht es ja hauptsächlich um die US-Verfilmung, nicht um die europäische Adaption.

HiFi-Frank schrieb:

Wie Spiegel Online berichtet, plant Hollywood eine englischsprachige Verfilmung der Buchreihe. Ich weiß ganz ehrlich gesagt nicht so recht, was ich davon halten soll KlicK :prost

Da musst Du gar nichts von halten !
Diese Neuverfilmumg ist hauptsächlich für den US-Markt, gleichwohl sie sicher auch in Europa in die Kinos kommen wird.
Einige gute Filme aus Europa wurden nochmals fast 1:1 nachgedreht, einfach weill man ohne bekannte Ami-Fressen oder Namen keine Filme dort in grössere Kinos bringt.
Beispiel Freeze / Alptraum Nachtwache
Oder Nikita / Codename: Nina

Ich kenne leider nicht Funny Games U.S.



Gruss

Mimi001 schrieb:

Ich kenne leider nicht Funny Games U.S.

KlicK

Hi,

also auch wieder eine 1:1 Kopie mit amerikanischen Namen für den amerikanischen Markt !?
Meiner Meinung nach unnötig, aber ich bin ja nicht der amerikanische Markt !
Allerdings kann ich mir gut vorstellen dass Haneke das gelingt woran viele Remakes leiden: Sie halten sich zwar an das Original, transportieren dessen Stimmung jedoch nicht mehr.
Werde ich mir bei Gelegenheit angucken, die Larsson-Trilogie mit Sicherheit aber nicht.


Gruss

Daniel Craig hat wohl die männliche Hauptrolle bekommen.

Quelle

DRHouse82 schrieb:

Daniel Craig hat wohl die männliche Hauptrolle bekommen.

Darauf verlinkt schon der allererste Beitrag des Threads.

bääähhhhh

fincher top, craig flop. schade. muckibudenjournalist?? haha, ein bisschen an der realität vorbei.
und lisbeth dann angelina jolie, würg .

also ich kann mir craig besser in der Rolle des "ich kriege sie alle journalisten" vorstellen, als diesen seltsamen kerl aus der Eu-verfilmung.

Emma Watson will wohl die Lisbeth Salander geben...

klick!

liesbeth schrieb:

also ich kann mir craig besser in der Rolle des "ich kriege sie alle journalisten" vorstellen, als diesen seltsamen kerl aus der Eu-verfilmung.

absolut.

d!ce schrieb:

Emma Watson will wohl die Lisbeth Salander geben...

o wei. eine wahre charakterschauspielerin also. die trilogie ist schon im vorfeld die reinste publikumsseichterei, ärgerlich. wieder eine chance mit gutem drehbuch verspielt.

Abwarten. Steht doch zum Einen noch nicht fest, zum Anderen halte ich sie für nicht völlig talentfrei.
Zielstrebig scheint sie ja zu sein.
Ich kenne aber die Bücher auch nichtg und weiß nicht, wie die Person im Buch beschrieben wird, wie alt sie ist etc. pp.
Ich freue mich drauf
Der Stoff scheint ja eine Menge herzugeben, nur konnte ich mich mit der europäischen Version so gar nicht anfreunden.
Die Art wie der Film gedreht wurde, wie auch die Schauspieler sprachen mich i-wie nicht an .
MfG

Ich finde die Verfilmung des ersten teils absolut klasse. Leider finde ich teil 2 und 3 sehr schlecht.

Ich glaube nicht das die Amerikanische verfilmung an das "Orginal" herankommt, denn vorallem Liesbeth ist klasse besetzt.

Außerdem finde ich es immer ziemlich affig wenn Filme die gerade einmal ein paar Jahre alt sind neu aufgesetzt werden.

Naja wenn es einer schaffen kann, eine angemessene Neuauflage zu verfilmen, dann dürfte das wohl David Fincher sein.
Vielleicht schafft er es ja endlich mal wieder an seinen Klassiker Sieben heran.
Hauptdarsteller Craig finde ich auch keine schlechte Wahl. Die Muckis kann man auch geschickt verstecken. Wer die weibliche Rolle übernimmt, wird natürlich einiges entscheiden, da hier die Leistung von Noomi Rapace herausragend war/ist.

also mal schaun

Ui. Ich finde es wirklich seltsam. Wieso dreht man 2 oder 3 Jahre nach einem Film eine eigenen "US" Version?

Es gibt doch unzählige, gute Bücher, welche als Drehbuchvorlage dienen können. Ist man denn wirklich so unkreativ dort drüben?

Mir hat der erste Teil auch sehr, sehr gut gefallen. Einer der beste Filme des Jahres wie ich finde. Teil 2 und 3 waren dafür umso schwächer. Die haben die ganze Trilogie dermaßen entwertet. Sehr Schade.

Da die schauspielerischen Leistungen, vorallem natürlich von Lisbeth Salander - Noomi Rapace, aber auch Michael Nyqvist oder Lena Endre unglaublich gut waren und der Film auch davon sehr profitiert hat wird es für das Remake sehr schwer werden.

urmedina schrieb:

Ui. Ich finde es wirklich seltsam. Wieso dreht man 2 oder 3 Jahre nach einem Film eine eigenen "US" Version?

Der gewöhnliche amerikaner ist nicht gewillt untertitel zu lesen und sycronisiert wird dort auch nicht.
Also dreht man mehr oder weniger ein remake.

Ist jetzt nichts neues und seit längerem gang und gäbe. Spontan fallen mir als beispiel Nikita und Funny Games ein.
Wobei Funny Games ein extremer fall ist, dort hat der gleiche regisseur seinen film fast 1:1 jede einstellung nachgefilmt.

Im vorliegenden fall bin ich recht zuversichtlich, dass Fincher seine arbeit ordentlich machen wird.

mfg
David

Ui. Ich finde es wirklich seltsam. Wieso dreht man 2 oder 3 Jahre nach einem Film eine eigenen "US" Version?

Das passiert eigentlich nur weil entweder

1. Die Amis nur Amis in Amerika sehen wollen

oder aber
2. Die Ami-Produzenten von den Ami-Zuschauern denken dass diese nur Amis in Amerika sehen wollen.

DavidK schrieb:

Der gewöhnliche amerikaner ist nicht gewillt untertitel zu lesen und sycronisiert wird dort auch nicht. Also dreht man mehr oder weniger ein remake.

Das Boot
Lola rennt
Das Leben der Anderen
Der Untergang
Good bye Lenin

... gibt doch einige Filme, wo dies trotzdem erfolgreich praktiziert wurde? Auch da kennt keiner zuerst die Schauspieler, aber sie überzeugen trotzdem und man findet sie dann sogar später in anderen Rollen. (Franka Potente, Daniel Brühl...)

Also irgendwie "stimmt" die Begründung einfach nicht.