Sony VPL-VW95ES - auf der IFA

@surbier:

Für mich stellt sich eher die Gegenfrage, warum sollte Sony den HW30, selbst wenn dieser nur die gehobene Einstiegsklasse darstellt, nicht weiter optmiert haben? Schließlich will man auch diese Geräte an den Mann oder die Frau bringen und kann sich da Entwicklungs-Stillstand kaum erlauben, denn auch die Konkurrenz schläft nicht. Und die potenzielle Zielgruppe für den HW30 ist vermutlich sehr viel grösser als die des VW95.

Aber ok, führt dann offenbar zu nichts, sind ja eh nur Mutmaßungen unsererseits. Du bleibst auf dem Standpunkt, 4 Jahre altes Chassis also auch 4 Jahres alte Technik, ich dagegen möchte allein aufgrund äusserlicher Ähnlichkeiten keine Rückschlüsse auf die "inneren Werte" bzw. der verbauten Technik ziehen. Ich kann und will mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass Sony hier nicht optimiert haben soll.

spritziii schrieb:

Shepardos35 schrieb: Nudgiator schrieb: @Shepardos35 Was ich nicht so ganz verstehe: Du bemängelst die Kalibrierung beim X3, obwohl Du einen Lumagen Radiance nutzt ? Damit läßt sich der X3 problemlos und vollautomatisch innerhalb von 10-15 Minuten auf die Sollwerte bringen. Bezüglich des Lichtverlustes: das lag mit sehr großer Wahrscheinlichkeit an der Lampe. Es gab da Exemplare, die fehlerhaft waren. Ich bemängle nicht die Kalibrierung beim X3 da ich sie nie gebraucht hatte, wegen dem Lumagen XS. Was ich aber bemängle ist, daß der hohe und der niedrige Modus jeweils einen eigene Kalibrierung erfordert und beim VW95 nicht. Alles im allem passt alles viel besser beim VW95! Wenn die Lampe noch stabile bleibt, dann ist es endlich mal ein Projektor, der mich "befriedigt" :D Ich habe einen 90ger mit gut 600 Stunden und ich vermisse nichts an Helligkeit... ...auch sollte man nicht vergessen das man den 90 neu derzeit zu besonders günstigen Strassenpreisen einkaufen kann! und auch der 95 liegt strassenmäßig DEUTLICH!!! unter der UVP

Hast Du mal nachgemessen wieviel % Du an Helligkeit verloren hast? Das würde mich brennend interessieren...

Obwohl ja der VW95 ne andere Lampe hat...

clehner schrieb:

audiohobbit schrieb: Das ist noch deutlich realitätsfremder als bei JVC. Gebe ich dir völlig Recht. Ich würde aber sagen: All das ist schlicht praxisfremd, aber durchaus (theoretisch) interessant für z.B. eine Vorauswahl, was in Frage kommt!

Hab ich richtig interpretiert: D.h. Sony+ Jvc in Sachen Kontrast in der Praxis absolut auf Augenhöhe?

surbier schrieb:

Psycho-Chicken schrieb: Das sind alles nur mögliche Mutmaßungen, aber allein nur aufgrund des äusserlich identischen Chassis drauf zu schließen, dass der HW30 nicht leiser sein kann als Dein alter HW10/15, halte ich ehrlich gesagt auch etwas fragwürdig. Und wie erwähnt: laut Sony ist der VW95 auch leiser als der VW90 trotz gleichem Chassis. Wie soll dass dann Deiner Meinung nach möglich sein? Hi Ich war ja so fair und habe darauf hingewiesen, dass ich von den älteren Modellen Hw10/15 ausgehe. Wie gesagt, müsste man sich dann fragen, warum Sony beim VW95 explizit darauf hinweist, dass der VW95 optimiert wurde, während dies beim HW30 nicht der Fall ist? Provokativ gesagt: Welchen Grund hätte Sony, DIESES Gehäuse der HW Reihe weiter zu optimieren? In der nunmehr 4. Generation dürfte die Motivation nicht mehr allzu gross sein, sodass ein Rückschluss von den Vorgängern zumindest in dieser Beziehung durchaus denkbar ist. Anders sieht es bei der VW Reihe aus, die spielen jedoch in einer anderen Liga ... Wie es sein kann, dass Sony beim VW95 trotz gleichem Chassis weiter optimieren konnte? Ganz einfach: hier WOLLTEN sie offenbar weiter optimieren. Besser geht immer Zudem habe ich ja oben geschrieben, dass der Lüfter per se bei den Vorgängern sehr leise war, aber eben "Nebengeräusche" vorhanden waren, die nicht vom Luftstrom her kamen. Serienstreuung? Vielleicht, obwohl dann gleich zwei Jahre hintereinander beim Vorgänger und Nachfolger? Gruss Surbier

Da frage ich mich, warum JVC hier nicht nachbessert und alles beim alten belässt!? Der Grund kann kaum sein, daß die JVC's leise sind und es hier keine Optimierung bedarf gibt

DrWhy schrieb:

clehner schrieb: audiohobbit schrieb: Das ist noch deutlich realitätsfremder als bei JVC. Gebe ich dir völlig Recht. Ich würde aber sagen: All das ist schlicht praxisfremd, aber durchaus (theoretisch) interessant für z.B. eine Vorauswahl, was in Frage kommt! Hab ich richtig interpretiert: D.h. Sony+ Jvc in Sachen Kontrast in der Praxis absolut auf Augenhöhe?

Ob du die unterschiede wenn sie den bei diesen beiden hochwertigen geräten überhaupt zu sehen sind siehst hängt auch stark von deinem raum ab.

Pro sony kann ich nur sagen

-leise auch im High
-fast perfekte Farbdarstellung ab werk somit kalibrierung nicht unbedingt nötig
-sehr gute FI die auch bei 3D funktioniert

Muss mir die Kisten im Direktvergleich ansehen.
Mein Raum ist volloptimiert:scharze Decke, Wände und schwarzer Teppich. Tendiere rein vom Bauchgefühl trotzdem zum X70er. Ist auch schon vorbestellt.

Werde immer nervöser, kann kaum noch warten...

DrWhy schrieb:

Hab ich richtig interpretiert: D.h. Sony+ Jvc in Sachen Kontrast in der Praxis absolut auf Augenhöhe?

Yep, so würde ich das sehen.

spritziii schrieb:

-leise auch im High -fast perfekte Farbdarstellung ab werk somit kalibrierung nicht unbedingt nötig -sehr gute FI die auch bei 3D funktioniert

Da stimme ich zu. Allenfalls die Graustufen muss man ein wenig angleichen, aber auch da kann man zur Not Low2 nehmen, das stimmt jedenfalls deutlich besser als die vordefinierten D65, 6500 etc. diverser Mitbewerber.

Aber: Nachmessen ist kein Fehler, auch bei den Sonys kann es mal Ausreißer geben, und das sieht man nicht unbedingt sofort mit bloßem Auge!

DrWhy schrieb:

Hab ich richtig interpretiert: D.h. Sony+ Jvc in Sachen Kontrast in der Praxis absolut auf Augenhöhe?

Ich will es mal so sagen: ein X3 kommt unter "normalen" Aufstellungsbedingungen und "normalen" Settings durchaus auf einen nativen Kontrastwert von etwa 30.000:1.

Laut dem Preview von Ekki kommt ein VW90 auf MAXIMAL 20.000:1 (ohne Blende)

Wenn nun schon ein X30 im Schnitt 30.000:1 erreicht, dann kannst Du davon ausgehen, daß ein X7/70 locker um die 50.000:1 schafft - in der PRAXIS !

Ich hab mir damals den X3 und den VW90 parallel angesehen. Der VW90 lief mit adaptiver Blende. Da konnte ich in 2D keinen großartigen Unterschied zum X3 erkennen.

Ob Du nun bei Dir daheim einen Unterschied sehen wirst ? In einem volloptimierten Raum wirst Du leichte Vorteile beim X7/70 erkennen können. Die sind aber nicht wirklich groß.

Man muß dazusagen, daß Sony eine wirklich sehr gute Blende (beim VW90) verbaut hat. Wenn diese im VW95 genauso gut arbeitet (wovon ich ausgehe), dann würde ich den Beamer nach den persönlichen Vorlieben auswählen: FI beim VW95, 4K beim X70.

Nichts gegen jvc aber in amerikanischen foren steht das die 4k skalierung wenn man weit genung weg ist nur vorteile bringt wer aber nah dran sitz erkennt ein deutliches grieseln ach hier gilt wie immer vor dem kauf anschauen ...

Ein guter händler ( meiner ) gibt einem auch die zwei geräte mit um at home zu vergleichen... und montags gibt man einen zurück und kauft den anderen...

In ein paar Tagen werden wir es Sehen welche Vorteile der X70 hat . Es ist eigentlich schade das JVC es immer noch nicht in der Reihe bekommen hat die X Reihe mit einer vernünftige FI auf dem Markt zu bringen . Das hätte JVC noch ein Schritt weiter nach vorne gebracht . Vom Kontrast und Schwarzwert sind beide Beamer Top . Aber das I-Tüpfelchen (FI bei 3D) fehlt leider beim JVC .


mfg

Nudgiator schrieb:

DrWhy schrieb: Hab ich richtig interpretiert: D.h. Sony+ Jvc in Sachen Kontrast in der Praxis absolut auf Augenhöhe? Ich will es mal so sagen: ein X3 kommt unter "normalen" Aufstellungsbedingungen und "normalen" Settings durchaus auf einen nativen Kontrastwert von etwa 30.000:1. Laut dem Preview von Ekki kommt ein VW90 auf MAXIMAL 20.000:1 (ohne Blende) Wenn nun schon ein X30 im Schnitt 30.000:1 erreicht, dann kannst Du davon ausgehen, daß ein X7/70 locker um die 50.000:1 schafft - in der PRAXIS ! Ich hab mir damals den X3 und den VW90 parallel angesehen. Der VW90 lief mit adaptiver Blende. Da konnte ich in 2D keinen großartigen Unterschied zum X3 erkennen. Ob Du nun bei Dir daheim einen Unterschied sehen wirst ? In einem volloptimierten Raum wirst Du leichte Vorteile beim X7/70 erkennen können. Die sind aber nicht wirklich groß. Man muß dazusagen, daß Sony eine wirklich sehr gute Blende (beim VW90) verbaut hat. Wenn diese im VW95 genauso gut arbeitet (wovon ich ausgehe), dann würde ich den Beamer nach den persönlichen Vorlieben auswählen: FI beim VW95, 4K beim X70.

Mit geöffneter Iris - und diese Einstellung dürfte zwecks Lumenmaximierumg im Alltag die "normalste" sein - kommt ein X3 auch "nur" auf 20.000:1 laut cine4home Test... Und selbst X7/X9 liegen hier MAXIMAL bei 30.000:1.

spritziii schrieb:

Nichts gegen jvc aber in amerikanischen foren steht das die 4k skalierung wenn man weit genung weg ist nur vorteile bringt wer aber nah dran sitz erkennt ein deutliches grieseln ach hier gilt wie immer vor dem kauf anschauen ...

Das von Dir beschriebene Grieseln gibt es bereits seit dem X3 und ist der digitalen Ansteuerung der DILA-Panels geschuldet. Das sieht man aber nur, wenn man direkt vor der Leinwand steht.

Daher macht es keinen Sinn, vor dem Kauf darauf zu achten, da es JEDER DILA ab X3/7/9 besitzt.

audiobot schrieb:

Mit geöffneter Iris - und diese Einstellung dürfte zwecks Lumenmaximierumg im Alltag die "normalste" sein - kommt ein X3 auch "nur" auf 20.000:1 laut cine4home Test... Und selbst X7/X9 liegen hier MAXIMAL bei 30.000:1.

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: die von Dir genannten Kontrastwerte sind MINIMALWERTE, die 20.000:1 vom VW90 ist der MAXIMALWERT

Oder wie Ekki geschrieben hat:

Möchte man möglichst viel Licht auf der Leinwand haben, so reizt man den Zoom bis zum Maximum aus und öffnet die Iris-Blende. Über. 800 Lumen sind so bei perfekten Farben möglich, was ein strahlendes Bild bewirkt, das besonders Tageslichtszenen ansprechend reproduziert. Ca. 20,000:1 (X3) bis über 30,000:1 (X9) Kontrast kann man bei dieser Konstellation halten, dies ist immer noch rund das Dreifache bis Zehnfache(!!) der derzeitigen Konkurrenz.

Nudgiator schrieb:

audiobot schrieb: Mit geöffneter Iris - und diese Einstellung dürfte zwecks Lumenmaximierumg im Alltag die "normalste" sein - kommt ein X3 auch "nur" auf 20.000:1 laut cine4home Test... Und selbst X7/X9 liegen hier MAXIMAL bei 30.000:1. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: die von Dir genannten Kontrastwerte sind MINIMALWERTE, die 20.000:1 vom VW90 ist der MAXIMALWERT Oder wie Ekki geschrieben hat: Möchte man möglichst viel Licht auf der Leinwand haben, so reizt man den Zoom bis zum Maximum aus und öffnet die Iris-Blende. Über. 800 Lumen sind so bei perfekten Farben möglich, was ein strahlendes Bild bewirkt, das besonders Tageslichtszenen ansprechend reproduziert. Ca. 20,000:1 (X3) bis über 30,000:1 (X9) Kontrast kann man bei dieser Konstellation halten, dies ist immer noch rund das Dreifache bis Zehnfache(!!) der derzeitigen Konkurrenz.

Was du bei JVC "Minimalwerte" nennst, sind tatsächlich Normalwerte, da in der Praxis die meisten wohl die Iris weit geöffnet haben, um möglichst hohe Lumen zu erreichen. Der Rest des Zitats wird wohl prä-VW90/95 gegolten haben, aber jetzt nicht mehr. Leider gab es zum VW90 bei c4h dann ja letztlich keinen regulären Test mit ausführlichen Messreihen, ab das wird beim VW95 hoffentlich anders, da ein ausführlicher Test für Dezember angekündigt ist.

audiobot schrieb:

Der Rest des Zitats wird wohl prä-VW90/95 gegolten haben, aber jetzt nicht mehr.

Ich denke, wir beenden an dieser Stelle die Spekulationen und warten den Test von C4H ab. Du hast ja bereits an anderer Stelle bewiesen, daß Du etwas voreingenommen bist (siehe C4H-Blog) und Dich gerne von Vorschußlorbeeren leiten läßt (siehe AVS-Forum). Selbst Ekki hat Dich ja schon etwas ausgebremst

Shepardos35 schrieb:

Da frage ich mich, warum JVC hier nicht nachbessert und alles beim alten belässt!? Der Grund kann kaum sein, daß die JVC's leise sind und es hier keine Optimierung bedarf gibt :D

Im LowModus ist die X-Reihe seit dem HD350 noch leiser geworden als die HW-Reihe von Sony und den etwas lauteren HighModus, der ohne Probleme genutzt werden kann, nutze ich persönlich ausschliesslich für 3D, sprich ca. 3x pro Jahr

Ich für meinen Teil habe die HW-Reihe nach zwei Geräten zugunsten von mittlerweile 2 JVC Geräten gewechselt und es nicht bereut.

Sony hat ein insgesamt sehr stimmiges Paket geschnürt mit der HW-Serie, was auch der Hauptgrund dafür war, dass ich zwei Modelle daraus hatte: Keine Spitzenleistungen in einer einzelnen Disziplin, aber eben auch keine wirklichen Schwächen, in der Summe ein sehr gelungenes Gerät.

Selbstvertständlich hat die HW-Reihe durch 3D und FI an Attraktivität gewonnen, aber ich hatte dieses Chassis nunmal schon zweimal - das reicht fürs erste, lassen wir uns überraschen, was Sony nächstes Jahr zeigt.

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

audiobot schrieb: Der Rest des Zitats wird wohl prä-VW90/95 gegolten haben, aber jetzt nicht mehr. Ich denke, wir beenden an dieser Stelle die Spekulationen und warten den Test von C4H ab. Du hast ja bereits an anderer Stelle bewiesen, daß Du etwas voreingenommen bist (siehe C4H-Blog) und Dich gerne von Vorschußlorbeeren leiten läßt (siehe AVS-Forum). Selbst Ekki hat Dich ja schon etwas ausgebremst ;)

Mit dem Abwarten bis der Test da ist bin ich sehr einverstanden. Aber es ist schon kustig, von *dem* JVC-Jünger hier im Forum Voreingenommenheit unterstellt zu bekommen... Davon abgesehen bin ich nicht vor-, sondern nur eingenommen, da ich den VW95 (wie auch die neuen JVCs) schon live gesehen habe. Und ich weiß, welches Gerät mir da insgesamt am besten gefallen hat.

Hi Audiobot

In diesem Sinne freuen wir uns alle auf Deine lückenlose Doku mit Bildern, sobald Du den VW95 gekauft haben wirst. Ein zweifellos super Gerät mit vielen Vorzügen.

Gruss
Surbier

chappie hat übrigens ein kleines Video gemacht wo er den VW95 vorstellt: http://www.grobi-shop.tv/showpost.php?id=1461

Da sieht man auch mal das Lensmemory in Funktion. Und da hab ich schon wieder einige Kritikpunkte. Es geht zwar recht schnell aber auch nicht so schnell wie mir vorgeschwärmt wurde.
Blöder ist aber dass man anscheinend immer beim zuletzt ausgewählten Positionsspeicher ins Menü einsteigt. Das ist sehr schlecht wenn man die Sache mit Makros automatisieren will.

Und was noch bescheuert ist: Wählt man einen Positionsspeicher aus, so wird der nicht etwa gleich angefahren sondern man bekommt ein neues kleines Menü links unten, wo von oben nach unten "Speichern", "Löschen", Auswählen" da steht und da muss man sich nun auch noch nach unten klicken um "Auswählen" zu bestätigen. Statt dass zumindest der Punkt Auswählen ganz oben wäre, weil man den sicher am häufigsten nutzt!
Wer denkt sich sowas immer aus? Das sind Leute die keine Ahnung von einem Heimkino-Workflow haben...
Hoffentlich kann man wenigstens mit der Nach-Oben-Taste rückwärts vom obersten zum untersten Punkt springen.

Und es scheint dass man am Schluss dann wieder im Positionsspeichermenü landet, statt sofort zum Bild zurückzukehren.

Diese Kritik ist (leider) sehr berechtigt. Ich habe noch folgende Anekdote: Ich konnte mal bei der bekannten Firma SIM2 hospitieren und zumindest damals war es so, dass kein einziger Mitarbeiter, keiner aus der Leitung etc. privat einen Projektor bei sich zu Hause hatte (konnte es damals nicht glauben)!
Ich fürchte, das gilt für viele Hersteller (aber bekanntlich auch andere Profis wie Tester und Händler), dass sie privat überhaupt nix damit am Hut haben und auch nur wenige bzw. gar keine Filme privat gucken.

Zum Sony: Die Details, die audiohobbit kritisiert, sind ärgerlich, aber immerhin ist es meines Erachtens das schnellste Lens-Memory am Markt und funktioniert, wenn auch ein wenig umständlich. Man kann sich aber bestimmt mit fast jeder programmierbaren FB per Makro Abhilfe schaffen.

Ich glaube ich muss meine Kritik tlw. revidieren:
chappie war im Video im Hauptmenü und ging von da ins Positionsuntermenü.

Wenn man aber die Positionstaste auf der FB drückt so bekommt man anscheinend direkt links unten das Auswahlmenü für die 5 Positionen und kann direkt eine anwählen und mit Enter bestätigen. Da scheint es nicht noch ein Auswahlmenü mit Speichern, Löschen etc. zu geben.
So ist es zumindest im Manual auf S. 33 beschrieben: http://www.docs.sony.com/release/VPLVW95ES.pdf

und wenn das so ist, dann wäre das schon höchst sinnvoll und in etwa so wie ich mir das vorstelle.
Ich werde das am Sa. bei den Beamertagen mal antesten.

Was Makros einer programmierbaren FB angeht:
Hier ist es wichtig dass man immer an der gleichen Position (oben z.b.) ins Menü einsteigt, dann kann man programmieren X Klicks nach unten sind dann immer Menüpunkt Y.

Wenn man aber immer an der Position die gerade eingestellt ist ins Menü einsteigt, dann geht das nicht.
Und im Video von chappie sah es so aus als ob man eben immer an der zuletzt eingestellten Position ins Menü einsteigt, damit tut man sich dann sehr schwer mit Makros. Da kann man nur hoffen dass es noch versteckte Direktbefehle für die einzelnen Positionen gibt.

PS: Was die Geschwindigkeit angeht: Ich glaube dass Panasonic auch recht schnell ist, vielleicht sogar schneller, da sie den Vorteil haben keinen motorischen Lensshift verstellen zu müssen.

gegenüber der JVC-Lösung ist natürlich alles schnell...


Was die Entwickler betrifft: Natürlich stellt man sich idealerweise vor dass diese sich auch privat mit der Materie beschäftigen. Dies ist aber im Prinzip nicht zwingend notwendig, solange sie sich mal mit den Anwendern auseinandersetzen und deren Wünsche aufgreifen. Und das passiert halt nicht so häufig.

audiohobbit schrieb:

Was die Entwickler betrifft: Natürlich stellt man sich idealerweise vor dass diese sich auch privat mit der Materie beschäftigen. Dies ist aber im Prinzip nicht zwingend notwendig, solange sie sich mal mit den Anwendern auseinandersetzen und deren Wünsche aufgreifen. Und das passiert halt nicht so häufig.

Das ist richtig. Wenn man aber wenigstens einen Film-Fan im Team hätte, würde das Vieles vereinfachen. Ist vielleicht eine Frage der intelligenten Personalpolitik.

Ich werde heute mal checken, ob es schnellere Methoden des Lens-Memory-Abrufs beim 95er gibt, bisher war es mir persönlich eigentlich nicht zu umständlich (verwende aber auch Anamorphoten, da ist das dann wieder anders).

audiohobbit schrieb:

Wenn man aber die Positionstaste auf der FB drückt so bekommt man anscheinend direkt links unten das Auswahlmenü für die 5 Positionen und kann direkt eine anwählen und mit Enter bestätigen.

Genauso ist es: Positionstaste, Position 1-5 auswahlen und mit Enter bestätigen, schon wird das Bild wie durch Geisterhand verschoben


Aber ehrlich finde ich die LensMemory-Funktion in Bezug auf den motorischen LensShift nicht so pralle, da es doch ziemliche Toleranzen beim Anfahren der einzelnen Positionen gibt. Auf meiner bisherigen 2,2m Leiwand wurde die gespeicherte Position meist um 1-2cm verfehlt, was noch nicht sooo dramatisch ist.
Wechsel ich allerdings mehrmals hintereinander die Bildposition summiert sich diese Toleranzabweichung, so dass die Position beim Wechsel dann plötzlich 5cm und mehr daneben liegt.
Das lässt sich allerdings dank motorischen LensShift binnen weniger Sekungen wieder beheben.

Generell ist dieser motorische LensShift aber schon eine feine Sache, da man über die Fernbedienung das Bild fast schon milimetergenau justieren kann. So genau würde man das mit den üblichen LensShift-Rädchen nur schwer hinbekommen.

Psycho-Chicken schrieb:

Genauso ist es: Positionstaste, Position 1-5 auswahlen und mit Enter bestätigen, schon wird das Bild wie durch Geisterhand verschoben

Danke für die Bestätigung, dann ist das ja doch besser durchdacht.
Nachdem die Position angefahren ist landet man dann wieder beim Bild und nicht nochmal im Menü oder?

Und kannst du noch sagen an welcher Stelle man in das Menü einsteigt wenn man die Position-Taste drückt? Immer an der ersten Stelle oder immer an der zuletzt eingestellten?

Man landet dann ganz normal im Bild, ohne geöffnetes Menü.

Zur zweiten Frage kann ich Dir leider grad keine genaue Auskunft geben. Aus der Erinnerung meine ich, dass es dort immer an der ersten Position startet, bin mir aber nicht ganz sicher und kanns grad auch nicht nachprüfen, da ich grad beim Komplett-Umbau meines Heimkinoraums bin.

Danke, ist kein Problem, am Sa. werd ich mir das selber anschauen können.

@ audiohobbit

man landet leider immer an der zuletzt eingestellten Position , aber die enter Taste kann man sich sparen.

Im Harmony Forum wurde mir geraten unterschiedliche Aktionen einzurichten und beim beenden der Aktion wieder auf Pos. 1 zu fahren, diese Lösung "versaut" mir aber die Abschaltung des Sony da dort zweimal die Off Taste zum ausschalten benötigt wird und ich nicht vergessen darf vor dem Abschalten in die "orginal-Aktion" zu wechseln.

Ich werde mir jetzt immer zwei gegenüberliegende Tasten für die jeweilige Position anlegen, einmal die gewünschte Pos und gegenüber den Weg zurück zu Pos. 1, nur mal so ein Gedanke, vieleicht fällt dir ja ein besserer Workaround ein.

Gruß Xav

Hi,

danke für die Info. Aus Sicht eines normalen Bedieners ist das auch sinnvoll, nur für Makros halt nicht.

Was heisst man kann sich die Enter-Taste sparen?

Man sollte rausfinden ob es evtl. Einzelcodes gibt um die Positionen anzufahren.

Das bedeutet Position auswählen kurz warten und los gehts

Einzelcodes wären natürlich traumhaft.

Gruß Xav

ok, aber enter kann man auch drücken, dann müssts schneller gehen oder?

Notlösung wäre halt dass man sich die Positiontaste auf die Harmony legt in jede Aktion wo der Projektor beteiligt ist und dann halt von Hand auswählt.

Bei den neuen JVCs steigt man immer an der ersten Position ein wie ich gesehen habe. Die haben halt nur 3 Speicher und sind langsamer.

Ja, enter kann man drücken, geht meiner Meinung nach aber nur unwesentlich schneller.
OT on:
Ich habe vor mit Sequenzen bei der Harmony zu arbeiten und da sind nur 5 aufeinanderfolgende Befehle möglich, da kaann es schon von Vorteil sein enter nicht zu brauchen.
Beispiel: 3 Positionen im Sony abgespeichert, Pos1 16:9, Pos2 21:9, Pos3 4:3. Ausgangspos. soll Pos1 sein ins Display der Harmony 785 lege ich mir nun die Taste 21:9 die so aussieht: Position, cursor nach unten, auf die gegenüberliegende Displaytaste Ausgangspos. die so aussieht: Position, cursor nach oben. analog dazu Taste 4:3, die dann wie folgt aussieht: Position cursor nach unten, coursor nach unten und gegenüber wieder Ausgangspos, schöner wären wie gesagt Direktwahltasten.
OT off

Gruß Xav

Also ich hab selbst noch keine Harmony, plane aber irgendwann mal eine.

Soweit ich weiß gibt es bei den Sequenzen noch den Trick, dass man mehrere Befehle hintereinander auf eine Taste anlernen kann, dann kann man auch in Sequenzen mehr Befehle abspielen. Dazu aber am besten im Harmony-Remote-Forum lesen.

Für 4:3 brauchst du übrigens normalerweise keine Lensmemory-Einstellung, da dies ja genauso hoch ist wie 16:9 und nur seitlich schwarze Balken auftauchen. Daher genügt eigentlich für alle Formate die kleiner als 1.77:1 sind (1.66:1, 4:3) die 16:9-Einstellung.

Dagegen braucht man eher noch eine 1.85:1-Einstellung, denn Kinofilme die "16:9" sind, sind nicht wirklich 1.77:1 sondern 1:85:1, so dass hier kleine Balken oben und unten vorhanden sind.

Hab den VW95 nun seit 2 Tagen und konnte par Szenen testen, bin aber kein Profi von den Technischen Begriffe und Farbräume etc. hab ihn so eingestellt wie es mir gefällt . Blende hab ich auf Auto 1 und merk von ihr nix nur die FI auf niedrig macht bei par sehr sehr schwierigen Szenen kleine Probleme sonst hab ich nix erkannt z.B. Artefakte oder sowas.

kleines User Review

http://hstrial-jrodr...rojector-Review.html

oh Gott, wenn das die eingefleischten JVC-Anhänger lesen, wird mir schon wieder bange ...


Aber im Ernst - meine beiden Top-Kanditaten zur Ablösung unseres geliebten HC5000 sind der VW95 als auch der X70.
Beide haben Vor- aber auch Nachteile zueinander. Freue mich auf die kommenden Wochen, wo Besitzer zu beiden berichten werden.

*Harry* schrieb:

oh Gott, wenn das die eingefleischten JVC-Anhänger lesen, wird mir schon wieder bange ...

Wieso ? Etwas euphorisch geschrieben, der "Testbericht", aber ansonsten durchaus nachvollziehbar. IMHO liegen der VW90/95 auf dem Niveau des X30, zum X70 fehlt noch ein Tick. Wobei die Sonys durchaus Vorteile im Bereich FI und Lautstärke besitzen.

Nudgiator schrieb:

IMHO liegen der VW90/95 auf dem Niveau des X30, zum X70 fehlt noch ein Tick. Wobei die Sonys durchaus Vorteile im Bereich FI und Lautstärke besitzen.

IMHO liegt der HW30 schon auf dem Niveau des X30. Ich habe den VW95 leider noch nicht gesehen, aber sollte der nicht besser sein, als sein kleiner Bruder?

kuesl schrieb:

IMHO liegt der HW30 schon auf dem Niveau des X30.

Nein, der native Kontrast des HW30 liegt deutlich unter dem des VW90. Der VW90 erreicht einen nativen Kontrast von minimal 10.000:1 und maximal 20.000:1.

Der HW30 liegt nativ bei minimal 3500:1 bis maximal 5500:1.

Der X3 liegt nativ minimal bei 20.000:1 bis maximal 46.000:1.

Ich habe den VW95 leider noch nicht gesehen, aber sollte der nicht besser sein, als sein kleiner Bruder?

Ja, siehe oben.

Nudgiator schrieb:

Nein, der native Kontrast des HW30 liegt deutlich unter dem des VW90. Der VW90 erreicht einen nativen Kontrast von minimal 10.000:1 und maximal 20.000:1. Der HW30 liegt nativ bei minimal 3500:1 bis maximal 5500:1. Der X3 liegt nativ minimal bei 20.000:1 bis maximal 46.000:1.

Das mag auf dem Papier so sein, im 1:1-Sichtvergleich allerdings bleibt davon nicht mehr viel übrig. Somit liegen beide auf etwa dem selben Niveau.

Also sehe ich das richtig, dass viele hier keine Unterschiede zwischen einem "preiswerten" HW30 und dem teureren großen Bruder VW95 wahrnehmen?

Sind Schwarzwert, Maximalhelligkeit, Bildschärfe, Punch so nah beieinander, dass die Preisdifferenz vielen zu hoch für den Unterschied ist?

Ich weiß den wahrnehmbaren Unterschied zwischen HW30 und VW95 durchaus zu schätzen, auch die elektroninische Objektivsteuerung und die Lens-Memory-Funktion gefallen mir beim VW95.

kuesl schrieb:

Das mag auf dem Papier so sein, im 1:1-Sichtvergleich allerdings bleibt davon nicht mehr viel übrig. Somit liegen beide auf etwa dem selben Niveau.

Sehe ich auch so. Ich hatte HW30 und X3 für einige Monate im direkten Vergleich nebeneinander, mir persönlich waren die besseren Farben/Graustufen-Verläufe des HW30 wichtiger als der bessere Kontrast des X3. YMMV!

George_Lucas schrieb:

Liegt der subjektiv wahrnehmbare Unterschied zwischen HW30 und VW95

Es ging hier um den subjektiven Unterschied von HW30 und X3.

Der VW95 ist auf einer anderen Qualitätsstufe, aber wie in der Qualitätsstufe üblich, liegt der Vorsprung (Farben, Graustufen, Ausstattung) nur noch im Prozentbereich.

Nein,hier wird geschrieben, daß der HW30 auf X30 Niveau gesehen wird.
Nudigator zieht den VW95 auf den X30 runter, nicht User, welche Vergleichssichtungen gesehen haben.

kuesl schrieb:

Das mag auf dem Papier so sein, im 1:1-Sichtvergleich allerdings bleibt davon nicht mehr viel übrig. Somit liegen beide auf etwa dem selben Niveau.

Weil Nudigator wieder nur den On/Off Kontrast rauspickt.

Mankra schrieb:

Nein,hier wird geschrieben, daß der HW30 auf X30 Niveau gesehen wird.

Genau.

Mankra schrieb:

Weil Nudigator wieder nur den On/Off Kontrast rauspickt.

Ich beziehe mich auf den von Harry erwähnten Testbericht und nehme dazu Stellung. Siehe hier: > Klick ! <

Ich würde also an Deiner Stelle erst einmal den Zusammenhang hier im Thread herstellen, bevor Du vorschnell über mein Posting urteilst und - mal wieder - Dinge aus dem Zusammenhang reißt.

Ich habe seinerzeit den VW90 mit dem X3 verglichen. Das war ein Kopf-an-Kopf-Rennen, so wie es die Leistungsdaten auch vermuten lassen. Der X7 lag leicht über dem VW90, wobei der VW90 leiser war und die bessere FI besaß.

Außerdem finde ich es mehr als erstaunlich, daß hier der HW30 auf eine Ebene mit dem VW90/95 gehoben wird. Ekki von C4H hat doch die Unterschiede zwischen den beiden Geräten sehr schön erklärt.

In letzter Zeit nimmt das Forum hier in der Tat bizarre Formen an. Kontrast- und Schwarzwerte scheinen nicht mehr von Belang zu sein. Ob 120.000:1 oder 2000:1 spielt anscheinend keine Rolle mehr. Einen Unterschied im Schwarzwert von 0,6 und 0,02 sieht man auch nicht. Ich frage mich, warum die Hersteller überhaupt noch neue Geräte entwickeln ...

Nudgiator schrieb:

In letzter Zeit nimmt das Forum hier in der Tat bizarre Formen an. Kontrast- und Schwarzwerte scheinen nicht mehr von Belang zu sein. Ob 120.000:1 oder 2000:1 spielt anscheinend keine Rolle mehr. Einen Unterschied im Schwarzwert von 0,6 und 0,02 sieht man auch nicht.

Hier kommen zusammen, dass die Seherfahrung und der daraus resultierende Anspruch stark voneinander abweichen.

Jemand mit mehr Seherfahrung weiß, dass die Unterschiede im Verhältnis zu den Messwerten relativ gering sind.
Der Kontrastunterschied von 2000:1 auf 120000:1 macht nun mal kein 60-mal besseres Bild auf der Leinwand!
Projektoren im Consumerbereich haben ab 1000 Euro schon ein sehr hohes qualitatives Niveau erreicht.

Menschen mit weniger Seherfahrung von Projektoren empfinden den Schwarzwert von einem VW95 etwas dunkler als beim HW30 und sagen dann ganz schnell, dass sie dafür keinen Aufpreis von mehreren tausend Euro zu zahlen bereit sind. Aber genau diese "geringen" Verbesserungen kosten viel Geld. Das ist ja nicht neu oder nur bei Projektoren der Fall.

Nach ein paar Monaten und weiteren Vergleichen sieht das aber oftmals schon anders aus. Da reicht vielen ein nativer Schwarzwert von 0,3 halt nicht mehr aus. Im Vergleich zum TV fehlt es dem Bild dann schon mal bei 3 Meter Bildbreite am viel beschriebenen "Punch".
Da werden dann die Vorzüge eines VW90 stärker gewichtet. Auch die Lens-Memory-Funktion wissen Nutzer von Cinemascope-Bildwänden sehr zu schätzen. Allein schon die motorische Optik bringt einen ungemeinen Vorteil, wenn ohne fremde Hilfe direkt an der Leinwand mittels Fernbedienung die Bildschärfe auf Pixelgröße perfekt eingestellt werden kann.

George_Lucas schrieb:

Jemand mit mehr Seherfahrung weiß, dass die Unterschiede im Verhältnis zu den Messwerten relativ gering sind.

Endlich mal ein wahres Wort.