Einstiegsbeamer

Auch wenn ich jetzt sicher zerissen werde

Habe seit ein paar Wochen den Z3000 und der liefert mir ein sehr geniales Bild bei BluRay Disks.

Vorher hatte ich einen 800*600 DLP, Plus Piano.

Und auch wenn der Z3000 dem Plus Piano in allen Belangen HAUSHOCH überlegen ist finde ich dass der Unterschied bei DVDs eher gering ist.

Bei BluRay Filmen ist der Unterschied logischerweise wie Tag und Nacht

HD-Beamer kosten nicht mehr die Welt. Alte HDready-Auslaufmodelle von 2005/2006 kriegst du sogar mit wenig Lampenlaufzeit inzwischen auf eBay locker unter 400 Euro, mit ein wenig Glück sogar schon für 300 Euro oder gar weniger - meinen alten Sanyo Z4 hatte ich für 270 Euro verkauft. Jetzt nochmal in ein SD-Modell zu investieren ist Preis/Leistungsmäßig eigentlich vergeudetes Geld, wag ruhig den Schritt und steige mit einem HD-Beamer ein, genieße zunächst hochskalierte DVDs und in ein 1-2 Jahren kannst du dir immer noch einen Blu-Ray-Player bzw. eine NextGen-Konsole nachkaufen und gleich von der höheren Auflösung profitieren statt dann erstmal wieder für einen HD-Beamer zu sparen.

und wo fangen full HD Beamer so an? Kosten nicht die Welt ist ja relativ! Wenn wir schon dabei sind: gibt es denn aktuelle HD ready Beamer und was kosten die?

Hmmm, ich bin inzwischen auf den FullHD-Zug aufgesprungen - da fangen die günstigsten Modelle momentan vielleicht so bei knapp 1000 Euro an - evtl. liegts aber in Einzelfällen sogar drunter.

Aber Beamer, die NUR HDready können - da habe ich den Markt seit 3 Jahren nicht mehr beobachtet, kann mir nicht vorstellen das noch viele Hersteller ein neues HDready-only-Modell preisgünstig auf den Markt werfen, eigentlich waren die 720p-Lösungen mehr eine günstige Übergangslösung für Verbraucher, denen FullHD noch zu teuer war. Hätte ich damals genug Geld gehabt, wäre ich lieber gleich in die volle Auflösung eingestiegen - aber nur zum Vergleich: Der günstigste FullHD-Beamer hatte vor 3 Jahren 10.000 Euro gekostet - heute liegen die günstigsten Modelle zwischen 1000 und 2000 Euro.

das hört sich doch gut an - da kann man doch mal glatt zuschlagen! InFocus X10 finde ich für 900 EUR. Ist der o.K.?

dann lass ich mich doch noch überzeugen noch etwas zu warten und gleich in FullHD einzusteigen.

Irgendwer wollte warten bis Acer so ein Modell rausbringt, der dann wohl ähnlich dem Optoma wäre... es scheint so weit zu sein: H7530D Full HD von Acer

Grad neu für 1.000 EUR auf dem Markt. Die Details lesen sich nicht schlecht, insb. Kontrast 40.000:1 hab ich in dieser Klasse noch nicht gehört.

Mal sehn was mir heuer das Christkind bringen wird...

liest sich gut, wobei über den Acer H7350D findet man mehr, u.a. einen kurzen Artikel der IFA September 2009

hi
Bei C4H gibts einen Vergleich, der X10 ist dabei http://www.cine4home.../FullHDVergleich.htm

Damits zu Hause passt, muß man sich besonders bei Dlp Beamern den Offset und das Projektionsverhältnis ansehen.
Für die meisten Prokis gibts Abstandsrechner, u.a. hier.

Edit:
Das Wichtigste bei DLPs, du darfst nicht RBE empfindlich sein. Info

Gruß

ich bin mit der kombi sehr zufrieden und kann sie nur für sd-tv , dvd u.s.w. empfehlen ....

http://www.hifi-foru...609&postID=last#last

Spezi schrieb:

hi Bei C4H gibts einen Vergleich, der X10 ist dabei http://www.cine4home.../FullHDVergleich.htm Damits zu Hause passt, muß man sich besonders bei Dlp Beamern den Offset und das Projektionsverhältnis ansehen. Für die meisten Prokis gibts Abstandsrechner, u.a. hier. Edit: Das Wichtigste bei DLPs, du darfst nicht RBE empfindlich sein. Info Gruß

vielen Dank für die Infos. Ursprünglich wollte ich mir keinen Beamer holen, aber unter 1000 EUR für Full HD und 40.000:1, das ist bezahlbar. Mal gucken wannder Acer rauskommt und wie der so ist.

flacheBÜCHSE schrieb:

vielen Dank für die Infos. Ursprünglich wollte ich mir keinen Beamer holen, aber unter 1000 EUR für Full HD und 40.000:1, das ist bezahlbar. Mal gucken wannder Acer rauskommt und wie der so ist.

40000:1 dürfte wohl eher ein theoretischer Wert sein bzw. ein mit adaptiver Blende ermittelter Wert. Das schafft nahezu jeder auf dem Markt befindliche Beamer mit Blende.

Ohne Blende bleiben oft nicht mehr als 2000:1 übrig - zumindest in der Einstiegsklasse.

800x600 ist schon sehr gering. ich wuerde zumindest XGA (also 1024x768) nehmen. dann kannst du DVDs auch in voller aufloesung gucken und es muss nicht skaliert werden. dh besseres bild

LastGen schrieb:

800x600 ist schon sehr gering. ich wuerde zumindest XGA (also 1024x768) nehmen. dann kannst du DVDs auch in voller aufloesung gucken und es muss nicht skaliert werden. dh besseres bild ;)

DVD=720x576, Beamer=1024x768. Ohne Skalierung läuft auch hier nix !

sorry. hab das falsch ausgedrueckt. ich meinte das zumindest die komplette aufloesung "platz" hat. weil DVDs haben ja nochmal 50 zeilen extra dabei (deinterlacing glaub ich - aber nagel mich darauf jetzt net fest. ein experte weis da sicherlich mehr drueber). dh die horizontale aufloesung betraegt 576+50=626. und ist eben mehr als die 600 bei SVGA. deswegen empfehle ich zumindest XGA

LastGen schrieb:

sorry. hab das falsch ausgedrueckt. ich meinte das zumindest die komplette aufloesung "platz" hat. weil DVDs haben ja nochmal 50 zeilen extra dabei (deinterlacing glaub ich - aber nagel mich darauf jetzt net fest. ein experte weis da sicherlich mehr drueber). dh die horizontale aufloesung betraegt 576+50=626. und ist eben mehr als die 600 bei SVGA. deswegen empfehle ich zumindest XGA

Lies mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/DVD-Video

Mehr als 720x576 (PAL) bei DVD sind nicht möglich.

Hmm.. war da nicht was mit anamorphen DVDs?

Wenn ichs mir richtig gemerkt habe wird da doch bei 16:9 Filmen das 16:9 Format gestaucht auf das 4:3 Format (mit 720x576 Pixel Auflösung) und auf die DVD gepresst, und beim Abspielen wieder auf das 16:9 Format gestreckt, sodass man dann zur Darstellung 1024x576 Pixel braucht.

Kannst du ja mal ausprobieren wenn du auf dem Computer mit dem DVD Abspielprogramm einen Screenshot machst. Dann wird ein Bild mit der Auflösung 1024x576 gespeichert...
(Hab das Problem mal beim DVD Menü erstellen gehabt, da der Screenshot vom Film nicht die Auflösung 720x576 hatte, wie vom Programm verlangt...)

Man muss ja nur das Format 16:9 hernehmen:

1024:16=64
576:9=64

Ansonsten müsste die 16:9 Auflösung 720x405 Pixel sein, damit das Verhältnis wieder passt.


mfg Puxi


Edit:


Im verlinkten Wiki Eintrag stehts eh:

wiki schrieb:

In den Auflösungen 720×576, 720×480, 704×576 und 704×480 kann man Videos anamorph speichern. Anamorphe Speicherung bedeutet, dass ein 16:9-Video in ein 4:3-Bild gequetscht wird und bei der Wiedergabe wieder entzerrt wird. Dadurch benötigt man bei der Speicherung keine schwarzen Balken oben und unten (auch Letterboxing genannt). Bei der Wiedergabe auf 4:3-Fernsehern wird das Bild vom DVD-Player vertikal gestaucht und die schwarzen Balken erzeugt. Wenn das Bild aber auf einem 16:9-Fernseher ausgegeben wird, wird das Bild mit den vollen 576 bzw. 480 Zeilen zum Fernseher übertragen und dort auf volle Breite gezerrt. Dadurch hat man auf 16:9-Fernsehern eine höhere Auflösung, als wenn das Video nicht anamorph gespeichert wäre.

kaum einer lässt sich zu Einstiegsbeamer aus, aber zur DVD Auflösung kann man ja auch eine Menge berichten

Unter Full HD braucht man sich heutzutage keinen Beamer anschaffen, zumindest nicht, wenn man ihn zum Filme schauen nutzen will. Und mein Beamer würde von einem Pioneer Blu Ray Player gespeist werden, der auf 1080 hochskaliert.

Hier äußerte sich jemand, dass 40.000:1 eher ein theoretischer Wert sind. Wieso das denn??? Der o.g. Acer liest sich von den technischen Daten in Verbindung mit dem Preis doch erst mal super, oder?

Mal im Ernst, Acer hat im HK bereich doch noch nichts auf die Beine gestellt und will Kontrastwerte von 40000 schaffen. Das ist lächerlich. Diese Werte sagen im übrigen auch nichts aus da man nicht weiß unter welchen Umständen sie entstanden sind. Sicher ist das sie nicht bei optimaler Kalibrierung entstehen. Noch ist damit der eigentlich wichtege ANSI Kontrast gemeint.

Die Werte kann man also vergessen.

puxi schrieb:

Hmm.. war da nicht was mit anamorphen DVDs?

Nei, das hat damit nix zu tun. Ich hab selbst mal semiprofessionell DVDs geauthored

Hier noch ein Statement:

Anamorph kodiertes Breitbild hat eine PAL-Auflösung von 720 × 576 (oder 704 × 576) Bildpunkten. Die Entzerrung ändert nicht die Anzahl der Bildpunkte, zieht das Bild aber in die Breite, was zu einer Seitenverhältnis-richtigen Wiedergabe führt.

flacheBÜCHSE schrieb:

Hier äußerte sich jemand, dass 40.000:1 eher ein theoretischer Wert sind. Wieso das denn??? Der o.g. Acer liest sich von den technischen Daten in Verbindung mit dem Preis doch erst mal super, oder?

Eine genaue Erklärung würde hier zu weit führen. Schau Dir einfach mal den Bericht zum Thema ANSI, ON/OFF, nativer Kontrast bei C4H an. Da wird alles genauestens erklärt.

P.S. Die 40000:1 beziehen sich auf komplett weiß / komplett schwarz. Dann wird der daraus resultierende Kontrastwert ermittelt. Das Ganze auch noch mit adaptiver Blende. Das ist ziemlich witzlos.

@BaIu96:
Ich hätte da theoretisch einen Benq Pe7700 abzugeben. Gebraucht, recht günstig, HD-Ready. Lampe noch ca. 1000h nutzbar, DLP-Beamer. Sollte für deine Zwecke mehr als nur reichen und wäre imo eher was als sich das billigste Neugerät zu kaufen.

Hab aber nicht alles im Kopf und bin grade mehr mit anderen Sachen beschäftigt, sonst wär das Ding schon in der Bucht gelandet.

Wenn grundsätzliches Interesse da ist einfach mal bescheid sagen.

Auch wenn es bei den Preisverfall eher interessant ist was man im Moment für sein Geld bekommt. Damaliger Preis 2005 ca.2000€

Nudgiator schrieb:

puxi schrieb: Hmm.. war da nicht was mit anamorphen DVDs? Nei, das hat damit nix zu tun. Ich hab selbst mal semiprofessionell DVDs geauthored Hier noch ein Statement: Anamorph kodiertes Breitbild hat eine PAL-Auflösung von 720 × 576 (oder 704 × 576) Bildpunkten. Die Entzerrung ändert nicht die Anzahl der Bildpunkte, zieht das Bild aber in die Breite, was zu einer Seitenverhältnis-richtigen Wiedergabe führt.

Ja, ist schon Richtig, aber wenn die Pixel auf einem LCD fix sind, dann können Sie doch nicht die Breite ändern oder?
Da muss der Monitor/LCD Ferneher oder Projektor dann das Bild interpolieren, damit er das korrekte Seitenverhältnis anzeigen kann, bilde ich mir zumindest ein...


mfg Puxi

puxi schrieb:

Ja, ist schon Richtig, aber wenn die Pixel auf einem LCD fix sind, dann können Sie doch nicht die Breite ändern oder? Da muss der Monitor/LCD Ferneher oder Projektor dann das Bild interpolieren, damit er das korrekte Seitenverhältnis anzeigen kann, bilde ich mir zumindest ein... mfg Puxi

Schau mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Anamorphe_Bildaufzeichnung

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden.

Meines Wissens sind doch die Pixelabmessungen bei einem LCD Panel fix. Da spricht man dann von der nativen Auflösung, die normalerweise bei PC Monitoren als Bildschirmauflösung eingestellt werden sollte.

Wenn ich also ein 4:3 Zeichnung habe, die 720x576 mm breit ist und um 25% Strecke hab ich ein Bild dass 1024x576 mm breit ist. Wenn ich da ein Millimeterpapier (= native Pixel) drüberlege, komm ich dann beim 16:9 Bild mit 720mm aus?

mfg Puxi,

Der der Meinung ist, dass auf einem 800x600 Beamer eine Anamorphe DVD, die erst um 25% gestreckt wird wieder gestaucht wird auf ~78% von der 16:9 Auflösung damit nicht die Ränder abgeschnitten werden.

Allerdings wenn nur 720 Bildpunkte zur verfügung stehen ist ein Bildpunkt 1,25 Pixel breit, das heißt der Monitor/Beamer muss sowieso interpolieren...

puxi schrieb:

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Meines Wissens sind doch die Pixelabmessungen bei einem LCD Panel fix. Da spricht man dann von der nativen Auflösung, die normalerweise bei PC Monitoren als Bildschirmauflösung eingestellt werden sollte. Wenn ich also ein 4:3 Zeichnung habe, die 720x576 mm breit ist und um 25% Strecke hab ich ein Bild dass 1024x576 mm breit ist. Wenn ich da ein Millimeterpapier (= native Pixel) drüberlege, komm ich dann beim 16:9 Bild mit 720mm aus? mfg Puxi, Der der Meinung ist, dass auf einem 800x600 Beamer eine Anamorphe DVD, die erst um 25% gestreckt wird wieder gestaucht wird auf ~78% von der 16:9 Auflösung damit nicht die Ränder abgeschnitten werden. Allerdings wenn nur 720 Bildpunkte zur verfügung stehen ist ein Bildpunkt 1,25 Pixel breit, das heißt der Monitor/Beamer muss sowieso interpolieren... :cut

So, ein letzter Versuch. Wenn Du es dann nicht verstehst, weiß ich auch nicht mehr weiter:

http://www.areadvd.de/hardware/bildformate.shtml

Würdest du mir bitte sagen, was genau ich nicht verstehe?

Dein voriger Link schrieb:

Um auch wirklich den Vorteil der hohen Bildauflösung nutzen zu können, ist es wichtig, dass auch der DVD-Spieler das anamorphe Bild von der DVD korrekt ausgibt. Jedes Gerät besitzt hierzu einen Schalter oder einen Menüpunkt im Setup, unter dem man das Bildformat einstellen kann. Denn wenn der Player auf 4:3 eingestellt ist, rechnet der DVD-Player das anamorphe Bild für die Darstellung auf einem 4:3-Fernseher um, indem das Bild von der Videoelektronik des Players wieder zusammengestaucht und jede vierte Bildzeile entfernt wird. Zum Schluss fügt die Elektronik ober- und unterhalb des Bildes wieder schwarze Balken ein. Das endgültige Ergebnis dieser Prozedur ist ein normales Letterbox-Bild.

Diese Aussage hab ich doch in etwa richtig interpretiert mit meiner Aussage, dass das Bild dann wieder gestaucht wird (und dazu noch jede 4. Bildzeile entfernt wird) wenn man das anamorphe Bild auf einem 4:3 Gerät wiedergibt oder?

Vielleicht bringe ich auch etwas mit den BILDPUNKTEN die von der anamorphen DVD geliefert werden und den PIXEL die vom Beamer zur Darstellung dieser BILDPUNKTE verfügbar sind durcheinander...

mfg Puxi

puxi schrieb:

Würdest du mir bitte sagen, was genau ich nicht verstehe?

Im letzten Link kannst Du wirklich ALLES zu dem Thema genau nachlesen:

Beim DVD-Mastering geschieht genau das gleiche: Bereits beim Mastering der DVD wird das Bild von einer horizontal gestreckten Filmvorlage aufgenommen oder im nachhinein elektronisch gestreckt (Bild 3) und mit einer Zeilenauflösung von 576 Zeilen auf DVD transferiert. Betrachtet man dieses Bild auf einem 4:3-Fernseher, so ist das Bild natürlich viel zu hoch - die Eierköpfe sind wieder zu sehen. Staucht man das Bild mit der Zoomfunktion eines 16:9-Fernsehers oder mit der Formatumschaltung an einem 4:3-Fernseher wieder zusammen, bekommt es die richtigen Proportionen zurück. Allerdings mit dem entscheidenden Vorteil, dass jetzt alle 576 Bildzeilen ausgenutzt werden können. Die Bildqualität ist nicht zuletzt deswegen deutlich besser, da wegen des geringeren Zeilenabstands die Zeilenstruktur des Fernsehbildes nur noch schwer auszumachen ist.

Nochmal: eine DVD (PAL) ist mit 720x576 Pixeln spezifiziert. Ein Beamer mit 800x600 Pixeln reicht also vollkommen aus, wobei ich stets einen Beamer mit 16:9-Panel und nicht 4:3 bevorzugen würde, da man wohl kaum noch Filme im 4:3-Format auf dem Beamer anschauen wird.

Irgendwie reden wir glaube ich aneinander vorbei...

Pixel ist in dem Fall nicht gleich Pixel.

Die Pixel beim Beamer sind von ihrer größe her Fix, die können ihre Breite nicht ändern wenn man das Format auf 4:3 oder 16:9 umschaltet.

Wenn jetzt ein 16:9 Film anamorph aufgezeichnet wurde, dann Rechnet der DVD Player das so, das ein Pixel von der DVD beispielsweise 1,25 Pixel breit und 1 Pixel hoch ist, wird ja gestaucht aufgezeichnet. Gut jetzt muss er aber trotzdem interpolieren, denn die Pixel kann man ja nur als ganzes ansteuern.

Vielleicht ein kleines Beispiel:

Stell dir den Beamer als Mauer vor mit 800 Ziegelsteinen breite, und 600 Ziegelsteinen höhe (Gibts eigentlich Quadratische Ziegel?).
Dass ein Ziegel seine Breite nicht ändern kann verstehst du doch hoffenlich.
Jetzt kommt als DVD Player Ersatz der Maler. Der hat einen Plan (anamorphe DVD) mitgenommen auf dem das Bild aufgezeichnte ist. Weil das Bild aber zu breit für den Plan war (16:9) hat er es auf 4:3 gestaucht. Um wieder das Bild in seinen ursprünglichen Proportionen aufmalen zu können, muss er jeden Bildpunkt (Ziegel) auf seiner Skizze um sagen wir mal 25% in der Breite Strecken, sodass er statt einem Ziegel dann eben 1,25 Ziegel (zumindest in der Breite) mit der vorgegebenen Farbe (Bildpunkt) streichen muss.
Jetzt fängt der Maler zum Streichen an. Erst macht er seinen Bildpunkt ganz links 1,25 Ziegel breit, und dann in der Zeile immer weiter. Beim 640 Bildpunkt auf seinen Plan kommt er dann drauf, dass die Mauer zu Ende ist (640 x 1,25 = 800).
Dann klatscht er sich auf den Kopf und sagt zu sich:"Ich Depp hab doch glatt vergessen, dass die Mauer ein Format von 4:3 hat, da muss ich doch noch skalieren, damit das 16:9 Bild auf die Wand passt."
Also nimmt er sich seinen Taschenrechner und rechnet nach.
Wie kriege ich das größtmögliche Bild?
Als breite hab ich 800 Ziegel. Beim Format 16:9 bleibt mir dann eine höhe von 450, des heißt, die oberen 75 und die unteren 75 Ziegelreihen kann ich schwarz streichen. Die restlichen Ziegel kann ich vom Plan übernehmen, in dem ich die Bildpunkte 1,11 Ziegel breit und 0,78 Ziegel hoch mache.
Das ergibt dann ein Bild im Format 16:9, das 800 Ziegel (Pixel) breit und 450 Ziegel (Pixel) hoch ist (16:9 Format)




mfg Puxi

puxi schrieb:

Irgendwie reden wir glaube ich aneinander vorbei...

Nein, Du hast das Prinzip einfach nicht verstanden. Der Beamer hat zwei Möglichkeiten:

1. Er steuert das 4:3-Panel nativ mit dem 16:9-Quellmaterial an. Dann liegen in der Horizontalen 80 Pixel brach, in der Vertikalen 24.

2. Der Beamer interpoliert das Quellsignal hoch auf die Panelauflösung von 800x600 Pixeln, was zur Folge hat, daß das Bild unschärfer und detailärmer wird, da eben nicht mehr jeder Pixel nativ angestuert wird.

Daher würde ich ja auch ein 16:9-Panel bevorzugen.

Hab ich was anderes Gesagt?

Ich rechne nur gleich das Bild aufs 16:9 Format um, damit man keine Eierköpfe hat.

Das währen dann zu

1.) 720x405 Es liegen 80 Pixel horizontal und 195 Pixel vertikal brach.

2.) 800x450

mfg Puxi

na wenn ich das gewusst hätte... bitte vertragt Euch wieder
Ich glaub ich hab's verstanden, für meine eigentlichen Zwecke tät's ein 800 * 600 - Beamer auch. Aber inzwischen treibt mich doch mein Jagdinstinkt in die FullHD-Welt. Lieber gleich was gescheites, als dass ich mich nach ein paar Wochen/Monaten restlos ärgere.

Vielleicht starte ich vorher von einen Leinwand-Treat, mal schaun ob der sich auch so entwickelt... ;-)

na, ich bin ja immer noch für den PT-AX200E

http://www.testberic..._ax200e_p120313.html

Da wär mein Rat dann der, dass du erst den Beamer kaufen solltest, und den dann bei dir aufstellst. Dann kannst du dir an dem an der Wand projezierten Bild schonmal gedanken darüber machen ob das Bild groß genug ist und dergleichen.

Da kannst du dir dann wieder den Kopf zerbrechen, was du nimmst:

Eine Rolloleinwand, die man aufrollen kann, damit man dahinter noch Bilder oder ähnliches Verstecken kann, oder eine Rahmenleinwand, die dann natürlich fix ist, aber sich dafür an den Seiten nach einiger Zeit nicht so wellt.

Ich selbst hatte zu Beginn von IKEA das Tuplur Rollo, das hat aber schon nach relativ kurzer Zeit wellen geworfen, und so bin ich dann bei horizontalen Kameraschwenks über stehende Gebäude bald Seekrank geworden (Das Rollo hat gegen Ende dann schon fast wie ein Wellblechdach ausgeschaut - vielleicht übertreib ich auch ein bisschen).

Jetzt schaue ich auf die Wand, die ich mit normaler Dispersionsfarbe in einem hellen Grauton gestrichen habe und einen Schwarzen Rand zur Maskierung drumrum. Lang mir für meinem HD Ready Beamer voll und ganz.



mfg Puxi

Nudgiator schrieb:

Nochmal: eine DVD (PAL) ist mit 720x576 Pixeln spezifiziert. Ein Beamer mit 800x600 Pixeln reicht also vollkommen aus,

Ein PJ mit 800 x 600 Pixeln reicht nicht aus, da die Bildpunkte auf der DVD gestaucht sind. Also braucht man eine höhere Auflösung am Ausgabegerät, wenn man möglichst viele details sichtbar machen will. Aus dem Grund gabs ja die Matterhorn chips mit 1024 x 576.
Dann braucht der PJ nicht mehr zu skalieren, sondern nur der DVD-Player das Bild zu strecken.

th_viper schrieb:

Also braucht man eine höhere Auflösung am Ausgabegerät, wenn man möglichst viele details sichtbar machen will.

Genau das hab ich doch geschrieben 800x600 ist ein 4:3-Panel, 1024x576 aber 16:9. Daher würde ich ja auch lieber ein 16:9-Panel nutzen.

Nudgiator schrieb:

Genau das hab ich doch geschrieben 800x600 ist ein 4:3-Panel, 1024x576 aber 16:9. Daher würde ich ja auch lieber ein 16:9-Panel nutzen.

Warum schreibst du dann, dass 800 x 600 reichen?

th_viper schrieb:

Nudgiator schrieb: Genau das hab ich doch geschrieben 800x600 ist ein 4:3-Panel, 1024x576 aber 16:9. Daher würde ich ja auch lieber ein 16:9-Panel nutzen. Warum schreibst du dann, dass 800 x 600 reichen?

Tut es doch.

Tut es eben nicht (bei nem digi mit festem quadratischen Pixeln). Wurde auch schon erklärt. 720 x 576 sind eben anamorph auf der Disc und müssen noch gestreckt werden. Also werden 1024 Punkte horizontal benötigt, um alles darzustellen.

Hattest du nicht nen Z1? Bei dem hat man damals im service-menue einstellen können, das er pixelgenau wiedergegeben hat, wobei die Ränder natürlich etwas abgeschnitten wurden.