Warum Testet Stiftung Warentest nur LCDs?

Gleiches Phänomen in der lieben c't. Auch hier konzentriert man sich ausschließlich auf LC-Displays. Vermutlich, weil man die Nachteile von Plasma-Fernsehern wohl immer noch als größer ansieht.

Ich sehe es anders und halte die Plasma-Technik für die qualitativ sogar deutlich bessere, jedoch auch aufwendigere. Sieht man mal vom ewig zitierten Stromverbrauch und möglichem Einbrenneffekt ab und betrachtet die reine Bildqualität, hat ein LCD in punkto Farbraum, Schwarzwert, Kontrast und Bewegungsauflösung nicht viel entgegenzusetzen.

Von daher schade, dass man sich da auf nur ein Lager "versteift".

Tja letztes Jahr wurden Plasmas von denen geradezu zerlegt, jetzt nicht mal mehr getestet. Dann müssten die wohl eingestehen dass Plasmas die besseren Bilder liefern.
War ja letztes Jahr eigentlich auch so und um die Plasmas abzuwerten wurde der Stromverbrauch nur mit dem max. Verbrauch angegeben und dann noch ein paar sonstige Abwertungskriterien gefunden. Z.B. wurde der Pioneer 4280 abgewertet weil er bei DVB-T ein nicht ganz so gutes Bild machen, aber wer schaut schon über DVB-T wenn er einen Pioneer hat?
Bei der Bildqualität lagen dann die Plasmas in ihrer Größe sogar vorn. Da konnten selbst die nicht dran ändern.

Was dann letztes Jahr noch komisch war, dass die LCD-Schwächen wie Schwarzwert/Blickwinkel/Farben etc. gar nicht angesprochen wurden. Hier ist Plasma nun einfach besser.

Das alles macht einen doch recht wütend!

Jetzt werden die nicht mal mehr gestestet, aber somit werden wenigstens keine Lügen verbreitet.....

little-endian schrieb:

Gleiches Phänomen in der lieben c't. Auch hier konzentriert man sich ausschließlich auf LC-Displays. Vermutlich, weil man die Nachteile von Plasma-Fernsehern wohl immer noch als größer ansieht. ... Von daher schade, dass man sich da auf nur ein Lager "versteift".

Es ging im c´t Test um geräte bis 40" - gibt es Plasmas kleiner 40" ?
Mir ist bisher keiner untergekommen - bin aber auch nicht der TV-Fachmann.

Stiftung Warentest:

In test 12/2008: 20 LCD-Fernseher. Bilddiagonale 80 und 94 Zentimeter. Preise von 400 bis 2 200 Euro

[Polemik an:]
Gehören Plasma-Fernseher zur gattung der LCDs?
[Polemik aus:]

Die bezeihnung des Tests sagt doch schon warum keine Plasmas getestet wurden.

viele sonnige Grüße wünscht,
Michael

michael_1974 schrieb:

Es ging im c´t Test um geräte bis 40" - gibt es Plasmas kleiner 40" ? :? Mir ist bisher keiner untergekommen - bin aber auch nicht der TV-Fachmann

Ich habe einen solchen:Panasonic 37PX80 Link. Ein 2008er Modell.Es gibt auch noch den 37PX8. Von LG gibt es sogar einen 32er Plasma Link. Es hätte also durchaus Plasma-Modelle zum Vergleich gegeben.

michael_1974 schrieb:

Es ging im c´t Test um geräte bis 40" - gibt es Plasmas kleiner 40" ? Mir ist bisher keiner untergekommen - bin aber auch nicht der TV-Fachmann.

Meine Aussage galt ja allgemein und bezog sich nicht auf konkret erschienene Testkategorien der c't. Dann nimmt man halt 42" oder 50"-Geräte in den Test auf.

little-endian schrieb:

michael_1974 schrieb: Es ging im c´t Test um geräte bis 40" - gibt es Plasmas kleiner 40" ? Mir ist bisher keiner untergekommen - bin aber auch nicht der TV-Fachmann. Meine Aussage galt ja allgemein und bezog sich nicht auf konkret erschienene Testkategorien der c't. Dann nimmt man halt 42" oder 50"-Geräte in den Test auf. :.

Na ja es ist halt so, das die meisstverkauften halt LCds sind. Auch sind die herstellerbedingt billiger in der Herstellung. Natürlich auch was die Diagonale betrifft. Die meissten könnnen oder wollen sich keinen 42 oder mehr ins WZ stellen. Aber was die Bildqualität betrifft, kann und wird in der nächsten Zeit keiner an Plasma rankommen, und was die Stromrechnung betrifft, ist das ein kleines Märchen. Nehme einen 42 LCD und einen gleichen Plasma. Du wirst keinen Unterschied feststellen können, halt nur von der Bildqualität pro Plasma.

Isostar2 schrieb:

Hey halte hier grad die Stiftung Warentest vom Dezember 2008 in den Händen. Es wurden 20 Flachbildfernseher getestet aber kein einziger Plasma.....gewinner ist übrigens Philips (wunder über wunder....)

Gibt eben nicht so viele kleine Plasmas. Ein 32" von LG und einen 37" von Panasonic. Das wird zum einen der Grund sein und zum anderen sind die LCD beliebter. Grund: Stromverbrauch und Einbrenn - Gefahr. Das wurde so oft erzählt und ist auch in den Köpfen der "normalen" Verbraucher drin. Ist eben so, da kann man noch so viel diskutieren. Und Panasonic hat ja auch schon eine verbesserte Plasmatechnologie angekündigt, die neben den verbesserten Bildeigenschaften, natürlich auch auf den Stromverbrauch eingeht. Wird sich dann wohl auch in der Werbung bemerkbar machen. Also abwarten.

Panasonic fühlte sich ja schon zu einem Ratgeber genötigt.

Es ist leider eine traurige Tatsache, dass die Masse mit gefährlichem Halbwissen durch die Gegend rennt und nur nach Auflösung, Größe oder Stromverbrauch fragt. Farb- oder Kontrastumfang? Graustufenauflösung? Native Interlaced-Darstellung oder gar variable Bildwiederholraten des Panels?

Was ist das?

Kannte ich noch gar nicht. Hast du zu deinem Ratgeber auch eine hppt:// Adresse zwecks Verlinkung?

Die steht im Argument von goURL=, das du im Kontextmenü siehst. Leider verlinkt Panasonic nicht direkt zur PDF-Datei.

Der Ratgeber ist ja geil, hatte letzen wieder so einen Fall "Wie du willst dir eine Heizungen Kaufen, warum kein LCD"

Ja, das finde ich auch. Vor allem schätze ich Panasonic als durchaus seriös ein; vor allem hätten sie es vermutlich auch kaum nötig, Plasma-Technik (unberechtigterweise) zu propagieren, da man ja auch LCD im Programm hat.

Allgemein gefällt mir die Produktdokumentation auch besser als bei Pioneer, auch wenn diese qualitativ die Referenz darstellen. Aber demnächst arbeitet man ohnehin zusammen ...

Hallo,
das hier besprochene ist ja eigentlich ein alter Hut,
letztes Jahr ungefähr zur selben Zeit, hat die seid dem "sehr beliebte" Stiftung Warentest auch Flachbild- TV getestet und ist damals zu einem Vernichtenden Urteil über die Plasma-Technik gekommen,
dieses Urteil stand dann auch als Schlagzeile in der Bild:

"Plasmafernseher sind nicht zu empfehlen"!!!.

http://www.hifi-foru...m_id=149&thread=3748
Das war ein Richtiger Hammer und der Zeitpunkt der Veröffentlichung mit kalkül gewählt, denn laut S W T musste man den Plasmas die beste Bildqualität adestieren,
nur überwiegten die Nachteile so dermaßen, dass Abgewertet werden musste und somit eine Bildtechnik angepriesen wurde, die bekanntermaßen immer noch mit Nachziehern und Co zu kämpfen hat.

Das war dann hier auch ein großer Thread, in dem Wir uns über die Unfaire Berichterstattung aufgeregt haben.
Nur geändert hat es nichts, wir bleiben hier ja "unter uns",
positiv sehe ich die Quote der "wechsler" also von LCD zum Plasma.

Die Situation hat sich seit dem nicht geändert, eher verschlimmert, die letzten Plasma-Hersteller haben mit jeder Menge Vorurteilen zu kämpfen, davon kann jeder Plasma-Besitzer ein Lied singen, der versucht anderen diese Technik näher zu bringen.
Ablehnung w.g oben genannter Gründe ist die Folge.

Aber die Verarsche des Kunden geht weiter, siehe die 200Hz-Technik der Sony LCD, wird von den "Fachmagazinen" auch ohne Ende gepuscht und führt wohl dazu das nächstes Jahr jeder Hersteller einen mit 200 Hz im Programm hat,
wenn er noch weiter welche verkaufen will.

Womit sich wieder mal bestätigt, dass auch die Qualität im Zeitschriftensektor mehr als bedenklich ist. Stichwort: AUDIO, VIDEO, STEREO(play).

veilleicht, weil plasma eh bald ausstirbt
Kann da einer was zu sagen, oder mir nen link zu nem thread geben wo dieses diskutiert wird.
Danke!

Das sind Spekulationen. Genau so gut könnte das von LCD gesagt werden. OLED steht vor der Einführung, von Laser wird gesprochen und vielleicht kommt noch etwas anderes. Ersteinmal stellt Panasonic seine neuen Plasmas im nächsten Jahr vor. Und mir ist es eh wurscht welche Technik, sie sollte nur besser als die jetzige sein, mehr nicht.

Auf meiner persönlichen Wunschliste würden vor allem die Tugenden der guten alten Röhre stehen:

Zeilensprungdarstellung, variable Auflösungen und Bildwiederholraten sowie Schwerpunkt auf Dynamikumfang statt Auflösung.