Warum Röhre immer noch besser?

In Sachen Schwarzwerte sind die Plasma sicher eine gute Alternative, sind doch die CRTs auch nicht Fehlerfrei und kämpfen mit Probleme wie der Bildgeometrie bzw. Konvergenzfehlern (Farbdeckungsfehler der einzelnen drei Farbröhren) und irgendwann wird jede Röhre mal "blind".

Dass eine Röhre in einigen Disziplinen immer noch besser als LCD ist, sollte allgemein bekannt sein. Ich denke Plasma kommt schon nah an die Röhre heran. Die Fragen sind ganz andere:

Versuch mal eine Röhre in 37" oder größer zu bekommen.
Versuch mal heute überhaupt noch eine Röhre in 16:9 zu bekommen.
Versuch mal eine Röhre mit 1080 Zeilen zu bekommen, um HD ohne Qualitätsverluste darzustellen.

Und nun stell dir mal vor wie groß und schwer eine 42" Röhre in 16:9 und mit 1080 Zeilen wäre.....

Und? Immer noch der Meinung dass der Röhre die Zukunft gehört?

PeterPan2 schrieb:

Versuch mal eine Röhre in 37" oder größer zu bekommen.

Das ist meines Erachtens ein wichtiger Punkt: da die meisten Flachmänner deutlich größere Diagonalen haben als CRTs vergleicht man Äpfel mit Birnen.

Mit vielen Grüßen, maris

PeterPan2 schrieb:

...Versuch mal eine Röhre in 37" oder größer zu bekommen. Versuch mal heute überhaupt noch eine Röhre in 16:9 zu bekommen. Versuch mal eine Röhre mit 1080 Zeilen zu bekommen, um HD ohne Qualitätsverluste darzustellen. Und nun stell dir mal vor wie groß und schwer eine 42" Röhre in 16:9 und mit 1080 Zeilen wäre..... Und? Immer noch der Meinung dass der Röhre die Zukunft gehört?

Das "größte" an Röhre was für den Massenmarkt gebaut wurde war eine 40" Röhre - ich glaube von Thompson. Verbaut wurde sie in einem LOEWE ACONDA. Gewogen hat das Ding knappe 100kg (meine 36" Röhre wog 86 kg).

1080 Zeilen interlaced waren für die letzten gebauten Röhren übrigens kein Thema - ganz im Gegenteil! Die kamen sogar super mit interlaced-Signalen klar. (s. Panasonic 36 PD 50 irgendwas).

Und sogar heute sind CRT-Projektoren (mit z.B. 9" Röhren) auch nach Jahren!! immer noch "uo-to-date" was z.B. Schwarzwert und bis zu 2000 Linien (!) Auflösung angeht.

Aber wie gesagt: der LOEWE in 40" war jetzt nicht so der Massenartikel, seine Bildröhre war sichtbar gewölbt und er hatte Probleme mit der Geometrie.

CRT war nicht perfekt - Plasma ist es noch nicht gaz.
LCD aber für meine Augen noch überhauppt nicht.

Gruß,
Alexander

[quote="uhren_alex"]Das "größte" an Röhre was für den Massenmarkt gebaut wurde war eine 40" Röhre - ich glaube von Thompson. Verbaut wurde sie in einem LOEWE ACONDA. Gewogen hat das Ding knappe 100kg (meine 36" Röhre wog 86 kg).[/quote]

Ich habe ja auch immer noch eine Röhre (32", 16:9, 100Hz, auch von Thomson). Das Gewicht ist etwa 55kg und die Bautiefe ca. 60cm. Da bleibt dann nicht mehr viel Luft nach oben für normale Wohnzimmer . Heißt: ich kenne die Vorzüge einer Röhre durchaus, weiß aber auch dass bei den Röhren bauartbedingt das Ende der Fahnenstange erreicht war. Und (leider) ist heute 74cm die maximale Diagonale, die man kaufen kann, und 16:9 gibt es bei Röhren gar nicht mehr.

Viele Grüße Peter.

Käuferr schrieb:

Hab mir erst einen LCD zugelegt und dann gleich wieder verkauft, hab viel getestet usw aber das bild sieht beosonders bei dunklen stellen echt mies aus, zb erkennt man die Details von Haaren überhaupt nicht richtig, ich frage mich wieso ist das so? mein Röhren Sony Trinitron bringt da ein Tassendmal besseres Bild, also mmN ist es Geld verschwehnudng sich einen LCD zu kaufen denke mal bei Plasma ist es nicht anders. Röhre 4Live :hail

Hi,
Schaue aktuell auch noch in die Röhre ist auch ein Trinitron. Erstmal muss ich sagen dass die Sony Trinitrons die Messlatte auch ziemlich hoch setzen.

Auch ich habe bei meinen Freunden und Verwandten Flat-TV´s (Alles LCD´s ... und auch alle im mittel bis billigem Preissegment) begutachten dürfen und naja ... deckt sich mit deinen Erfahrungen.

Aufgrund dieser Erfahrungen habe ich dann mal über den Tellerrand geschaut und mir mal die Plasmas angesehen. Gefiel mir schon deutlich besser. Aber auch die haben ihre Probleme.

Und nach meiner persönlichen Meinung ist die Bewegtbilddarstellung beim CRT immer noch ungeschlagen.

Wir hatten mal an einem Filmeabend uns den Film "The Rock" angesehen. Die längere Szene wo die Autoverfolgungsjagd stattfindet war auf dem LCD einfach nur Grauenhaft. Schnelle Kameraschwenks waren nur ein Geschmiere ... ich war echt schockiert.

Der LCD-TV ist ein 2 Jahre alter Samsung, weiß nicht welches Modell.Vom lesen hier im Forum weiß ich das auch Plasmas dieses Problem haben.

Nur, was will man groß machen ? Irgendwann wird auch dein Sony die Grätsche machen und dann ? Man wird sich mit den Flachen anfreunden müssen. So oder so ... ausserdem werden die ja auch immer besser

Gruß,
ViSa69

Röhre ist out und es gibt auch LCDs, die selbst bei PAL ein besseres Bild als ein Röhren-TV machen. Es kommt bei den digitalen LCD-TVs eben auch auf die Signalverarbeitung an. Außerdem darf man nicht vergessen, daß auf einem relativ kleinen Bildschirm (wie die Röhren eben sind) auch ein schlechtes Bild noch ganz gut aussieht. Ein LCD mit 22" macht auch ein ganz hervorragendes TV-Bild, das auf einem 52" schon ganz fürchterlich aussehen kann.

flat_D schrieb:

...und es gibt auch LCDs, die selbst bei PAL ein besseres Bild als ein Röhren-TV machen. Es kommt bei den digitalen LCD-TVs eben auch auf die Signalverarbeitung an. ...

flat_D hat gesprochen!

Welcher LCD hat denn ein "besseres" Bild als eine Röhre?
Und bitte: ohne externen Prozessor für den 3-fachen Preis des LCD!

Ja, ich weiß: immer diese Zweifler

uhren_alex schrieb:

Welcher LCD hat denn ein "besseres" Bild als eine Röhre?

Das würde mich auch interessieren

Hallo,

also ich habe jüngst einen Panasonic TX-32LE8F mit einem noch echten Grundig verglichen, die ja bekanntermaßen ein ganz hervorragendes Bild liefern. Bei analogem Kabel gibt's kein Vertun, da ist der Grundig um Klassen besser, auch wenn der Pana das bei guten Sendern recht gut hinbekommt. Digitalkabel via Scart sieht am Pana gut aus, aber "irgendwie" noch nicht so gut wie beim Grundig, oder bestenfalls Gleichstand.

Schaue ich aber über den YUV-Eingang und spiele progessiv zu (625p mit einem Pana DVD-S49), dann sieht eine Aufnahme aus dem digitalen Kabel schon sehr gut aus. Nehme ich dann eine DVD mit guter Bildqualität (in diesen Fall HdR 3 SE), dann ist das Bild über diesen DVD-Spieler und mit diesem Anschluß schlicht hervorragend. Natürliche Farben, keine Geruckel oder Nachziehen und eine tolle Detailvielfalt. Gerade diese Detailvielfalt bekommt der Grundig nicht hin. Auch wenn ich das Bild am Pana von 21:9 auf 16:9 hochzoome ist der Verlust an Bildqualität vergleichsweise gering und fällt nur im direkten Vergleich auf. In ganz dunklen Bildbereichen bemerkt man den leicht schwachen Schwarzwert des LCDs. Da fehlen schon ein kleine paar Feinheiten, die der Grundig noch darstellt. Aber das sieht man nur, wenn man mehr oder minder direkt vergleicht oder weiß, worauf man achten muss. Dem unvoreingenommenen Seher wird das wohl nicht auffallen.

Mir scheint es also wirklich sehr auf das Quellmaterial anzukommen und offenbar auch auf die Übertragung. Stimmen beide, dann ist das SD-Bild auch auf einem sehr günstigen LCD sehr gut. Jedenfalls bei dem genannten Panasonic.

Beste Grüße.

anon123 schrieb:

... Bei analogem Kabel gibt's kein Vertun, da ist der Grundig um Klassen besser, auch wenn der Pana das bei guten Sendern recht gut hinbekommt. Digitalkabel via Scart sieht am Pana gut aus, aber "irgendwie" noch nicht so gut wie beim Grundig, oder bestenfalls Gleichstand. ...

Und genau das werden wahrscheinlich die meisten Nutzer am häufigsten sehen (Digitalkabel/-sat und Analogkabel/-sat).

Ich kenne den genannten Pana nicht und will ihn auch nicht schlechtmachen - ich habe allerdings noch keinen LCD gesehen, der in diesen Punkten ein einer Röhre ebenbürtiges Bild zeigt.

Welche Ehre! Ein Moderator! Mit vier (!!!!) güldenen Symbolen

Zurück zum Thema:
Du willst doch jetzt nicht wirklich einen "Oldheimer" wie "den Grundig" (ist dies eigentlich ein 16:9 oder noch ein 4:3 und welche Größe hat er?) mit einem neuen LCD vergleichen?
Wenn, dann müsstest Du einen aktuellen CRT-Monitor mit einem aktuellen LCD vergleichen! Diese CRT (von JVC u.a. immer noch erhältlich) werden z.B. im professionellen Videoschnitt eingesetzt (warum wohl?) und liefern nachweislich ein besseres Bild als LCDs, ja sogar ein besseres als ein Plasma.

Das der Grundig mit 576p evtl. nicht so klarkommt, kann viele Gründe haben. Einer ist bestimmt, dass CRT nunmal per se für interlaced-Signale ausgelegt sind.

Wenn ich meinen 50" Panasonic mit meiner "alten" Panasonic-Röhre (36") vergleiche, sieht der Plasma zum Teil sehr alt aus! Bewegungsschärfe, echter Schwarzwert, Farbneutralität: bei der Röhre immer noch Top.

Nur die Sache mit der Geometrie ist am Plasma 1000 x besser.

Das Grundprolem bei "kleinen" Röhren ist immer die "Maske": die bestimmt im Endeffekt die Auflösung des Bildes - und da kann der Grundig sehr wohl ein Problem haben!

Gruß,
Alexander (der mit den 3 billigen schwarz/weis-Symbolen)

Na ja, "besseres Bild" wirst Du dann wohl erst einmal erläutern müssen. Bessere Farbtreue, da gehe ich noch mit, Kontrast, wenn er sehr gut eingestellt wird. Bessere Schärfe höchstens noch bei PAL (SDTV) und kleiner Bildfläche aber Konvergenz, Schärfe bei HDTV, Geometriegenauigkeit, da sind die guten LCDs voraus. Welche? Loewe zum Beispiel oder SONY X4500. Auch die teureren Sharp und einige Philips. Oder man nimmt einen preiswerten LCD mit gutem Panel und umgeht die interne Signalverstümmelung mit einem externen Scaler, den man gebraucht für 800,-€ bekommt. Aber wenn man hier überhaupt Preise vergleichen möchte, müßte man eine Röhre in der 40"-Klasse vergleichen (unbezahlbar) oder beim LCD auf einen sehr kleinen und damit preiswerten und dann auch sehr scharfen 26" oder 32" wechseln. Ich möchte jedenfalls nicht mehr auf eine matschige Röhre schauen müssen. Im Kinderzimmer steht noch so einer, ein Panasonic 82cm mit Quintrix Flatscreen aber der ist verglichen mit einem LCD keinen Pfifferling mehr wert. Bild wirkt sehr weichgespült und unscharf, die Farben sind OK, Konvergenz ist nicht überall gut und der Kontrast ist selbst mit meinem schon etwas betagten LCD verglichen nicht wirklich besser.