Plasma als PC-Monitor: Einbrenngefahr?

Für dich ist ein LCD besser geeignet.

rura schrieb:

Für dich ist ein LCD besser geeignet.

Dem ist absolut nichts hinzuzufügen.

Danke, rura und anykey, für Eure an Klarheit nichts vermissen lassenden Antworten. Es wäre nett, ein paar Worte der Erklärung hinzuzufügen.

Warum seht Ihr das so? Wegen der Reflektionen? (Und was haltet Ihr von Antireflektionsfolien? Folix bietet welche an, und macht auch zu vernünftigen Preisen neue Zuschnitte.) Oder wegen der Einbrenngefahr? Da hört man hier Widersprüchliches im Forum: immer wieder mal Kommentare, daß das Forum voll von Einbrenngeschichten ist, dann aber auch wieder, daß Leute bei Spielen keinerlei Problem haben. Ich nehme an, Spiele sind so ähnlich wie ständige PC-Anwendung.

Viele Grüße,
Christian

beim pc hast du das problem, das die selben objekte immer an der selben stelle sind. nach 2h oder so brennt da noch nichts ein, aber auf dauer würd ich mir schon sorgen machen.

die zellen "erholen" sich ja nicht über nacht, wenn du abends ein bildchen nachleuchten siehst, ist das morgens auch noch da. solang bis die zellen sich im betrieb "erholen", wenn du dann aber wieder das gleiche bild draufwirfst, findet diese erholung nicht statt.

Obwohl ich absoluter Verfechter des guten TV(Film)Bildes bin, und daher natürlich "Plasmianer", rate auch ich Dir bei überwiegenden PC-Anwendungen dringend zu einem LCD.

Grund:
Einbrennen z.B. von Sender-Logo´s, Werbetafeln,Videotext, KURZZEITIGER Darstellung von stehenden PC-Anwendungen ist eigentlich kein Thema mehr.
Vielmehr kann in allen Fällen SCHLIMMSTENS ein kurzzeitiges Nachleuchten auftreten, was ganz von alleine wieder verschwindet.
Auch gibt es NICHTS zu befürchten, bei den schwarzen Balken oben/unten von Cinemascope-Filmen, da der "rand" zum eigentlichen Bildinhalt ja nicht ständig größten kontrastunterschieden ausgesetzt ist.
Auch PC- u. KonsolenGames sind heute, dank öfters wechselnder statischer Bildinhalte, kein Thema mehr.

Aber nur z.B. der Desktop des PC´s, oder all die Dinge die Du selbst beschreibst, über längere Zeit, dazu noch mit erhöhten Kontrastwerten/-abstufungen, kann mit großer Wahrscheinlichkeit zu unabänderlichen, stetigen Schatten/Einbrennen führen!

Plasma ist hervorragend, für mich als Filmfan erst recht, aber als PC-Monitor vollkommen ungeeignet.
Last but not least, ein Thema was mich gar nicht juckt sonst, und weil auch irrelevant, bei normalem TV/Filmbetrieb:
Der Stromverbrauch.
Plasma´s verbrauchen Helligkeits- u. Kontrastabhängig (Bildinhalt) mehr oder weniger Strom.
Nicht immer die selbe Menge, wie es LCD´s tun.
Bei normaler TV/Filmkost liegt man daher in etwa gleich, evtl. dennoch leicht höher im Verbrauch, zu identischen Bildgrößen der LCD´s.
Das gilt für normales Backlight bei LCD´s.
Ehrlichkeitshalber;
bei LED-LCD´s haben plasma´s vom Verbrauch her keine Chance dagegen.

Da nun PC-Darstellungen immer/meistens sehr Leuchtintensiv sind, genehmigt sich der Plasma schon ein ordentliches Schlückchen.....
Aber das mit dem Strom nur als Anmerkung, soll ja objektiv sein, da ich als "Plasma-Fanboy" gelte.


MfG.

Vielen Dank, lumi1 und dymas, für Eure guten Erklärungen. Jetzt kann ich es besser einordnen. Man müßte also schon einen Bildschirmschoner haben, der den Zellen (und zwar allen, auch und gerade denen am Rand) etwas zu tun gibt, und der müßte auch tagsüber oft anspringen. Außerdem müßte man sich die Vollbild-Ansicht für die Fenster abgewöhnen (was bei 1920x1080 auch verzichtbar ist), und Windows dazu bringen, die Fenster wandern zu lassen (nette Vorstellung). Dann noch den Startbereich als ebenfalls wanderndes Tableau gestalten... unter Unix gibt's das bestimmt. Na ja, klingt zwar nach machbar, aber nach Zukunftsmusik. (Cool wär's schon...)

Herzliche Grüße,
und einen schönen Sonntag noch,
Christian

Tut mir leid für den wortkargen Post war kurz angebunden. Die
wichtigsten Gründe sollten das schon sehr gut angesprochene
Nachleuchten- Einbrennen sowie Spiegelungen und Trügerische
Helligkeit sein. Zum Einbrennen ist alles geschrieben und
Spiegelungen bei einen Neugerät mit Folie entgegenzugehen ich
weiß nicht. Dazu kommt noch die Helligkeit -die bei LCD´s Tagsüber
viel Kräftiger herüberkommt als beim Plasma. Da nützen auch die
guten Farben sowie auch der gute Schwartzwert nichts. Plasma ist
zum Film –Fernsehen und gelegentlichen Gamen bestens geeignet.
Aber für deinen Anwendung´s zweck würd ich zum LCD greifen.

Da kann ich wiederum eine kurze Antwort geben: Schließe mich den Statements meiner Vorgänger an

Anykey schrieb:

Dazu kommt noch die Helligkeit -die bei LCD´s Tagsüber viel Kräftiger herüberkommt als beim Plasma.

Verstehen würde ich es ja schon gerne... sowas hat der Händler auch gesagt. Aber bei Plasmas sind die Helligkeitswerte immer so im Bereich um 1500 cd/m², bei LCDs bestenfalls im Bereich von 500 cd/m². Wieso soll dann im hellen Raum der LCD heller wirken?

Die einzige Erklärung, die ich dafür habe, wäre: das liegt an dem spiegelnden Display. Wenn sich nichts im Display spiegelt, wirkt für das menschliche Auge vielleicht die Displayhelligkeit heller, als wenn die an und für sich stärkere Lichtquelle des Plasmas mit recht hellen Spiegelungsbildern überlagert ist. Das Auge ist ja kein "Meßinstrument", daß nur registriert, wie viele Photonen von dort nun ankommen. Es will vielleicht zurückrechnen, was die "echte" Leuchtstärke eines Leuchtobjekts ist, und zieht dann etwas ab, weil es etliches auf den empfundenen Glanz attribuiert... könnte das die Erklärung sein?

Ach, wenn ich Geld wie Heu hätte, würde ich doch gerne mal einfach so einen Plasma mit einer Antireflektionsfolie ausstatten und mir das Ergebnis dann bei Tageslicht ansehen. Vielleicht wäre er dann (empfunden) heller als ohne diese Folie, und auch heller als LCD. Will mir nicht jemand dieses Experiment sponsern?

Jetzt hast du von uns genug Informationen bekommen die dagegen sprechen, aber anfreunden willst du dich damit nicht. Hast sehr wahrscheinlich den Pana PX80 im Auge gehabt, der ja günstig zu bekommen ist. Kaufe ihn dir doch einfach, dann kannst du selbst beurteilen, ob die Entscheidung richtig war. Alles Technik Gelaber hin oder her bringt doch eh nichts, am Ende sitzt du davor.

rura schrieb:

Jetzt hast du von uns genug Informationen bekommen die dagegen sprechen, aber anfreunden willst du dich damit nicht.

Hey, rura, relax. Ich denke, ich kauf mir 'nen LCD, weil ich das mit dem total beweglichen Windows-Desktop wohl nicht hinbekommen werde. Wenn in 5 Jahren Windows 9 raus ist und so eine Option anbietet, vielleicht... Aber ich wollte, wie gesagt, verstehen. Wieso sagt anykey, LCD ist heller in einem hellen Raum, wenn Plasma mehr candela hat? Wobei mir die von mir selbst angebotene Erklärung eigentlich ganz gut gefällt: Das Auge zieht beim Plasma einen "Glanzfaktor" ab. ... Und was das mit dem Geld wie Heu angeht: man wird doch mal träumen dürfen... Bei uns im MM war ein 42" Plasma mit 555 Euro zu haben, weiß nicht mehr welcher, aber mit 1024x768 bei 16:9, also unquadratischen Pixeln, das ging gar nicht. Der erste Plasma mit quadratischen Pixeln war über 1000, und das ist mir zuviel Geld zum Ausprobieren. Aber wenn es jemand sponsert... :-)

LCD-Fernseher nutzen Flüssigkristalle als Lichtschranken. Diese blockieren das Licht oder lassen es hindurch. Die Hintergrundbeleuchtung ist bei hellen als auch dunklen Bildinhalten gleichermaßen aktiv. Und deshalb ist ein LCD heller

Bedingt richtig;
was Du schilderst, ist einer der Nachteile der dadurch bei LCD´s entsteht, nämlich der bescheidenere Schwarzwert/Kontrast.
Und gerade dadurch wird eben das Bild bei LCD´s subjektiv als leuchtkräftiger empfunden.

Die Candela-Werte weiterhin sagen auch nicht viel aus, genauso wenig wie der maximale Kontrast in den Hersteller-Angaben.

Auf die Plasma´s bezogen bedeutet das in den meisten Fällen wie auch bei LCD´s, daß dieser Wert unter VOLLER Ausnutzung der Leuchtkraft, also 100% Kontrast und fast ebenso viel Helligkeit ermittelt wurde.
Meistens noch mit einem ganzflächigen Weißbild, oder eben auch nicht.
Das bedeutet im Klartext, die Angaben der hersteller, aber auch viele "Tests" der Flachpresse sind hierüber wenig aussagekräftig.

Das ein Plasma am Tag nicht so "strahlen", brilliant/hell sein kann wie ein LCD, ist daher generell Unsinn.
Es KANN sein,muß aber nicht, dazu dann aber bezogen und unterschiedlich von Modell zu Modell zwischen den Plasmas und LCD´s.

Ich würde dem Themenersteller SOFORT zum Plasma raten, keine Frage.
Der Hauptgrund der dagegen spricht, wie ich bereits erwähnte, ist die Hauptanwendung als "PC-Monitor".
Und damit ruiniert er sich leider mit absoluter Sicherheit das Plasma-Panel, weil es ganz gewiß einbrennt...

MfG.

Möchte jetzt keine Technik Diskussion führen, aber ein Bild ist immer subjektiv. Objektiv sind nur Messwerte unter gleichen Bedingungen. Ein LCD wird unter heller Umgebung deshalb immer als heller und Leuchtkräftiger empfunden. Wenn es bei dir anders ist, OK.

Nein, ist generell auch bei mir nicht anders.
Evtl. drückte ich mich mißverständlich, bzw. verworren aus.
Und das hier soll auf keinen Fall als weiterer "Plasma-LCD-Kriegs-Thread" enden.
Damit ist dem TE nicht gedient.


Selbst wenn ich nen PLASMA voll "aufdrehe", wirkt er am Tag, erst recht bei Sonnenlicht, OBJEKTIV weniger leuchtkräftig als LCD´s.
U.a. wahrscheinlich auch deshalb, weil er nun seine (ehrlich; zu GUTEN LCD´s heute gering)erhöhte Kontrastfähigkeit/Schwarzwert nicht mehr ausspielen kann.

Ganz andere Sichtweise, sehr realistisch und Praxisnah zudem:
Ein plasma sollte nie an seinen Grenzen betrieben werden.
Das heißt, auf keinen Fall dauerhaft mehr wie 70-max.80% kontrast/Helligkeit.
Bei 90-100%......;
das läßt auch heute noch die Panels zu schnell altern; da gehts dann bereits ab 20-30000 Std. bergab mit der Leuchtkraft.
Und man hat dazu keine Reserven zum hochregeln mehr im "Alter".

Dagegen sind dann LCD´s wiederum fast gleichgültig.
Selbst dauerhaft 100% schadet nichts, die Backlights erleiden von heute auf morgen meistens einen Defekt, unabhängig davon.
Und das dauert wesentlich mehr als 20000Std.

MfG.

MfG.

lumi1 schrieb:

das läßt auch heute noch die Panels zu schnell altern; da gehts dann bereits ab 20-30000 Std. bergab mit der Leuchtkraft.

Naja.
Also wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann sind 20.000 Stunden = 8h/täglich 365Tage/a und das 6,85 Jahre lang.
Also länger als 6 Jahre hatte ich noch keinen TV.

Ich auch nicht, von Röhren früher mal abgesehen.
Aber heute behält niemand, zumindest kein Freak wie wir, so lange ein Gerät.
Schon allein wegen Fortschritt, Anschlüsse, etc. .

Wollte es halt nur mal erwähnen am Rande.

MfG.

berti56 schrieb:

Also länger als 6 Jahre hatte ich noch keinen TV. :D

Doch soo lang